Intelligent Design und theologische Folgen

[Descartes]

Woher sollte die Masse für unser Universum kommen? Gott hingegen hat keine Masse und ist im Gegensatz zu Planeten etc. zeitlos/raumlos und ohne eine Masse und somit die eindeutig bessere Erklärung.

Und woher weißt du das Gott keine Masse hat?
Hast du ihn schonmal gesehen? Bist du von ihm darüber informiert worden?
Steht das in der Bibel oder woher bekommst du diese Informationen?
Und wenn Gott zeitlos/raumlos ist und schon immer existiert hat,
warum sollte das denn für Energie/Masse nicht möglich sein?

In der Bibel steht eigentlich nur dass er allmächtig und zeitlos ist.Da muss ich dir schon Recht geben.
Aber ist nicht das allmächtige und das zeitlose, der Schlüssel zu Massenlosigkeit?

 

[Marc]

In der Bibel steht eigentlich nur dass er allmächtig und zeitlos ist.Da muss ich dir schon Recht geben.
Aber ist nicht das allmächtige und das zeitlose, der Schlüssel zu Massenlosigkeit?

Und warum schließt zeitlos/allmächtig Masse aus?

 

[holo]

Ausserdem finde ich deinen Satz mit der Axt etwas...naja

... polemisch?

Soso, "Kinder Gottes" eine Behauptung von Vätern?

Immerhin bist du der/die erste, die/der mir sowas erklären will. Niedlich.
Ich bin ja beinahe geneigt zu fragen, ob du hier auch mal unter "Zenti" angemeldet warst, die für mich wirr erscheinenden Gedankengänge passen gut ins Profil.

Aber gut, ursprünglich hatte ich nur zum Ausdruck bringen wollen, dass mir der Gedankengang von EVO gefallen hat.

Gruß
Holo

 

[Franziskaner]

Aber wie willst du so einen anderen Raum erklären?

Er ergibt sich doch zwangsläufig.

Vor dem Urknall war nix. Du sagst, von nix kommt nix. Also muss irgendetwas von irgendwoher kommen. Da, wie du unten selbst sagst, Gott keine Masse hat (und auch keine Materie dementsprechend), kanns von ihm net kommen. Da aber vor dem Urknall Gott schon existierte, muss er ja auch irgendwo existiert haben. Damit hast du selbst den anderen Raum eingeführt.

Es sei denn, du bist bereit, an diesem speziellen Punkt (Urknall) das Axiom "von nix kommt nix" auszusetzen. Dann ist Gott als Ursache möglich - aber wenn zu dem Punkt das Axiom nicht gilt, ist er eben als Ursache nicht notwendig, denn in dem Fall gilt ja "von nix kann eben manchmal doch nix kommen".

Ich habe selbst schon von "Parallel Universen" gehört aber das sind doch nur Vermutungen.

Gott auch.

Gott hingegen hat keine Masse und ist im Gegensatz zu Planeten etc. zeitlos/raumlos und ohne eine Masse und somit die eindeutig bessere Erklärung.

Du hast ja ein recht genaues Bild von Gott.

Wenn ich das naturwissenschaftlich betrachte, muss ich also sagen, wenn etwas weder Masse, noch Energie besitzt und weder im Raum noch in der Zeit definiert ist, dann ist es entweder:

a) ein göttliches Wesen oder
b) nicht existent.

Wie gesagt, ab hier wird es Metaphysik, das überlass ich Theologen und Philosophen.

 

[the_midget]

Als ich einmal zu Lucy und dem "Missing-Link" kam hast du gesagt: "Nur weil es nicht gefunden wurde, heisst das nicht,dass es nicht existiert"

Das etwas nicht gefunden wurde, heisst aber auch nicht, daß es existiert ;-)

Warum kannst du dich nicht einfach damit abfinden, daß die Wissenschaft weder über die Existenz noch über die Nichtexistenz von Gott Aussagen machen kann oder will?

Es gibt halt Menschen, die können sich vorstellen, daß alles was existiert auch ohne einen Schöpfer existieren könnte. Und die Wissenschaft liefert auch eine immer größer werdende (wenn auch keine perfekte) Grundlage dafür. Ich persönlich denke eine absolute Grundlage wird es niemals geben. Aber es gibt auch Wissenschaftler die das nicht ausschliessen.

Du kannst es Dir nicht vorstellen oder du glaubst eben etwas anderes. Damit können doch eigentlich beide Parteien leben, oder nicht?

gruß

midget

 

[Descartes]

Du hast gesagt es kann nicht von Gott kommen - wieso nicht? (nicht vergessen: Gott = allmächtig). Allerdings kann ich dich verstehen, da niemand die Allmächtigkeit erklären kann.

Du hast gesagt für dich ergibt sich ein anderer Raum automatisch - für mich ist Gott dieser andere Raum.


@holo:
Ich war bisher nur einmal hier angemeldet(un das hat einigen nicht besonders gefallen )

 

[Descartes]

Als ich einmal zu Lucy und dem "Missing-Link" kam hast du gesagt: "Nur weil es nicht gefunden wurde, heisst das nicht,dass es nicht existiert"

Das etwas nicht gefunden wurde, heisst aber auch nicht, daß es existiert ;-)

Warum kannst du dich nicht einfach damit abfinden, daß die Wissenschaft weder über die Existenz noch über die Nichtexistenz von Gott Aussagen machen kann oder will?

Es gibt halt Menschen, die können sich vorstellen, daß alles was existiert auch ohne einen Schöpfer existieren könnte. Und die Wissenschaft liefert auch eine immer größer werdende (wenn auch keine perfekte) Grundlage dafür. Ich persönlich denke eine absolute Grundlage wird es niemals geben. Aber es gibt auch Wissenschaftler die das nicht ausschliessen.

Du kannst es Dir nicht vorstellen oder du glaubst eben etwas anderes. Damit können doch eigentlich beide Parteien leben, oder nicht?

gruß

midget

Ich kann es mir sehr gut vorstellen und wegen mirkan auch jeder glauben, was er will. Aber dann macht dieses Forum doch keinen Sinn mehr.Mir wurde gesagt , dass die Leute hier ihren Horizont erweitern wollen und die andere Partei besser verstehen wollen aber wenn sich alle einfach damit abfinden,wieso sollten wir dann bisher über 13 Seiten geredet haben? Ohne `Grund?

 

[Marc]

Du hast gesagt für dich ergibt sich ein anderer Raum automatisch - für mich ist Gott dieser andere Raum.

Gerade hast du noch gefragt wie man einen anderen raum erklären soll und das deshalb Gott die warscheinlichere Variante wäre.
Jetzt sagst du Gott(den du nicht erklähren kannst) ist für dich dieser andere Raum.
Warum ist dieser "Raum" denn jetzt warscheinlicher als der andere?

 

[Descartes]

@marc:
?

Wenn ich sage der andere Raum meine ich das ja wohl kaum wörtlich!
Dieser andere Raum stellt für Franziskaner die Lösung da für mich ist es Gott. Verstehst du jetzt was ich meine?

Ausserdem glaube ich kaum, dass du mir diesen angesprochenen "anderen Raum" erklären kannst, also halte dich mit deiner unterschwelligen Kritik zurück!

 

[Franziskaner]

Wenn ich sage der andere Raum meine ich das ja wohl kaum wörtlich!
Dieser andere Raum stellt für Franziskaner die Lösung da für mich ist es Gott. Verstehst du jetzt was ich meine?

Hallo?! Richtig lesen.

Ein "anderer Raum" ist nur dann notwendig, wenn, wie du behauptest, Gott schon vorher da war. Denn wenn Gott existiert, dann muss auch etwas existieren, worin er existiert.

Ich wollte dir nur zeigen, dass dein versuchtes Zurückführen auf einen Nullpunkt, zu dem eine höhere Macht da sein muss immer mit logischen Mitteln noch weiter zurückgeführt werden kann.

Das wird ein ewiges Katz- und Mausspiel, weil du der Meinung bist, immer an einem Punkt eine niemals beweisbare Komponente mit ins Spiel bringen zu müssen. Da aber eine nicht beweisbare Komponente nun einmal auch keinen nachweisbaren Effekt hat (sonst wär sie ja zumindest theoretisch beweisbar), wird die Komponente Gott eigentlich immer früher oder später naturwissenschaftlich unerheblich. Gott dann zwangsläufig immer reindrücken zu müssen, ist dann reines Dogma.

Ausserdem glaube ich kaum, dass du mir diesen angesprochenen "anderen Raum" erklären kannst, also halte dich mit deiner unterschwelligen Kritik zurück!

Ich denke, wir sind an einem Punkt, wo zumindest wir hier weder physikalische noch metaphysische Gegebenheiten "erklären" können. Von daher folgert aus deinem Satz also, dass du nur weit genug ins Metaphysische driften musst, um irgendwann kritiklos alles verbreiten zu können. Das seh ich aber komplett anders.

 

[Descartes]

Aber wenn wir deiner Vermutung nachgehen drehen wir uns doch auch ewig im Kreis. Irgendwo muss auch für die Physiker ein "Anfang" liegen.
Ausserdem zum Thema richtig lesen: Gott ist raumlos wie ich geschrieben habe.-->Kein Universum nötig für seine Existenz.

Ich glaube wir können uns einig werden, dass irgendwo ein Anfang da gewesen sein muss. Ob der in einem Parallel Universum , bei Gott oder sonst wo ist.

 

[Marc]

Ausserdem zum Thema richtig lesen: Gott ist raumlos wie ich geschrieben habe.-->Kein Universum nötig für seine Existenz.

Und warum zeitlos und allmächtig Masse ausschließt hast du mir auch noch nicht gesagt!

@marc:
?

Wenn ich sage der andere Raum meine ich das ja wohl kaum wörtlich!
Dieser andere Raum stellt für Franziskaner die Lösung da für mich ist es Gott. Verstehst du jetzt was ich meine?

Deswegen habe ich Raum auch in Anführungsstriche gesetzt.
Weder kann einer von uns diesen Raum physikalich erklähren, noch kannst du Gott erklähren.
Also warum ist Gott warscheinlicher als ein anderer Raum der vielleicht vor dem Urknall existiert hat?

Ausserdem glaube ich kaum, dass du mir diesen angesprochenen "anderen Raum" erklären kannst, also halte dich mit deiner unterschwelligen Kritik zurück!

Vielleicht hälts du dich mal zurück!
Ich habe dich nie kritisiert weil du etwas nicht erklähren kannst!
Ich habe dich nur gefragt warum du die Schöpfungstheorien für warscheinlicher hälts, mit der Begründung das man bei der Urknalltheorie den vorher existenten Raum nicht erklähren kann, wenn du den der Schöfungstheorie zugrunde liegenden, vorher schon existeneten "Raum", von dir Gott genannt auch nicht erklähren kannst.

Für den Urknall bräuchte man nach unserem verständniss Masse/Energie.
Für die "Schöpfung" bräuchte man einen Gott.
Ich kritisiere quasi das du die anderen nach einer Erklährung der Grundlage fragst, aber selbst die Grundlage deiner Theorie nicht erklähren kannst.
In dem Punkt solltest du dich vieleicht mal zurückhalten!

 

[Franziskaner]

Aber wenn wir deiner Vermutung nachgehen drehen wir uns doch auch ewig im Kreis. Irgendwo muss auch für die Physiker ein "Anfang" liegen.

Genau. Vor dem Urknall existierte eine einzige Singularität, aus der alles entstanden ist. Davor etwas einzuführen, war deine Idee...

Ausserdem zum Thema richtig lesen: Gott ist raumlos wie ich geschrieben habe.-->Kein Universum nötig für seine Existenz.

Existenz ist das Vorhandensein eines Gegenstandes oder eines Zustandes in der Realität. Alles andere ist Nichtexistenz.

Wenn du mir jetzt also sagst, für Gott ist weder sein Vorhandensein in der Realität, noch seine gegenständliche oder zuständliche Erscheinungsform vonnöten, so hast du selbst eben Gott als nichtexistent definiert. Nicht auf mir rumhacken...

Ich glaube wir können uns einig werden, dass irgendwo ein Anfang da gewesen sein muss. Ob der in einem Parallel Universum , bei Gott oder sonst wo ist.

Wir können uns darauf einig werden, das es einen Ursprung gegeben hat. Für mich ist dieser physikalisch mit dem Urknall erklärbar. Wenn du noch zusätzlich eine Gottheit brauchst, ok, aber naturwissenschaftlich oder logisch begründbar ist das weiterhin nicht.

 

[Ehemaliger_User]

Descartes, zu allererst möchte ich dich bitten, auf meine Beiträge von Seite 13 einzugehen.

nicht vergessen: Gott = allmächtig

Und woher weißt du das?

Wenn ich sage der andere Raum meine ich das ja wohl kaum wörtlich!

Woher sollen wir dann überhaupt wissen, was du meinst? Drück dich in Zukunft bitte unmissverständlich aus.

Irgendwo muss auch für die Physiker ein "Anfang" liegen.

Ja: beim Urknall. Das wurde nun schon oft genug erklärt und ich möchte dich bitten, das nicht nochmal zu hinterfragen, denn es wird sich durch deine Reden nicht ändern: Naturwissenschaft beginnt mit dem Urknall.

Gott ist raumlos wie ich geschrieben habe.

Woher weißt du das jetzt schon wieder?

 

[Descartes]

@ EVO:
Willst du jetzt,dass ich 13 Seiten aufrolle? Ausserdem ist es nicht ,dass ich nie auf dich eingegangen bin.Aber versteht doch mal:
Hier sind 5 Leute(the_midget,Franziskaner,EVO,marc und manchmal auch somebody) die mir alle Fragen stellen.Ich habe einfach nicht die Zeit zu jedem Beitrag von euch allen etwas zu schreiben. Schliesslich verlangt ihr ja auch noch,dass das ganze Inhaltlich gut werden soll.

Also: Gott= allmächtig ....warum? siehe Bibel.

Naturwissenschaft beginnt mit dem Urknall : Woher weisst du das aber ich darf nicht wissen,dass Gott allmächtig ist.

Gott ist raumlos: warum? Wenn er ALLmächtig ist, wird es ein Kinderspiel sein seine Masse/Energie nicht existent zu machen.

 

[Descartes]

@Franziskaner:

Der Stein der den Urknall ins Rollen gebracht hat ist jedoch auch nicht wissenschaftlich begründbar. Denn welchen Grund hätte die Singluarität einfach den Urknall hervorzubringen.

Ausserdem wollte ich nicht auf dir herumhacken...das kam höchsten falsch rüber.

 

[Marc]

Gott ist raumlos: warum? Wenn er ALLmächtig ist, wird es ein Kinderspiel sein seine Masse/Energie nicht existent zu machen.

Und woher weißt du das er seine Masse/Energie nicht existent gemacht hat?

****
Hey du, Vegetarier!
Ich kann beweisen das du kein Vegetarier bist!
Es wäre ein Kinderspiel für dich ein Steak zu essen!
Deshalb kannst du gar kein Vegetarier sein!
****

 

[Franziskaner]

Der Stein der den Urknall ins Rollen gebracht hat ist jedoch auch nicht wissenschaftlich begründbar.

Also ersetzen wir den wissenschaftlich nicht begründbaren Ursprung des Urknalls noch einmal durch eine weitere, wissenschaftlich nicht begründbare Komponente.

Das versuch ich seit jetzt seit dem Thema Urknall an dich ranzubringen: Du verlängerst die Kausalkette rein aus dem Grund, weil du einen Schöpfergott haben willst, nicht weil er notwendig wäre.

Denn welchen Grund hätte die Singluarität einfach den Urknall hervorzubringen.

Warum muss es einen Grund geben? Warum passierte es nicht einfach so? Ich meine, Gott existiert ja in deinem Denkmodell auch "einfach so".

Ausserdem wollte ich nicht auf dir herumhacken...das kam höchsten falsch rüber.

Das meinte ich nur so, dass du nicht auf mir rumhacken sollst, weil ich dir nachgewiesen habe, das du eigentlich die Nichtexistenz Gottes mit deinen Aussagen (logisch) bewiesen hast. Eine Motivation, die du ja eigentlich anderen unterstellst...

 

[Franziskaner]

aber ich darf nicht wissen,dass Gott allmächtig ist.

Weil du das nicht weisst, sondern glaubst. Das ist ein Unterschied - naturwissenschaftlich betrachtet.

Gott ist raumlos: warum? Wenn er ALLmächtig ist, wird es ein Kinderspiel sein seine Masse/Energie nicht existent zu machen.

Was dann früher oder später immer zu der Frage führt, wenn Gott allmächtig ist, kann er einen Stein erschaffen, der so schwer ist, das er ihn selbst nicht heben kann?

 

[Ehemaliger_User]

@ EVO:
Willst du jetzt,dass ich 13 Seiten aufrolle?

Sag mal, kannst du eigentlich lesen? Von Seite 13 . Das heißt das, was ich ich auf Seite 13 geschrieben habe. Ist das denn so schwer zu verstehen?

Also: Gott= allmächtig ....warum? siehe Bibel.

Aha. Dacht' ich's mir doch. "Gerät die Luft beim Aufreißen der Wolke ins Glühen und Leuchten, spricht man von Blitz." Aristoteles, Über die Welt, S. 12. Und, weiter?

Naturwissenschaft beginnt mit dem Urknall : Woher weisst du das

Woher weißt du, dass es die Kuh ist, die muh macht und nicht der Hund? Das ist eine elementare Definition.

aber ich darf nicht wissen,dass Gott allmächtig ist.

Da wir in einem freien Land leben, darfst du glauben was du willst. Aber du kannst es nicht wissen. Du weißt es nicht.

Gott ist raumlos: warum? Wenn er ALLmächtig ist, wird es ein Kinderspiel sein seine Masse/Energie nicht existent zu machen.

Nochmal: Woher weißt du, dass er allmächtig ist? Ach? Und woher weiß es die Bibel? Und selbst wenn man davon ausgeht, dass er allmächtig ist: Woher weißt du, dass er seine Masse "nicht existent" gemacht hat?