Intelligent Design und theologische Folgen

[dkR]

Du musst nur mal im Internet suchen. Da findest du sicher viele schöne Bücher die die erklären,warum wir Menschen sicher nicht vom Affen abstammen.

Das hat auch weder Darwin noch die aktuelle ET meinetwissens jemals behauptet.
Btw sind Interentquellen teilweise noch unseriöser als die Bildzeitung. Würd ich mich nur bedingt drauf verlassen.

Ausserdem bin ich mir schon im klaren, dass ich in diesem Forum auf dieser Ebene sowieso nie Recht bekommen werde, da international die Evolutionstheorie anerkannt wurde (was ich erlich gesagt nicht verstehen kann und will). .

Welchen Sinn hat eine Diskussion mit dir, wenn du fremde Standtpunkte nicht verstehen WILLST?

Zurück zum Thema.

Das Thema war ursprünglich ein ganz ein anderes. Bis du kamst.

Hätte es zu Darwins Zeiten ein solches Forum gegeben , so hätten mir sicher 90% der Leute hier entgegen gebracht, dass "das Gesetz der Natur" (also ,dass immer der stärkere überlebt) massgeblich für die Entwicklung der Lebewesen war.

Schön, dass wir darüber geredet haben, dieser allseits beliebte Übersetzungsfehler ist scheinbar nicht auszumerzen. Survival of the fittest, nicht of the strongest.

Allerdings war diese heorie schon 50 Jahre nach seinem Tod wiederlegt,was auch ihr sicher anerkennen werdet.

Deswegen gibts ne neue, modifizierte ET.

Warum denkt ihr denn warum die Menschen immer noch auf der Suche nach dem "Missing-Link" sind? Es hat sich nämlich herausgestellt,dass nicht "Lucy" die lang gesuchte Verbindung von Affe zu Mensch war.

Was hat ein Loch in einem Stammbaum mit der Richtigkeit einer wesentlich umfassenderen Theorie zu tun? Man hat das missing link noch nicht gefunden, aber das bedeutet nicht, dass es nicht existiert. Dir ist hoffentlich der Unterschied klar.

 

[Babylon2006]

Das Missing-Link ist jedoch ein massgeblicher Teil. Du kannst nicht ernsthaft eine Theorie beweisen wollen,ohne einen wichtigen Beweis dafür gefunden zu haben? Nur zu behaupten, dass es ihn gibt und darauf dann die Theorie der Evolution zu stützen ist doch lächerlich. Da kann ich genauso gut behaupten es gibt einen Beweis für die Existenz Gottes-man hat ihn halt einfach noch nicht gefunden.
Ausserdem was hat es für einen Zweck mit dir zu reden, wenn du ebenso wenig ander Standpunkte anerkennen willst?
Und noch etwas: survival of the fittest - Ok.Aber ändert das vielleicht das Grundprinzip dieser Idee?Die Idee,dass jene überleben die einfach besser angepasst sind? Antwort: Nein.
Und da gibt es noch etwas. Was glaubte Einstein? Was glaubte Newton? Du willst diese Personen hoffentlich nicht als "dumm" darstellen, weil sie an Gott glaubten?

 

[dkR]

So langsam werd ich ernsthaft böse.
Die ET umfaßt wesentlich mehr als nur den Stammbaum des Menschen. Der Missing-Link ist ein winzig kleines unerhebliches Fragment in einem einzigen Stammbaum, einem von mehreren Milliarden. Den zu finden, würde der letzte Beweis für eine längst bewiesene Tatsache sein, macht sich gut im Museeum ist aber unerheblich. Die ET wurde Molekularbiologisch längst bewiesen. Die gesamte Taxonomie fußt mittlerweile auf genvergleiche der 2 bzw. 3 Genome. Aber das ist wieder typisch, sich an einem kleinen unwichtigen Fitzelchen aufzuhängen, wenn man sonst keine Argumente hat.

Da kann ich genauso gut behaupten es gibt einen Beweis für die Existenz Gottes-man hat ihn halt einfach noch nicht gefunden.

Theologische Gottesbeweise gibt es in rauhen Mengen, ich halte die nur für etwas absurd, wenn auch für unwiderlegbar.

Antwort: Nein.

Na aber wie! das sind wei gänzlich verschiedene Aussagen. Dumme Muskelprotze kommem im Leben nicht weit.

Ausserdem was hat es für einen Zweck mit dir zu reden, wenn du ebenso wenig ander Standpunkte anerkennen willst?

Und was wäre dein Standpunkt? Du hast bisher noch kein einziges Argument, bzw. Faktum gebracht, du zerupst nur die ganze zeit äußerst dilletantisch meine.

Du willst diese Personen hoffentlich nicht als "dumm" darstellen, weil sie an Gott glaubten?

Gott ist nicht Gegenstand der naturwissenschaften. Ich weiß leider nicht mehr, wer auf diesem Forum den satz gebracht hat, aber er ist genial.
Die ET macht keinerlei Aussagen über das entstehen des Leben, noch über eine Existens Gottes. Im Gegensatz zu Anhängern der ID und Kreationisten würden sich Naturwissenschaflter soetwas niemals anmaßen, anderen Leuten vorzuschreiben an was sie zu glauben haben.

Deswegen finde ich auch die ID so lustig, sie mutet wie das letzten Rückzugsgefecht der kreationisten an, sie akzeptieren weitgehend die Wissenschaftliche Lehrmeinung, nur da wo sie sie nicht kapieren, erklären sie Gott für Grund und Ursache.
Naturwissehschaften: 1, Kreationisten: 0 8)

 

[Babylon2006]

"Ich werde langsam böse"....Immer schön sachlich bleiben

Ganz erlich: Das Missing-Link ist kein "winzig kleiner Teil" . Auch der Archeopterix wird als Missing-Link zwischen Reptilien und Vögeln dargestellt.Ist er vielleicht unwichtig oder überflüssig-wohl eher nicht.

Du hast gesagt,dass Muskelprotze im Leben nicht weit kommen. Hast du dir eigentlich durchgelesen was ich geschrieben habe? Ich habe geschreiben, dass die,die schlechter angepasst sind nicht überleben. Was ein Muskelprotz unter umständen ist. Ausserdem muss strongest nicht unbedingt reine Muskelmasse bedeuten!
Zu deiner Behauptung ich hätte keine Standpunkte: Das menschliche Auge? Das so wie es die ET beschreibt ganz sicher nciht entstanden ist!

Also les dir in Zukunft bitte zuerst durch was geschreiben hab und bring dann deine "Gegenbeweise"
PS: Wenn du hier gleich böse wirst, verliert dieses Forum ein bissschen an ernsthaftigkeit

 

[Franziskaner]

Du musst nur mal im Internet suchen. Da findest du sicher viele schöne Bücher die die erklären,warum wir Menschen sicher nicht vom Affen abstammen.

Du stammst nicht vom Affen ab. Um genau zu sein, bist du ein Affe, einer aus der Unterordnung der Trockennasenaffen. Da findest du auch jede Menge Bücher dazu - diese sogar wissenschaftlich belegt.

Ausserdem bin ich mir schon im klaren, dass ich in diesem Forum auf dieser Ebene sowieso nie Recht bekommen werde, da international die Evolutionstheorie anerkannt wurde (was ich erlich gesagt nicht verstehen kann und will). Aber wenn es euch beruhigt ich habe mich scho damit abgefunden.

Und das gibt dir nicht zu denken, das Leute die sich jahrzehntelang damit beschäftigen, in ganz überwiegendem Mass die Evolutionstheorie als im Grossen und Ganzen korrekt betrachten?

Das du die ET weder verstehen kannst noch willst, war schon deutlich rauszuhören. Aber warum kritisierst du etwas, ja stellst es sogar als komplett falsifiziert hin, von dem du nicht die geringste Ahnung hast? Findest du das eine korrekte Vorgehensweise?

Hätte es zu Darwins Zeiten ein solches Forum gegeben , so hätten mir sicher 90% der Leute hier entgegen gebracht, dass "das Gesetz der Natur" (also ,dass immer der stärkere überlebt) massgeblich für die Entwicklung der Lebewesen war.

Noch einer, der noch nicht mal Darwins Leitsatz von "survival of the fittest" richtig übersetzen kann...traurig.

Allerdings war diese heorie schon 50 Jahre nach seinem Tod wiederlegt,was auch ihr sicher anerkennen werdet.

Das erkenne ich nicht nur nicht an, ich bestreite es. Bitte belege diese Behauptung doch endlich einmal.

Warum denkt ihr denn warum die Menschen immer noch auf der Suche nach dem "Missing-Link" sind? Es hat sich nämlich herausgestellt,dass nicht "Lucy" die lang gesuchte Verbindung von Affe zu Mensch war.

Also, noch einmal für Evolutionstheorienichtversteher: Zwangsläufig sind Evolutionsforscher immer auf der Suche nach dem Missing Link. Wenn eine Übergangsform, die Merkmale zweier verschiedener Taxa aufweist, dann nämlich gefunden ist, ist das Link ja nicht mehr "missing". Verstanden?

Lucy ist eins der ältesten Australopithecus Skelette und damit eindeutig mit Merkmalen sowohl von Menschen als auch anderen Primaten ausgestattet...allerdings auf einem niedrigeren Entwicklungsniveau, was ja auch wieder eine Bestätigung für Weiterentwicklung ist.

Was auch immer wieder gerne unterschlagen wird, das durch die seltenen Umstände, die zur Fossilation führen wie auch durch das relativ kurzfristige Auftreten von Mosaikformen solche "Missing Links" relativ selten in fossiler Form auftreten. Das aber seit Darwin über 1000 vorher "missing" Links gefunden wurden, das hättest du ruhig auch erwähnen können.

Ps: Ich gehe mal davon aus,dass es wieder mal nicht lange dauern wird bis mir heftige Kritik entgegenschlagen wird

Wer so einen an den Haaren herbeigezogenen Bullshit verbreitet, darf sich über Kritik nicht wundern...er sollte sie als Anregung zum Denken willkommen heissen.

 

[Dexter]

Guten Tag zusammen,

Ich möchte allen, die hier meinen, dass die Evolutionstheorie wissenschaftlich bewiesen wäre mal das Gegenteil zeigen. Wie "Babylon2006" schon sagte, ist es nur eine Theorie und da es nur eine Theorie ist, hat sie nicht das Recht, als Tatsachte hingestellt zu werden.

Es gibt keine generweiternden Mutationen, das heißt dass es auch nicht möglich ist, eine Makroevolution hervorzurufen.

Wie ist es dann bei Viren? Können sie nicht "positiv" mutieren? Ist das nicht ein Beweis für generweiternde Mutationen? Nein. Dass mit den generweiternden Mutationen bei Viren ist eher ein Definitionsproblem. Viren können sich durch sogenannten horizontalen Gentransfer Gensequenzen von anderen Lebewesen in ihre eigene DNS einbauen, und dadurch resistent gegenüber bestimmten Substanzen werden. Das ist in dem Sinne keine Zufallsmutation, dass da durch Zufall neue Information entsteht. Trotzdem fassen Biologen gern alle Genveränderungen unter dem Überbegriff Mutation zusammen, wahrscheinlich weil sich das dann so schön nach Evolution anhört.

Mikroevolution ("Rassen"merkmalentstehung, Aussehensunterschiede) ist eine bewiesene Tatsache. Darwin hatte so etwas bei Finken beobachtet. Doch Mirkroevolutionen ändern nicht den Genpool, deswegen können dadurch auch keine artenübergreifende evolutionären Vorgänge entstehen.

Ich bitte das alles zu bedenken, bei genauerem Hinsehen, wäre die Schöpfung eher bewiesen als die doch sehr wackelige Evolutionstheorie. Wer möchte kann die Artikel auf meiner Homepage, in denen ich die Evolutionstheorie auseinandernehme, gerne lesen und sich selbst davon ein objektives Bild machen. Ich habe zum Beispiel alle fossilen Skelettfunde, die als Menschenvorfahren gedeutet werden, wissenschaftlich untersucht.
Hier der Link:
http://dexter.homepage24.de/text_91436869_63972592_49925691_deutsch.html

Herzliche Grüße

Dexter

 

[gloeckle]

Du hast gesagt,dass Muskelprotze im Leben nicht weit kommen. Hast du dir eigentlich durchgelesen was ich geschrieben habe? Ich habe geschreiben, dass die,die schlechter angepasst sind nicht überleben. Was ein Muskelprotz unter umständen ist. Ausserdem muss strongest nicht unbedingt reine Muskelmasse bedeuten!

Wer am Nordpol keine Klamotten dabei hat oder ein dickes Fell besitzt wird erfrieren.
Wer in einem Territorium mit Raubtieren lebt und zu schwach ist oder keine Waffe hat, wird durch Raubtiere umkommen.
Wer durch Mutation einen Gen"fehler" hat, der es einem Virus unmöglich macht, an die Zellen anzudocken und sie zu vernichten, wird diesen überleben.

 

[dkR]

Das menschliche Auge? Das so wie es die ET beschreibt ganz sicher nicht entstanden ist!

Könntest du das näher ausführen? ich hab ehrlich gesagt, keinen blassen Schimmer, worauf du hinauswillst.
Es gibt genug phylogenetisch primitivere Augen, und 2 unabhängig voneinender entstandene (da in 2 völlig verschiedenen Taxa vorkommend) Linsenaugen.
Wärst du mal soi freundlich, deine Theorie zu unterbreiten, dann können wir die Vor/Nachteile beider Theorien durchgehen (hoffentlich hast du wenigstens eine von beiden kapiert) und ich muß nicht im Nebel stochern, was du überhaupt von mir willst.

Ich habe geschreiben, dass die,die schlechter angepasst sind nicht überleben. Was ein Muskelprotz unter umständen ist. Ausserdem muss strongest nicht unbedingt reine Muskelmasse bedeuten!

Ich hab nochmal den Thread überflogen, so eine aussage deinerseits ist mir nicht begegnet. Was, wenn nicht Muskeln (Körperkraft) ist denn sonst "strong"?

Trotzdem fassen Biologen gern alle Genveränderungen unter dem Überbegriff Mutation zusammen, wahrscheinlich weil sich das dann so schön nach Evolution anhört.

Der Überbegriff Mutation umfaßt Mutation und Rekombination. Weil sowieso jeder naturwissenschaftler weiß, was gemeint ist, spart man sich das. So ähnlich wie in der Chemie kein Mensch von H3O+- Ionen redet, sonden jeder nur von H+.

 

[Babylon2006]

Also zuerst einmal möchte ich sagen, dass es absolut lächerlich ist,dass jemand in einem Forum die Berichte anderer als "Bullshit" darstellt.
Du sprichst von mienen nicht vorhanden Standpunkten und davon dass alles bewiesen ist,dabei hast keinen einzigen Beweis geliefert! Du liest dir die Berichte anderer User nicht durch sondern wiederholst nur was du von deinem Biologie Lehrer gehört hast. Und das immer und immer wieder. Du kannst glaube ich nur "nein" zu den Berichte anderer sagen, weil du selbst deine eigenen Theorie gar nciht beweisen kannst. Du willst mir erklären,dass cih keine ahnung habe, aber dann erzählen,dass das menschliche Auge - ein extrem komplexes Gebilde - durch "ZUFALL" entstanden ist? Du verteidigst Darwins Theorien obwohl die von Befürwaortern der neuen ET schon lange als falsch anerkannt werden!
Wegen Leuten wie die verlieren solceh Foren leider immer wieder ihre Ernsthaftigkeit! Der erste Satz bei diesem Thema hiess :" Evolution versus Schöpfung" - was zwangsläufig eine Diskussion hervorruft, die du aber mit allen Mitteln unterbinden willst!

 

[DrJones]

hm, hat eigentlich jemand im TV kürzlich diese
Familie gesehen die wegen eines Gendefektes auf allen vieren laufen.

Liegt irgendwo hier n Missing Link?

Affen gehen zwar auf allen Vieren, aber sie können sich zumindest
aufrichten und strecken.
So wie ich gehört habe ist der aufrechte Gang in Afrika
entstanden als der Kontinent zunehmend trockener wurde.
Der Urwald zog sich zurück und wich einer Savanne.
Eine greifend, kletternde Lebensweise war daher ungünstig.
Es lohnte sich, sich aufzurichten über das Gras der Savanne
blicken zu können und somit potentielle Feinde früh zu entdecken.

 

[Babylon2006]

Nein es redet in der Chemie NIEMAND von H3O+ ( klevere Leute nennen diese auch Oxonium Ionen) . Nur so als Tipp aber H30+ und H+ sind 2 völlig verschiedene Angelegeheiten. Du hättest ebenso sagen können "Es redet niemand mehr von Äpfeln, weil das jetzt alles Birnen sind".
Es tut mir wirklich Leid aber deine Ansicht von H3O+ und H+ Ionen finde ich nur noch komisch.Aber sicher bist du von deiner These wieder so überzeugt, dass dich nichts davon abbringen kann. Dann kannst du mir aber mit Sicherheit auch das Protolysen Gleichgewicht von Chlorwasserstoff und Wasser erklären.
[ Als Ansatz : HCL + H2O = H3O+ + CL- ]
Hier findet nämlich ein Protonenübergang ( nämlich der eines H+ Ions von HCL zu H20 ) statt.
So viel zum Thema H3O+ = H+

 

[Babylon2006]

@ Dr.Jones

Diesen Bericht habe ich auch gesehen. Die Forscher hoffen zwar hier Aufschlüsse auf die Evolution zu finden aber ein Forscher der Experte für Sozialpädagogik ist glaubt dass es mit der Erziehung zusammenhängt.

 

[dkR]

Ich diskutiere doch mit dir. Nein, eigentlich versuch ich es, aber du schreist dauernd "Nein! Das gwill ich nicht glauben! Nein!"
Du hast noch weniger einen Beweis geliefert, nichtmal vernünftige Argumente, hast offenbar keine Ahnung, wovon du redest.
WENN das Inversaugen nicht über 100er kleine Zwischenschritte - die übrigens belegbar und zum Teil heute ich Tierreich noch vorhanden sind - entstanden ist, dann erklär mir mal, wieso gibt es 2 Sorten davon, wieso hat nicht jedes Tier die gleichen Augen und wie sind sie sonst entstanden?
Tu mir bitte den gefallen, damit ich überhaupt weiß, worauf du hinauswillst.

Übrigens verteidige ich nicht die Theorie von Darwin, sondern das was heute als synthetische Evolutionstheorie bekannt ist. Darins Theorie hatte Mängel, deswegen wurde sie überholt, die jetzige hat auch Mängel (deswegen ist es ja eine THEORIE, eine von vielen, z.B. die von Lamarck erwies sich als gänzlich falsch), ist aber das was den momentan bekannten Tatsachen am nächsten kommt.
PS: Über das Stadium, dass ich meinem Bio-Lehrer was glauben muß bin ich seit einigen jahren hinaus.

Ich bitte das alles zu bedenken, bei genauerem Hinsehen, wäre die Schöpfung eher bewiesen als die doch sehr wackelige Evolutionstheorie.

Das Probolem an der Schöpfung ist in dem Zusammenhang nicht "Gott schuf die Welt in 6 Tagen", sondern das "Gott schuf alle Tiere auf ihr", was sich mit heutigem Wissenstand und Fossilienfunden einfach nicht in Einklang bringen läßt. Wieso finden sich bestimmte Arten nur in bestimmten Erdshichten, nicht früher, nicht später, wenn sie doch alle gleichzeitig erschaffen wurden?

 

[gloeckle]

Babylon2006, gehst du auf meinen Hinweis noch ein oder ist das Thema für dich durch?

 

[Franziskaner]

Wie "Babylon2006" schon sagte, ist es nur eine Theorie und da es nur eine Theorie ist, hat sie nicht das Recht, als Tatsachte hingestellt zu werden.

Eine Theorie, die deutlich besser belegt ist, als eine Schöpfungstheorie. Die auch - im Gegensatz zur Schöpfungstheorie - im Prinzip falsifizierbar ist und daher wissenschaftlich.

Es gibt keine generweiternden Mutationen,

Du belegst das womit?

Trotzdem fassen Biologen gern alle Genveränderungen unter dem Überbegriff Mutation zusammen, wahrscheinlich weil sich das dann so schön nach Evolution anhört.

Ein Biologe würde sich wahrscheinlich an den Kopf fassen angesichts so laxer sprachlicher Auslegungen...

Mikroevolution ("Rassen"merkmalentstehung, Aussehensunterschiede) ist eine bewiesene Tatsache. Darwin hatte so etwas bei Finken beobachtet. Doch Mirkroevolutionen ändern nicht den Genpool, deswegen können dadurch auch keine artenübergreifende evolutionären Vorgänge entstehen.

Die Begriffe Mikro- und Makroevolution werden immer nur von Kreationisten in den Raum geworfen.

Ich bitte das alles zu bedenken, bei genauerem Hinsehen, wäre die Schöpfung eher bewiesen als die doch sehr wackelige Evolutionstheorie.

Die angeblich sehr wackelige Evolutionstheorie wird durch Erkenntnisse der Biologie, Zellbiologie, Anthropologie, Verhaltensforschung, Geologie, Chemie usw. immer wieder neu bestätigt. Ich möchte doch mal sehr bitten, das die Evolutionskritiker hier endlich einmal Butter bei die Fische bringen, was die angebliche Widerlegung der ET betrifft.

Wer möchte kann die Artikel auf meiner Homepage, in denen ich die Evolutionstheorie auseinandernehme, gerne lesen und sich selbst davon ein objektives Bild machen. Ich habe zum Beispiel alle fossilen Skelettfunde, die als Menschenvorfahren gedeutet werden, wissenschaftlich untersucht.

Dexter, deine Methode ist aus mehreren Gründen alles andere als wissenschaftlich:

1. Sie ist nicht falsifizierbar, da dein Schöpfungsakt und der dahinterstehende Gott auf Basis einer einzigen Quelle als fest gegeben dargestellt wird.

2. Sie ist nicht durch nachprüfbare Tatsachen belegbar, denn während ohne Ausnahme alle Fossilienfunde die Evolution belegen, gibt es keinen einzigen Fund, der beispielsweise belegen würde, das Dinosaurier und Menschen zur gleichen Zeit gelebt haben.

3. Deine Theorie ist ein evidentes Urteil und auch daher nicht wissenschaftlich.

Davon, das ein wissenschaftlicher Beitrag nicht unbedingt vor Rechtschreibfehlern und Falschangaben (36 Chromosomen beim Menschen statt 46) strotzen sollte, wollen wir mal nicht reden.

Das du aber über den angeblich nicht vorhandenen aufrechten Gang bei Australopithecus - der durch fossilierte Fussabdrücke belegt ist - schlichtweg Unwahrheiten verbreitest, ist aber schon etwas, über das man reden muss.

Wenn du schon über Archaeopteryx und Federn spekulierst, solltest du nicht verschweigen, dass er NICHT als Zwischenstufe zwischen Reptil und Vogel angesehen wird, sondern maximal als Zwischenstufe zwischen Saurier und Vogel. Ausserdem bitte auch nicht die fossilierten Vorstufen von Federn unterschlagen, auch das ist unwissenschaftlich.

Und das du die Evolution immer noch als zielgerichtet darstellen willst, entspricht ebenfalls nicht den Tatsachen.

Von daher: Weder das verstanden, was man widerlegen will, noch wissenschaftliche Vorgehensweise auch nur im Ansatz erkennbar.

Zurück ins Studierzimmer!

 

[Franziskaner]

Also zuerst einmal möchte ich sagen, dass es absolut lächerlich ist,dass jemand in einem Forum die Berichte anderer als "Bullshit" darstellt.

Ich würds auch an der Kneipentheke als Bullshit bezeichnen. Beruhigt jetzt?

Du sprichst von mienen nicht vorhanden Standpunkten und davon dass alles bewiesen ist,dabei hast keinen einzigen Beweis geliefert!

Was, soll ich jetzt mit dir auf Ausgrabungsexpedition gehen, weil du wissenschaftliche Werke aus rund 200 Jahren nicht anerkennen magst?

aber dann erzählen,dass das menschliche Auge - ein extrem komplexes Gebilde - durch "ZUFALL" entstanden ist?

Ja. Über zig Millionen Zwischenschritte durch Zufall. Genau. Hast du einen Gegenbeweis?

Du verteidigst Darwins Theorien obwohl die von Befürwaortern der neuen ET schon lange als falsch anerkannt werden!

Von welchen zum Beispiel?

Wegen Leuten wie die verlieren solceh Foren leider immer wieder ihre Ernsthaftigkeit!

Das Kompliment darf ich dir einfach zurückgeben, junger Freund.

 

[dkR]

Nein es redet in der Chemie NIEMAND von H3O+ ( klevere Leute nennen diese acuh Oxonium Ionen) .

Hast du schön gegooglet. Brav. 8)

Nur so als Tipp aber H30+ und H+ sind 2 völlig verschiedene Angelegeheiten. Du hättest ebenso sagen können "Es redet niemand mehr von Äfeln, weil das jetzt alles Birnen sind".

Wenn Birnen die kurzschreibweise von Äpfeln ist, könnte man das so sagen. Ja.

Es tut mir wirklich Leid aber deine Ansicht von H3O+ und H+ Ionen finde ich nur noch komisch.Aber sicher bist du von deiner These wieder so überzeugt, dass dich nichts davon abbringen kann. Dann kannst du mir aber mit Sicherheit auch das Protolysen Gleichgewicht von Chlorwasserstoff und Wasser erklären.
[ Als Ansatz : HCL + H2O = H3O+ + CL- ]
Hier findet nämlich ein Protonenübergang ( nämlich der eines H+ Ions von HCL zu H20 ) statt.
So viel zum Thema H3O+ = H+

Ähm ja? Hab ich nie bestritten. Aber Protonen schwimmen halt leider nicht allein und freudig in wässriger Lösung rum, sondern bilden H3O+-Ionen.
Der Ansatz, der wesentlich verbreiteter ist, lautet HCL (aq) -> H+ + CL-.
Ich weiß, in einigen Bücher (in den Kapiteln über Säure/Base) steht das anders, aber damit soll nur die Lewis-Säure/Base Definition näher erläutert werden.

 

[DrJones]

@ Babylon

Hab mir grad mal deine Homepage angeschaut.
Du schreibts als größten Gegenbeweis gegen die
Evolutionstheorie das der Menschenaffe 48 Chromosomen hat, der
Mensch nur 36.

Richtig ist aber das der Mensch 46 Chromosomensätze hat,
jedenfalls laut Wikipedia. Aber das ist ja nur ein Detail.

 

[Babylon2006]

1) Gloeckle auf deinen Bericht gehe ich später noch ein.
2)Also: H+ ist nicht die Kurzform von H3O+ . (hattest du nie Chemie in Schule)
3) so etwas brauch ich nicht googeln weil man bestimmt Fakten einfach weiss (siehe 2))
4)Du solltest mir hier nicht die Zerlegung von HCL ind die Elemente darstellen sondern ein Protolysen Gleichgewicht. (Tipp: da gibt es einen unterscheid)
5) Weisst du eigentlich was ein Proton ist? Weil das wird aus deiner Erklärung nicht deutlich klar.
6)Du kannst hier nicht einfach wissenschaftlich anerkannte chemische Formeln als falsch darstellen. H3O+ besteht aus 3 Wasserstoff Mollekühlen und einem Sauerstoff Mollekühl,wodurch es doch zwangsläufig nicht das gleiche sein kann wie H+ ,wenn H+ dreimal in ihm vorkommt!!

 

[dkR]

Wo hab ich behauptet, dass H+ und H3O+ identisch sind?
Ich habe nur gesagt, dass normalerweise kein Mensch bei Gleichungen in wässriger Lösung H3O+ schreibt, sondern einfach H+.