Ist der 3. Weltkrieg schon geplant ?

[tsuribito]

Sobald sie gelandet sind, gibts Probleme. Der Vorteil auf Seite der Europäer wäre, dass die Amerikaner nur über begrenzten Nachschub verfügen. Der Nachteil... nun die Amerikaner sind en wenig besser ausgerüstet und haben vielleicht Lufthohheit.
Wenn man genug Tonnage versenkt , hat man dennoch das Sagen auf dem europäischen Schlachtfeld.
Dazu noch ne allgemeine Mobilmachung und Geld für Panzer.

Wir wissen nicht genau, wie lange die Kriegsreserven der USA reichen. Wenn wir von etwa 3 Monaten ausgehen, muss Europa unter dieser Zeit erobert, vernichtet oder handlungsunfähig gemacht werden.
Dazu kommen die Probleme, die beim Halten der Quellen und beim Transport des Öls entstehen.

 

[Z]

Argh, durch deinen für mich unverständlichen Standpunkt, schaffst du es doch tatsächlich mich hier in eine verdammt zeitraubende und eigentlich sinnlose Diskussion miteinzubeziehen Swetylko... na dann, in einen neue Runde:

In einem Krieg von solchen Ausmassen, könnte man dann doch den Heldentod wunderbar in der Propagandamaschinerie verwenden. So nachdem Motto: "Unsere amerikanischen Heldensoldaten kämpfen an der Front für unser Vaterland!" Und das die Soldaten dann um leben und Tod für das Vaterland kämpfen ist in dem Fall glaubhaft und entspricht der Wahrheit. Also Kriegsmüde wird das Volk kaum werden. Propaganda ist ne gute Waffe im Krieg, und die haben die Amis drauf.

Wenn man tatsächlich glaubt, dass die US-Soldaten, die in Europa kämpfen "für ihr Vaterland sterben", wo diese doch gerade die offensiven, die Angreifer sind, muss man schon ziemlich bekloppt sein. (Gut es mag viele geben, die glauben alles was im TV kommt, aber gerade in Zeiten des Internets sollte man doch die Möglichkeit haben sich seine eigene Meinung zu bilden, auch Amis sind schlau genug dazu).

Natürlich wär der Widerstand hier genauso groß, aber darum gings ja nicht, sondern nur um militärische Sachen, nicht so Drecksarbeit wie zivilen Widerstand brechen.

Reden wir aneinander vorbei?
Zählen Milizenverbände, die sich aus Freiwilligen zusammenschließen etwa nicht zu den militärischen Problemen?
Ich würde sagen, diese "Drecksarbeit",wie du sie nennst würde das Hauptproblem der amerikanischen Bodenoffensive darstellen!

Welcher Krieg ist heute kein Blitzkrieg?

Ähm, glaubst du bei einem Feldzug in Europa könnte man allenernstes noch von einem Blitzkrieg sprechen? Die Operation müsste dann innerhalb weniger Wochen erfolgreich sein. Dazu dürfte kein Geheimdienst, keine Regierung in ganz Europa was ahnen, keiner dürfte mitbekommen, wie die amerikanische Marine sich mal von der ganzen Welt in Richtung Europa bewegt, alle Flugzeugträger. Die Militärbasen in Europa würden Aufrüsten, sich absichern, wichtige Stützpunkte in und um Europa würden Truppennachschub bekommen, aber niemand würde es merken! -> Unvorstellbar!

Die Angriffstaktik ist anders, als in nem normalen Krieg, wie z.B. dem 1. Weltkrieg. Da hat man seine 2 mio Mann aufgestellt und ist mehr oder weniger auf offenem Feld gegen die 2 mio Gegner sinnlos angerannt. Blitzkrieg heißt nix anderes, als große Truppenverbände schnell zu bewegen, und somit dem Gegner keine Zeit für Reaktionen zu lassen. Das ganze dann noch mit möglichst Riesengroßen Zangenbewegungen, und schon hat man einen schnellen Sieg.

Tut mir leid, nicht ganz richtig.
Blitzkrieg ist die Bezeichnung für einen sehr schnell entschiedenen Krieg und nicht für sehr schnelle Bewegungen.
Nach deiner These wäre also jeder Krieg ein Blitzkrieg, doch das ist leider falsch, die Bezeichnung kommt von den Feldzügen der Deutschen aus dem 2. WK gegen Polen, Norwegen usw. die man schnell für sich entscheiden konnte, weil man u.a. den Gegner nicht groß vorwarnte.
Also nochmal, ob du es glaubst oder nicht:

Truppenbewegungen sind meistens schnell, egal, ob die des Verteidigers oder die des Angreifers, man versucht in der regel meistens schnell vorzugehen. Ob man jetzt schnell versucht den Gegner von der Flanke zu nehmen, schnell versucht ihn einzukreisen, oder sich schnell in die andere Richtung zurückzieht ist vollkommen egal, (man kann sich auch etwas langsamer, aber dafür vorsichtiger aus dem Hinterhalt anschleichen) beim Blitzkrieg geht es um eine schnelle Entscheidung des Krieges für sich und nicht um schnelle Bewegungen.

Und: 4 verschiedene Mittelmächte, die alle ihre eigenen militärischen Süppchen kochen, und pro Soldat vielleicht ein Viertel von dem, was die Amis ausgeben, ausgeben, sind viel weniger effizient als eine etwa gleich große Armee, die nach gemeinsamen Standards ausgebildet, kampferfahren und noch dazu besser ausgestattet ist.

Mit der besseren Austattung muss ich dir natürlich Recht geben. Aber wie oben schon geschrieben, du darfst den Heimvorteil der Miliz nicht unterschätzen. Auch werden sich die 4 Mittelmächte sicher nicht selbst im Wege stehen, eher werden sie alles tun, den Feind abzuwehren.

Sorry aber muß sein:

www.weltverschwoerung.de/upload/reisfeld.jpg
www.weltverschwoerung.de/upload/grasland.jpg


Vollkommen anderes Land, vollkommen andere Geographie, nicht vergleichbar! In europa st ein partisanenkrieg nicht in dem Maß wie in Vietnam möglich, weil des Terrain nicht dafür geschaffen ist.

Wies im Dschungel im vergleich zum Wald aussieht dürfte klar sein...

Vietnam sollte lediglich Zeigen, wie man auf die Schnauze fallen kann.
Natürlich ist der Dschungel hervoragend geeignet für allerlei Partisanenkämpfe sowie Guerillia-Taktiken, aber schau dir doch mal an, wie du in Europa auf die Schnauze fallen könntest, du musst die ganzen großen Städte einnehmen um hier den Kontinent zu erobern, das ist aus der Luft allein nicht zu machen.

btw: Du hast immernoch nicht geschrieben, wie du dir diese Invasion genau vorstellst, wo willst du wann wie landen? Wann kommt die Luftwaffe zum Einsatz, wann welche Stadt/welches Land einehmen, was kommt danach? Und, und, und...

Obwohl du nochnichts genaueres geschrieben hast, scheinst du sehr sicher zu sein, dass man Europa einfach einehmen kann und dazu auchnoch in kurzer Zeit. Tja, da frage ich mich doch wieso?

Und nun da ich des Schreibens müde geworden bin, darfst du wieder.


Z

 

[semball]

Da hier eine "mögliche" landung der Amis in Frankreich mit dem D-Day´44 verglichen wurde möchte ich etwas anmerken:

1) Als die Allierten ´44 landeten, war der Krieg schon längst entschieden, und fast die komplette Wehrmacht im Osten in einem blutigen Rückzugskrieg gebunden. Und obwohl die westlichen Allierten (also Amis und Briten) unter solch unglaublich günstigen Vorraussetzungen landeten, dauerte es noch knapp ein Jahr bis der Krieg vorbei war.

2) Ich wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass es hier nur um das erobern geht.
Na, dann fangen wir mal an:
Die Amerikaner müssten also erstmal ihre gesamte Armee (die 60.000 Hoschis über Deutschland verteilt zählen nicht) inklusive den nötigen Material (ca. 10.000 Panzer und sonstiges) über den Atlantik bringen. Wie das unbemerkt zu tun sein soll, ist mir schleierhaft. Und wenn diese Truppen dann drüben sind müssen sie bloß noch sämtliche Armeen, Polizein, Volksmilizen vernichten und in jede Stadt (Stichwort Häuserkampf) einmarschieren um das Ende des krieges zu erzwingen.
Nebenbei sollten sie noch aufpassen, dass Frankreich -vielleicht auch Russland oder Broßbritannien- nicht auf die Idee eines atomaren Protestes kommen.

3) Hier gibt es ja auch die Meinung, dass Europa mit Luftschlägen lahmzulegen sei: Drollig, bedenkt man wieviel Industrie so in Europa rumsteht. Die Amis bräuchte, um die wichtigen Anlagen zu zerstören etwa ein bis zwei jahre und ´ne halbe Milliarde dieser tollen Marschflugkörper.

4) Kriege kosten Geld . Ziemlich dämlich, da Europa der wichtigste Lieferant davon ist.

5) Amerika hat keine überwältigend große Anzahl an Soldaten und vor allem schnelle Eingreiftruppen. Das reicht bestimmt um ein französisches Hafenbistro zu besetzen, aber doch nicht Europa!

6) Die amerikanische Infanterie ist latent untauglich

7) Ach ja, Amerika sollte sich außerdem noch einen überzeugenden Grund für diesen Krieg für die Heimat (schwer) und den Rest der Welt (unmöglich) ausdenken.

Fazit: Amerika könnte nicht einmal die Eroberung schaffen.

Und noch was zu China:
bei einem konventionellen Krieg ist China ein wohl unbesiegbarer Gegner. Die paar hunderttausend Amis hätten keine Chance gegen die Millionen von chinesischen Soldaten (Milizen nicht einberechnet), wir sind hier schließlich in der Realität und nicht bei der Schlacht um Helms Klamm.

 

[MrMister]

@Z: Sagmal hast du meine Frage absichtlich übersehen oder bist du blind? Ich habe dich gefragt woher du meinen Namen kennst?!

@Topic: Sind ziemlich unterschiedliche Positionen hier habe ich festgestellt. Imho haben beide Seiten eine Daseinsberechtigung... Imho wird der Krieg fürdie Amerikaner aber nicht zu gewinnen sein. Selbst wenn sie die Invasion mit ein paar Kerlen überstehen werden sie am europäischen Widerstand scheitern, der nicht mit dem des Irak zu vergleichen sind, Europa ist immerhin kein Staat der Jahrelang von einem Diktator regiert wurde...

Und: 4 verschiedene Mittelmächte, die alle ihre eigenen militärischen Süppchen kochen, und pro Soldat vielleicht ein Viertel von dem, was die Amis ausgeben, ausgeben, sind viel weniger effizient als eine etwa gleich große Armee, die nach gemeinsamen Standards ausgebildet, kampferfahren und noch dazu besser ausgestattet ist.

Stimmt, aber im Kriegsfall lässt sich ohne großes Procedere ein Kriegsrat bilden der die Armeen kontrolliert. Und bie der Aussage das die amerikanische Infanterie nichts taugt kann ich nur zustimmen, egak wo sie auf Bodentruppen zurückgreifen mussten haben sie sich eine blutigeNase geholt, ohne ihre Superwaffen sind die total aufgeschmissen, doch grade die werden sie über Europa nur bedingt einsetzen können. Außerdem ist Europa durch den Kalten Krieg so ausgestattet das die Waffensysteme einigermaßen kompatibel sind, deutsche Bomber können auch amerikanische Atomwaffen abwerfen. Der Technische Vorteil ist nicht so gewalltig wie hier behauptet wird, da die wirklich modernen Waffen noch nicht in genügender Stückzahl verfügbar sind und Europa ist mit dem Eurofighter dem Ziel einer gemeinsamen Verteidigungspolitik ein Stückchen näher gekommen...

Kernwaffeneinsatz ist auch ausgeschlossen, da sie sich damit selbst hochjagen würden. Imho ist der europäische Widerstand mit etwas Glück zu brechen, aber für eine Besatzung wird es niemals reichen, das scheitert alleine schon an der Bevölkerungszahl!

 

[Z]

Word @semball

@MrMister: Das war doch nur ein blöder Spruch, aus Tool-Time
Du heisst jetzt nicht wirklich Tim, oder?
Wenn doch: Wie geil!!!!! Da oben meint es einer aber nicht gut mit mir!!!

Z

(Fuck, sowas passiert mir ständig)

 

[MrMister]

@Z: Rofl, ich heiße echt Tim... tut mir leid das ich dich eben so angemacht habe, aber das hat mir keine Ruhe gelassen Aber schon ein cooler Zufall (das werde ich gelich mal HIER posten

 

[Sile]

Ich denke man kann Europa als angriffs Ziel der Amerikaner ausschliessen. Was solte ihnen Europa bringen ? Hier gibt es nichts keine Erdöl reserver etc. Die bisher regen Handelsbeziehungen müssten abgebrochen werden. Es ergibt keinen Sinn. Auch könnte man Europa gar nicht besetzt halten. absolut unmöglich bei der Grösse. Ich denke die militärischen Konflikte werden im Osten und/oder Afrika entstehen (es gibt dort ja schon massive Unruhen). Dort haben die Amerikaner auch etwas zu gewinnen, in Europa könnten sie nur verlieren.

Frage nebenbei:
Wie lange dauert es noch bis zu einem weiteren Anschlag auf die USa, die dann natürlich militärisch in Aktion treten "müssen".

 

[REBELL]

ich denke mal die USA wird in Zukunft anders terrorisiert werden, z.b. weitere Stromausfälle, neue Krankheiten (damit ist nicht nur SARS gemeint), vergiftetes Wasser oder ähnliches...
Der Terror wird vielleicht stück für stück in alle Bereiche des Lebens eindringen, dann wäre aber die Frage : Wie würden die Menschen in Amiland darauf reagieren ? Natürlich mit Angst aber das wird ja sicherlich nicht alles sein oder ?
Also, auf weitere entführte Flugzeugattacken würde ich nicht wetten.
Mir fällt daraufhin ein komischer Satz ein : Die Amis werden sich vielleicht so wirtschaftlich selber fertig machen.
Is nur ne Vermutung, kann natürlich auch alles anders kommen...
Was meint ihr ?

 

[REBELL]

achso hät ich beinahe vergessen : WARTEN WIR ERSTMAL AUF DEN 11.09.03 AB, mal gucken ob sich was regt...

 

[Emmanuel Goldstein]

yes i did

 

[Emmanuel Goldstein]

achso hät ich beinahe vergessen : WARTEN WIR ERSTMAL AUF DEN 11.09.03 AB, mal gucken ob sich was regt...

hey da ich grad in florida bin kann ich euch mal 1. hand infos geben was am 11.09.03 passiert: morgens ca. 6:00 geht die sonne auf, sie wird dann den ganzen tag scheinen und abends untergehen.
ausserdem wird fox irgendeine scheise zum 100 mal wiederhohlen und ach ne e ich es vergessen alle idioten sitzten den ganzen tag vorm pc und suchen bilder von nem neuen anschlag!

viel spaß

 

[Paradewohlstandskind]

achso hät ich beinahe vergessen : WARTEN WIR ERSTMAL AUF DEN 11.09.03 AB, mal gucken ob sich was regt...

hey da ich grad in florida bin kann ich euch mal 1. hand infos geben was am 11.09.03 passiert: morgens ca. 6:00 geht die sonne auf, sie wird dann den ganzen tag scheinen und abends untergehen.
ausserdem wird fox irgendeine scheise zum 100 mal wiederhohlen und ach ne e ich es vergessen alle idioten sitzten den ganzen tag vorm pc und suchen bilder von nem neuen anschlag!

viel spaß

Glaub´ ich auch. Zustimmung aus good old Germany. Obwohl... Zustimmung aus old Germany.

 

[Z]

@MrMister: Du glaubst garnicht wie ich mich weggeschmissen habe, als du das gepostet hast. GÖTTLICH!!!

Durch diese ganze "USA-gegen-Europa"-Diskussion sind wir irgendwie ziemlich off-topic geworden und haben es nicht gemerkt!
Also Back2Topic!

Z

 

[MrMister]

@Z: Coole Aktion, die werde ich so schnell nicht vergessen

@Topic: Ich denke mal das am 11.9 einfach NICHTS passiert. Höchstens 3 Terrorwarnungen um das Volk bei laune zu halten. Noch ist es desorientiert, sobald sie anfangen Fragen zu stellen wirds wieder krachen. Bush hat noch die Mehrheit, warum also wieder Geld ausgeben?

*Edit*: Mal so nebenbei: Wenn es einen Anschlag wie 9/11 braucht, was für einen Anschlag braucht es dann um den 3. Weltkrieg zu rechtfertigen? *schauder* Meint ihr man kann sowas überhaupt mit soetwas rechtfertigen!?

 

[Giro]

In den USA spricht man bereits vom 4. Weltkrieg http://www.heise.de/tp/deutsch/html...tsch/inhalt/co/14688/1.html&words=4 Weltkrieg

 

[MrMister]

Habs mir grade mal durchgelesen, ist interessant, danke für den Link... aber kommt nach dem 2WK nicht erst der 3WK? Oder hab ich was verpasst?

 

[Giro]

Hi, MrMister
Als 3.WW wird der kalte Krieg bezeichnet, der Krieg der Geheimdienste.

 

[MrMister]

Ok, dann hoffen wir mal es gibt keinen 4WK, denn sonst müssten wir auch noch klären ob das jetzt ein 3WK war oder nicht

 

[semball]

Hi, MrMister
Als 3.WW wird der kalte Krieg bezeichnet, der Krieg der Geheimdienste.

Aber nur von Rumsfeld und Konsorten!

 

[el-chiko]

AW: Ist der 3. Weltkrieg schon geplant ?

Es wird sein wie in New York ein furchtbar "BÖSER" Feind wird z.B. aus dem IRAN ne A-Rakete nach Frankfurt schicken.
Und das wird ein Punkt sein um gegen den Iran zu kämpfen. Wo sind die Atomfabriken des Irak. was soll der Krieg in Afganistan. da wird nur Krieg gemacht um des Krieges willen. War doch in Vietnam genau so.