Jesus, Buddha und Luzifer

[Calileo]

Buddha soll zu seinem Schüler Ananda gesagt haben, in fünfhundert Jahren werde Gott selbst auf Erden inkarnieren. Er machte deutlich, dass er sich nicht auf einen gewöhnlichen Menschen bezog, der durch Inkarntionen zur Vollendung gelangen sollte, sondern dass Gott selbst direkt inkarnieren werde.
Quelle: Daskalos - Esoterische Lehren - Die Botschaften des Magus von Strovolos, Knaur Verlag

Am Anfang war das Tao. Keinen Name kannte die Welt und alles war gut. Doch dann erwachte der Mensch. Und mit dem Erwachen wollte er mehr, er attackierte die Macht/Gott, um sie für sich selbst zu wollen. Ein himmlischer Krieg brach aus, den die Menschen verloren. Die materielle Welt wurde geschaffen. Und so wurde 1/3 der erwachten Seelen hinab geworfen auf die Erde. Mit ihnen auch gleich der Boss der Aufständischen: Luzifer.
Den Hinabgeworfenen wurde das Bewusstsein genommen, nicht aber der Kern des Erwachens. Und so sollten wir Schritt für Schritt unsere ursprüngliche Kraft zurück gewinnen und mit der Kraft die Verantwortung (aus grosser Kraft folgt grosse Verantwortung - Zitat: Spiderman ).
frei nach arius, Tarvoc und meiner Wenigkeit

Ich will diese Idee mal so im Raum stehen lassen.

es gibt auch die Idee, dass Jesus (Jeshua) zusammen mit Buddha und einem gewissen Brahmâ und Luzifer (!) die Söhne Gottes sind.
Quelle: http://armin-risi.ch/html/AV_Sohn Gottes.htm
übrigens sehr lesenswert!

Ich hab mir überlegt, ob Jesus und Brahmâ vielleicht zwei Wesenheiten sind, die nicht in die Materie gestürzt waren, aber freiwillig inkarnierten. Buddha hingegen könnte ein stinknormaler Mensch gewesen sein, der die Erleuchtung fand und in das Tao/Nirvana/Himmel/zum Ursprung zurück kehrte, wie er es ja auch selbst sagte.

Irr ich mich oder ist was dran, an der Geschichte

 

[RitchMaster]

Und wo bleibt OSHO? Spielt ja auch eine Rolle, es waren ja nicht nur Brahmâ, Buddha únd Jesus auf dieser Bewustseinsebene (andere bewust weggelassen). Es ist schon schade das wenn man von solchen menschen redet noch das Wort Gott im Zusammenhang verwendet.

 

[Kasimir]

Netter Thread Calileo.
Ich kann nur sagen, beim Autor ist wohl die Fantasie durchgegangen.
Paradox ist das Buddha behauptet Gott inkarnieren werde. Nein Buddha sagte dass Buddha Maitreya komme, der Buddha des kommenden Zeitalters der das Rad der Lehre weiter dreht (Weiterlehrt).

Buddha hingegen könnte ein stinknormaler Mensch gewesen sein, der die Erleuchtung fand und in das Tao/Nirwana/Himmel/zum Ursprung zurückkehrte, wie er es ja auch selbst sagte.

BINGO
Er war ein ganz normaler Mensch wie Tausende Buddhas vor im (Vielleicht auch nach im kammen noch ein paar dazu) Erleuchtung gefunden haben um ins Nirwana zu gehen. Himmel und Hölle im Buddhismus Existiert nicht. Aber schön das dir das Aufgefallen ist.

Was meister Laotse über das Tao/Himmel sagte, dass weis ich Leider nicht. Ich habe dazu keine Quelle.

Jesus und Brahmâ
Brahma der Indische Gott? Meinst du den? Oder die Inder die sich selber gerne als Brahmesen und die Hindu Punjabs Brahmanen nennen?
Nun Jesus und seine Familie haben zur Zeit der Missionierung Einzug gefunden Jesus wurde als Reinkarnation Vishnus angebetet. Ergo die Missionare haben danach kein Erfolg mehr gehabt die Götter zu bezwingen.

 

[Tarvoc]

@ Calileo: Ganz guter Beitrag, auch wenn ich partiell möglicherweise nicht zustimme. Aber erst einmal muss ich den Beitrag in eine für mein Verständnis zweckmäßigere Form bringen, um das beurteilen zu können. Werde vielleicht nachher noch einmal posten.

Ich kann nur sagen, beim Autor ist wohl die Fantasie durchgegangen.

Das scheinst du immer zu sagen, sobald jemand etwas über Religion postet, was du nicht 100% nachvollziehen kannst.

Brahma der Indische Gott?

Brahma bedeutet eigentlich nur Aussenwelt. Das Gegenteil von Athman (Psyche). Doch beide sind eins (Prana).

 

[Tarvoc]

Meine Translation eines Teils des Ursprungsbeitrags von Calileo:

Am Anfang war das genetische Skript. Vor der Existenz des Menschen war die Evolution des Skripts nicht zielgerichtet, sondern hing von Mutation und Selektion ab. Als der Mensch erschien, war er das erste Wesen mit reflexiven und selbstreflexiven Fähigkeiten und war somit fähig, die materielle Welt seinem Bild anzupassen, und er erkannte die genetisch-kollektivpsychischen Archetypen, woraus sich die ersten Religionen entstanden. Die verschiedenen Religionen kämpften um die Dominanz, manchmal Religionen zweier Archetypen, manchmal zwei unterschiedliche Religionen des selben Archetyps. Schließlich setzte sich der Archetyp der autoritären Vaterfigur (Yahwe) gegen die anderen Archetypen durch.
Der Mensch muss das Potential erlangen, die genetischen Archetypen alle anzapfen zu können (was durch Aktivierung des neurogenetischen Schaltkreises erreicht werden wird).

Ich habe mich entschieden, Tao hier nicht mit subquantischer Variable zu übersetzen, sondern mit genetischem Script, da im Folgenden auf die Archetypen eingegangen wird und die Übersetzung mit subquantischer Variable keinen wirklichen Sinn machen würde.

 

[Calileo]

Kasimir:

Paradox ist das Buddha behauptet Gott inkarnieren werde. Nein Buddha sagte dass Buddha Maitreya komme, der Buddha des kommenden Zeitalters der das Rad der Lehre weiter dreht (Weiterlehrt).

das stimmt schon, gute links zu Buddha Maitreya:

http://www.bremen.de/info/nepal/Gallery-1/otherbuddhas/3-11/Maitrey0.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Maitreya

Aber schau, alle großen Religionen warten auf einen zukünftigen Lehrer, der eine neue grosse Lehre bringen wird. Die Christen hoffen auf die Wiederkehr des Christus, die Buddhisten erwarten einen neuen Buddha, eben Maitreya-Buddha, die Moslems den Imam Mahdi, die Hindus eine Reinkarnation Krishnas und die Juden den Messias. Es wäre doch möglich, dass sie alle von der selben Person sprechen.

Tarvoc:

Brahma bedeutet eigentlich nur Aussenwelt. Das Gegenteil von Athman (Psyche). Doch beide sind eins (Prana).

das wusste ich nicht.


Ich zitiere aus: http://www.armin-risi.ch/html/AV_Sohn Gottes.htm

Jesus selbst offenbarte einige Hinweise über seine geistige Stellung innerhalb des Kosmos:

"Gott hat mir unbeschränkte Vollmacht im Himmel und auf Erden gegeben" [Mt 28,18].

"Ich versichere euch, bevor Abraham geboren wurde, war ich schon da (oder: Ehe Abraham war, war ich)" [Joh 8,58].

"Vater, gib mir nun wieder die Herrlichkeit, die ich schon bei Dir hatte, bevor die Welt geschaffen wurde" [Joh 17,5].

"Ich bin das Licht, das über allem ist. Ich bin das All. Das All ist aus mir hervorgegangen, und das All ist zu mir gelangt" [Thomas-Evangelium 77a].

und weiter:

Die vedischen Quellen offenbaren, dass das Reich Gottes, das Absolute Sein, eine für uns Menschen unvorstellbare ewige Gegenwart ist. Ewigkeit ist nicht eine unendlich lange Zeit, sondern eben gerade das Sein jenseits von Zeit, das Zeitlose. Die "unendlich lange Zeit" und die "Ewigkeit", das "Zeitlose", werden im Sanskrit klar unterschieden, wofür es bekannte Standardbegriffe gibt: kâla und sat. Diejenigen, die das Einssein mit Gottes Sein verlieren (aufgrund eines Missbrauchs des freien Willens), fallen aus dem Reich des sat in den Bereich von kâla. Etwas prägnanter formuliert: Diejenigen, die fallen, sind nicht mehr zeit-los, sondern sat- los (sat-an)!
Wenn Gott die Schöpfung vornimmt, tut er dies in der Rolle von Gott-Mutter-Vater, im Sanskrit Schri-Wischnu genannt. Von Gott-Mutter-Vater geht die unendliche Schöpfung innerhalb von Raum und Zeit hervor, mit unendlich vielen Universen. Schri-Wischnu beseelt jedes dieser Universen durch das erste Wesen, das innerhalb des jeweiligen Universums "geboren" wird. Dieser erstgeborene Sohn Gottes wird in den vedischen Offenbarungen ausführlich beschrieben und bekommt auch des öftern "das Wort". Denn am Anfang war das Wort ...

Der allererste Sohn Gottes in der höchsten Daseinsebene des Universums wird im Sanskrit Brahmâ genannt. Brahmâ bedeutet wörtlich "der grosse [im Universum allumfassende] Vollzieher/ Erweiterer/ Transformator [von göttlicher Urenergie in manifeste Schöpfungen]".

Der Name Brahmâ kennt man im Westen meistens nur im Zusammenhang mit der sogenannten "indischen Trinität" Brahmâ-Wischnu-Schiwa. (Es würde hier zu weit führen, auch noch auf die Rolle Schiwas einzugehen; siehe Unsichtbare Welten, S. 264–266).

Brahmâ ist der direkte Sohn Gottes, durch den die gesamte Schöpfung im Universum vollzogen wird; er ist das erste und höchste Lichtwesen im Universum und ging unmittelbar aus Gott, dem Urschöpfer, hervor. Brahmâ ist der urerste Demiurg des Universums im "siebten Himmel", von dem die griechischen Schulen sprechen, und der Pantokrator, der "All-Herrscher", was in der christlichen Tradition ein bekannter Ausdruck ist, der immer direkt auf den "Sohn" bezogen wird: Christus Pantokator.

also ist Jesus Brahmâ?

Tarvoc:

Ich habe mich entschieden, Tao hier nicht mit subquantischer Variable zu übersetzen, sondern mit genetischem Script, da im Folgenden auf die Archetypen eingegangen wird und die Übersetzung mit subquantischer Variable keinen wirklichen Sinn machen würde.

das glaube ich eben nicht. Deine Ausführungen sind zwar alle richtig, aber das hatte Laotse damit nicht gemeint:

http://www.iging.com/laotse/LaotseD.htm
hab leider die Zitate gelöscht, aber wer zuviel Zeit hat, kann sich das ganze ja durchlesen

Mit Tao meine ich den Zustand des Seins ausserhalb von Zeit und Raum. Synonyme sind Nirvana oder Himmel.

 

[Tarvoc]

aber das hatte Laotse damit nicht gemeint

Womöglich nicht bewusst. (Ja, ich weiss selbst, dass das nichtfalsifizierbar ist!)

Mit Tao meine ich

Ich nicht. Das Wort "Tao" bedeutet erst einmal nur "Weg". Da Weg Progression bedeutet, kann es wohl kaum dystemporal sein. Ausserdem entwickelt sich das genetische Script durch Evolution, was der Beschreibung eines "Weges" schon sehr nahe kommt.

 

[Calileo]

Tao wird vielleicht mit Weg übersetzt. Aber das Wort hat einen Inhalt Tao bedeutet nämlich folgendes:

Das Tao das man beschreiben kann - ist nicht das wirkliche Tao •
Der Name den man nennen kann - ist nicht des Ewigen Name •
Das Namenlose ist der Ursprung des Himmels und der Erde;
Das Namhafte ist die Mutter aller Dinge •
Wer ohne Begehren ist - sieht das Innere;
Wer voll Begehren ist sieht nur das Äußere •
Das Äussere und das Innere - obgleich verschieden im Namen - sind eins im Wesen •
Diese Einsheit ist das Geheimnis des Tao - das Unergründliche des Urgrunds ist das Tor aller Offenbarung •

Zitat: Lao Tse
Quelle: http://doormann.tripod.com/laotse23.htm

Tao ist der namenlose Urgrund des Seins, das Ewige, Zeitlose.

ps: kannst ja Kasimir fragen, ohne ihn wüsst ich nicht mal, wer Lao Tse ist.

 

[Tarvoc]

Tao ist der namenlose Urgrund des Seins, das Ewige, Zeitlose.

Gut, nach Lao Tses Definition kann man also de Fakto den Begriff Tao nicht mit genetischem Script übersetzen. Ich würde ja auch "Holy Chao" aus dem Diskordianismus (was de Fakto das Selbe ist wie das Tao) nicht mit genetischem Script übersetzen. (Tja, da hat mein Meister wohl wieder das Gras grün gemacht...)

Aber ich bin nicht sicher, ob bei dir nicht sublimale (unterbewusste) Tendenzen vorhanden waren, Tao in deinem Beitrag als Synonym für das genetische Script zu verwenden. Ich weiss selbst, dass das nichtfalsifizierbar ist, aber dass du danach auf die genetischen Archetypen eingehst, macht diese Auslegung dennoch wahrscheinlich, da die Übersetzung mit subquantischer Variable in diesem Kontext dann keinen Sinn machen würde.

Ansonsten: Mach' mir doch einen alternativen Auslegungsvorschlag!

 

[Kasimir]

Das scheinst du immer zu sagen, sobald jemand etwas über Religion postet, was du nicht 100% nachvollziehen kannst.

Was soll ich den Nachvollziehen was nicht der Wahrheit entspricht.

Brahma bedeutet eigentlich nur Aussenwelt. Das Gegenteil von Athman (Psyche). Doch beide sind eins (Prana).

Ja, ich weis das du gerne Wörter Erklärst, doch diesmal liegst du Falsch.
Brahmane bedeutet wie ich sagte: Brahma ist der Name des Schöpfergottes, Brahmanen (Sanskrit: brahmana; der, welcher das Brahman kennt) sind Mitglieder der obersten hinduistischen Priester und Gelehrten - Kaste, die Hinduismen bezeichnen sich selber gerne auch als Brahmane weil Brahma sie geschaffen hat und sie deshalb im dankbar sind.

 

[Tarvoc]

Was soll ich den Nachvollziehen was nicht der Wahrheit entspricht.

Meinst du Wahrheit vom ontologischen oder vom epistemologischen Standpunkt aus?

Ja, ich weis das du gerne Wörter Erklärst, doch diesmal liegst du Falsch.
Brahmane bedeutet wie ich sagte: Brahma ist der Name des Schöpfergottes, Brahmanen (Sanskrit: brahmana; der, welcher das Brahman kennt) sind Mitglieder der obersten hinduistischen Priester und Gelehrten - Kaste, die Hinduismen bezeichnen sich selber gerne auch als Brahmane weil Brahma sie geschaffen hat und sie deshalb im dankbar sind.

- Inder haben eine andere Vorstellung von "Göttern" als Europäer.

Brahma(n)

Willst du leugnen, dass die Begriffe Brahma und Brahman den selben Ursprung haben?

 

[Kasimir]

Meinst du Wahrheit vom ontologischen oder vom epistemologischen Standpunkt aus?

Machmal Frage ich mich wie schnell du einen derartigen Satzt formulieren könntest wenn du vor mir gegenüber stehen würdest.

Inder haben eine andere Vorstellung von "Göttern" als Europäer.

Welche Vorstellung hat ein Inder von den Göttern, oder beziehst du dich Frage auf dich selber.

Willst du leugnen, dass die Begriffe Brahma und Brahman den selben Ursprung haben?

Wie? Was?
Sagte ich nicht du musst was missverstanden haben.

 

[Tarvoc]

Machmal Frage ich mich wie schnell du einen derartigen Satzt formulieren könntest wenn du vor mir gegenüber stehen würdest.

ca. 1,5 Sekunden, wenn ich schnell bin. Sonst brauche ich 2.

Ich tendiere jedoch dazu, lieber zu langsam und bedacht als zu schnell und unbedacht zu sprechen. Ich bin ein großer Fan der nordamerikanischen Indianer.

Welche Vorstellung hat ein Inder von den Göttern

Bei den Europäern ist ein Gott ein Individuum.
Bei den Indern ist ein Gott eine Inkarnation eines Teilaspektes des Absoluten (Prana).

oder beziehst du die Frage auf dich selber.

Welche Frage?

Wie? Was? Sagte ich nicht du musst was missverstanden haben.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Willst du es leugnen oder willst du es nicht leugnen?

 

[Calileo]

Tarvoc:

Meinst du Wahrheit vom ontologischen oder vom epistemologischen Standpunkt aus?

das ist ja egal, denn Fakt ist:

Kasimir:

Was soll ich den Nachvollziehen was nicht der Wahrheit entspricht.

dass ausser Bush und Laden niemand auf die Idee kommt, für sich zu beanspruchen, die ganze Wahrheit zu kennen

Tarvoc:

Bei den Europäern ist ein Gott ein Individuum.
Bei den Indern ist ein Gott eine Inkarnation eines Teilaspektes des Absoluten (Prana).

Gott nach christlicher Lehre: individuelle Superkraft die alles weiss und alles kann
Gott nach esoterischer Lehre: Weltseele, subquantische dislokale etc etc Variable (Achtung: Ich will dein Gedankenkonstrukt nicht als esoterisch einordnen nur, dass wir uns da klar sind)
Gott/Götter in den polytheistischen Religionen: höhere Wesen

den besten Überblick über die Götter der Menschen findet ihr hier:
http://www.coca-cola.de/index.jsp

Tarvoc:

Ich bin ein großer Fan der nordamerikanischen Indianer.

du meinst Winetuch aus Schuh des Manituh?

 

[Tarvoc]

das ist ja egal

Nein, das ist nicht egal. Wenn Kasimir davon spricht, dass er etwas, das nicht der Wahrheit (ontologisch) entspricht, nicht nachvollziehen muss, dann behauptet er damit, dass er die Wahrheit (ontologisch) kenne, und das ist unmöglich. Wenn Kasimir jedoch davon spricht, dass er etwas, das nicht der Wahrheit (epistemologisch) entspricht, nicht nachvollziehen muss, dann kann ist das gar keine Aussage über eine Theorie sein, sondern eine Aussage über Aussagen über Theorien. Ist doch logisch.

Gott nach christlicher Lehre: individuelle Superkraft die alles weiss und alles kann

So ungefähr.

Gott nach esoterischer Lehre:

Welche von denen?

Ich will dein Gedankenkonstrukt nicht als esoterisch einordnen

Ich lege keinen Wert darauf, ob mich die Leute in irgendwas Besonderes einordnen oder nicht.

du meinst Winetuch aus Schuh des Manituh?

Wenn du es darauf reduzieren willst...

 

[arius]

Buddha soll zu seinem Schüler Ananda gesagt haben, in fünfhundert Jahren werde Gott selbst auf Erden inkarnieren. Und mit dem Erwachen wollte er mehr, er attackierte die Macht/Gott, um sie für sich selbst zu wollen. Ein himmlischer Krieg brach aus, den die Menschen verloren. Die materielle Welt wurde geschaffen. Und so wurde 1/3 der erwachten Seelen hinab geworfen auf die Erde. Mit ihnen auch gleich der Boss der Aufständischen: Luzifer.
Den Hinabgeworfenen wurde das Bewusstsein genommen, nicht aber der Kern des Erwachens. Und so sollten wir Schritt für Schritt unsere ursprüngliche Kraft zurück gewinnen und mit der Kraft die Verantwortung
es gibt auch die Idee, dass Jesus (Jeshua) zusammen mit Buddha und einem gewissen Brahmâ und Luzifer (!) die Söhne Gottes sind.

Ich hab mir überlegt, ob Jesus und Brahmâ vielleicht zwei Wesenheiten sind, die nicht in die Materie gestürzt waren, aber freiwillig inkarnierten.

Dass sich schon mehrere 'Gottessöhne' freiwillig inkarnierten, kann ich sehr wohl bestätigen, allerdings ist dies für Gott selber meiner Ansicht nach vollkommen ausgeschlossen. Da besteht keinerlei Notwendigkeit ! Alles andere wäre ein Gebaren niederer, weit von Gott entfernter Wesen, die Aufmerksamkeit auf sich lenken wollen.

Bin erstaunt, dass auch im fernöstlichen Bereich die Kunde von Engelsturz (ein Drittel aller geistigen Wesenheiten wurden aus den Himmeln in die Unterwelt gestürzt, das All wurde danach geschaffen, um eine Stätte der Bewährung für diese Gefallenen zu schaffen) bekannt ist. Zu vermuten ist, dass auch dort geistige Wesen diese Erkenntnis auf medialem Wege zu den Menschen brachten.

Denn die geistige Welt ist daran interessiert, dass alle Gefallenen wieder zurückkehren. Die Erlösung betraf alle Gefallenen, nicht nur die Angehörigen einer bestimmten Religion, die sich teils fanatisch verhalten. In vielen Bereichen dieser Welt ist also das Wissen um den Engelsturz erhalten geblieben, obwohl Luzifer alles daran setzte, durch Einflössung von Angst die Menschen zu verwirren und vom geradlinigen Aufstieg im Rahmen des Heilsplanes abzubringen.

Gruss

Arius

 

[Kasimir]

Nein, das ist nicht egal. Wenn Kasimir davon spricht, dass er etwas, das nicht der Wahrheit (ontologisch) entspricht, nicht nachvollziehen muss, dann behauptet er damit, dass er die Wahrheit (ontologisch) kenne, und das ist unmöglich. Wenn Kasimir jedoch davon spricht, dass er etwas, das nicht der Wahrheit (epistemologisch) entspricht, nicht nachvollziehen muss, dann kann ist das gar keine Aussage über eine Theorie sein, sondern eine Aussage über Aussagen über Theorien. Ist doch logisch.

:gruebel:






Bitte? (Bahnhof?)

 

[Tarvoc]

Es geht um die Realität an sich (Gegenstand der Ontologie) und die wahrgenommene Realität (Gegenstand der Epistemologie). Du hattest behauptet, was Calileo sagte, entspräche nicht der Wahrheit. Und ich wollte wissen, ob diese Aussage ontologisch ist oder epistemologisch. Mit anderen Worten: Bezieht sie sich auf die Welt selbst oder auf deine Wahrnehmung von der Welt?

Bezöge sie sich auf die Welt an sich, wäre sie ohne Bedeutung, da über die Welt an sich keine absoluten Wahrheitsaussagen gemacht werden können (auf Grund mangelnder Falsifizierbarkeit).

Bezöge sie sich auf deine Wahrnehmung der Welt, müsstest du sie begründen, was du nicht tust.

Ergo: Deine Behauptung, das entspräche nicht der Wahrheit, ist bedeutungslos.

 

[Kasimir]

Du SAGST was ich nicht SAGTE

Ich sagte:

Ich kann nur sagen, beim Autor ist wohl die Fantasie durchgegangen.
Paradox ist das Buddha behauptet Gott inkarnieren werde. Nein Buddha sagte dass Buddha Maitreya komme, der Buddha des kommenden Zeitalters der das Rad der Lehre weiter dreht (Weiterlehrt).

Und damit meinte ich den Autor

Daskalos - Esoterische Lehren - Die Botschaften des Magus von Strovolos, Knaur Verlag

der Paradoxe Thesen Aufstellt.

Calileo habe ich damit nicht gemeint das er Lügt oder Unwahrheiten sagt.!!!

Bist du Verwirrt Tarvoc? Anders kann ich mir deine Unterstellung nicht Erklären.

 

[Tarvoc]

Ich sagte:

Ich kann nur sagen, beim Autor ist wohl die Fantasie durchgegangen.
Paradox ist das Buddha behauptet Gott inkarnieren werde. Nein Buddha sagte dass Buddha Maitreya komme, der Buddha des kommenden Zeitalters der das Rad der Lehre weiter dreht (Weiterlehrt).

Und damit meinte ich den Autor

Daskalos - Esoterische Lehren - Die Botschaften des Magus von Strovolos, Knaur Verlag

der Paradoxe Thesen Aufstellt.

Calileo habe ich damit nicht gemeint das er Lügt oder Unwahrheiten sagt.!!!

Das hast du aber nicht deutlich gemacht! Du schreibst:

Netter Thread Calileo.
Ich kann nur sagen, beim Autor ist wohl die Fantasie durchgegangen.

Natürlich liest man da sofort beim Autor dieses Threads hinein, da du dich überhaupt nicht auch nur annähernd bemühst, klarzustellen, welchen Autor du nun eigentlich meinst! Wie soll ich denn wissen, was du meinst? Ich weiss nur, was da steht!