Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

[Angel of Seven]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Nö, sondern in den nächsten Jahren.

Wenn ich mir unsere Forumskarriere anschaue, so kann man davon ausgehen das wir auch in den "nächsten Jahren" fröhlich miteinander diskutieren werden.
Sobald wir in den "nächsten Jahren" näher definiert haben würde ich mit dir wetten, ... sagen wir mal die nächsten fünf Jahre. Ich wette mit dir um eine Kiste Wein (die Sorte solltest du benennen, da kennst du dich sicherlich besser aus... aber denk dran das ich kein Großverdiener bin :lol) das die globale Durchschnittstemperatur in den nächsten fünf Jahren nicht sinkt.....



LG

AoS

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Ich bin mir da zwar gar nicht so sicher (Zur Erinnerung: Ich habe da nur was gelesen.), aber verlängern wir den Zeitraum auf zehn Jahre, und ich halte dagegen. Wenn Herr Schneider dann immer noch nicht in Rente ist, nehme ich einen Karton von seinem günstigen Weißen zu 3,30 die Flasche. Sonst was vergleichbares von Müller in Hammelburg.

 

[klausator67]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

[Ist schon interessant das hier anscheinend sämtliche Ergebnisse der seriösen Klimaforschung so mir nichts dir nichts in frage gestellt werden. Anscheinend verstehen die seriösen Klimaforscher überhaupt nichts von ihren Handwerk wenn man das hier so liest ]
Schon mal überlegt, das auch Wissentschaftler bezahlt werden, und meistens von demjenigen der gerne seine Thesen belegt haben möchte? Also die Objektivität der Wissenschaft stelle ich schon lange in Frage.
Frag doch mal einen Meterologen wie das Wetter in drei Wochen aussieht! Da wird der dann aber ganz schön ins schwimmen kommen. Mein Wort drauf! Und jetzt wollen sie sagen wie das Wetter in 100 Jahren wird??...das ich nicht lache!!!
[Landsea, Christopher W., and John A. Knaff: " how much skill Wwas there in Forecasting the very strong 1997-1998 El Nino?", in: Bulletin of the American Meteorlogical Society 81, Nr. 9, 2000, S. 2107-2119." (...) wegen der mangelnden Fähigkeit, El Nino vorherzusagen könnte man Untersuchungen der anthropogenen globalen Erwärmung sogar noch größere Skepsis entgegenbringen (...); die Erfolge bei ENSO-Vorhersagen wurden übertrieben (mitunter drastisch) und in anderen Bereichen falsch verwendet."]
Natürlich streite ich nicht ab, das der Anstieg des CO2 in der Atmosphäre messbar ist, mit Sicherheit hat auch der Mensch dazu beigetragen. Wer viel mist mist Mist, so ist das nun mal! Und eine richtigie Messung ist alles andere als ein Kinderspiel! Von welchen Temperaturerhöhungen gehen wir denn aus? 1°C oder 6°C?
[In Nature 22, Oktober 2003, S.395 ff., wurde festgestellt, dass die temperaturveränderung durch Kyoto, falls Russland unterschreibt - was ja inzwischen der Fall ist -, bis 2050 -0,02 °C betragen würde. Modelle des IPCC gehen von höheren Schätzungen aus, aber keine übersteigt 0,15 °C. Siehe hierzu auch: Lomborg, Björn: The Sceptical Environmentalist. Cambridge: Cambridge University Press, 2001, S.302 Und: Wigley, Tom: "Global Warming Protocol: CO2, CH4 and Climatic Implications", in: Geophisical Research Letters 25, Nr. 13, 1998, S. 2285-2288. "Verringerung der globalen Erwärmung sind gering, 0,08-0,28°C."]
Ich habe da wirklich meine Zweifel!
[Wenn bald die Erneuerung der Zentralheizung (Ölbrenner) ansteht, werde ich über die Anschaffung einer Wärmepumpe nachdenken. Systeme, die mit Umgebungsluft funktionieren, sind preiswert und funktionieren bis -20°C, die dann so schnell nicht mehr auftreten werden. Wärmepumpen werden bald mit dem angeblichen Klimakiller CO2 gefüllt sein.]
Na denn "williwinzig" (der pseudo scheint ja echt Programm zu sein), willkommen auf dem " oblatendünnem Eis des halben Zweidrittelwissens" (Sarah Kuttner). Wie mir scheint glaubst du sogar noch an die Tagesschau. Also ich kann mich sehr gut daran erinnern, das wir 1998 -22°C hatten denn da is mir der verdammte Diesel in meinem Wagen zu einem Klumpen Pudding gefroren.
Wewnn es dann also wirklich so kuschelig warm bei uns werden soll, ist mein Vorschlag: investier doch einfach in eine Orangenplantage in der Nordheide (oder so) da trägst du sogar noch zum CO2 Abbau mit bei, den Wärmepumpenanlagen werden bekanntlich mit Strom betrieben und den gibt es bei uns von dreckschleudernden Kohlekraftwerken.

 

[20-1-30-40]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

[... der seriösen Klimaforschung ...

Du hast noch nicht lange genug mit Verschwörungstheorien zu tun. Es ist eben genau das "seriös" was angezweifelt wird. Diese Klimaforscher werden von irgendwo und irgendwem gesteuertm bevorzugt den "Illuminaten".
Ganz falsch ist diese Vorstellung auch nicht, wenn man beachtet, daß man doch gerne darauf achten sollte von wem welche Studie in Auftrag gegeben wurde. :gruebel:

 

[Shishachilla]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Und jetzt wollen sie sagen wie das Wetter in 100 Jahren wird??...das ich nicht lache!!!

Das ist so ein typischer Apfel-Birnen-Vergleich. Ist dir das klar, oder soll ichs dir erklären? Also damit kannst du jedenfalls keine Verschwörung begründen!

Übrigens:
Du könntest dir ruhig mal angewöhnen leserlicher zu posten, da bekommt man ja Augenkrebs!

 

[klausator67]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Übrigens:
Du könntest dir ruhig mal angewöhnen leserlicher zu posten, da bekommt man ja Augenkrebs!

Tut mir leid, das ich dir deine Augen strapaziere. Das mit dem Zitieren lerne ich erst noch.
Und was die Äpfel und die Birnen angeht verstehe ich deinen Einwand nicht so ganz. Wenn die nicht wissen über was sie da reden und schreiben, dann sollten sie doch mal jemanden fragen der sich damit auskennt.

 

[Shishachilla]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Hast du dir schonmal die Mühe gemacht nachzuvollziehen wie Wetterprognosen zustande kommen? Da gibt es bestimmte Einflussfaktoren. Die für das Wetter übermorgen erkennt man bspw auf Satellitenbildern und anhand von Messdaten aus Wetterstationen.
Die Faktoren für das Klima in 100 Jahren, ja Klima und nicht Wetter, deuten auf Tendenzen hin. Und wenn man den Zusammenhang zwischen CO2 in der Atmosphäre und dem natürlichen Treibhauseffekt versteht, wovon ich bei unseren Wetterfröschen ausgehe, dann kann man die Folgen einer Erhöhung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre sehr gut deuten!
Deshalb meinte ich Äpfel und Birnen. Denn das eine hat mit dem anderen recht wenig gemein!

 

[Richard Eisbaer]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Hallo zusammen.

[...] seriösen Klimaforschung so mir nichts dir nichts in frage gestellt werden. Anscheinend verstehen die seriösen Klimaforscher überhaupt nichts von ihren Handwerk wenn man das hier so liest

PIK-Potsdam seriös?

Sieben Kernaussagen zum Klimawandel — PIK Research Portal

3. Die Langzeitfolgen wären ein Meeresspiegelanstieg im 30-50 Meterbereich und eine massive Versauerung der Ozeane, die einem Abfall des marinen ph-Werts von 8,2 auf 7,7 entspräche.

- Haben die in Mengenlehre aufgepasst? 30-50 Meeresspiegelanstieg und zeitgleich Versäuerung.
- Und wo gilt denn noch ein PH-Wert, den man gewöhnlich als alkalischen Lösung einstuft, als "'massive' Versauerung".
- Heute haben die Meere schon ein PH-Wert zwischen 7,5 - 8,4.

Mögliche Anthropogene Kipp-Prozesse im Erdsystem — PIK Research Portal

8 Destabilisierung des Indischen Monsuns

Bis zu 90% des indischen Regens sind dem regelmäßig auftretenden Sommermonsun zu verdanken. Sowohl CO2 als auch Aerosole spielen eine Schlüsselrolle in diesem hochsensiblen System. Luftverschmutzung, Landnutzungsänderung und Treibhausgas- Emissionen könnten eine Pendelbewegung von abgeschwächten und verstärkten Monsunereignissen in Südasien erzeugen, in Folge derer sich extreme Dürren und Flutkatastrophen abwechseln würden. Zeitraum: 30–100 Jahre.

So kenne ich grundsätzlich den PIK. Mehr oder weniger - oder vielleicht - mehr oder weniger.

9 Wiederergrünen der Sahara und Versiegelung von Staubquellen

Die Wüsten werden grün. Das ist fakt. Und was macht PIK daraus? Eine Katastrophe.

15 Kollaps des Westantarktischen Eisschildes

Tja, heute wird vermutet, dass eine Vulkankette dafür verantwortlich ist. Eigentlich ist es naheliegend, dass eine regionale Verschmelzung, die Insgesamt 2% der Antarktis ausmacht, nicht auf einer Verstärkung des Treibhauseffekts zurückzuführen ist.



Fassen wir doch zusammen, die Jungs von PIK haben gegenüber sonstige Weltuntergangssekten einen feinen Unterschied, ihr wissenschaftliches Konjunktiv bei der Formulierung.

So werden übrigens die Kippprozesse ermittelt:
Klimadebatte: Meinungsumfragen statt belastbarer Daten | ZEIT online

 

[Richard Eisbaer]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Hi,

dazu weiß ich was. Ich glaube "Shishachilla" meinte mit H2O das Wasser in Gasform, also Wasserdampf. Da dieser zu 66% für den Treibhauseffekt verantwortlich ist, spielt er auch bei der Klimaerwärmung eine große Rolle.

Wasserdampf kondensiert in der Atmosphäre unweigerlich. Bei der Ermittlung mit Eis- und Fluidpartikeln, macht Wasser als Treibhaus"material"(alles zusammen. Nicht nur die Gase) 95% des Treibhauseffekts aus. Gut gemeint. Auch werden diese spezielle Aerosolen durch den Wind, durch Wasser-, Eisflächen hochgewirbelt.

Jeder zusätzliche Treibhausgas kann den Treibhauseffekt nur logarithmisch verstärken. Sprich, in Tiefdruckgebieten ist das Spiel völlig gesättigt.

 

[Shishachilla]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Wasserdampf kondensiert in der Atmosphäre unweigerlich.

Kommt nur drauf an wann, wa?

Bei der Ermittlung mit Eis- und Fluidpartikeln, macht Wasser als Treibhaus"material"(alles zusammen. Nicht nur die Gase) 95% des Treibhauseffekts aus. Gut gemeint. Auch werden diese spezielle Aerosolen durch den Wind, durch Wasser-, Eisflächen hochgewirbelt.

Das glaub ich so nicht ganz.
Wie trägt Wasser und Eis denn zum Treibhauseffekt bei?
Welche speziellen Aerosole meinst du?
Aerosole sind doch Aerosole, sie erfüllen ihren Zweck. Was machen diese speziellen?

 

[Richard Eisbaer]

Kommt nur drauf an wann, wa?

Das glaub ich so nicht ganz.
Wie trägt Wasser und Eis denn zum Treibhauseffekt bei?
Welche speziellen Aerosole meinst du?
Aerosole sind doch Aerosole, sie erfüllen ihren Zweck. Was machen diese speziellen?

Hallo Shishachilla, sehr gute Frage, die ich Dir gerne beantworte. Verzeiht mir, wenn ich manchmal lange brauche. Mein Beruf ist sehr zeitaufwendig.
Zuerst müssen wir uns mal einfach über Energie unterhalten. Aus praktischer Sicht ist nämlich im Alltag genaugenommen nur Exergie gemeint. Die Energie, die ich brauche, um irgendwas zu bewegen oder um irgendwas erwärmen zu können. Energie ist aber ständig präsent, meist als Wärme. Sobald also irgendwas wärmer ist als 0 Kelvin(-273°C) besitzt es Energie und strahlt i.d.R. Wärme (IR-Strahlen) ab. (Genaugenommen haben Atome selbst bei 0 Kelvin noch Energie. Elektronen kreisen immer noch um die Nukleonen, aber sie geben keine Energie mehr ab. Sie strahlen hier nicht mehr!)
Diese Energie in unser Umwelt, aus der man keine(bzw. kaum) mechanische Arbeit gewinnen kann nennt man Anergie.
Voraus ich also hinaus möchte, ist zu verdeutlichen, dass Energie in unserem Alltag immer präsent ist. Somit erstrecht Wärme, der Abfallprodukt jeglicher Energieumwandlung, da es sonst ein Zustand von 0 Kelvin herrschen würde.


So nun zum gängigen Wärmetransport
- In festen Gegenständen wird die Wärme hautsächlich durch Schwingungen an die benachbarten Moleküle weitergegeben.
- In flüssigen Gegenstände hauptsächlich durch Kollision an die benachbarten Moleküle
- Kollision gilt auch für eine dichte Luft. Wird nun in der Höhe die Luft dünner, nimmt der Abstand der Moleküle zu, wodurch die Kollision abnimmt und Strahlung zunimmt. Daher der Metapher mit der Glasscheibe in der oberen Sphäre. Daher ist für die Berechnung des Treibhauseffekts eines Gasstoffes interessant, ob es leichter oder schwerer ist als Luft. Betrachtet man z.B. nur die Emissionslinien zwischen CO2 und CH4, dann lässt sich erkennen, dass CO2 ein größeres IR-Spektrum besitzt. Demnach sollte es eigentlich ein größerer Treibhauseffekt haben. Hat es aber bekanntlich nicht. CH4 strebt mehr in die Höhe als CO2 und hat somit einen größeren THE, der zwischen 12-64x angenommen wird. Treibhauseffekt = 1 gilt CO2; CO2 ist schwerer als Luft und strebt somit weniger in die Höhe. Wasserdampf hat einen THE, der um das 100fache von CO2 angenommen wird. Wobei H2O auch ein größeres Spektrum als CO2 besitzt und leichter ist als Luft. Quantitativ macht Wasserdampf viel aus. Im Durchschnitt hat die Luft etwa 20.000ppm H2O. Aller anderen Treibhausgase rund um die 400ppm. In Prozent: 2%Wasserdampf, restliche Treibhausgase um die 0,04%.


Nun zur Aerosolen.
Es ist ein leichtes zu schreiben, dass Holzbretter, ein Eimer-, Flasche Wasser, Eis, eine Hauswand, eine Wiese, ein Sandhügel etc.pp. IR-Aufnahmen, somit IR-Strahlen, zu knipsen sind. Wieso? Weil hier Wärmeübergang herrscht. Wenn ein gasförmiger Körper mit einem festen oder flüssigen Körper in Berührung kommt, wird die Wärme durch Wärmeleitung und Strahlung gleichzeitig abgeben. Die IR-Spektren sind weitaus interessanter und größer. Die absorbieren und emittieren sogar im sogenannten atmosphärischen Fenster.
Die Größe spielt dabei keine Rolle. Es ist also egal, ob ich von einem Strand voller Sand oder von Sandpartikeln in der Luft spreche. Genauso, wie vom Meer oder vom Wasser-Gehalt der Luft.(z.B. als Nebel leichter erkennbar). Wärmeübergang ist immer vorhanden! Und nicht wie bei den Gasen in der unteren Sphären fast nur Kollision. Ist das nun wichtig? Durchaus! Ein Körper kann umso besser Wärme strahlen, umso mehr Druck darauf lastet. Mit Druck werden die Emissionslinien verstärkt.

Das wirken der Aerosolen ist aber im Moment in der Wissenschaft nicht ganz geklärt. Zu verschieden und zu zahlreich sind ihre verschiedene Eigenschaften. Grob wird davon gesprochen, dass man davon ausgeht, dass die unteren Aerosole im Grunde die Bodentemperatur erwärmen, und die oberen Aerosolen, so aufwärts der Tropopause die Bodentemperatur abkühlen. Im Normalfall ist in den untersten Sphären mehr Aerosolen und Gasmoleküle. Eine Sache der Schwerkraft. Es gibt schöne IR-Luftaufnahmen, die das Spektakel der IR-Strahlen von Aerosolen, meist durch Eis-/Wasserpartikeln, darlegen. Schöne Aufnahmen, die zeigen, dass die Luft in Hochdruckgebiet mit der Höhe kälter wird.

Dazu kommen u.a. ihre Reflektionseigenschaften hinzu, dass bei Gasmoleküle nicht gilt. Bei „dichten“ Wolken z.B. heißt es „grob“ umgekehrt. Tiefere dichte Wolken kühlen ab, lassen UV-Licht kaum rein; höhere dichte Wolken erwärmen, reflektieren IR-Strahlen zur Erde zurück. Bei IR-Aufnahmen von Tiefdruckgebiete ändert sich das Bild. Bis zu den Wolken wird es kälter. Bei den Wolken nimmt die Strahlung wieder zu.


Was hier auch weitaus unter den zahlreichen Hiobsbotschaften untergeht, ist, dass die anthropogenen Schadstoffen und –Aerosolen immer weniger werden. Hier gibt es schon seit Jahrzehnten zahlreiche Erfolge zu feiern. So erfolgreich, dass ich inzwischen schon denke, dass diverse Vereinigung nur noch an den umweltfreundlichen Stoff CO2 greifen können und im Manier von Dihydrogenmonoxid seine Eigenschaften hysterisch überbewerten müssen. Sie haben nichts mehr anderes.



Was ich mit „speziellen“ Aerosolen meinte? Wasser- und Eispartikeln(sichtbar als Wolken)! Kein Wasserdampf. Es gibt keine 1m²*Atmosphärenhöhe Luftsäule ohne diese Substanzen. Und ihre Strahlungsverhalten sind durchaus interessant. Google mal unter Treibhausmaterialien. Das Thema über Treibhausgase ist bezüglich des Treibhauseffekts nicht mal die halbe Miete.

 

[Shishachilla]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Zu dem angesprochenen CH4:
Dabei sollte man vllt beachten, dass diese in der Höhe oxidiert und so weiter als CO2 und H2O zum Treibhauseffekt beiträgt, wobei wir wieder das Wasser haben! ;-)

Zu den Aerosolen:
Ich dachte, so bezeichnet man einfach nur die Partikel, an die sich das Wasser in der Luft bindet!?!

 

[a-roy]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

In spitzbergen hat sich das 'gletschersterben' in den letzten 10 jahren verdreifacht(quelle:tv-sender phönix, heute morgen gegen 8.30 uhr).

 

[el-chiko]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Glaube keiner Studie, die du nicht selbst verfälscht hast.

 

[a-roy]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Das haben menschen berichtet, die die gletscher dort seit jahren beobachten + das 'sterben' analysieren.
man kann ja auch auf frühere aufzeichnungen zurückgreifen + diese mit den heutigen vergleichen.

 

[el-chiko]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Früher war alles wie früher!
Des Gletschers tod ist der Wiese Anfang

 

[DaMan]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

 

[Tobi84]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Sollen die dicken Menschen nun Zwangsdiäten machen? Was wird Herr Gabriel persönlich unternehmen?

Die zwei Sätze in einem Atemzug sind zusammen ziemlich lustig. XD Sry, ich mags gern Englisch...


:abinsbett::egal:

Zu Aerosole: Also ich dachte, so nennt man alles, was in feinen Tröpfchen "in der Luft gelöst" ist (aero=Luft, sol=gelöst)

 

[Georg]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Wissenschaftliche Analysen zum Klimawandel kann man natürlich nicht verstehen. Man kann aber sehen, dass immer weniger Wissenschaftler den Klimwandel für eine Illusion oder für natürlich halten. Und man kann sich selbst Gedanken machen, indem man sich ansieht, wie extrem dünn die Erdatmosphäre im Verhältnis zum Umfang der Erde ist, wie explosiv sich die Menschheit vermehrt hat, dass sie fast überall in großem Umfang CO2-erzeugende Verbrennungsmaschinen und Öfen laufen hat und dass die Erde kaum noch Gegenden kennt, die der Mensch noch nicht voll in Besitz genommen hat.

 

[holo]

AW: Klimakritik, Klimawahn, nun drehen sie alle durch

Wissenschaftliche Analysen zum Klimawandel kann man natürlich nicht verstehen.

DU kannst sie nicht verstehen.
Projiziere das bitte nicht pauschal auf deine unschuldigen Mitmenschen und schon gar nicht in meine Richtung.

Man kann aber sehen, dass immer weniger Wissenschaftler den Klimwandel für eine Illusion oder für natürlich halten.

Ja, das kann man

Und man kann sich selbst Gedanken machen, indem man sich ansieht, wie extrem dünn die Erdatmosphäre im Verhältnis zum Umfang der Erde ist, wie explosiv sich die Menschheit vermehrt hat, dass sie fast überall in großem Umfang CO2-erzeugende Verbrennungsmaschinen und Öfen laufen hat und dass die Erde kaum noch Gegenden kennt, die der Mensch noch nicht voll in Besitz genommen hat.

Ja, das kann man

Gruß
Holo