Merkel....

[Lt.Stoned]

*zustimm*

 

[Technoir]

Korrigiere mich bitte, wenn ich (wiedermal ) was "idiotisches" sagen sollte, aber nach meinem Rechtsverständnis ist es so, das wenn einer was tun/haben darf, dann darf das auch JEDER andere.........!
Wir sind alle gleich!

dem Irak wurde nach dem Golfkrieg die Einfuhr, der Besitz, und die Herstellung von MWV von den vereinten Nationen untersagt.
Wenn ich mal Zeit habe, werd ich dir die entsprechende Resolution raussuchen.

 

[Banshee]

also mir gefällt der ausdruck" deutscher sonderweg" der ja nun desöfteren in der jüngsten vergangenheit von medienpresenten mitgliedern dieser partei gebraucht wurde und wird sehr gut.

was wollen die uns eigentlich damit sagen?
"sonderweg" alle machen mit wenn bush pfeift, nur wir nicht, wir brauchen mal wieder ne extra wurscht!

bin dafür dass die angi anne front geht, so als menschliches schutzschild oder so, die rolle is ihr doch "auf den leib geschrieben"

oder als panzer!

oder...

die is total zum kotzen, die frau!

 

[semball]

Naja, man kann von Schröders sonstiger Politik nicht viel halten, aber für seine Haltung in der Irakfrage sollte man ihn nur noch loben. Wenn der Krieg verhindert wird, haben wir das insbesondere ihm zu verdanken.

Vielleicht kriegt ja der Gerd mal den Friedensnobelpreis?

 

[Technoir]

Naja, man kann von Schröders sonstiger Politik nicht viel halten, aber für seine Haltung in der Irakfrage sollte man ihn nur noch loben.

was ist denn daran bitte zu loben???

du solltest in dieser Sache ein klein wenig differenzierter rangehen.
Es liegt einzig und alleine bei Saddam, ob es Krieg gibt oder nicht.
Wenn die UNO zum Schluß kommt, dass er die Resolution 1441 komplett erfüllt, kommen wir um einen Krieg drumrum. Schön für uns.
Wenn er jedoch nicht abrüstet, muss die UNO entscheiden, ob eine militärische Intervention gerechtfertigt ist.
Schröder hat mit seinem "deutschen Weg" den Krieg eher wahrscheinlicher gemacht.

 

[Trasher]

[...] Denn er führt damit die Autorität der Vereinten Nationen ad absurdum udn das ist in der Tat ebenso Tragisch wie Falsch.
Die Opposition unterstützt mitnichten einen Krieg, sie schliesst ihn nur als letztes Mittel nicht von vornherein aus. Was ja auch richtig ist, wenn Saddam unter Druck gehalten werden soll.

Die C-Parteien behaupten immer, Deutschland hätte den Druck von Saddam genommen, die UNO lächerlich gemacht, usw. Immer und immer wieder.
Dabei sagt Bush schon seit Monaten, daß er im Zweifelsfall den Alleingang vorzieht.
Also, was gibt es ernsthaft an Schröders Position zu bemängeln?

 

[semball]

Schröder hat mit seinem "deutschen Weg" den Krieg eher wahrscheinlicher gemacht.

Jaja, und die Polen haben den zweiten Weltkrieg ausgelöst.

 

[Lt.Stoned]

Jaja, und die Polen haben den zweiten Weltkrieg ausgelöst.

echt? ich dachte die zionisten warns...

 

[samhain]

@technoir

du solltest in dieser Sache ein klein wenig differenzierter rangehen.
Es liegt einzig und alleine bei Saddam, ob es Krieg gibt oder nicht.
Wenn die UNO zum Schluß kommt, dass er die Resolution 1441 komplett erfüllt, kommen wir um einen Krieg drumrum. Schön für uns.
Wenn er jedoch nicht abrüstet, muss die UNO entscheiden, ob eine militärische Intervention gerechtfertigt ist.

so ein stuss, glaubst du wirklich daran???
saddam hussein könnte sich auf den kopf stellen und mit den ohren wackeln, die usa und ihre "allianz der willigen" würde trotzdem einmarschieren.
immer dieses geblubber von wegen er müsste das und das tun, um einen einmarsch abzuwehren, während gerade bush und blair jeden tag gebetsmühlenartig die welt von der notwendigkeit eines krieges überzeugen wollen, egal ob blix & co mehr zeit wollen und im übrigen noch gar keinen hinweis auf MVW haben.

muss die uno entscheiden, ob eine militärische intervention...

die uno wird seit monaten von den usa vorgeführt, wenn die sich gegen einen einmarsch entscheiden, geht das den amis letztendlich am ar*** vorbei.

Schröder hat mit seinem "deutschen Weg" den Krieg eher wahrscheinlicher gemacht.

in was für einer zeit leben wir eigentlich, in der die menschen, die sich gegen den krieg stellen, letztendlich für ihn verantwortlich gemacht werden?

zu merkel:

dieses triefäugige, verklemmte wesen war mir schon immer unsympathisch, doch nach dieser schleimtour empfinde ich direkt körperlichen ekel.

 

[Anti_2]

Merkel, Bush und Saddam

Schröder hat mit seinem "deutschen Weg" den Krieg eher wahrscheinlicher gemacht.

Wahrscheinlicher? Jetzt wird’s lächerlich! Ich mein, ich weiß ja, dass ihr CDU Anhänger noch deprimiert seit wegen der Wahlniederlage und nicht ganz mit der Politik der SPD zufrieden seit ist ja euer gutes recht! Aber das der Krieg nun wahrscheinlicher ist durch die Antikriegshaltung der SPD ist echt lächerlich! Ob nun 15 europäische Staaten + USA und Andere oder nur 13 europäische Staaten + USA und Andere auf Saddam Druck machen ist ja wohl egal! Denn wenn es zum Krieg kommt sind die amerikanischen und die britischen Truppen entscheidend dann ist es Saddam wirklich schnurz ob Deutschland den Kriegt total ablelehnt oder nicht! Schlimmer ist es, dass die USA nicht mehr an eine friedliche Lösung glaubt oder nicht mehr glauben wollen. Denn warum sollte Saddam sich bemühen den Krieg zu verhindern, wenn er weiß das die USA angreifen wird egal was er macht? Und ist eine langsame und mühsame Abrüstung, die meinet wegen Jahre dauert, nicht besser als ein kurzer schneller Krieg mit Tausenden von toten?

Zitat:
Korrigiere mich bitte, wenn ich (wiedermal ) was "idiotisches" sagen sollte, aber nach meinem Rechtsverständnis ist es so, das wenn einer was tun/haben darf, dann darf das auch JEDER andere.........!
Wir sind alle gleich!


dem Irak wurde nach dem Golfkrieg die Einfuhr, der Besitz, und die Herstellung von MWV von den vereinten Nationen untersagt.
Wenn ich mal Zeit habe, werd ich dir die entsprechende Resolution raussuchen.

Natürlich ist das Unsinn zu behaupten das jeder Staat das recht auf bestimmte Waffen hat. Denn man stellt einem ehemaligen Mörder ja auch keinen Waffenschein mehr aus. Oder bin ich da falsch informiert?

Aber bis zum 11.9 hat es dir USA nur zweit rankig interessiert was der Irak macht, ein paar Kampfflugzeuge haben ab und an mal ne irakische
Stellung bombardiert und da nach was wieder gut. Aber dann nach dem 11.9 wurde der Irak wieder als totale Bedrohung aufgefasst, obwohl sich am eigentlichem zustand nix geändert hat. Schon komisch oder? Will Bush vielleicht allen beweißen wie er alles vernichtet was für die USA eine Bedrohung dar stellt? Das bringt schon Wähler für die nächste Wahl.

Um wieder zum eigentlichen Thema zu kommen, es ist klar das die totale Antikriegshaltung der Regierung vielleicht ein bisschen weit geht und diplomatisch ungünstig ist, aber vielleicht ist es auch besser, so den Amis mal Parole zu bieten! Denn Sturheit kann nur mit Sturheit bekämpft werden!
Und wenn die CDU bzw. die Merkel damit nicht einverstanden sind ist das ja ok es muss immer Pro und Kontra geben, aber dass dann auf internationaler Ebene auszudiskutieren ist schlicht weg falsch und schwächt den Außenpolitischen Einfluss Deutschlands nur unnötig! (Er ist so auch schon klein genug!) Die amerikanischen Politiker die gegen den Krieg sind kommen ja auch nicht nach Deutschland und würden da erzählen wie scheiße Bushs Politik ist. Und die Aussage, dass Schröders Nein zum Krieg nicht die deutsche allgemein Meinung wäre kann ich auch nur lächeln! Warum? Klar kann man nicht davon reden, dass alle deutschen gegen den Krieg sind! Aber der größte Teil der deutschen müsste es doch sein, "sonst wäre Schröder ja nicht wieder gewählt worden" oder wie war das noch??? Ist da vielleicht ein Wiederspruch na ja ich weiß nicht.

Auf alle Fälle werden innenpolitische Streitigkeiten nicht auf außenpolitischer Ebene ausgetragen.


P.s: Ich entschuldige mich für alle Rechtschreibfehler aber ich bin halt auch nur ein kleiner dummer deutscher Schüler die dass laut Pisa ja nett besser können!

 

[Angel of Seven]

@technoir

in zig Threads erklärst Du immer dasselbe, ein Krieg ist eine üble Notwendigkeit, und die CDU hat mit ihrer Einstellung absolut recht! Auf jegliche Argumente gegen Krieg folgt eine langweilige Diskussion über die Gründe, und das "Für und Wieder".

Meine "engelhafte Seite" bat mich Dich zu fragen wie es wäre wenn Deine eigenen Kinder oder Enkel in Bagdad leben würden, ob Du dann immer noch die zuvor geäußerte Meinung vertreten würdest?


lichtvolle Grüße


Angel of Seven

 

[Der Nager]

Die Opposition unterstützt mitnichten einen Krieg, sie schliesst ihn nur als letztes Mittel nicht von vornherein aus. Was ja auch richtig ist, wenn Saddam unter Druck gehalten werden soll.

Also, erstmal, die Opposition besteht ja nicht nur aus der CDU... und hier gehts in erster Linie um die Position der CDU, die sich zu Profilieren sucht, iondem sie sich Bush und Co. aufs übelste einzuschleimen versucht. Für die USA ist der Krieg von Anfang an das Mittel zum Zweck, wer sich auf Seite der USA stellt, ist definitiv für den Krieg.

Krieg ist das erklärte Ziel der USA; egal ob die Waffeninspektoren was finden oder nicht oder ob Saddam abrüstet oder nicht. Die USA werden einen Krieg führen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Immerhin geht es nicht um eine potentielle Bedrohung durch den Irak, sondern darum, Hussein abzusägen und ein US-Vasallenregime zu installieren. Und da bleibt nur Krieg, SAddam klebt wie eine Klette an der Macht (dazu isser ja auch Diktator ). Nochm,al, zum Mitschreiben: Die USA werden einen Krieg führen, komme, was wolle.

Und da Krig für die USA das einzige Mittel ist, ist, wer sich an die Seite der USA stellt, nicht für einen Krieg als ultima rato, sondern als einziges Mittel. Die CDU/CSU unterstütz also einen Krieg gegen den Irak.

 

[Technoir]

Hossa, gleich so viel Contra auf einmal

Ich bin einfach der Meinung, dass wir eine weitaus stärkere Stimme bei den USA gehabt hätten, wenn Schröder sich nicht gleich von vornherein gegen einen Krieg ausgesprochen hätte.

Ich an seiner Stelle hätte in dieser Frage erstmal alles versucht, Europa mit einer Stimme sprechen zu lassen, denn dann hätte

- Saddam weit weniger Spielraum gehabt sich rauszuwinden und Deutschland wäre in den irakaischen Staatsmedien nicht zum Propagandawerkzeug verkommen
- ein Europa, das mit EINER Stimme spricht, hätte auch die Amis nicht unbeeindruckt gelassen.

Denn dass die USA notfalls auch ohne UNO Resolution einmarschieren kam erst, nachdem Schröder was vom deutschen Weg faselte und langsam abzusehen war, dass Europa sich nicht einigen wird.

Die Erklärung die jetzt abgegeben wurde ist gut, sehr gut sogar.

Aber wenn es sie schon früher gegeben hätte anstatt dieses Brimborium dass Schröder vorher veranstaltet hat, hätte man die letzten Monate sinnvoller nutzen können um den Irak davon zu überzeugen, dass es verdammt Ernst ist und andererseits die USA einzubremsen und ihnen klarzumachen, welche Gefahren ein neuer Krieg in der Region in sich birgt.

Bin mir wirklich sicher, dass ein starkes Europa das eher geschafft hätte als ein Europa, welches in sich zerstritten ist.

Ich kann Fischer echt verstehen, wenn er sauer ist auf seinen Chef.
Er reisst sich sonstwas aus, bei dem Versuch Europa genau auf diese Linie zu bringen während Schröder ihm immer wieder Knüppel zwischen die Beine wirft. Dazu noch dieses unnötige Hickhack bei der Natofrage um die Awacs und die Patriots für die Türkei.

Da war halt einfach keine Absprache zu erkennen und das hat Europas Stimme geschwächt. Und diese Schwäche nutzen beide Seiten - Washington und Baghdad - nun für sich aus.

Meine "engelhafte Seite" bat mich Dich zu fragen wie es wäre wenn Deine eigenen Kinder oder Enkel in Bagdad leben würden, ob Du dann immer noch die zuvor geäußerte Meinung vertreten würdest?

Definitiv ja.
Die 3000 toten Zivilisten beim letzten Golfkrieg waren schlimm, aber sehr viel schlimmer wäre es, wenn Saddams Giftcocktails in noch falschere Hände gelangen würden.
Und es gibt sehr sehr laute Stimmen von Irakis in und außerhalb des Iraks, die geradezu darum bitten, ihr Land von diesem Schlächter zu befreien.
Mir wäre es auch sehr viel lieber, wenn dies unter Blauhelmen geschehen würde, aber die UNO hat leider nicht die Mittel um sowas durchzuziehen.

 

[Trasher]

Und es gibt sehr sehr laute Stimmen von Irakis in und außerhalb des Iraks, die geradezu darum bitten, ihr Land von diesem Schlächter zu befreien.

Auch unter der Gefahr, daß das ohnehin ausgedörrte Land noch weiter zerbombt wird und sie selbst und ihre Kinder dabei getötet werden könnten?

Sie flehen vielleicht, daß man diesen Mann vom Chefsessel zerrt aber daß sie auf Knien rutschen und um die Bombardierung ihrer Häuser betteln halte ich für absolut unrealistisch.

Nein nein, wenn es nur um die Beseitigung des Regimes gänge, gäbe es sicherlich bessere Methoden als die Führung eines Angriffskrieges.

 

[Der Nager]

Und es gibt sehr sehr laute Stimmen von Irakis in und außerhalb des Iraks, die geradezu darum bitten, ihr Land von diesem Schlächter zu befreien.

Auch unter der Gefahr, daß das ohnehin ausgedörrte Land noch weiter zerbombt wird und sie selbst und ihre Kinder dabei getötet werden könnten?

Sie flehen vielleicht, daß man diesen Mann vom Chefsessel zerrt aber daß sie auf Knien rutschen und um die Bombardierung ihrer Häuser betteln halte ich für absolut unrealistisch.

Nein nein, wenn es nur um die Beseitigung des Regimes gänge, gäbe es sicherlich bessere Methoden als die Führung eines Angriffskrieges.

Über 100.000 Mann sind für die Beseitigung eines einzigen Mannes schon ein bisschen viel...

 

[StephiKrycek]

Mal zurück zur Merkel:

• Was ist denn, wenn die olle Spinatwachtel nur die Deutsch-Amerikanische-Beziehung wieder ein bisschen grade rücken wollte?

Wär doch auch ne Möglichkeit,oder?

 

[Midgard]

Naja, wenn für sie das deutsch-amerikanische Verhältnis gleichbedeutend mit deutscher Unterwerfung ist, hat sie es wohl geschafft!
In meinen Augen vertritt sie nicht die Meinung des Volkes!!
Das alleine sagt schon viel über ihr Verständnis von Demokratie!

Grüße aus Midgard

 

[JohnDiFool]

@technoir & anti-2

Klarstellung: Ich wollte mit meinem Waffenvergleich nur die Doppelmoral klarmachen, die wieder mal überall herrscht!
Du sagst, einem verurteilten Mörder gebe man keine Waffe in die Hand? Da gebe ich Dir Recht, aber lass bitte nicht einen Mörder den anderen entwaffnen!
Nach Deiner Definition müssten dann aber so einige Staaten ihre Waffen abgeben!

Israel? Korea? USA? Russland? GB? Frankreich? Pakistan? Indien? China? Iran? ....................die Liste lässt sich beliebig und fast endlos fortsetzen!

Und bitte nicht so "Argumente" wie "...aber in den Händen von denen sind die Waffen gut aufgehoben, in den Händen der Anderen jedoch gar nicht..."! Oder noch schlimmer: "Willst Du Demokratie? Dann mach Krieg im Irak oder Deine Demokratie ist bald weg........denn die geniesst Du nur, weil die Amis dies so wollen,hahaha!"

Scheinheiligkeit! Doppelmoral!

CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[Technoir]

@ trasher

Auch unter der Gefahr, daß das ohnehin ausgedörrte Land noch weiter zerbombt wird und sie selbst und ihre Kinder dabei getötet werden könnten?

Sie flehen vielleicht, daß man diesen Mann vom Chefsessel zerrt aber daß sie auf Knien rutschen und um die Bombardierung ihrer Häuser betteln halte ich für absolut unrealistisch.

Ob du es mir glaubst oder nicht aber es ist wahr. Natürlich sagt das keiner bei einem Interview in Bagdad, denn bei jedem Kamerateam ist immer einer von der Geheimpolizeit dabei...und wehe einer sagt auch nur ein Tönchen gegen Saddam. Der findet sich dann am nächsten Tag in Udais Folterkeller wieder.
Was die Bombardierung der Häuser angeht, so wirst du mir doch sicher Recht geben ,wenn ich sage, dass die USA alles menschenmögliche tun werden, um Kollateralschäden so gering wie möglich zu halten.
Die Zieleinrichtungen der Raketen sind in den letzten 12 Jahren auch sicher nicht schlechter geworden.
Die USA wollen schliesslich nach dem Krieg mit den Irakis zusammenarbeiten um das Land aufbauen und wer weiss? Vielleicht kalppt die Demokratisierung so gut, dass es als gutes Beispiel für den gesamten nahen Osten dienen kann.

@nager

Über 100.000 Mann sind für die Beseitigung eines einzigen Mannes schon ein bisschen viel...

ich halte den AUfwand auch für übertrieben, aber man rechnet wohl damit dass es zu heftigen Strassenkämpfen kommen wird in Bagdad. In der Wüste wird Saddams Armee sicher nicht mehr auf sie warten, das war ja reines Tontaubenschiessen damals.
Hab neulich ne Meldung gesehen nach der schon ca. 150 Söldner der AQ nach Bagdad eingeflossen sind, um den Amis einen herzlichen Empfang zu bereiten und weitere Freiwillige zu rekrutieren.
Leicht wird es ganz sicher nicht für die USA das steht fest.

@stephi

Mal zurück zur Merkel:
Was ist denn, wenn die olle Spinatwachtel nur die Deutsch-Amerikanische-Beziehung wieder ein bisschen grade rücken wollte?
Wär doch auch ne Möglichkeit,oder?

das war der einzige Grund warum sie es überhaupt gemacht hat.
PS: ja sie ist hässlich wie die Nacht, aber in der Politik gehts ja nicht um Schönheitspreise...auch wenn Schröders Haarfärberei das manchmal glauben machen will ...gottseidank.

 

[semball]

Findet ihr nicht auch dass die Hippies irgendwie für den Vietnamkrieg verantwortlich sind