orbital schrieb:dann sollte die diskussion aber auch in die richtung gehen, warum gibt es keine eindeutigen gesetze, vorschriften die eine rein medizinische zielsetzung vorraussetzen?
da liegt der hase begraben (im wahsten sinne)!
möchte nicht wissen wieviel tierschützer es gibt, die auf der einen seite alles anprangern und sich dann schick machen mit sinnloser kosmetik
genau das scheint mir das problem. politiker sitzen mal wieder in der zwickmühle, erstmal müssen sie sich informieren, welcher sinn den tierversuchen überhaupt zugrunde liegt. das ist noch okay. aber dann ggf. die entscheidung zu treffen, etwas zu verbieten oder einzuschränken, hat weitreichende konsequenzen; in etwa wie bei der stammzellensache: werden tierversuche verboten oder diejenigen zu medizinischen zwecken eingeschränkt, wandert ein riesen industriezweig einfach ab und nimmt jeden menge arbeitsplätze mit, was dazu führt, daß die lieben polotiker neue probleme bekommen. also geht man wahrscheinlich den einfachen weg. ist natürlich die frage, wieweit man seinen ethischen rahmen zur kompromissfindung dehnen kann. aber die menschheitsgeschichte hat ja gezeigt, daß der manchmal sehr dehnbar ist...
)
) auch solchen blödsinn wie "anti-fett-pillen", "anti-aging-pillen" und noch jede menge anderer dekadenter spielereien herstellen, eben weil es sich ja verkaufen lässt. und da kommen dann wieder die tierversuche ins spiel, bei denen keiner eine verantwortung übernehmen will.
Krankheiten in der Bevölkerung
)
[/IRONIE]
