Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

du meinst die fassade des pentagons ist massiver als die der twin-tower ?
das scheint mir nicht so, das pentagon sieht aus wie ein normaler altbau,
da hätten flugzeugflügel und turbinen viel mehr schaden angerichtet als im wtc
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Pentagon_on_9.11_-_2.jpg

Du meinst ehrlich eine massive, gemauerte Steinfassade müsste weniger aushalten als eine Glasfassade? Cool. So möchte ich auch mal denken können.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Du meinst ehrlich eine massive, gemauerte Steinfassade müsste weniger aushalten als eine Glasfassade? Cool. So möchte ich auch mal denken können.

das wtc bestand also nur aus glas ?

und das flugzeug legte seine flügel an bevor es ins pentagon reinflog ?
http://www.theintelligence.de/images/stories/bilder/pentagon_mit_flugyeug.jpg

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

GlassFASSADE <> Gebäude nur aus Glas, aber dass Differenzierung nicht deine Stärke ist, hatten wir ja schon. :egal:

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

GlassFASSADE <> Gebäude nur aus Glas, aber dass Differenzierung nicht deine Stärke ist, hatten wir ja schon. :egal:

das war deine antwort zur ersten hälfte meines postings,

spannbreite der flügel ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

das wtc bestand also nur aus glas ?

Nicht ganz, aber sieh doch selber:

(Bildquelle: falschespuren2 )

LEAM

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

dh. eine Boeing 757 erzeugt beim aufprall auf ein haus nur ein loch von 2.5 m durchmesser ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Dass das WTC eine doch recht filigrane Konstruktion war, ist jetzt klar, oder nicht?

dh. eine Boeing 757 erzeugt beim aufprall auf ein haus nur ein loch von 2.5 m durchmesser ?

Nein, in genau dieser Situation hat sich dieses Schadensbild ergeben, ansonsten hängt es stark von den Umständen ab, wie gross solch ein Einschlagloch tatsächlich wird.
LEAM

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,
Dass das WTC eine doch recht filigrane Konstruktion war, ist jetzt klar, oder nicht?

ja, filigran

Nein, in genau dieser Situation hat sich dieses Schadensbild ergeben, ansonsten hängt es stark von den Umständen ab, wie gross solch ein Einschlagloch tatsächlich wird.
LEAM

also nicht prinzipell, nur im pentagon erzeugt eine boing 757 ein 2,5 m loch ?

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

dh. eine Boeing 757 erzeugt beim aufprall auf ein haus nur ein loch von 2.5 m durchmesser ?

Bloss nicht bei den Fakten bleiben, gell? Fakten wirken immer so kleinlich und man riskiert, dass einem das Weltbild ins Wanken gerät.

Das Loch im Pentagon war ziemlich genau 10m kleiner als der Flieger (Spannweite übrigens 38,05 m (ohne Winglets)), d.h. das Loch war irgendwas um die 28 m groß. D.h. was da wohl fehlte sind die leichten Tragflächenspitzen, sprich Teile jenseits der (extrem schweren und stabilen) Triebwerke.

Da ich zwar gerne Cartoons ansehe, aber in den Physikvorlesungen gelernt habe, dass die reale Welt doch ein wenig anders reagiert, erwarte ich also auch gar nicht, dass sich die Umrisse des Fliegers scherenschnittartig im Gebäude abzeichnen. (Wie gesagt, sah bei Tom & Jerry, Speedy Gonzales usw. wirklich immer witzig aus, ohne Frage.)

Aber lass mich raten, dass man Leichenteile von Crewmitgliedern und Paxen der Maschine im Pentagon gefunden hat ist sicher auch nur ein Teil der Verschwörung. Haben sie wahrscheinlich alle vorher gekillt, die Drohne damit bestückt und die dann ins Pentagon geschossen, oder? Das war natürlich wesentlich weniger aufwendig als einfach den Flieger selber da rein zu fliegen... Hatte ich schon mal erwähnt, dass ich deine Art zu denken echt bewundere? (Na gut, vielleicht ist es eher ein bestaunen, aber irgendetwas in der Richtung ist es!)

 

[lava]

AW: AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

...d.h. das Loch war irgendwas um die 28 m groß

28 m ?

- - - Aktualisiert - - -

...Da ich zwar gerne Cartoons ansehe, aber in den Physikvorlesungen gelernt habe, dass die reale Welt doch ein wenig anders reagiert, erwarte ich also auch gar nicht, dass sich die Umrisse des Fliegers scherenschnittartig im Gebäude abzeichnen. (Wie gesagt, sah bei Tom & Jerry, Speedy Gonzales usw. wirklich immer witzig aus, ohne Frage.)...

... und im wtc, in beiden türmen sah man die einschnitte der tragflächen, und das war kein cartoon

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

"Zufällig" beschäftigt mich 9/11 auch die letzten Tage 'wieder' sehr. Danke Thinktwice daß Du Dich damit beschäftigst. Bei den meisten Usern hier verursacht es vermutlich nur ein Augenrollen und einen Gähnanfall.

Auch ich bin 100% davon überzeugt daß nichts so ablief wie es offiziell dargestellt wird und wurde. Niemals!
Ich bin mir allerdings zu 100% sicher daß es kein Flugzeug gab. Alles existierende Filmmaterial wurde bearbeitet, die Flugzeuge einkopiert. Beim ersten 'Einsturz' in den Nordtower kann man es am allerbesten sehen, das Flugzeug wurde nachträglich 'rein' retuschiert. Wenn man sich die Mühe macht und Frame für Frame anschaut, dann kann man es ganz deutlich sehen. Im I-Net gibt es ja genug Anschauungsmaterial. Interessanterweise sieht es sehr oft unterschiedlich aus, Ein Beweis daß daran 'gearbeitet' wurde. Warum? Warum wird Filmaterial bearbeitet?
Die Explosionen fanden im inneren statt. Alles eine kontrollierte Sprengung, davon bin ich überzeugt.
Und Danke Thinktwice daß Du Dir soviel Mühe gibst *daumenhoch*

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

stop ! hier gehts ums pentagon und das angebliche 28 m loch, wtc ist nebenan ;o)

btw: die 28 m waren nur 2,50 m

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

"Zufällig" beschäftigt mich 9/11 auch die letzten Tage 'wieder' sehr. Danke Thinktwice daß Du Dich damit beschäftigst. Bei den meisten Usern hier verursacht es vermutlich nur ein Augenrollen und einen Gähnanfall.[....]

Nein, warum auch? Die werden sich nur wundern, dass das Pentagon durch dich nun verlegt wurde. :egal:

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich bin mir allerdings zu 100% sicher daß es kein Flugzeug gab. Alles existierende Filmmaterial wurde bearbeitet, die Flugzeuge einkopiert.

Bist du dir dann auch zu 100% sicher, dass es die vielen tausend Augenzeugen auch nicht gab?
LEAM

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

<- pentaaagoooonnnn

*g

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Na zum Pentagon hab ich nicht viel beizutragen, außer daß es eine Rakete oder sowas in der Art war. Davon versteh ich nix.
Und zu Dir Leam, was haben denn die Tausende von Menschen gesehen? Ich kann zwar keinen befragen aber haben sie wirklich alle das Flugzeug gesehen? Oder vielleicht doch nur die Explosion. Oder eine Flugzeug daß da auch grade 'zufällig' seine Bahn zog? In dieser extremen Situation sieht man womöglich alles.
Wer heute noch an die 'Story' (eine sehr schlecht inszenierte) glaubt ... da sag ich liebe nix.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Die Faktenlage ist eindeutig und besagt, dass ein Flugzeug ins Pentagon gekracht ist. Es wurden Trümmer gefunden, die mit einer Boeing übereinstimmen, es wurden Leichen im Gebäude gefunden, es gab zahlreiche Zeugenaussagen, die den Anflug und den Einschlag eines Verkehrsflugzeuges beobachtet haben, ... .

Beim Pentagon sind die Dinge recht kompliziert. Ich weiß nicht, ob Du diesen Film kennst: National Security Alert - Sensitive Information Part 1/8 - YouTube

Ein langer Film, bei Youtube in 8 Teilen. Bei NATIONAL SECURITY ALERT - View Video Presentation - 9/11 Pentagon Attack Witnesses gibt es ihn auch in einem Stück.

Ich weiß auch nicht, ob Du Dich mit Informationen von Pilots For 9/11 Truth beschäftigt hast. Das sind - immerhin - Piloten! dort. Also keine Fliegernullen wie Du und ich.

Beides zusammen bietet Dir eine Lösung, die aber, wie gesagt recht komplex und teils überraschend ist. Das sprengt die Möglichkeiten hier.

Für hier genügt aber fürs Erste etwas, dass auch Laien wie uns einleuchten sollte:

Es ist vollkommen unmöglich, dass jemand eine Boeing 757, ein großes Flugzeug, mit der behaupteten Geschwindigkeit (und überhaupt) ganz, ganz unten, praktisch direkt am Boden, in die Pentagon-Außenmauer steuert.
Das ist auch keinem erfahrenen Piloten am Simulator gelungen. Es geht einfach nicht. Und wenn es schon generell nicht möglich ist, dann ist es doppelunmöglich, wenn im Cockpit ein völlig unerfahrener Bursche sitzt.

Nun nehme ich mal an, ich wäre selbst so ein Terror-Pilot. Ich will das Pentagon treffen. Dann fliege ich doch nicht im Ultra-Tiefflug darauf zu um zu riskieren vor dem "Erfolg" am Boden zu crashen. Nein, ich würde den für einen Treffer sichereren Weg fliegen: Von oben herab schräg runter ins Gebäude. Ich würde nicht erst 2 Meter über dem Boden anfliegen um unbedingt das Erdgeschoss zu treffen. Wozu? Und getroffen wurde ein frisch verstärkter Bereich. Ein Treffer an anderer Stelle wäre wohl schlimmer ausgegangen. Unser Attentäter soll aber dazu einen Irrsinnssturzflug vollzogen haben, deren Abfangen in die Waagerechte Kräfte von 11,2G aufgetreten. Ab 6,0 wird ein Pilot ohnmächtig. Und das Flugzeug wäre wohl zerstört worden.

Der Angriff mit einer 757 in dieser Weise ist also nicht nur völlig unmöglich. Eine entsprechende Absicht ist zudem völlig unplausibel.

In diesem Fall hat man aber einen Flugschreiber. Nur enden dessen Aufzeichnungen in einer Flughöhe von 60 Metern. Warum? Weil die 757, die diesen Flugschreiber hatte, das mag AA77 gewesen sein, schlicht über das Pentagon hinweg flog? Und ein anderer Flugkörper etwa zeitgleich im Pentagon einschlug? Aber da rutsche ich schon in den komplizierteren Bereich, was gar nicht notwendig ist, konzentrieren wir uns auf Einfaches:

Wir reden hier vom Pentagon. Meinst Du nicht, dass dieses von zahlreichen. hochwertigen Aufzeichnungskameras umgeben ist? Natürlich. Das FBI sammelte schnell 85 Bänder ein. Laut FBI Special Agent Jacqueline Maguire zeigten 56 davon nicht das Pentagon, nicht die Einschlagstelle oder den Einschlag von Flug 77. Die übrigen 29 tapes habe sie persönlich angesehen und die würden nichts für die Öffentlichkeit Relevantes enthalten. Na ja, ein Teil der Öffentlichkeit würde sich das gern selbst ansehen und die Bemühungen laufen seit 2004 glaube ich bis heute. Erfolglos. Warum?

Und was ist eigentlich mit diesen Beobachtungssatelliten, denen man nachsagt, dass sie vom Orbit aus Bilder machen, auf denen man eine am Erdboden liegende Zeitung lesen könnte. In der Tat kann ich bei GoogleEarth die einzelnen Steinfliesen des Weges am Haus in dem ich wohne sehen. Es war strahlend blauer Himmel am Pentagon.

Man muss also nicht in die komplizierteren Details einsteigen.
Der behauptete Anflug ist definitiv unmöglich.
Die Annahme einen Anflug in dieser Weise überhaupt nur zu versuchen ist lächerlich.
Heißbegehrte Aufnahmen werden zurück gehalten.

Flug 77 ist nicht ins Pentagon eingeschlagen. Fakt.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Na zum Pentagon hab ich nicht viel beizutragen, außer daß es eine Rakete oder sowas in der Art war. Davon versteh ich nix.
Und zu Dir Leam, was haben denn die Tausende von Menschen gesehen? Ich kann zwar keinen befragen aber haben sie wirklich alle das Flugzeug gesehen? Oder vielleicht doch nur die Explosion. Oder eine Flugzeug daß da auch grade 'zufällig' seine Bahn zog? In dieser extremen Situation sieht man womöglich alles.
Wer heute noch an die 'Story' (eine sehr schlecht inszenierte) glaubt ... da sag ich liebe nix.

1. Hmmm, eine Rakete mit Triebwerken und Rädern einer Boeing und Passagieren. Ich finde, dass das schon äußerst interessant klingt. Naja, ehrlich gesagt finde ich es eher abstrus.

2. Ja, es gibt genügend Zeugen, die ein Flugzeug gesehen haben, siehe hier.

... und im wtc, in beiden türmen sah man die einschnitte der tragflächen, und das war kein cartoon

Das stimmt so nicht ganz, die Flugzeugumrisse haben sich lediglich in der Aluminiumverkleidung der Tower abgezeichnet, was die Stahlsäulen der Außenwand angeht sieht das allerdings wieder ganz anders aus. Sehr gut kann man das an der Einschlagstelle von WTC 1 erkennen.

Anhang anzeigen 2620

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

"Zufällig" beschäftigt mich 9/11 auch die letzten Tage 'wieder' sehr. Danke Thinktwice daß Du Dich damit beschäftigst. Bei den meisten Usern hier verursacht es vermutlich nur ein Augenrollen und einen Gähnanfall.

Auch ich bin 100% davon überzeugt daß nichts so ablief wie es offiziell dargestellt wird und wurde. Niemals!
Ich bin mir allerdings zu 100% sicher daß es kein Flugzeug gab. Alles existierende Filmmaterial wurde bearbeitet, die Flugzeuge einkopiert. Beim ersten 'Einsturz' in den Nordtower kann man es am allerbesten sehen, das Flugzeug wurde nachträglich 'rein' retuschiert. Wenn man sich die Mühe macht und Frame für Frame anschaut, dann kann man es ganz deutlich sehen. Im I-Net gibt es ja genug Anschauungsmaterial. Interessanterweise sieht es sehr oft unterschiedlich aus, Ein Beweis daß daran 'gearbeitet' wurde. Warum? Warum wird Filmaterial bearbeitet?
Die Explosionen fanden im inneren statt. Alles eine kontrollierte Sprengung, davon bin ich überzeugt.
Und Danke Thinktwice daß Du Dir soviel Mühe gibst *daumenhoch*

Lass Dich bitte, bitte, bitte nicht darauf ein, dass gar keine Flugzeuge in das WTC geflogen seien! Es gibt so viele Augenzeugen. Etliche Kameras, auch viele, viele private, waren nach dem ersten Einschlag in Betrieb. Es sind ohne Zweifel große Flugzeuge eingeschlagen. Etwas anderes ist an dieser Stelle wichtig: Es waren keine Passagierflugzeuge, keine Airliner! Genau das zeigen die zahlreichen Aufnahmen: Flugzeug: Ja! Airliner: Nein! Und zahlreiche Augenzeugen berichteten von Militärflugzeugen. Das ist hier der "Brennstoff".

Bedenke: Wenn eine äußerst starke Machtgruppierung in den USA 9/11 als fals-flag-Operation durchzog, dann lässt sie sich auch nicht einfach von Skeptikern entlarven. Nö, die schickt false-flag-Skeptiker los. Und die sind bestens ausgerüstet. Und die streuen fleißig Sand ins Getriebe der Aufklärung. Mit falschen "Beweisen" gegen die "offizielle Version". Damit lenken sie die Truther auf falsche "Enthüllungen" und legen Grundlagen für inneren Streit bei den Truthern. Der Haupteffekt ist aber: Sie liefen allerbestes Propagandamaterial gegen die Truther insgesamt. Denn die Massenmedien greifen so was gerne auf um den Massen zu zeigen, was für einen Unfug die "Truther" so verbreiten. "Keine Flugzeuge ins WTC". Da denkt der Normalbürger doch. "Also mit dem Trutherquatsch muss ich mich gar nicht erst auseinander setzen". Und bleibt brav bei der Stange und erfährt nie, was es an ernsthaften Gegenargumenten gibt, denn die kommen ja nicht über die Massenmedien (außer in Österreich), die müsste er sich aktiv suchen.

Die Anti-Truther haben es zweifelsfrei leichter. Sie haben nur eine Front: Die Truther. Echte Truther haben leider einen Zweifrontenkrieg. Die Vertreter der offiziellen Version auf der einen Seite, die False-Flag-Truhter auf der anderen. Aus Sicht der Anti-Truther gibt es keine False-Flug-Truther. Aus Truther-Sicht muss es sie aus ganz logischen Gründen geben. Und das sind bestens ausgerüstete, sehr fähige Profis!

Denen wäre es z.B. kein Problem, Bildmaterial so zu bearbeiten, dass es dann Anzeichen einer Manipulation enthält. Soll bedeuten: Mit denselben Mitteln, mit denen man ein unwahres Flugzeug in Bildmaterial einkopieren könnte, könnte man auch ein wahres Flugzeug als einkopiert erscheinen lassen.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Lass Dich bitte, bitte, bitte nicht darauf ein, dass gar keine Flugzeuge in das WTC geflogen seien! Es gibt so viele Augenzeugen. Etliche Kameras, auch viele, viele private, waren nach dem ersten Einschlag in Betrieb. Es sind ohne Zweifel große Flugzeuge eingeschlagen. Etwas anderes ist an dieser Stelle wichtig: Es waren keine Passagierflugzeuge, keine Airliner! Genau das zeigen die zahlreichen Aufnahmen: Flugzeug: Ja! Airliner: Nein! Und zahlreiche Augenzeugen berichteten von Militärflugzeugen. Das ist hier der "Brennstoff".

Was für Flugzeuge sollen den dann reingeflogen sein. Die US-Air Force besitzt z.B. vier Boeing 757 die sich alle noch im Dienst befinden.
Boeing 757

Wenn man schon Flugzeuge in Wert von 3 stelligen Millionenbeträgen zerstört kann man ja noch ein paar Dollar für die richtige Lackierung über haben, oder?