Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Joa, gibt noch ein paar andere Gruppierungen von denen sie sich in der Hinsicht nicht unterscheiden. Z.B. NIST, die als Ergebnis nur Einsturzursachen gelten lassen, die auf die Flugzeuge zurückzuführen sind.

Wirklich? Auch bei WTC 7?

Oder z.B. die 9/11 Commission, die als Ergebnis nur einen Al-Qaida-Anschlag ohne staatliches Zutun gelten lassen.

Tut sie das?

Kannst Du mal wenigstens einen der Zeugen, die die Laternen vom Flugzeug getroffen sehen haben wollen, als Video- oder wenigstens Tonaufzeichnung verlinken?

Warum? Wird die Korrektheit einer Aussage dadurch beeinflusst?

Oder, wenn Du mit den derart dokumentierten Zeugen des CIT schon nicht auf diese Weise mithalten kannst, wenigstens eine schriftliche detallierte Zeugenaussage mit Namen?

Alle dokumentierten Zeugen des CIT, die das Pentagon sehen konnten, sagen aus, dass das Flugzeug ins Pentagon einschlug.

Weil so wie Du das vorstellst, ist das leider vollkommen wertlos. Genauso gut könnte ich Dir ne Liste machen in die ich schreibe "100 von 100 Zeugen sahen das Flugzeug hinter dem Feuerball über das Pentagon hinwegfliegen".

Auf Mark Roberts Website sind eine Menge Links, unter anderem auch folgenden:

They saw the aircraft

Dort findet man auch folgende Aussage:

Jose Velasquez, a Costa Rican native runs the NEXCOM Citgo gas station (between the Pentagon and the Navy Annex) open only to Department of Defense personnel.
"I knew something was wrong. The planes come more from the north and west [to land at Reagan National Airport] not from the south. And not so low. It was like an earthquake,"

Und jetzt warte ich gespannt über Deine Liste von Zeugen, die das Flugzeug hinter einem Feuerball über das Pentagon fliegen sahen!

Und weißt Du von wenigstens einem einzigen Zeugen, der den offiziellen Flugkurs bestätigt, eindeutig aussagt, dass das Flugzeug nicht NoC flog, sich nie über bzw nürdlich der Citgo befand?

Terry Morin, zum Beispiel.

Findest Du? Ich nicht... Das erste (einzige?) Fernsehteam vor Ort hat es peinlichst vermieden etwas vom Einschlagbereich zu zeigen bevor dann nachträglich der Gebäudeteil einstürzte.

Es gibt doch zahlreiche Fotos der Einschlagstelle und des Bereiches vor dem Pentagon.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[...]
They saw the aircraft [...]

Danke für den Link. Wenn ich die Aussagen lese meine ich ich lese eine Fantasygeschichte ... das ganze Geschehen am 11. 09. ist ja leider auch sowas in der Art! Nur leider mit einem tödlichen brutalen Ausgang.
Soviel Lüge wie an diesem Tag und danach verbreitet wurde ist eigentlich unvorstellbar - aber es hält sich nicht für ewig. Die Wahrheit kommt - früher oder später - ans Licht.

Da hab ich Gottvertrauen.

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wirklich? Auch bei WTC 7?

Indirekt gesehen - ja.
Aber Du weißt ja, worauf meine Bemerkung eigentlich abzielte. NIST ist der Möglichkeit, dass zusätzliche Abrissmittel zum Einsatz kamen, offenbar nie ernsthaft nachgegangen. Stattdessen verbreiten sie blödsinnige Behauptungen über Thermit, die, wie Du ja weißt, spätestens durch Cole längst widerlegt sind.
Ggf. sollten wir damit in einen anderen Thread gehen.

Tut sie das?

Na sichi.
Warum zeigten sich die Abgeordneten, die die geschwärzten Seiten des internen Untersuchungsberichtes lesen durften, so geschockt von den darin enthaltenen Hinweisen auf ausländische (saudische) staatliche Beteiligung an den Anschlägen, obwohl das doch bereits im Commission Report nachzulesen ist? Weil im Commission Report eben NICHTS davon zu lesen ist.
Genausowenig wie da etwas von den rund 100.000$ an Atta zu lesen ist, die mit dem pakistanischen Geheimdienstchef in Verbindung gebracht wurden.
Der Commission war die Frage, wer den Attentätern Geld gab, erklärtermaßen zu irrelevant. Viel deutlicher kann man sein Desinteresse an echter Aufklärung doch kaum zum Ausdruck bringen.
Auch dies ggf. besser in einem anderen Thread fortzuführen.

Warum? Wird die Korrektheit einer Aussage dadurch beeinflusst?

Nein, aber ihre Glaubwürdigkeit. Das geht schon bei der Glaubwürdigkeit der Behauptung los, dass es eine jeweilige Aussage überhaupt gab.

Alle dokumentierten Zeugen des CIT, die das Pentagon sehen konnten, sagen aus, dass das Flugzeug ins Pentagon einschlug.

Aha? Nun, das sagen auch Leute aus, die überhaupt nichts bezeugen können. Also Danke für den Hinweis, ich fragte Dich jedoch nach etwas anderem...

Auf Mark Roberts Website sind eine Menge Links, unter anderem auch folgenden:

Das ist schön für Mark Roberts, aber worauf genau soll die Aussage von Velasquez denn jetzt eine Antwort sein? Getroffene Laternen bezeugt er ja offenbar nicht. Seine sehr indirekte Formulierung widerspricht grundsätzlich dem NoC-Anflugweg, ok... Dummerweise widerspricht sie aber auch dem offiziellen Anflugweg. Ist das der beste NoC-widersprechende Zeuge den Du finden konntest?

Und was soll der Verweis auf Terry Morin? Der befand sich, wenn ich das richtig verstehe, im Navy Annex - also nördlich des Columbia Pike - und sagt das Flugzeug flog über ihm. Also ein NoC-Zeuge... :egal:

Und jetzt warte ich gespannt über Deine Liste von Zeugen, die das Flugzeug hinter einem Feuerball über das Pentagon fliegen sahen!

Warum? Als Beschäftigungstherapie oder weil Du mir nicht zutraust eine Liste zu erstellen, die genauso wertlos ist, wie die ursprünglich von Dir zitierte/verlinkte?

Es gibt doch zahlreiche Fotos der Einschlagstelle und des Bereiches vor dem Pentagon.

So zahlreich scheinen mir die nun auch wieder nicht zu sein.
Aus irgendeinem Grund hängt sich hier grad die Seite auf, wenn ich versuche ein Bild in diesen Beitrag einzufügen (weswegen ich diesen Beitrag noch mal schreiben musste -.-), deshalb werde ich in einem anderen Beitrag noch mal was zu der Pentagon-Fernsehberichterstattung ausführen...

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Indirekt gesehen - ja.
Aber Du weißt ja, worauf meine Bemerkung eigentlich abzielte. NIST ist der Möglichkeit, dass zusätzliche Abrissmittel zum Einsatz kamen, offenbar nie ernsthaft nachgegangen. Stattdessen verbreiten sie blödsinnige Behauptungen über Thermit, die, wie Du ja weißt, spätestens durch Cole längst widerlegt sind.

NIST musste anderen Mittel auch nicht nachgehen, weil es nicht den geringsten Hinweis auf die Anwesenheit von solchen Mitteln gab. Und was Thermit angeht, so hat Cole gar nichts widerlegt, da es dem Truth Movement bis heute nicht gelungen ist irgendeine Form von Thermit nachzuweisen. Um weiteres zu diskutieren nehme ich Dein Angebot gerne an.

Nein, aber ihre Glaubwürdigkeit. Das geht schon bei der Glaubwürdigkeit der Behauptung los, dass es eine jeweilige Aussage überhaupt gab.

Was ist das denn für eine seltsame Argumentation? Eine korrekte Aussage ist nicht glaubwürdig, weil keine Tonmitschnitte oder Videoaufzeichnungen gab?

Aha? Nun, das sagen auch Leute aus, die überhaupt nichts bezeugen können. Also Danke für den Hinweis, ich fragte Dich jedoch nach etwas anderem...

Dir ist anscheinend die Tragweite der Aussage nicht bewusst, oder?

Das ist schön für Mark Roberts, aber worauf genau soll die Aussage von Velasquez denn jetzt eine Antwort sein? Getroffene Laternen bezeugt er ja offenbar nicht. Seine sehr indirekte Formulierung widerspricht grundsätzlich dem NoC-Anflugweg, ok... Dummerweise widerspricht sie aber auch dem offiziellen Anflugweg. Ist das der beste NoC-widersprechende Zeuge den Du finden konntest?

Die besten NoC-widersprechenden Zeugen sind die NoC-Zeugen selbst!

Und was soll der Verweis auf Terry Morin? Der befand sich, wenn ich das richtig verstehe, im Navy Annex - also nördlich des Columbia Pike - und sagt das Flugzeug flog über ihm. Also ein NoC-Zeuge... :egal:

Nein, da er aussagte, er habe das Flugzeug hinter einer Baumreihe verschwinden sehen. Als er diese Beobachtung machte, befand sich Morin auf dem Parkplatz des Navy Annex, was bedeutet, dass er das Flugzeug deutlich weiter südlich positioniert. Genau aus diesem Grund widerspricht diese Aussage einer NoC-Route.

Warum? Als Beschäftigungstherapie oder weil Du mir nicht zutraust eine Liste zu erstellen, die genauso wertlos ist, wie die ursprünglich von Dir zitierte/verlinkte?

Nein, weil ich gerne eine Untermauerung Deiner These hätte.

So zahlreich scheinen mir die nun auch wieder nicht zu sein.

Sie sind meiner Meinung nach vollkommen ausreichend um die Frage nach Bildquellen zufriedenstellend zu beantworten.

 

[Der Theoretiker]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

NIST musste anderen Mittel auch nicht nachgehen, weil es nicht den geringsten Hinweis auf die Anwesenheit von solchen Mitteln gab. Und was Thermit angeht, so hat Cole gar nichts widerlegt, da es dem Truth Movement bis heute nicht gelungen ist irgendeine Form von Thermit nachzuweisen. Um weiteres zu diskutieren nehme ich Dein Angebot gerne an.

Was ist das den für ein Gelapper? Eine Untersuchungskommission muss alle Eventualitäten nachgehen, ob es Hinweise gibt oder nicht. Wenn jemand ermordet wird und es gibt keinen Hinweis auf den Mörder, lässt man die Untersuchung doch auch nicht sein, oder?

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nein, weil ich gerne eine Untermauerung Deiner These hätte.

Keine Ahnung was Du hier schon wieder alles versuchst, aber vielleicht ist es tatsächlich das einfachste, wenn ich Dir eine entsprechende Liste poste:

26 erwähnten, dass es wie ein American Airlines Flugzeug angemalt war

39 andere erwähnten, dass es eine große Lenkrakete war

2 beschrieben es als Rakete, ohne deren Größe zu erwähnen

7 sagten es war eine Scud

100 sagten sie sahen ein Flugzeug, das niemals in der Nähe der umgerissenen Laternen war

100 von 100 Zeugen sahen das Flugzeug hinter dem Feuerball über das Pentagon hinwegfliegen

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Jetzt bin ich ja gespannt wie ein Flitzebogen was nu kommt.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Was ist das den für ein Gelapper? Eine Untersuchungskommission muss alle Eventualitäten nachgehen, ob es Hinweise gibt oder nicht. Wenn jemand ermordet wird und es gibt keinen Hinweis auf den Mörder, lässt man die Untersuchung doch auch nicht sein, oder?

Nein, das muss das NIST eben nicht! Es gab und gibt nicht den geringsten Hinweis auf die Anwendung irgendwelcher Explosivstoffe oder Thermit oder weißderkuckuckwasauchimmer. Und damit ist es unnötig weitere Zeit darauf zu verschwenden.

- - - Aktualisiert - - -

Keine Ahnung was Du hier schon wieder alles versuchst, aber vielleicht ist es tatsächlich das einfachste, wenn ich Dir eine entsprechende Liste poste:



Jetzt bin ich ja gespannt wie ein Flitzebogen was nu kommt.

Die Frage nach einer verlässlichen Quelle, da Dein Link nicht funktioniert.

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Klick mal bitte die Seite an die Du verlinkt hattest:

https://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

Und dort klick dann mal bitte auf den Link "Witness List 1".

Und dann vergleiche bitte mal die dortige Adresszeile mit der Adresszeile "meines" Links der nicht funktioniert.

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Damit ist hoffentlich zumindest dieser problematische Aspekt Deiner Liste langsam klar geworden.

Lass uns zu Terry Morin zurückkommen um weitere zu verdeutlichen.
Ich kenne drei verschiedene Quellen/Versionen von dem was er erlebt hat.

Laut der einen Quelle
"Having just reached the elevator in the 5th Wing of BMDO Federal Office Building (FOB) #2."
befand sich Morin anscheinend im Gebäude des Navy Annex, als er das Flugzeug zunächst hörte und 1-2 Sekunden später sah.
"The aircraft was essentially right over the top of me and the outer portion of the FOB" - er verortet das Flugzeug offensichtlich über dem Rand des Gebäudes und somit nördlich des Columbia Pike, maximal teilweise über dem Pike, keinesfalls aber südlich davon.
Das ist übrigens von der Mark Roberts Seite die Du verlinkt hattest.

Eine andere Quelle behauptet, dass er das Flugzeug viel weiter südlich positioniert.
Diese Quelle bist Du. Auf die von Dir verlinkte Quelle beziehst Du Dich damit ja offenbar nicht - also auf welche dann?

Eine dritte Quelle gibt wieder, dass Morin das Flugzeug nördlich des CP, keinesfalls aber südlich davon verortet. Er gibt an, dass er das Flugzeug, wäre es südlich des CP geflogen, aus einer seitlichen Perspektive gesehen hätte, dass dem aber nicht so war. Er sah das Flugzeug zuerst von unten, als er sich zwischen den Ausläufern der Gebäudeflügel befand und etwas später, als er auf offenerem Gelände war, sah er das Flugzeug noch mal von hinten. Er sagt, wäre das Denkmal am Navy Annex, das sich ebenfalls nördlich des CP befindet, damals schon gebaut gewesen, wäre das Flugzeug da durch bzw rein geflogen. Laut dieser Quelle ganz eindeutig und ohne den geringsten Spielraum in der Aussage ein NoC-Zeuge.
Und jetzt rate mal, wer diese dritte Quelle ist.
Er selbst. CIT sprach mit ihm, stellte gezielte Fragen und stellte das aufgezeichnete Gespräch ins Netz:

https://www.youtube.com/watch?v=cJKITI1gn4g

Also jetzt mal Butter bei die Fische Plinius. Auf welcher Grundlage behauptest Du, der dokumentierten Aussage von Morin höchstpersönlich widersprechend, er wäre kein NoC-Zeuge? Auf welcher Grundlage behauptest Du, er hätte das Flugzeug viel weiter südlich positioniert?

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Quelle: http://polpix.sueddeutsche.com/polo...e/image.jpg_gen/derivatives/900x600/image.jpg

911 second Plane hits second WTC tower - with sound - archival stock footage - YouTube

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Lass uns zu Terry Morin zurückkommen um weitere zu verdeutlichen.
Ich kenne drei verschiedene Quellen/Versionen von dem was er erlebt hat.

Es gibt nur zwei, seine niedergeschriebenen Erlebnisse, die ich verlinkt hatte und das angebliche Interview mit dem CIT.

Eine andere Quelle behauptet, dass er das Flugzeug viel weiter südlich positioniert.
Diese Quelle bist Du. Auf die von Dir verlinkte Quelle beziehst Du Dich damit ja offenbar nicht - also auf welche dann?

Nein, meine Quelle ist genau dieselbe, aus der auch Du zitiert hast. Ich habe außerdem bereits geschrieben, wie ich zu dieser Einschätzung gekommen bin. Morin gibt an, dass er das Flugzeug hinter einer Baumreihe verschwinden sah. Diese Baumreihe befand sich südlich des Navy Annex am östlichen Ende des Parkplatzes, auf dem Morin sich befand. Diese Aussage widerspricht einer nördlichen Route, die das CIT propagiert, da Morins Sicht dann durch das Navy-Annex-Gebäude behindert werden würde.

Eine dritte Quelle gibt wieder, dass Morin das Flugzeug nördlich des CP, keinesfalls aber südlich davon verortet. Er gibt an, dass er das Flugzeug, wäre es südlich des CP geflogen, aus einer seitlichen Perspektive gesehen hätte, dass dem aber nicht so war. Er sah das Flugzeug zuerst von unten, als er sich zwischen den Ausläufern der Gebäudeflügel befand und etwas später, als er auf offenerem Gelände war, sah er das Flugzeug noch mal von hinten. Er sagt, wäre das Denkmal am Navy Annex, das sich ebenfalls nördlich des CP befindet, damals schon gebaut gewesen, wäre das Flugzeug da durch bzw rein geflogen. Laut dieser Quelle ganz eindeutig und ohne den geringsten Spielraum in der Aussage ein NoC-Zeuge.

Nein, das keineswegs ein NoC-Zeuge, wenn er das Flugzeug von hinten sah, kann es nicht über dem Navy Annex geflogen sein, da der Navy Annex seine Sicht blockiert hätte. Zudem bedeutet die Sache mit dem Denkmal nicht, dass das Flugzeug nördlich der Citgo-Tankstelle flog, dieser Flugpfad kann auch südlich der Citgo vorbeiführen.

Ach, noch eines:

Er sagt, wäre das Denkmal am Navy Annex, das sich ebenfalls nördlich des CP befindet, damals schon gebaut gewesen, wäre das Flugzeug da durch bzw rein geflogen.

Diese Aussage widerspricht auch den Aussagen und gezeichneten Flugwegen einiger anderer NoC-Zeugen, z.B. William Middleton, der das Flugzeug bereits nördlich des Navy Annex anfliegen lässt.

Und jetzt rate mal, wer diese dritte Quelle ist.
Er selbst. CIT sprach mit ihm, stellte gezielte Fragen und stellte das aufgezeichnete Gespräch ins Netz:

Die Quelle aus der Dein anderes Zitat und mein Zitat stammen, ist auch Terry Morin persönlich - festgehalten im September 2001. Wann wurde das CIT-Interview mit ihm wieder aufgezeichnet? Wenn ich mich recht entsinne 2008 oder 2009, oder?

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Na das ist ja eine relativ ausführliche Antwort. Da hats wohl zeitlich dann nicht mehr für ein "ja" bzw ein "nein" im Thermit-Thread gereicht, ebenso wenig wie für ein "sorry" an den Theoretiker, von anderen noch offenen Fragen auf die ich Dich ansprach ganz zu schweigen?

Nun denn. Was die Pentagon-Anflugsroute betrifft, muss ich zunächst mal feststellen, dass ein Missverständnis vorliegt, das ich auf meine Kappe nehme. Wenn ich in meinen bisherigen Ausführungen die Abkürzung "NoC" verwendete, dann tat ich das in der Annahme, die würde für "north of Columbia (Pike)" stehen und nicht für "north of Citgo (gas station)". Nachdem mir dieses Missverständnis nun klargeworden ist, ergibt Deine Argumentation gleich viel mehr Sinn für mich, vielleicht geht es Dir ja umgekehrt genauso...

Damit haben wir aber noch immer keinen Konsens.

Ich greif jetzt mal nur einen einzigen Punkt auf. In der Annahme, Du wirst Dich dann eh wieder aus der Diskussion schleichen, spar ich mir erst mal weitere, hol ich dann gerne nach, falls Du doch antwortest:

Morin gibt an, dass er das Flugzeug hinter einer Baumreihe verschwinden sah. Diese Baumreihe befand sich südlich des Navy Annex am östlichen Ende des Parkplatzes, auf dem Morin sich befand.

Südlich des Navy Annex befand sich die Baumreihe auf die Morin sich bezog also... Kannst Du das irgendwie belegen? Das passt nämlich eigentlich nicht so ganz zu dem was Morin sagte:

As the aircraft flew ever lower I started to lose sight of the actual airframe as a row of trees to the Northeast of the FOB blocked my view.
Race Matters - Report from a Marine Corps Officer on the attack on the Pentagon

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Na das ist ja eine relativ ausführliche Antwort. Da hats wohl zeitlich dann nicht mehr für ein "ja" bzw ein "nein" im Thermit-Thread gereicht, ebenso wenig wie für ein "sorry" an den Theoretiker, von anderen noch offenen Fragen auf die ich Dich ansprach ganz zu schweigen?

Wann ich auf Deine Beiträge antworte überlässt Du doch bitte mir, warum ich ein "sorry" an Theoretiker richten soll, erschließt sich mir nicht.

Südlich des Navy Annex befand sich die Baumreihe auf die Morin sich bezog also... Kannst Du das irgendwie belegen? Das passt nämlich eigentlich nicht so ganz zu dem was Morin sagte:

Wie soll eigentlich Morin Bäume nordöstlich des Navy Annex erkennen können, wenn er sich südlich des Gebäudes befand?

Zur Position der Bäume hier ein Ausschnitt aus Google Maps, welcher die Bäume zwischen dem Annex und dem Memorial zeigt..

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[OTOP]

Wann ich auf Deine Beiträge antworte überlässt Du doch bitte mir

Klar, was bleibt mir anderes übrig? Aber ich bin sicher, tief in Deinem Inneren hast Du absolutes Verständnis für meinen erfolgreichen Versuch einen Drückeberger doch noch zu ein paar Antworten zu bewegen.

warum ich ein "sorry" an Theoretiker richten soll, erschließt sich mir nicht.

Kann ich mir nicht vorstellen. Aber selbst dann wäre es doch das naheliegendste, Deine Logik, mit der Du Deine Unterstellung an Theoretiker geschustert hast, noch mal etwas verständlicher zu machen. Denn das hier hattest Du durchaus gelesen, nicht wahr?:

Wie soll man sich z.B. die Schlussfolgerung erklären die Du grad aufgestellt hast - weil jemand keinen Beweis für das Mitwirken von Al-Qaida kennt, unterstellst Du demjenigen, er würde davon ausgehen, dass keine Organisation hinter den Anschlägen steckt? Was soll das für eine Logik sein? Offenbar gar keine. Nun könntest Du mich überraschen, einräumen, dass Deine Schlussfolgerung unsinnig war und Dir vielleicht ein kleines "Sorry" an den Theoretiker rausquetschen. Oder das übliche tun - nicht mehr antworten oder irgendwie drumrumlabern, Hauptsache keine ehrliche Stellungnahme.

Aber irgendwie schon lustig, wie Du dem von mir vorhergesagten Muster entsprichst: Erst antwortest Du gar nicht drauf, nochmals darauf angesprochen laberst Du nun irgendwie drumrum - Hauptsache keine ehrliche Stellungnahme.[/OTOP]

Wie soll eigentlich Morin Bäume nordöstlich des Navy Annex erkennen können, wenn er sich südlich des Gebäudes befand?

Das soll Deine Antwort auf meine Frage nach einem Beleg sein?!? Also hast Du keinen Beleg, nicht wahr? Dann sag das verdammt noch mal doch auch so! Immer dieses feige Rumgeeier.
Aber ich will Dir Deine ausweichende Frage trotzdem gerne beantworten: indem er nach Nordosten blickt.

Zur Position der Bäume hier ein Ausschnitt aus Google Maps, welcher die Bäume zwischen dem Annex und dem Memorial zeigt..

Magst Du da vielleicht mal einzeichnen, welche Baumreihe südlich des Navy Annex Morin Deinem Verständnis nach die Sicht versperrt haben soll? Oder einfach endlich einräumen, dass Du mit der angeblichen südlichen Baumreihe schlichtweg Blödsinn gelabert hast?

Und nun kommst Du mir mit der Baumreihe zwischen Annex und Memorial... Die es 2001 noch nicht gab, weil dort damals noch der 8. Gebäudeflügel stand...

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Kann ich mir nicht vorstellen. Aber selbst dann wäre es doch das naheliegendste, Deine Logik, mit der Du Deine Unterstellung an Theoretiker geschustert hast, noch mal etwas verständlicher zu machen. Denn das hier hattest Du durchaus gelesen, nicht wahr?:

Kannst Du mir explizit die Stelle nennen, an der ich Theoretiker das unterstelle, was Du mir unterstellst, dass ich ihm unterstelle?

Das soll Deine Antwort auf meine Frage nach einem Beleg sein?!? Also hast Du keinen Beleg, nicht wahr? Dann sag das verdammt noch mal doch auch so! Immer dieses feige Rumgeeier.
Aber ich will Dir Deine ausweichende Frage trotzdem gerne beantworten: indem er nach Nordosten blickt.

Oh, da hat anscheinend jemand einen Clown gefrühstückt. Nur eine kleine Anmerkung für Dich: Nordöstlich von Morin befand sich das Navy Annex.

Magst Du da vielleicht mal einzeichnen, welche Baumreihe südlich des Navy Annex Morin Deinem Verständnis nach die Sicht versperrt haben soll? Oder einfach endlich einräumen, dass Du mit der angeblichen südlichen Baumreihe schlichtweg Blödsinn gelabert hast?

Nein, ich bin nicht Dein Schoßhund, der auf Befehl Kunststückchen macht. Die Baumreihe ist klar erkennbar, sie erstreckt sich am östlichen Ende des Navy Annex in Richtung Columbia Pike. Und diese Position ist eben südlich des Navy Annex.

Und nun kommst Du mir mit der Baumreihe zwischen Annex und Memorial... Die es 2001 noch nicht gab, weil dort damals noch der 8. Gebäudeflügel stand...

Das kannst Du natürlich auch mit einer Quelle belegen, oder?

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[OTOP]

Kannst Du mir explizit die Stelle nennen, an der ich Theoretiker das unterstelle, was Du mir unterstellst, dass ich ihm unterstelle?

Direkt über dem Beitrag aus dem ich mich eben zitierte und in dem ich Dich das erste mal drauf ansprach:

Aha, Du meinst also 19 Leute kommen einfach so auf die Idee ein bisschen den Terroristen zu spielen ohne eine Organisation, die dahintersteht und die Logistik/Finanzierung übernimmt.

[/OTOP]
.
.
.

Das kannst Du natürlich auch mit einer Quelle belegen, oder?

Jupp:

The easternmost of the eight wings was demolished in 2004 to make space for the United States Air Force Memorial.
Navy Annex - Wikipedia, the free encyclopedia

.
.
.

Nein, ich bin nicht Dein Schoßhund, der auf Befehl Kunststückchen macht. Die Baumreihe ist klar erkennbar, sie erstreckt sich am östlichen Ende des Navy Annex in Richtung Columbia Pike. Und diese Position ist eben südlich des Navy Annex.

Das ist halt das Problem: Ich erkenne auf Deinem Bild (und darauf beziehst Du Dich doch mit "klar erkennbar"?) leider keine Baumreihe südlich des Annex. Könntest Du nicht vielleicht einfach mit dem Mauszeiger drauf zeigen und nen Screenshot hochladen?

.
.
.

Oh, da hat anscheinend jemand einen Clown gefrühstückt. Nur eine kleine Anmerkung für Dich: Nordöstlich von Morin befand sich das Navy Annex.

Ich hab jetzt mal Dein Bild zugrunde genommen und da einiges eingezeichnet. Das rote "X" ist Morins ungefährer Standpunkt, als das Flugzeug über ihn hinwegflog. In lila hab ich als Vorschlag mal eine Flugroute des Flugzeugs eingetragen. Die kurze gelb gepunktete Strecke als Vorschlag, welchen Weg Morin genommen haben könnte bis er das Flugzeug aus den Augen verlor. In grün eine mMn denkbare Sichtlinie und sie zeigt nach Nordosten und führt über eine Baumreihe zwischen Memorial und Citgo hinweg. Die ehemalige Citgo Tanstelle hab ich jetzt mal als blauen Fleck reingeklatscht:
Anhang anzeigen 2931

Morins Beschreibungen ließen sich demnach mit NoC - north of Citgo - vereinbaren, widersprechen einem solchen Flugpfad zumindest nicht. Eindeutig ist, dass er einer Flugroute widerspricht, die südlich des Columbia Pike verläuft.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[OTOP]

Direkt über dem Beitrag aus dem ich mich eben zitierte und in dem ich Dich das erste mal drauf ansprach:

[/OTOP]

Ich weiß nicht, was daran so schlimm sein soll, ich habe doch lediglich eine Frage gestellt!

Jupp:

Und an welcher Stelle Deines Zitats wird Deine Behauptung belegt? Zur Erinnerung:

Und nun kommst Du mir mit der Baumreihe zwischen Annex und Memorial... Die es 2001 noch nicht gab, weil dort damals noch der 8. Gebäudeflügel stand...

Das ist halt das Problem: Ich erkenne auf Deinem Bild (und darauf beziehst Du Dich doch mit "klar erkennbar"?) leider keine Baumreihe südlich des Annex. Könntest Du nicht vielleicht einfach mit dem Mauszeiger drauf zeigen und nen Screenshot hochladen?

Das brauche ich nicht, Deine gepunktete Linie geht direkt durch die Baumreihe, die ich meine.

Ich hab jetzt mal Dein Bild zugrunde genommen und da einiges eingezeichnet. Das rote "X" ist Morins ungefährer Standpunkt, als das Flugzeug über ihn hinwegflog. In lila hab ich als Vorschlag mal eine Flugroute des Flugzeugs eingetragen. Die kurze gelb gepunktete Strecke als Vorschlag, welchen Weg Morin genommen haben könnte bis er das Flugzeug aus den Augen verlor. In grün eine mMn denkbare Sichtlinie und sie zeigt nach Nordosten und führt über eine Baumreihe zwischen Memorial und Citgo hinweg. Die ehemalige Citgo Tanstelle hab ich jetzt mal als blauen Fleck reingeklatscht:
Anhang anzeigen 2931

Morins Beschreibungen ließen sich demnach mit NoC - north of Citgo - vereinbaren, widersprechen einem solchen Flugpfad zumindest nicht. Eindeutig ist, dass er einer Flugroute widerspricht, die südlich des Columbia Pike verläuft.

Nein, seine Darstellung widerspricht einem Flugpfad, der nördlich der Citgo-Tankstelle verläuft. Die von Dir gezeichnete, gepunktete grüne Linie verläuft südlich, bestenfalls über der Citgo-Tankstelle. Sie widerspricht auch nicht einem Flugpfad südlich der Columbia Pike, da Du eben nur eine mögliche Sichtlinie eingezeichnet hast. Sie widerspricht jedoch zahlreichen NoC-Zeugen, da das Flugzeug dann nicht an der Stelle gewesen sein kann, die diese Zeugen angeben. Einige Zeugen (z.B. William Middleton) geben z.B. an, dass das Flugzeug über den Parkplatz der Service-Gebäude des Nationalfriedhofs Arlington geflogen sei.

 

[Zett eL]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[OTOP]

Ich weiß nicht, was daran so schlimm sein soll, ich habe doch lediglich eine Frage gestellt!

Und dabei das Fragezeichen vergessen, was Dir selbst jetzt noch nicht aufgefallen ist? Aber hat Deine "Frage" nicht dennoch eine mutmaßende Schlussfolgerung enthalten? Eine tendenziöse? Eine unsinnige?
Schon gut Plinius, dieser Punkt ist mir am wenigsten noch weiteres Rumgeiere von Dir wert...[/OTOP]

Und an welcher Stelle Deines Zitats wird Deine Behauptung belegt?

Im Zitat wird belegt, dass der 8. Flügel erst 2004 abgerissen wurde. Und wo der sich befand, kannst Du mit einer einfachen Google-Bildersuche schnell und bequem selbst finden. Aber als Dein Schoßhund springe ich natürlich gerne ein wenn Herrchen zu faul ist die Richtigkeit seiner Behauptungen wenigstens auf Nachfrage selbständig zu prüfen:

http://pilotsfor911truth.org/pics/CIT_Images/AllGroupsMap.jpg

Also? Siehst Du´s ein, dass es die Bäume von denen Du sprachst damals noch gar nicht gab?
Aber Plinius, was mir davon ab immer noch nicht ganz klar ist: Wieso behauptest Du von Bäumen, die sich doch eindeutig östlich des Annex befinden, dass sie sich südlich des Annex befinden?

Sie widerspricht auch nicht einem Flugpfad südlich der Columbia Pike, da Du eben nur eine mögliche Sichtlinie eingezeichnet hast.

Was einem Flugpfad südlich des Pike eindeutig widerspricht, ist nicht die vorgeschlagene Sichtlinie, sondern Morins Standort als das Flugzeug über ihn hinwegflog.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[....] Quelle: http://polpix.sueddeutsche.com/polo...e/image.jpg_gen/derivatives/900x600/image.jpg
[...]

Hmm, da weiß man gar nicht was man dazu sagen soll ... kannst Du da dazu was schreiben, lava? Also ich bekomme ein sehr beklemmendes Gefühl ...

 

[ar.ex.si.]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ZDF ist an allem Schuld, ihr seid so , das ist nicht euer ernst.

Die größte Lüge am Pentagon ist? Das es Abwehrwaffen besitzt, die Flugzeuge abhalten können.