Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

[DaMan]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Anstelle die ärmsten Länder dieser Welt weiter auszubeuten, könnte man ihnen die selben Chancen bieten. Solch ein Projekt setzt natürlich ein hohes Maß an Zusammenarbeit voraus, wenn nicht sogar über Jahrzehnte.

lg
Veri[/COLOR]

Das setzt voraus, dass der Rest der Welt den westlichen Lebensstil haben möchte. Würd ich mich nicht drauf verlassen.

 

[ElfterSeptember]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Anhang anzeigen 2954
Wie man anhand der Grafik erkennen kann, sank mit der Industralisierung die Geburtenziffer.
Wenn man nun dafür sorgen könnte, dass Dritte-Welt-Länder sowie Schwellenländern die selbe Industralisierung erfahren könnten wie hier zu Lande, bin ich mir sicher das die Geburtenrate ebenso sinken würde. Und man müsse sich nicht Gedanken über eine Radikalkur machen.

Und du meinst, dadurch könnten wir den Planeten retten? Durch eine globale Industrialisierung?
Wieso denken wir Menschen immer, wir wären die einzigen auf diesem Planeten?

 

[Veritas79]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

naja es soll ja keine Assimilation statt finden. Aber ich denke schon, das sich die "westlichen" Annehmlichkeiten schnell verbreiten würden, wobei ethnische Eigenheiten bestehen blieben.
Zumindest wäre das so wünschenswert...

- - - Aktualisiert - - -

Und du meinst, dadurch könnten wir den Planeten retten? Durch eine globale Industrialisierung?
Wieso denken wir Menschen immer, wir wären die einzigen auf diesem Planeten?

Verstehe nicht ganz wie du das meinst? Meine Überlegungen gehen hin und her... ich weiß doch selbst nicht wo die bestmöglichen Chancen sind. Die Diskussion hier ist so ähnlich wie im Thread:"Was wäre nötig für eine bessere Welt" - Ich kanns dir nicht sagen, weil das Beste kann auch der größte Murks sein. Das ist wie das Ökosystem...verstell eine kleine Schraube und sie hat riesige Auswirkungen an anderer Stelle. Es ist zum verzweifeln .....

 

[DaMan]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Die Annehmlichkeiten freilich, die Pflichten eher weniger. Weite Teile der Weltbevölkerung leben in korrupten Stammeskulturen, die müssten sie erstmal aufgeben und "den Staat" über ihren eigene Familie stellen. Es hat schon seinen Grund, wieso die dritte Welt die dritte Welt ist.

Und du meinst, dadurch könnten wir den Planeten retten? Durch eine globale Industrialisierung?

Wieso denken wir Menschen immer, wir wären die einzigen auf diesem Planeten?

Wahrscheinlich wäre eine weltweite Industrialisierung auf westlichen Standard umweltfreundlicher als der jetzige Zustand.

 

[ElfterSeptember]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Das ist wie das Ökosystem...verstell eine kleine Schraube und sie hat riesige Auswirkungen an anderer Stelle. Es ist zum verzweifeln .....

Diese Schraube war einst der Mensch. Fakt ist, daß wir schon weite Teile der Erde verseucht haben und meht Arten ausgerottet haben, wie alle Naturkatastrophen zusammen. Die Quittung dafür bekommen wir schon ganz von alleine. Früher oder später. Das können wir meines Erachtens auch nicht mehr aufhalten

 

[Veritas79]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Ok ein bisschen weichen wir vom Thema ab... aber ist es nicht so das gerade Dritte-Welt-Länder und Schwellenländer die Tiere ausrotten (Elfenbein, Wildtiere, Wale, Tunfisch)?
Und es ist tatsächlich so, das die größten Umweltsauereien in solchen Ländern statt finden. Selbst das Land China verpestet seine Luft derart, das die Stadtbewohner kaum noch atmen können und krank werden.
Nun kann man darüber streiten, ob die Schuldigen in Indien die westlichen Konzerne sind, die die laschen Umweltauflagen und billige Energie ausnutzen um billig zu produzieren. Ein T-shit muss nicht 2,50€ kosten....

Aber wie gesagt, es ist schwierig den Pfad der Gier zu verlassen und wirkliche wahrhaftige Werte in ein Land zu bringen...

 

[DaMan]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Und es ist tatsächlich so, das die größten Umweltsauereien in solchen Ländern statt finden. Selbst das Land China verpestet seine Luft derart, das die Stadtbewohner kaum noch atmen können und krank werden. [/COLOR]

Naja, der westen laesst ja auch in China unter katastrophalen zuständen produzieren und bezeichnet das dann als Umweltschutz… weil, aus den Augen aus dem Sinn.
Andererseits, wo soll der Wohlstand für den Rest der Menschheit herkommen, wenn nicht durch Industrie?

 

[ThomasausBerlin]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Andererseits, wo soll der Wohlstand für den Rest der Menschheit herkommen, wenn nicht durch Industrie?

Das ist m.E. "der Denkfehler". Genauso wie es ein Denkfehler wäre, "zurück in die Steinzeit" zu fordern. Im Prinzip muss man "nur" eine soziale, ökologische und ökonomische "Arbeitswelt" aufbauen, die die Fehler der Vergangenheit und Gegenwart vermeidet und einen bescheidenen Wohlstand global fördert und fordert.

Da jeglicher Versuch solches zu tun den erbitterten Widerstand der Egoisten, der Gierhälse und der Denkfaulen dieser Welt heraus fordert, und da diese Egoisten, Gierhälse und Traditionsfanatiker leider nun mal -noch- die Mehrheit der globalen Bevölkerung zu repräsentieren scheint, sind die hieraus entstehenden Schwierigkeit "vorhersehbar".....

Die "Revolution" findet heutzutage nicht mehr "auf den Barrikaden" und "mit der Volksbewaffnung" statt, sondern eher im Kleinen, in den Köpfen der Menschen, im gelebten Beispiel "das es auch anders geht" und in dezentralen Strukturen, Netzwerken.....

 

[DaMan]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Okay, ökonomische Arbeitswelt, aka Industrie.
Das ist doch schon wieder eine beliebige ananderreihung der üblichen Buzzwords.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Die "ökonomische und ökologische Arbeitswelt" impliziert andere Voraussetzungen als die profit-orientierte Industrie (wobei "Profit" nix verkehrtes ist, solange der Profit den Interessen Aller zugute kommt und nicht nur den Interessen Einzelner).

 

[DaMan]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Wie viel % Gewinn sind denn legitim und wie definieren ich "alle"? Darf ich mit meinem Unternehmen noch Arbeitsplätze schaffen, oder sind Arbeitsplätze wieder nur der Gewinn Einzelner und somit unmoralisch? Oder sind Unternehmensgründungen generell -ich mach das schliesslich nicht zum Spass sondern zu meinem persönlichen Vorteil - auch verboten.

Kennst du Atlas Shrugged?

 

[Viminal]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Die Frage "Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?" beantworte ich ganz klar mit "hochgradig verbrecherisch"
Grund: Es geht nicht ohne Zwangsmaßnahmen und diese stellen im großen Stil immer ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar. Ende der Diskussion für mich - man kann nicht mit Verbrechen eine bessere Welt erschaffen. Das haben schon viele versucht und alle mußten letztlich auf der Anklagebank der Geschichte Platz nehmen.

Meine Zusammenfassung der Argumentation zur Populationskontrolle: Aber es geht doch eigentlich um die Rettung der Menschen, denn unkontrolliertes Wachstum der Menschen würde zu einem viel schrecklicheren Tod von viel mehr Menschen führen und dazu noch alle anderen Lebewesen des Planeten schädigen - also lieber ein paar Milliarden Menschen mehr oder weniger brutal umbringen bzw. sterilisieren. Wenn es erstmal weniger Menschen gibt, dann stehen auch genug Ressourcen zur Verfügung um allen Wohlstand zu bringen und gleichzeitig die Natur zu retten.

Dazu habe ich folgendes zu sagen:
1. Es gab auch schon Armut als es noch viel, viel weniger Menschen gab als heute und folglich Ressourcen im Überfluss. Es gab auch schon massive Umweltzerstörung als es noch viel weniger Menschen gab - z.B. der Raubbau an englischen Wäldern zum Bau der Kriegsflotten. Untersuchungen zeigen außerdem, dass die Misere der Armen Verteilungsprobleme sind, nicht Produktionsprobleme.
Erkenntnisse:
- Den armen Menschen wird die Populationskontrolle also keinen Wohlstand bringen, nur noch mehr Leid in Form von Zwangsmaßnahmen dass sie sich nicht vermehren können.
- Die Menge der Menschen ist nicht entscheidend für den Umgang mit der Natur und auch nicht für den Grad des Wohlstandes.

2. Die Entwicklung der Industrienationen zeigt, dass nur mit einem ausreichenden Maß an Wohlstand und Bildung überhaupt erst soetwas wie Umweltbewußtsein entstehen kann. Wo wurden denn die Flüsse und Seen sauberer in den letzten Jahrzehnten? Wo leben denn die Leute wie ihr, die hier lauthals fordern der Planet müsse vor den Menschen gerettet werden? Im reichen Westen! Wo gibt es Gesetze zum Umweltschutz? Wo ketten sich Menschen an Bäume?
Die Entwicklungen z.B. in Deutschland, wo nichtmal mehr ein Haus gebaut werden kann ohne dass auf allerlei Umweltschutz geachtet werden muss, beweisen dass dies der richtige Weg zum allgemeinen Umweltschutz und der Rettung des Planeten ist.
Nicht die Vernichtung der Menschheit ist nötig, sondern ihr Erblühen zu einer Zivilisation welche die Natur hegt und pflegt. Dass es geht, zeigt Deutschland und andere Länder.
Fazit: Statt Zwangssterilisationen braucht es Wohlstand und Bildung, um die Menschheit besser mit der Natur umgehen zu lassen. Siehe Punkt 1 dazu, dass dies möglich ist.

3. Nur ein Sozialsystem, welches Kinder zur Altersversorgung unnötig macht, stabilisiert das Bevölkerungswachstum bzw. läßt es sogar negativ werden. Ist ja auch klar, nur wenn die Entscheidung zum Nachwuchs nur aus Liebe fällt und nicht aus Angst vor der Altersarmut, können die Menschen bewusst entscheiden.
So ein Sozialsystem hat aber primär die Aufgabe die Menschen in Wohlstand leben zu lassen, der Effekt auf die Population ist nur ein Bonus.



Das alles heißt für mich, dass die gesamte Schiene der vorsätzlichen Populationskontrolle völlig verfehlt ist. Nicht nur führt sie immer ins Verbrechen sondern sie wird auch nicht die gesteckten Ziele erreichen. Auch mit weniger Menschen wird es noch Arme geben und auch mit weniger Menschen wird es noch Umweltzerstörung geben - weil die Gründe für Armut und Umweltzerstörung nicht beseitigt werden.
Natürlich sind jedoch Maßnahmen zum Umweltschutz und zur Armutsbekämpfung notwendig. Für mich sind dass jedoch Maßnahmen, welche genau diese Probleme angehen und nicht etwa Maßnahmen die sich mit der Zahl der Menschen beschäftigen. Es muss an der Hebung des Wohlstandes gearbeitet werden und am Schutz der Umwelt, nicht an der Zahl der Menschen herumgedoktort werden.
Und ja, Wohlstand für alle ist möglich. Es gibt genügend Ressourcen! Das der Wohlstand für alle nicht so aussehen kann wie die Wegwerfgesellschaft USA ist natürlich auch klar. Es ist jedoch möglich jedem genug Nahrung, ein Dach über dem Kopf, Kleidung, Medizin und Kultur für ein menschenwürdiges Dasein zu bieten. Und wie die Erfahrung zeigt, sogar in China gibt es die ersten Ansätze dazu, sind die Menschen erstmal satt und trocken, dann fangen sie auch an sich Sorgen um die Umwelt zu machen. Und wie die Erfahrung ebenfalls zeigt, hören die Menschen dann auch auf sich immer mehr zu vermehren.

Also gebt den Leuten Brot, Sicherheit und ein bißchen Abwechslung und ihr bekommt auch eueren Wunsch der Verringerung der Menschenzahl - wenn dies dann überhaupt noch nötig ist. Alles andere ist aus meiner Sicht ehrlich gesagt nur Futterneid - ihr habt Angst um euer Brot und wollt deshalb das es nicht noch mehr Kinder gibt die es euch wegessen könnten.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Wie viel % Gewinn sind denn legitim und wie definieren ich "alle"? Darf ich mit meinem Unternehmen noch Arbeitsplätze schaffen, oder sind Arbeitsplätze wieder nur der Gewinn Einzelner und somit unmoralisch? Oder sind Unternehmensgründungen generell -ich mach das schliesslich nicht zum Spass sondern zu meinem persönlichen Vorteil - auch verboten.

Kennst du Atlas Shrugged?

Siehste, dass ist das Problem: Es geht nicht darum das man was macht - sondern warum man es macht.....

 

[DaMan]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

das war nicht die frage
Wie viel darf ich mit meiner Arbeit und meiner Idee verdienen bevor du es mir verbieten möchtest?
Und... wieso sollte ich mich überhaupt vom Fleck rühren? Vielleicht rettet meine Erfindung Menschenleben. - wenn ich sie denn vermarktet hätte. Aber das wäre ja unmoralisch gewesen

 

[ThomasausBerlin]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Gegenfrage: ist es moralisch vertretbar den AIDS-Kranken Afrikas Medikamente vorzuenthalten - weil sie diese nicht bezahlen können? Und wir brauchen gar nicht erst nach Afrika zu gehen - auch bei uns im reichen Deutschland gibt es Medikamente zur Krebstherapie, die die Kasse nicht bezahlt und deren Nichtverabreichung zur Folge haben kann, dass der Patient "a wäng früher" die Radieschen von unten erblickt..... Ich erinnere in dem Zusammenhang an die Debatte ob es der Kasse "zuzumuten ist", ein künstliches Hüftgelenk für eine 74-jährige Patientin zu bezahlen....

Wenn Deine Erfindung Menschenleben rettet, aber in der Produktion "schweineteuer" ist - dann sollte sich das gesamte Gemeinwesen "darum kümmern" dass Deine Erfindung auf den Markt kommt und erschwinglich bleibt. Im Extremfall muss die Produktion so lange subventioniert werden, bis einfachere und billigere Herstellungsmethoden gefunden sind... Und - keine Frage - dem Erfinder gehört ein Erfindungslohn. Im Falle Deiner schweineteuren Erfindung muss das Gemeinwesen Dir Deine Erfindung angemessen vergüten - möglichst so gut, dass Du Deinen kreativen Geist für weitere Erfindungen nutzen kannst, ohne existenzielle Sorgen haben zu müssen.......

 

[Bona-Dea]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Die Frage "Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?" beantworte ich ganz klar mit "hochgradig verbrecherisch"
Grund: Es geht nicht ohne Zwangsmaßnahmen und diese stellen im großen Stil immer ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar. Ende der Diskussion für mich - man kann nicht mit Verbrechen eine bessere Welt erschaffen. Das haben schon viele versucht und alle mußten letztlich auf der Anklagebank der Geschichte Platz nehmen.

Ich denke am Ende dieses Beitrags relativierst du das, denn es geht sehr wohl ohne Zwangsmaßnahmen, Europa ist ja das beste Beispiel dafür.

Meine Zusammenfassung der Argumentation zur Populationskontrolle: Aber es geht doch eigentlich um die Rettung der Menschen, denn unkontrolliertes Wachstum der Menschen würde zu einem viel schrecklicheren Tod von viel mehr Menschen führen und dazu noch alle anderen Lebewesen des Planeten schädigen - also lieber ein paar Milliarden Menschen mehr oder weniger brutal umbringen bzw. sterilisieren. Wenn es erstmal weniger Menschen gibt, dann stehen auch genug Ressourcen zur Verfügung um allen Wohlstand zu bringen und gleichzeitig die Natur zu retten.

Also lieber verhungern lassen, als die Möglichkeit der Geburtenregelung anzubieten, ist eigentlich das Ding der Kirche. Eine andere Möglichkeit, wie sie in Deutschland schon praktiziert wird, ist es die nicht Förderung von Familien die es für selbstverständlich halten, dass sie nicht selbst für ihre Kinder sorgen müssen. Siehe das neue Elterngeld...

.Elterngeld: Gehen Hartz IV-Empfänger leer aus? - Finanzen - Eltern.de
Okay, das klingt gar nicht so dramatisch - die meisten Eltern in dieser Gehaltsklasse werden eine solch moderate Kürzung sicher verkraften können. Hart trifft es dagegen die Langzeitarbeitslosen: Künftig wird das Elterngeld auf Hartz IV angerechnet - wie es schon jetzt mit dem Kindergeld geschieht. De facto bekommen sie damit aber eigentlich kein Elterngeld mehr

Dazu habe ich folgendes zu sagen:
1. Es gab auch schon Armut als es noch viel, viel weniger Menschen gab als heute und folglich Ressourcen im Überfluss. Es gab auch schon massive Umweltzerstörung als es noch viel weniger Menschen gab - z.B. der Raubbau an englischen Wäldern zum Bau der Kriegsflotten. Untersuchungen zeigen außerdem, dass die Misere der Armen Verteilungsprobleme sind, nicht Produktionsprobleme.

Da beuteten sehr wenige sehr viele aus und natürlich bedeuten mehr Menschen auch eine größere Umweltbelastung, Müll, Ackerflächen die man nicht mehr nutzen kann usw.

Erkenntnisse:
- Den armen Menschen wird die Populationskontrolle also keinen Wohlstand bringen, nur noch mehr Leid in Form von Zwangsmaßnahmen dass sie sich nicht vermehren können.
- Die Menge der Menschen ist nicht entscheidend für den Umgang mit der Natur und auch nicht für den Grad des Wohlstandes.

Du meinst also wenn die Armen nicht wenigstens Kinder hätten mit denen sie zusammen hungern und sterben könnten, würde Ihnen das noch mehr Leid bringen? Ich denke das ist eher ein Problem der
patriarchalischen Gesellschaften, in denen Frauen Männern zu gehorchen haben, sexuell zu deren Befriedigung genötigt sind und nicht verhüten bezw. sich verweigern dürfen. Für diese Männerwelt, geht es lediglich darum die Frauen zu Haus zu binden und abhängig zu halten, mit Liebe zu ihren Kindern hat das gar nicht zu tun.

2. Die Entwicklung der Industrienationen zeigt, dass nur mit einem ausreichenden Maß an Wohlstand und Bildung überhaupt erst soetwas wie Umweltbewußtsein entstehen kann. Wo wurden denn die Flüsse und Seen sauberer in den letzten Jahrzehnten? Wo leben denn die Leute wie ihr, die hier lauthals fordern der Planet müsse vor den Menschen gerettet werden? Im reichen Westen! Wo gibt es Gesetze zum Umweltschutz? Wo ketten sich Menschen an Bäume?

Ohne Industrie brauchte man auch noch kein Umweltbewußtsein und auch nicht solange es nur wenige Menschen gab.

[...]
Fazit: Statt Zwangssterilisationen braucht es Wohlstand und Bildung, um die Menschheit besser mit der Natur umgehen zu lassen. Siehe Punkt 1 dazu, dass dies möglich ist.

Und wer verhindert das es Wohlstand in den Dritte Welt Ländern gibt?

3. Nur ein Sozialsystem, welches Kinder zur Altersversorgung unnötig macht, stabilisiert das Bevölkerungswachstum bzw. läßt es sogar negativ werden. Ist ja auch klar, nur wenn die Entscheidung zum Nachwuchs nur aus Liebe fällt und nicht aus Angst vor der Altersarmut, können die Menschen bewusst entscheiden.
So ein Sozialsystem hat aber primär die Aufgabe die Menschen in Wohlstand leben zu lassen, der Effekt auf die Population ist nur ein Bonus.

Prinzipiell bedeutet es auch in Deutschland, ein größeres Risiko arm zu sein zu haben, sobald Kinder da sind, bei einer Trennung oder Arbeitslosigkeit, ist das in der Regel schon der Fall.

Also gebt den Leuten Brot, Sicherheit und ein bißchen Abwechslung und ihr bekommt auch eueren Wunsch der Verringerung der Menschenzahl - wenn dies dann überhaupt noch nötig ist. Alles andere ist aus meiner Sicht ehrlich gesagt nur Futterneid - ihr habt Angst um euer Brot und wollt deshalb das es nicht noch mehr Kinder gibt die es euch wegessen könnten.

Also ich hab eher Angst vor Atomkraftwerken und Atommüll, die dann die ganze Umwelt verseuchen...Eine Populationskontrolle der legalen Art, ist die Abtreibung, die im großen Stil global ebenfalls für sinkende Geburtenraten besonders in Industrienationen sorgt.
SCHWANGERSCHAFTSABBRCHE WELTWEIT

 

[Carnificem]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

Gegenfrage: ist es moralisch vertretbar den AIDS-Kranken Afrikas Medikamente vorzuenthalten - weil sie diese nicht bezahlen können? Und wir brauchen gar nicht erst nach Afrika zu gehen - auch bei uns im reichen Deutschland gibt es Medikamente zur Krebstherapie, die die Kasse nicht bezahlt und deren Nichtverabreichung zur Folge haben kann, dass der Patient "a wäng früher" die Radieschen von unten erblickt..... Ich erinnere in dem Zusammenhang an die Debatte ob es der Kasse "zuzumuten ist", ein künstliches Hüftgelenk für eine 74-jährige Patientin zu bezahlen....

Scheinbar ja, sonst hätte schon längst jemand erfolgreich geklagt.

Wenn Deine Erfindung Menschenleben rettet, aber in der Produktion "schweineteuer" ist - dann sollte sich das gesamte Gemeinwesen "darum kümmern" dass Deine Erfindung auf den Markt kommt und erschwinglich bleibt. Im Extremfall muss die Produktion so lange subventioniert werden, bis einfachere und billigere Herstellungsmethoden gefunden sind... Und - keine Frage - dem Erfinder gehört ein Erfindungslohn. Im Falle Deiner schweineteuren Erfindung muss das Gemeinwesen Dir Deine Erfindung angemessen vergüten - möglichst so gut, dass Du Deinen kreativen Geist für weitere Erfindungen nutzen kannst, ohne existenzielle Sorgen haben zu müssen.......

Leider Utopie!

 

[Malakim]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

@Thomas
heißt dies für Dich gilt: je nützlicher eine Erfindung für alle ist um so weniger Rechte hat der Erfinder daran?:

 

[ThomasausBerlin]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

@Thomas
heißt dies für Dich gilt: je nützlicher eine Erfindung für alle ist um so weniger Rechte hat der Erfinder daran?:

Jein, Malakim.... Ich geb mal ein Beispiel: Ohne mein Väterchen gäb's heute kein Telekom-D-Netz. Mein Vater hat in jahrzehntelanger Erfindungs- und Entwicklungsarbeit die Grundlagen für das D-Netz geschaffen und gleich noch ein paar Telefone dazu entwickelt. Sein Dienstherr, die damalige "Deutsche Bundespost - Fernmeldedienst" hat ihn zum Dank die Beförderungsleiter aufwärts geschoben und einmalige, selbstverständlich zu versteuernde Prämien bezahlt. Als "Oberpostrat" ist er schliesslich in Pension gegangen; "laufbahnmässig" wäre bloss der "Amtmann" (als Pensionsrang) drin gewesen....

Nach den Erfindervergütungsregeln der damaligen Deutschen Bundespost wäre eben diese auch noch verpflichtet gewesen, meinem Väterchen einen Anteil an nicht verwerteten, aber in's Ausland verkauften Patenten an denen mein Väterchen massgeblich mitgewirkt hat, zu bezahlen. Im Geldwert ausgedrückt macht das nach damaligem Kurs 1,2 Millionen DM.... Hat 'se aber nicht, die Bundespost - und mein Väterchen hat dann bis zum endgültig letzten Schlaganfall desdewegen geklagt....

Die Nützlichkeit der Erfindung "Funktelefon mit öffentlicher stationärer und beweglicher Weiterleitung" steht, so denke ich, ausser Frage. Und das "Belohnungssystem" der damaligen Post - " wir befördern den über die Laufbahngrenze hinaus; dann erfindet der vielleicht noch mehr wovon wir profitieren" - ist so verkehrt auch nicht. Die existenzielle Absicherung war da und ohne Erfindung hätten meine Eltern zwar auch leben können, aber halt anderster. So konnte mein Mütterchen noch ihre erträumte Mittelmeerkreuzfahrt in's Auge fassen.... (gekommen ist es dazu freilich nicht mehr; der Krebs war schneller...).

Das "Recht an der eigenen Erfindung" spielt nur dann eine so grosse Rolle, wenn man "die Erfindung" als "Verkaufsobjekt" ansieht. Ich habe bisher selbst zwei Erfindungen gemacht (nicht auf dem Telefonsektor.... ;-) ), habe sie angemeldet - ich hätte mich gefreut wenn's "einer" verwertet hätte, aber ich hatte auch nix dagegen dass ein paar ganz kleine "Krauter" meine Erfindung "einfach so" nachgebaut haben (einer davon hat eine Erfindung weiter entwickelt - und die genauso dann als "Open Source" weiter gegeben - völlig o.k.). Sollte mich der "geniale Geistesblitz übermannen" - und ich erfinde was, was die Fahrradtechnik revolutioniert - hab ich nix dagegen wenn die "Prämie" so hoch ausfällt dass ich weder von Hartz IV, noch später von Grundrente leben muss. Aber es müssen keine Millionen sein.... Wenn meine Erfindung allen Menschen Nutzen bringt, dann ist das für mich mehr wert als alle Geldscheine der Welt.

 

[Malakim]

AW: Populationskontrolle - verbrecherisch oder weitsichtig?

... so und was genau hast Du und Deine Befindlichkeiten mit dem Patentrecht zu tun?