Recht auf Rausch???

[Phönix]

AW: Recht auf Rausch???

Tja Shishachilla, ist auch schon ein paar Tage her das ich mit der Studie beschäftigt hatte, dachte es hätte da auch so drin gestanden. Schiebe es doch einfach auf mein drogenumnebeltes Gehirn. Außerdem gibt es ein Gutachten der Uni Leipzig das ich nur bedingt Zurechnungsfähig bin. (Bin zwar zu allem fähig, aber zu nix zu gebrauchen)

Verrate mir doch bitte noch was RL bedeutet.

 

[Shishachilla]

AW: Recht auf Rausch???

google ist auch dein Freund.

 

[Phönix]

AW: Recht auf Rausch???

Vielen dank, aber google ist trotzdem nicht mein Freund. Außerdem habe ich keine Freunde, ich war als Kind schon Sch...., meine Eltern haben mir ein Stück Wurst an die Lederhose getackert damit wenigstens der Hund mit mir spielt. Und Du hast vollkommen recht, Du willst ganz bestimmt nicht wissen welchen Eindruck ich im wirklichen Leben hinterlasse.

Good night and god bless you :extremshishachillen

 

[antimagnet]

AW: Recht auf Rausch???

RL = real life.

und nimm's mal positiver (er hats nicht so gemeint ) - wenn du's gleich so gesagt hättest, hätten wir uns den studienkram auch sparen können (wobei: ich find ja so studien interessant). dass alk ein hohes suchtpotential hat und der entzug von einer abhängigkeit hammerhart und verschissen schwer ist, da sind wir uns wohl alle einig. im übrigen dürfte darin auch die "unpassung" begründet sein. du hattest die schwer suchtkranken vor augen, deren suchtverhalten und entzugserscheinungen auf dem level eines h-abhängigen liegen. in der studie sind aber auch die normalen, nicht-abhängigen alkohol-trinker berücksichtigt, die beim alkohol - womöglich im gegensatz zum heroin - den großteil der konsumenten darstellen dürften.

 

[Phönix]

AW: Recht auf Rausch???

Danke antimagnet, Dein Name klingt wie irgend ein Superheld, so fantastische vier mäßig. Wie bist Du darauf gekommen? Sorry, übelster Laberflash. Ist doch cool, wenn ein paar Leute die Studie gelesen haben hat es doch einen guten Zweck erfüllt.

Und jetzt eröffne ich hier ein Thread zum Thema "RL im www oder im wirklichen Leben?", muß aber erst noch checken ob es das Thema hier schon gibt.

 

[tenetarepo]

AW: Recht auf Rausch???

Unabhängig von der Diskussion um um Schädlichkeit, Klasse A oder Klasse B - Drogen, Suchtpotential, Selbstbestimmung u.s.w. hätte der Staat durch die Entkriminalisierung und durch die Lizenzvergaben die Möglichkeit, Beschaffungskriminalität, Jugendkonsum, Gesundheitsschäden durch Verunreinigung und Schwarzmarkt-Gewinne in den Griff zu bekommen.

 

[Grubi]

AW: Recht auf Rausch???

Hi tenetarepo

Wie meinst du durch Entkriminalisierung den Jugendkonsum in den Griff zu bekommen.
Ich meine... Alkohol ist entkriminalisiert aber den Jugendkonsum können wir dadurch nicht verhindern...

Gruss Grubi

 

[tenetarepo]

AW: Recht auf Rausch???

Der Jugendkonsum ist nicht ganz zu verhindern, wäre aber in diesem speziellen Fall (ich gehe vor allem von Hanf aus), besser zu kontrollieren, weil der Schwarzmarkt uninteressant würde. Durch diese einfache Massnahme (Lizenzierung) wäre der Hanf ab 18 erhältlich, im Schlepptau dieser Handhabung würde der Mischkonsum (vor allem Ecstasy, MDMA und Speed) weniger Anreiz bieten.

VLG Herbert

 

[Ehemaliger_User]

AW: Recht auf Rausch???

Unabhängig von der Diskussion um um Schädlichkeit, Klasse A oder Klasse B - Drogen, Suchtpotential, Selbstbestimmung u.s.w. hätte der Staat durch die Entkriminalisierung und durch die Lizenzvergaben die Möglichkeit, Beschaffungskriminalität, Jugendkonsum, Gesundheitsschäden durch Verunreinigung und Schwarzmarkt-Gewinne in den Griff zu bekommen.

Das ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen. Alkohol ist legal und wieviele Alkoholkranke glaubst du gibts alleine in Deutschland und wieviele alkoholkranke und gefährdete Jugendliche glaubst du gibt es?

Und die Diskussion sollte man sehr wohl abhängig von der Schädlichkeit und von der Einstellung mancher Leute machen.

Warum sollte man Leuten, die sich über moralisches und juristisches Recht hinwegsetzen wollen, dazu die fadenscheinigsten Argumente gelten lassen?

Sie setzen sich nicht zum Allgemeinwohl über diese Rechte hinweg und möchten eine Legalisierung erreichen, sondern durchwegs wegen ihres eigenen Egos. Sie wollen bekifft sein, weils Ihnen Spaß macht, sie wollen ihre psychischen Probleme nicht auf legalem Wege und gesundem Wege in den Griff bekommen und sie möchten anderen weiß machen, dass diese bestehenden Gesetze Humbug sind.

Das alles vor dem Hintergrund ihrer eigenen Sucht oder ihres Egos. Es gibt keinen einzigen vernünftigen Grund warum man Cannabiskonsum für gut heißen sollte.

Gruß

Baronesse

 

[tenetarepo]

AW: Recht auf Rausch???

Liebe Baronesse

ich rede beileibe nicht als Kiffer oder als egomanisches Mitglied einer Rauschkultur. Ich rede als Vater und Vertreter im schulischen Elternrat von Basel, der sich praktisch und politisch mit dem unsäglichen Problem des allgemeinen Konsummissbrauchs auseinandersetzt - und auseinandersetzen muss, weil unsere Kinder in den Schulen durch die Unfähigkeit und durch das Versagen der Prohibition in eine zusätzliche Gefährdung getrieben werden. Ich habe die Forderungen des Schildower Kreises unterschrieben, nicht weil dort Partygänger oder Egomanen ihr Unwesen treiben, sondern weil sich dort Ärzte und Psychologen, Sozialarbeiter und Wissenschaftler engagiert um das tatsächliche Wohl unserer Kinder kümmern.

Liebe Grüsse Herbert

 

[Ich mag mein Becks]

AW: Recht auf Rausch???

Vergisses...
die Baroness ist Obrigkeitshörig und festgefahren in ihrer Meinung, Argumente zählen nicht, solang sie nicht mit ihrer eigenen Meinung konform gehen. Da gibts so einige Themen wo das der Fall ist.
Gott ist das Stumpf.
Die Tatsache, dass das du es nicht füt gutheisst, ist schon der umgekehrten Psychologie wegen, fast die stärkste Fürsprache.
*facepalm*

 

[pomminger]

AW: Recht auf Rausch???

Der Jugendkonsum ist nicht ganz zu verhindern, wäre aber in diesem speziellen Fall (ich gehe vor allem von Hanf aus), besser zu kontrollieren, weil der Schwarzmarkt uninteressant würde. Durch diese einfache Massnahme (Lizenzierung) wäre der Hanf ab 18 erhältlich, im Schlepptau dieser Handhabung würde der Mischkonsum (vor allem Ecstasy, MDMA und Speed) weniger Anreiz bieten.

VLG Herbert

Tja ich denke dadurch würde der Konsum nicht eingeschränkt werden..sondern eher noch mehr Konsumiert werden...Ist bei alkohol auch nicht anders

 

[antimagnet]

AW: Recht auf Rausch???

[...]Leute[...], die sich über moralisches und juristisches Recht hinwegsetzen wollen[...]

moralisches recht?? was soll das sein? das was du für richtig hältst? und die sache mit dem juristischen recht, nun das lässt sich schlecht vermeiden, wenn man kriminalisiertes legalisiert wissen will...


nachtrag: beantwortest du noch meine frage, ob du auch alkohol und zigaretten verboten haben willst?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Recht auf Rausch???

Vergisses...
die Baroness ist Obrigkeitshörig und festgefahren in ihrer Meinung, Argumente zählen nicht, solang sie nicht mit ihrer eigenen Meinung konform gehen. Da gibts so einige Themen wo das der Fall ist.
Gott ist das Stumpf.
Die Tatsache, dass das du es nicht füt gutheisst, ist schon der umgekehrten Psychologie wegen, fast die stärkste Fürsprache.
*facepalm*

Becks auch wenn du es nicht kapierst es geht nicht alleine um meine Meinung dazu, sondern um die derzeitige Rechtslage, mit der ich und auch andere, denen es evtl. schon zu doof ist sich mit Leuten die pro Drogenkonsum sind auseindanderzusetzen, konform gehen.

Deine Polemik und deine Meinung über mich kannst du in der Tasche stecken lassen oder möchtest du einmal meine Meinung über dich hier öffenlich haben? Ich glaube wir sollten dieses Niveau der Auseinandersetzung vermeiden.

@ tenetarepo:

Deine Arbeit und Eindrücke in allen Ehren. Dennoch ist es nicht bewiesen und auch unwahrscheinlich, dass man durch Legalisierung den Konsum von Drogen einschränkt. Auf mein Argument dazu bezüglich des Alkohols bist du nicht eingegangen.

Dann noch ein Gedanke zu den ganzen Leuten, die sich über den Drogenkonsum ihrer Kinder Sorgen machen. Warum gibt man da die Verantwortung ausschließlich an die Gesetzgeber ab? Ist es nicht vielmehr eine Fehlleistung innerfamiliär, wenn Kinder zu Drogen und Alkohol greifen, unkontrollierten Freizeitumtrieben nachgehen und in ihrer Psyche nicht gefestigt sind? Dazu muss man sich als Eltern um seine Kinder kümmern, sie erziehen, ihnen ein gutes Selbstvertrauen und ein wenig Werteverständnis mit auf den Weg geben. Wenn das alles ein wenig klapt gibt es kaum mehr Gründe, sich hinsichtlich des Themas Drogen/ Alkohol Sorgen zu machen.

Ich bin Mutter zweier Kinder, welche ohne Drogen und Alkohol ganz gut zurande kommen. Es gilt zu differenzieren ob ich Alkohol genieße oder einer Suchtgefährdung ausgeliefert bin. Eines meiner Kinder hat Kiffererfahrung (im Erwachsenenalter) und ich bin froh, dass das ohne größere Probleme über die Bühne gebracht wurde, aber das ging nur mit viel Auseinandersetzung mit der Thematik. Aus dierser Erfahung heraus kann ich sagen, dass es dabei keine Rolle spielte etwas Verbotenes zu tun, da ging es um den Effekt. Ausserdem ist es den Dealern völlig egal, ob der Konsument nun legal kauft oder illegal Geschäft wird er allemal machen. Eine Legalisierung halte ich für falsch und unnütz.

Gruß

Baronesse

 

[somebody]

AW: Recht auf Rausch???

Deine Arbeit und Eindrücke in allen Ehren. Dennoch ist es nicht bewiesen und auch unwahrscheinlich, dass man durch Legalisierung den Konsum von Drogen einschränkt.

Doch, ist es. Der Stand deiner Argumentation ist 1950, ernsthaft. Du bist genau das Produkt was Bayer damals wollte, einen freien Markt und viel Geld für Aspirin! (und Heroin, aber das ist ne andere Geschichte die für dich warscheinlich so unglaublich klingt das ich sie mir an dieser Stelle spare).

Beispiele: Alkoholprohibition in den USA, relative Drogenlegalität in Holland, Duldung in der Schweiz, in Frankreich und in Spanien usw...Selbst in Berlin gibts seit über 10 Jahren Coffeshops, und die sind geduldet.

Und wenn du dich mal informieren würdest hättest du festgestellt das selbst in den USA die Gesetze imkmer mehr aufweichen, in den meisten Bundestaaten ist "Kiffen" mitlerweile komplett legal. In Californien findet am 24 diesen Monats die" Cannabis World Championships" statt, mit Fernsehwerbung und allem...

Irre, aber is klar das du sowas nicht mitbekommst, kommt ja auch nicht im (in dem Punkt) relativ gleichgeschalteten Fernsehen. Schade sowas. Aber es zeigt das diese Terrorhaltung irgendwei nicht richtig sein kann. Es gibt tausende Studien dazu.



Etwas was Leute mit dieser Meinung nicht verstehen ist das etwas was illlegal ist VIEL interessanter ist als etwas erlaubtes. Ist genauso mit Kameras und Überwachung, diese typische "Ich hab mir ja nichts vorzuwerfen" Haltung ist die falsche. Aber auf den Trichter kommt diese auch noch.

Aus dierser Erfahung heraus kann ich sagen, dass es dabei keine Rolle spielte etwas Verbotenes zu tun, da ging es um den Effekt.

Kein Konsument weiß vorher welchen Effekt die Substanz auf seinen Körper hat. Aber das wirst du warscheinlich auch nicht verstehen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Recht auf Rausch???

Doch, ist es. Der Stand deiner Argumentation ist 1950, ernsthaft. Du bist genau das Produkt was Bayer damals wollte, einen freien Markt und viel Geld für Aspirin! (und Heroin, aber das ist ne andere Geschichte die für dich warscheinlich so unglaublich klingt das ich sie mir an dieser Stelle spare)..

some ich hoffe mal, dass du das was du da schreibst nicht wirklich ernst meinst oder? Wenn du von veraltetem Stand der Argumentation sprichst solltest du dich zuerst auch einmal in die andere Richtung informieren. Oder möchtest du hiermit wieder meine Einstellung zur Pharmaindustrie untermauern?

Beispiele: Alkoholprohibition in den USA, relative Drogenlegalität in Holland, Duldung in der Schweiz, in Frankreich und in Spanien usw...Selbst in Berlin gibts seit über 10 Jahren Coffeshops, und die sind geduldet.

Beispiele die was beweisen sollen?

Und wenn du dich mal informieren würdest hättest du festgestellt das selbst in den USA die Gesetze imkmer mehr aufweichen, in den meisten Bundestaaten ist "Kiffen" mitlerweile komplett legal. In Californien findet am 24 diesen Monats die" Cannabis World Championships" statt, mit Fernsehwerbung und allem...

Ja und? Ist alles was im Amiland gemacht wird gut und muss dem bei uns umgehend nachgeeifert werden? Bisher haben wir damit öfters nen Griff ins Klo getan Und was bitte beweist das nun wieder?

Irre, aber is klar das du sowas nicht mitbekommst, kommt ja auch nicht im (in dem Punkt) relativ gleichgeschalteten Fernsehen. Schade sowas. Aber es zeigt das diese Terrorhaltung irgendwei nicht richtig sein kann. Es gibt tausende Studien dazu.

Oh ich bekomme so einiges mit some. Es gibt auch tausende Gegenstudien je nach Begehrlichkeiten.

Etwas was Leute mit dieser Meinung nicht verstehen ist das etwas was illlegal ist VIEL interessanter ist als etwas erlaubtes. Ist genauso mit Kameras und Überwachung, diese typische "Ich hab mir ja nichts vorzuwerfen" Haltung ist die falsche. Aber auf den Trichter kommt diese auch noch.

Das is ne Milchmädchenrechnung some und die geht nicht auf. Drogen werden nicht wegen des ausprobiert Kicks des Illegalen, sondern wegen des zu erwartenden Zustands den man damit erreicht und aus Gruppenzwang und wenn die Früchtchen von zuhause her ein wenig mit Grips und Charakter ausgestattet sind lassen sie es einfach sein, egal obs legal oder illegal ist.

Kein Konsument weiß vorher welchen Effekt die Substanz auf seinen Körper hat. Aber das wirst du warscheinlich auch nicht verstehen.

Das ist ja gerade der Reiz. Der Reiz des Unbekannten.

Und um das Ganze noch ein wenig zu vervollständigen dies hier:

Seit einigen Jahren werden der Bevölkerung in unzähligen Veröffentlichungen die Argumente der Befürworter einer Drogenlegalisierung unter schönfärberischen Schlagworten wie «Entkriminalisierung» oder «Liberalisierung» eingehämmert. Es sind Behauptungen, die allesamt einer Überprüfung nicht standhalten.
In der vorliegenden Broschüre führen wir sachliche Argumente an, die aufzeigen, dass dem Rauschgiftproblem nur mit einer direkt auf Abstinenz ausgerichteten Drogenpolitik beizukommen ist. Es wird klar. Kein vernünftiger Grund spricht dafür die Rauschgifte freizugeben oder Schritte in diese Richtung zu unternehmen.
In jedem Kapitel finden Sie zunächst eine Behauptung der Drogenbefürworter und danach die Argumente, die diese Behauptung widerlegen.
Belege für die angeführten Argumente und weiterführende Literatur stellt der wissenschaftliche Dienst des VPM auf Anfrage gerne zur Verfügung.

Argumentarium gegen die Drogenlegalisierung - Eine Diskussionshilfe

Gruß

Baronesse

Wörtliche Zitate bitte kenntlich machen! Normalerweise reichen sinngemäße Zitate!

Wörtliche Zitate bitte kurz halten! Faustregel: Nicht mehr als drei Sätze und nicht mehr als drei Zeilen!

Jäger, Mod

 

[somebody]

AW: Recht auf Rausch???

Es macht einfach keinen Sinn mit dir zu diskutieren, tut mir leid das ich den Post da geschrieben hab. Es ist einfach sinnlos.

Allein das:

some ich hoffe mal, dass du das was du da schreibst nicht wirklich ernst meinst oder? Wenn du von veraltetem Stand der Argumentation sprichst solltest du dich zuerst auch einmal in die andere Richtung informieren. Oder möchtest du hiermit wieder meine Einstellung zur Pharmaindustrie untermauern?

das du dich überhaupt nicht mit dem Inhalt eines Posts beschäftigst. Ohne deine verhasste Pharmaindustrie wäre Cannabis heute nicht verboten, und du hättest ein ganz anderes Bild von der Pflanze. Komisch, nicht?

 

[antimagnet]

AW: Recht auf Rausch???

hmm, ich werd nicht so recht schlau draus. einerseits, baroness, sagst du, dass es wohl egal ist, ob cannabis legal oder illegal ist - der dealer verkaufts sowieso und der konsument nimmts sowieso -, andererseits beharrst du drauf, das es dir trotzdem nicht egal ist.

:gruebel:


und wie ist das jetzt mit dem alkohol?
gelten denn die argumente aus der argumentationshilfe auch für den (müssten ja eigentlich, aber irgendwie kann ich's mir nicht vorstellen)?
[oder gibts im konservativen spektrum gar die eine oder andere splittergruppe, die auch alk verbieten will? ich kenn mich da nicht so aus...]


nachtrag:
hast du dich mal mit der herkunft dieser argumentationshilfe auseinandergesetzt? solltest du mal tun...

 

[Bomboclot]

AW: Recht auf Rausch???

*joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint**joint*:-)
Vielleicht sollten wir alle Pflanzen verbieten.........können dann ja künstliches Obst und Gemüse essen.In zwanzig Jahren denkt keiner mehr drüber nach,und jeder sagt:Wird wohl schon richtig sein,steht ja so im Gesetz........
@Baroness:War n Wink mi´m Zaunpfahl
dann geh ich jetzt mal schnell was HÖCHST ILLEGALES tun....

 

[Ehemaliger_User]

AW: Recht auf Rausch???

hmm, ich werd nicht so recht schlau draus. einerseits, baroness, sagst du, dass es wohl egal ist, ob cannabis legal oder illegal ist - der dealer verkaufts sowieso und der konsument nimmts sowieso -, andererseits beharrst du drauf, das es dir trotzdem nicht egal ist.

:gruebel:


und wie ist das jetzt mit dem alkohol?
gelten denn die argumente aus der argumentationshilfe auch für den (müssten ja eigentlich, aber irgendwie kann ich's mir nicht vorstellen)?
[oder gibts im konservativen spektrum gar die eine oder andere splittergruppe, die auch alk verbieten will? ich kenn mich da nicht so aus...]


nachtrag:
hast du dich mal mit der herkunft dieser argumentationshilfe auseinandergesetzt? solltest du mal tun...

Ja habe ich und? Studien, Gegenstudien, Meinungen, Gegenmeinungen immer geleitet von einer Motivation....

Also egal ist es für die Dealer dier bekommen ihren Stoff schon los. Nicht egal ist es für die Bevölkerung, die ab und an ein paar Hilfen nötig hat im Bezug auf Freiheit im zusammenhang mit Verantwortung. Canabis ist eindeutg ein Suchtmittel, Rauschmittel. Die psychisch Beeinflussen.

Wenn du ein Glas Bier zum Genuss trinkst wirste nicht high oder? Wenn du AlkoholMiISSBRAUCH begehst, kommt es zu Folgen. Bei Canabis ist der Konsum in geringen Mengen schon von Auswirkungen gekennzeichnet. That's the difference.

Fakt ist noch einmal für alle dies nicht kapieren wollen oder einfach nicht können: Drogenkonsum ist von gesetzwegen verboten und zwar mit Grund. Zuwiderhandlung ist strafbar. Cannabisgenuss ist schädlich und eine Legalisierung hätte keine Vorteile. Die ganze Sache ist somit indiskutabel für mich. Wenn hier die Kiffer gerne weiterdiskutiern möchten, um ihre Unszulänglichkeiten zu rechtfertigen bitte. Ich bin raus ausser irgenjemand kann beweisen, dass Cannabisgenuss unschädlich ist und unsere Gesetzgebung dahingehend unnötig.

@ some: kann es sein, dass das an dir auch liegt, dass DU mit mir nicht diskutieren kannst? Oder liegt es einfach daran, dass ich Recht habe und du keine Beweise für deine Behauotung: Alles nicht so wie Baro das schreibt....hast?

Gruß

Edit: Flame entfernt.
somebody/mod