Reinkarnation und Religionen

[Bona-Dea]

AW: Reinkarnation und Religionen

Hallo Luzie;

Eigentlich ging es mir ja eher darum, ob Jesus hinter der Reinkarnation Lehre steckt.

Dafür gibt es keine Beweise, nur Vermutungen, wir haben nicht mal Beweise für die Existenz von Jesus, wenn es ihn gab wird er wohl eher nicht an Reinkarnation geglaubt haben diese war dem jüdischen Denken fremd.

Ich habe vor Jahren mal derartiges gelesen und da wurde eben auch erwähnt er sei ehemals in Indien gewesen.
Aber eigentlich ist das letztendlich auch egal, beweisen lässt sich gar nichts.

Aus den von mir gesetzten Links geht hervor, das es dafür keine Beweise gibt.

Wir haben genügend Informationen und jeder kann entscheiden, ob er glauben möchte oder nicht.
Das Problem sind die verschiedenen "Glaubensrichtungen" , es gibt entweder das eine oder gar nichts.
Alle die da im Namen Gottes, Allahs, Bahahaullas usw. rumstreiten und auf ihr "Recht" bestehen haben den tieferen Sinn nicht begriffen und schadem dem Thema mehr als sie glauben.
Zumal ihr Eifer sie bis hin zu Mord und Todschlag treibt.
Deswegen ausserirdische Intelligenz (denn nichts anderes ist Gott) ja , Religion nein.

Die Reinkarnationslehre ist faszinierend, durch sie kann man Gut und Böse erklären, Gott als letzendlich Gerecht definieren, sie nahm schon in der griechischen Philosophie einen vorrangigen Platz ein. Platon läßt seinen Schüler Sokrates über die Transmigration der Seele reden, dass es den Eindruck hat, es gehörte zum natürlichen Denken dieser Zeit und er selbst war auch fest davon überzeugt.

Die Reinkarnation ist Glaubensgut mancher Religionen, auch im christlichen Kulturbereich anzutreffen, aber laut christlicher Dogmatik glaubensfremd.

Unter den abendländischen Philosophen beschäftigten sich unter anderem Empedokles, Pythagoras, Platon, Kant und Schopenhauer mit der Frage der Reinkarnation.

In den letzten Jahren verstärkten sich bestimmte Tendenzen, in der Reinkarnation eine transzendente Hoffnung zu sehen, so dass dieses Thema auch zu einem wichtigen psychohygienischen Problem geworden ist.

Reinkarnation, Wiederfleischwerdung, Glaube, Wiedergeburt

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Reinkarnation und Religionen

Platon läßt seinen Schüler Sokrates über die Transmigration der Seele reden

Mein Gott. Aber wie dem auch sei, kannst Du bitte einige der Stellen nennen, an denen Platon seinen Lehrer Sokrates das sagen läßt?

 

[Marabu]

AW: Reinkarnation und Religionen

Mit der Suchfunktion wird das Suchen ganz leicht gemacht.
http://www.dr-edition.de/Probelesen/Sokrates-und-Platon-(teilweise)/1,000000142576,8,1
Große Schrift und gut lesbar.

 

[lumin]

AW: Reinkarnation und Religionen

Wenn ich die bisher von mir studierte buddhistische Literatur richtig verstanden habe:
Es gibt keine unveränderliche Seele(+ bei diesem Begriff muss man von der christlichen Vorstellung über 'Seele' weg kommen), sie ist zusammengesetzt(Skhandas)

Der Buddhismus redet gar nicht von einer Seele, sondern nur von Geist (als die Fähigkeit Wahrzunehmen und zu agieren). Die fünf Skandhas zeigen die Leerheit des Geistes auf (der Geist ist leer von eindeutigem Geschmack, von fester Form, von räumlicher Begrenzung etc.). Nicht aber, dass dieser Geist zusammengesetzt wäre, genau das Gegenteil ist der Fall. Der Geist zeigt sich bei allen Untersuchungen als nicht-zusammengesetzt, und damit als nicht-geboren und somit auch als nicht-sterblich.
Kein Wissenschaftler konnte je die MAsse , die Form oder chemische Zusammensetzung von Geist jemals zeigen - weil dieser nicht durch diese Dinge begrenzt ist oder gar aus ihnen besteht (Wer da anderer Meinung ist darf mir gerne die chemische Zusammensetzung von Geist (nicht Weingeist) beschreiben, oder andere physikalische PArameter - bin da sehr offen und gespannt).

Aufbauend aus diesem Grundsatz ergibt sich eine logische Folge, welche die Reinkarnation beschreibt (wenn der Geist seit anfangsloser Zeit existiert und er zumindest in diesem Leben diesen Körper "besetzt", so ist es doch nur als sicher anzusehen, dass er dies schon zuvor mit anderen Körpern tat und auch in Zukunft wieder tun wird, wenn seine Existenz niemals endet).

Und ganz wichtig: Um Buddhist zu sein, muss man noch nicht einmal an Reinkarnation glauben, man kann sie komplett als Hypothese stehen lassen und trotzdem der Lehre mit all ihren Früchten folgen.
Folgt man allerdings den buddhistischen Prinzipien und erkernnt sie nach und nach als wahr an, wird man irgendwann die Reinkarnation nicht mehr negieren können. Ansonsten müsste man dem Geist eine Zusammengesetztheit unterstellen (und dann bitteschön auch beweisen). Und ein zusammengesetzter Geist wäre in der TAt höchst unbefriedigend, denn was immer zusammengetzt wurde, fällt auch irgendwann wieder auseinander, ist damit also zwingend endlich. Welche Religion könnte es sich leisten, den zwingend sicheren endgültigen und unabwendbaren Tod der Existenz zu proklamieren?
Mag sein, dass nicht jede Religion die Reinkarnation (als eine logische Folge von der Leerheit des Geistes) anerkennt, die Leerheit des Geistes als solche bzw. seine Nicht-Zusammengesetztheit zu negieren stellte sie jedoch sofort auf tönerne Füsse.

 

[Marabu]

AW: Reinkarnation und Religionen

Wie machtvoll der Reinkarnationsgedanke in anderen Religionen sein kann, beweist dieser Bericht.
Dalai Lama: Angst vor der Wiedergeburt | Politik | ZEIT ONLINE

Zöge die KP-Führung einen eigenen Dalai Lama heran, könnte sie den Widerstand womöglich entscheidend schwächen. Dann könnte sie ins Herz tibetischer Identität vordringen: zur Religion.

Die Begriffe Seele und Geist befinden sich außer Raum und Zeit und der Glaube, es gäbe eine Welt, die wir nicht beherrschen können, da nicht-materiell, macht Menschen Angst, denn wer oder was könnte sich dahinter befinden.
Der Forschung gibt es Antrieb, gesucht wird wohl schon, aber die Blöße gibt man sich nicht seitens der Wissenschaft, nur die Neugier ist vorhanden.

 

[a-roy]

AW: Reinkarnation und Religionen.

High, lumin, wo ist dann der Unterschied zwischen christlicher Seele + buddhistischem Geist?

 

[lumin]

AW: Reinkarnation und Religionen.

High, lumin, wo ist dann der Unterschied zwischen christlicher Seele + buddhistischem Geist?

Die christliche Seele ist viel enger gefasst. Im Christlichen unterscheidest du Seele, Geist und Körper (die Erklärung dieser Trinität bleibe den Klerikern und MYstikern der Christen vorbehalten); im Buddhistischen wird wenn überhaupt nur zwischen Körper und Geist unterschieden. Eine der höchsten buddh. Aussagen ist gar: "Alles ist Geist, ohne Ausnahme". Geist wird also im Buddhistischen viel weiter betrachtet und lässt sich in dieser Terminologie nicht vom christlichen Seelenbegriff einengen.
Selbst Buddhisten fällt es mitunter schwer, den Begriff Geist ( ja auch noch leer sein soll! oje) zu definieren. Allgemein gültig dürfte aber wohl die Formel sein: "Die Fähigkeit des Erlebens und Wahrnehmens, sowie die Möglichkeit des Agierens legen das geistige Prinzip nahe". Es gibt auch alte tibetische Anschauungen, wonach alles, was in Bewegung ist eine geistige Ursache hat.
Es macht sehr viel Sinn, die Terminologien der einzelnen Philosophien und Methoden auch in derem Umfeld zu benutzen, sowie gleichlautende aber anders definiertte Worte anderer Philosophien nicht zu vermischen. Das gelingt zugegebenermassen nicht immer. Auch ich falle von Zeit zu Zeit der Einfacheit halber auf christliche Begriffe zurück, um es transparenter zu machen und nicht alles in Definitionen zu ersticken.

 

[a-roy]

AW: Reinkarnation und Religionen

Thx, lumin, + wieder mal 'ne umfassende Antwort von dir! :flora:

 

[dtrainer]

AW: Reinkarnation und Religionen

Tja, nur daß Lumin hier so tut als würde im Christentum eine eigentümliche, nur christliche Auffassung vertreten. Das Gegenteil ist der Fall:
Während in der jüdischen, christlichen, islamischen und Baha'i-Lehre übereinstimmend Geist, Seele und Körper unterschieden werden, läßt die buddhistische Lehere die Seele einfach weg.
Nun ist es ja eigentlich egal, wieviele Menschen die eine, wieviele die andere Version für glaubwürdig halten.
Nur muß man dann auch nicht die Tatsachen falsch darstellen. Es sind auch keine nebulösen Begriffe:
Geist ist Gottes Spur in der Welt, die Ursache allen Lebens, keineswegs leer
Seele ist die individuelle Spur davon im Menschen, nicht körperlich aber eben auch nur teilweise göttlich
der Körper ist der Tempel der Seele.

Und, Lumin, jetzt tu nicht so als wären dir diese - den monotheistischen Religionen gemeinsamen - Definitionen unbekannt. Das verursacht doch schlechtes Karma *g*

 

[a-roy]

AW: Reinkarnation und Religionen.

Das mit der 'Spur' find' ich geil, woher hast du das, dtrainer?!

 

[dtrainer]

AW: Reinkarnation und Religionen.

Eigengewächs ;-)

 

[ThomasausBerlin]

AW: Reinkarnation und Religionen

Das "Geist, Seele, Körper" in den monotheistischen Religionen unterschieden werden - stimmt so nur zum Teil: Die "Gelehrten", die durchaus menschlichen Religionslehrer und Religionsphilosophen trafen die Unterscheidung. Mindestens von den Religionsstiftern Jesus, Muhammad, Baha'u'llah kann man nicht so ohne Weiteres sagen, dass diese einen wesentlichen Unterschied zwischen dem menschlichen Geist und der menschlichen Seele machten.

Übersetzt man "Geist" mit "Intellekt", dann vereinigt sich im Prinzip die Vorstellung der buddhistischen Glaubenslehrer mit der Vorstellung der anderen Glaubenslehrer anderer Religionen. Der Intellekt ist Teil der Seele; "Teil des buddhistischen Geistes" - also scheint mir es nicht der Fall zu sein, als ob der Buddhismus die Seele nicht kennt. Man benutzt nur ein anderes, in seiner Bedeutung umfassenderes Wort - Geist - dafür....

 

[Bona-Dea]

AW: Reinkarnation und Religionen

Hallo ThomasausBerlin;

Das "Geist, Seele, Körper" in den monotheistischen Religionen unterschieden werden - stimmt so nur zum Teil: Die "Gelehrten", die durchaus menschlichen Religionslehrer und Religionsphilosophen trafen die Unterscheidung. Mindestens von den Religionsstiftern Jesus, Muhammad, Baha'u'llah kann man nicht so ohne Weiteres sagen, dass diese einen wesentlichen Unterschied zwischen dem menschlichen Geist und der menschlichen Seele machten.

Wobei ich diesen Unterschied eigentlich sehr wichtig finde, es gibt Geisteskrankheiten, aber auch psychosomatische Krankheiten.

Übersetzt man "Geist" mit "Intellekt", dann vereinigt sich im Prinzip die Vorstellung der buddhistischen Glaubenslehrer mit der Vorstellung der anderen Glaubenslehrer anderer Religionen. Der Intellekt ist Teil der Seele; "Teil des buddhistischen Geistes" - also scheint mir es nicht der Fall zu sein, als ob der Buddhismus die Seele nicht kennt. Man benutzt nur ein anderes, in seiner Bedeutung umfassenderes Wort - Geist - dafür....

Die Seele ist eigentlich der Empfindungsbereich, der manchmal durchaus klüger sein kann als der rationale Verstand.

Der 'atman' wird als Essenz der Person, des Individuums aufgefasst - eine unzerstörbare und unvergängliche Essenz. Gleichzeitig ist dieser 'atman' identisch mit dem 'brahman', einem absoluten Seinsgrund. 'Atman' ist gewissermaßen die Individuation des 'brahman'. 'Atman' wäre also zunächst mit (wahres) Selbst zu übersetzen. Die Übersetzung 'Seele' macht sicher auch Sinn (wenn man gleichzeitig 'brahman' mit 'Weltseele' übersetzt), allerdings sollte man sich dabei bewusst sein, dass der Begriff 'Seele' aus einem ganz anderen geistesgeschichtlichen Kontext stammt. Wenn man Begriffe zu leichtfertig gleichsetzt, führt dies notwendig zu Unschärfen. Trotzdem lässt sich Buddhas Position zu 'atman' und 'brahman' grundsätzlich durchaus auch auf die Konzepte 'Seele' und 'Gott' anwenden - in beiden Fällen handelt es sich per definitionem um Substanzen/Essenzen mit einem nicht-bedingten 'Eigensein' (svabhava).

zensplitter: Buddha-Natur, Geist und Atman - Teil II

 

[lumin]

AW: Reinkarnation und Religionen

Tja, nur daß Lumin hier so tut als würde im Christentum eine eigentümliche, nur christliche Auffassung vertreten. Das Gegenteil ist der Fall:
Während in der jüdischen, christlichen, islamischen und Baha'i-Lehre übereinstimmend Geist, Seele und Körper unterschieden werden, läßt die buddhistische Lehere die Seele einfach weg.
Nun ist es ja eigentlich egal, wieviele Menschen die eine, wieviele die andere Version für glaubwürdig halten.
Nur muß man dann auch nicht die Tatsachen falsch darstellen. Es sind auch keine nebulösen Begriffe:
Geist ist Gottes Spur in der Welt, die Ursache allen Lebens, keineswegs leer
Seele ist die individuelle Spur davon im Menschen, nicht körperlich aber eben auch nur teilweise göttlich
der Körper ist der Tempel der Seele.

Und, Lumin, jetzt tu nicht so als wären dir diese - den monotheistischen Religionen gemeinsamen - Definitionen unbekannt. Das verursacht doch schlechtes Karma *g*

Tja, gefragt war leider nach dem Unterschied des christlichen zum buddhisten Verständnis, das wurde auch beantwortet, aber gelesen wirds wieder anders, watt willste da machen?
Soso und der Geist sei nicht leer (wie von mir im buddhisten Sinne beschrieben). Welche Farbe hat er denn, der Geist, welchen Geschmack?, Welche MAsse? Strukturformel wäre genehm. Räumliche Ausdehnung? Genau danach fragte ich zur Widerlegung des buddh.Leerheitsbegriffs - muss natürlich auch verstanden werden, klar. Manche kennen eben nur leere Behälter und erkennen nicht, dass der MAngel von feststehenden nachmessbaren Eigenschaften auch als leer angesehen werden kann, eben wie beschrieben. Hauptsache, man kann auchmal was dazu schreiben, und wenn man auch nur zeigt, dass man nix verstanden hat.

 

[dtrainer]

AW: Reinkarnation und Religionen

Tja, gefragt war leider nach dem Unterschied des christlichen zum buddhisten Verständnis, das wurde auch beantwortet, aber gelesen wirds wieder anders, watt willste da machen?

Okay, hätte besser A-Roy angesprochen als dich. Akzeptiert.

Soso und der Geist sei nicht leer (wie von mir im buddhisten Sinne beschrieben). Welche Farbe hat er denn, der Geist, welchen Geschmack?, Welche MAsse? Strukturformel wäre genehm. Räumliche Ausdehnung? Genau danach fragte ich zur Widerlegung des buddh.Leerheitsbegriffs - muss natürlich auch verstanden werden, klar. Manche kennen eben nur leere Behälter und erkennen nicht, dass der MAngel von feststehenden nachmessbaren Eigenschaften auch als leer angesehen werden kann, eben wie beschrieben. Hauptsache, man kann auchmal was dazu schreiben, und wenn man auch nur zeigt, dass man nix verstanden hat.

Aus diese albernen Ausführungen erwartest du wohl nicht ernsthaft eine Antwort...

 

[lumin]

AW: Reinkarnation und Religionen

@ Trainer:
doch, genau das war die Fragestellung, auf die du dich bezogen hast - vermutlich ohne die vorherige Stellungnahme wirklich zu lesen und auch mal zu versuchen, im Ansatz zu verstehen.
Oder warum denkst du immer an leere Flaschen wenn ich den buddh. definierten Begriff Leerheit benutze? Aber auch so kommt man vom Thema ab und umgeht die eigentlich unliebsamen Fragen.
Die da nämlich wieder mal wäre: Ist der Geist zusammengesetzt oder nicht? Und wenn ja, woraus?

 

[dtrainer]

AW: Reinkarnation und Religionen

Ich habe das sehr wohl gelesen, und wenn ich dazu nichts sage, dann, weil ich es für müßig halte über Dinge zu reden die wir gerade noch erkennen, aber nicht etwa analysieren können.
Den Geist als zusammengesetzt zu bezeichnen, erscheint mir sinnlos, eben weil er so hoch über unserer Erkenntnisfähigkeit steht, daß eine solche Aussage nur pure Mutmaßung sein kann.
Die Seele ist zusammengesetzt, sagt Abdul-Baha, erklärt uns aber nicht, woraus. Kann dir ja egal sein, gibt's für euch ja nicht...

 

[lumin]

AW: Reinkarnation und Religionen

Ich habe das sehr wohl gelesen, und wenn ich dazu nichts sage, dann, weil ich es für müßig halte über Dinge zu reden die wir gerade noch erkennen, aber nicht etwa analysieren können.
Den Geist als zusammengesetzt zu bezeichnen, erscheint mir sinnlos, eben weil er so hoch über unserer Erkenntnisfähigkeit steht, daß eine solche Aussage nur pure Mutmaßung sein kann.
Die Seele ist zusammengesetzt, sagt Abdul-Baha, erklärt uns aber nicht, woraus. Kann dir ja egal sein, gibt's für euch ja nicht...

Nunja, dann bleiben wir mal beim Seelenbegriff des Abdul-BAha:
Die Seele sei also zusammengesetzt - ohne Erklärung woraus. Wenn ich diese Hypothese einmal als Gedankenmodell als wahr unterstelle, dann ist die logische Folge aber diese:

Eine zusammengesetzte Seele war nicht immer zusammengesetzt, sondern wurde synthetisiert oder hat sich von alleine gebildet.
Alles, was - warum aber auch immer - sich zusammenfügte muss zwangsläufig im Laufe der Zeit auch wieder auseinanderfallen (im Rahmen der ewigen Zeit).
Das bedeutet, dass jede Seele früher oder später den endgültigen Tod erfahren wird - wann auch immer das sein wird (möglicherweise gar in zig-Trillionen Jahren). Ähnlich einem radioaktiven Atom, dass sicher einmal in weitere Bestandteile zerfällt, würde die Seele auseinanderfallen - ins buchstäbliche Nichts. Nicht gerade ein Heilsversprechen, welches daraus resultiert.
Es bedeutet dann letztlich, dass jeder, der den Propheten folgt, vielleicht für lange Zeit ein PAradies vorfindet, aber letztlich doch für immer und für alle Zeit zerstört wird.
Und für die Höllenfreunde bedeutet dies, dass selbst die schlimmste Qual spätestens mit Zerstörung der Seele ebenso endet. Das gibt denen richtig Hoffnung. Bravo.

Ich fasse zusammen: Abdul-Baha verspricht den sicheren ewigen Tod der Seele (wenn man seinen Satz von der zusammengesetzten Seele ernstnimmt), und verspricht Höllenaspiranten das Ende der Qual durch Auflösung ins Nichts.

Vielleicht ist es aber auch so, das Abdul-BAha einer von vielen Propheten ist, die vieles richtig erkennen, aber nicht unbedingt alles.
Ich gestehe ihm jedenfalls diesen Irrtum zu. Das macht seine Lehre deshalb nicht schlechter oder besser. Aber es verlangt von seinen Anhängern, selber zu reflektieren und nicht einfach nur zu schlucken.
Ich fragte ihn jedenfalls immer noch gerne, aus welchen Teilen denn nun die Seele besteht, und wo man den Stoff finden kann, aus dem man Seelen fertigt.
Die Menschheit wäre sicher bereit und auch mündig, diese Erkenntnis zu verstehen. Sie wäre es auch schon vor über 100 JAhren gewesen.
Für mich als Buddhisten ist die Aussage eines Propheten, ohne nachvollziehbare Erklärung (sei es durch Aufklärung oder durch erfahrbare Meditationsanweisung) einfach nur eine Sichtweise, die zunächst wahr oder falsch sein kann. Der buddh. Überprüfung hält sie jedenfalls mit ihren Ansprüchen nicht stand. Denn sie stellt eine Behauptung auf und verweigert deren Überprüfung.

Und da hast du es wieder: Den Unterschied zwischen Glaubens-und Erfahrungsreligion. Ihr glaubt, was ihr nicht versteht. Wir möchten nur erfahren, was wirklich ist. Jedem das seine.

 

[rola]

AW: Reinkarnation und Religionen

Übersetzt man "Geist" mit "Intellekt", dann vereinigt sich im Prinzip die Vorstellung der buddhistischen Glaubenslehrer mit der Vorstellung der anderen Glaubenslehrer anderer Religionen. Der Intellekt ist Teil der Seele; "Teil des buddhistischen Geistes" - also scheint mir es nicht der Fall zu sein, als ob der Buddhismus die Seele nicht kennt. Man benutzt nur ein anderes, in seiner Bedeutung umfassenderes Wort - Geist - dafür....

.... Die Seele ist eigentlich der Empfindungsbereich, der manchmal durchaus klüger sein kann als der rationale Verstand.

Seele ist für mich Atheisten etwas fremdes: Es gibt im Christentum, die ewige Seele, die den Tod überdauert , doch in welchem Stadion, als unreifes Kind, als Greis?

Wie ist es beim Tier? - Höherer Intellekt ist ihnen abzusprechen, der Empfindungsbereich ist aber weiter aufzusplitten.
1. Es gibt die bloße Sinneswahrnehmung und deren unmittelbare Reflexion. Katzen sehe eine Maus; der Beuteinstinkt erwacht.
2. Höhere Empfindungen. Tieren verspüren auch Einsamkeit, wenn das Herrchen länger Zeit fehlt. Hier spielen Erinnerungen eine Rolle.

Damit könnte man sogar 4 Kategorien beim Menschen ausmachen:
- Körper,
- Sinne(swahrnehmungen) = unmittelbare Wahrnehmung der Außenwelt, auch körperlicher Schmerzen
- höhere Empfindungen und den
- Intellekt/Geist

 

[dtrainer]

AW: Reinkarnation und Religionen

Nunja, dann bleiben wir mal beim Seelenbegriff des Abdul-BAha:
Die Seele sei also zusammengesetzt - ohne Erklärung woraus. Wenn ich diese Hypothese einmal als Gedankenmodell als wahr unterstelle, dann ist die logische Folge aber diese:

Eine zusammengesetzte Seele war nicht immer zusammengesetzt, sondern wurde synthetisiert oder hat sich von alleine gebildet.
Alles, was - warum aber auch immer - sich zusammenfügte muss zwangsläufig im Laufe der Zeit auch wieder auseinanderfallen (im Rahmen der ewigen Zeit).

Richtig angefangen, falsch geendet. Die Seele ist unkörperlich und folglich dem Gesetz der Materie (werden/vergehen) nicht unterworfen.

Das bedeutet, dass jede Seele früher oder später den endgültigen Tod erfahren wird - wann auch immer das sein wird (möglicherweise gar in zig-Trillionen Jahren). Ähnlich einem radioaktiven Atom, dass sicher einmal in weitere Bestandteile zerfällt, würde die Seele auseinanderfallen - ins buchstäbliche Nichts. Nicht gerade ein Heilsversprechen, welches daraus resultiert.
Es bedeutet dann letztlich, dass jeder, der den Propheten folgt, vielleicht für lange Zeit ein PAradies vorfindet, aber letztlich doch für immer und für alle Zeit zerstört wird.
Und für die Höllenfreunde bedeutet dies, dass selbst die schlimmste Qual spätestens mit Zerstörung der Seele ebenso endet. Das gibt denen richtig Hoffnung. Bravo.

Falsche Schlüsse aus falscher Prämisse.

Ich fasse zusammen: Abdul-Baha verspricht den sicheren ewigen Tod der Seele (wenn man seinen Satz von der zusammengesetzten Seele ernstnimmt), und verspricht Höllenaspiranten das Ende der Qual durch Auflösung ins Nichts.

Quatsch. Abdul-Baha erklärt genau das Gegenteil. Vielleicht solltest du nicht unendlich einen einzigen Satz interpretieren, sondern ihn selbst lesen.

Vielleicht ist es aber auch so, das Abdul-BAha einer von vielen Propheten ist, die vieles richtig erkennen, aber nicht unbedingt alles.
Ich gestehe ihm jedenfalls diesen Irrtum zu. Das macht seine Lehre deshalb nicht schlechter oder besser. Aber es verlangt von seinen Anhängern, selber zu reflektieren und nicht einfach nur zu schlucken.
Ich fragte ihn jedenfalls immer noch gerne, aus welchen Teilen denn nun die Seele besteht, und wo man den Stoff finden kann, aus dem man Seelen fertigt.
Die Menschheit wäre sicher bereit und auch mündig, diese Erkenntnis zu verstehen. Sie wäre es auch schon vor über 100 JAhren gewesen.
Für mich als Buddhisten ist die Aussage eines Propheten, ohne nachvollziehbare Erklärung (sei es durch Aufklärung oder durch erfahrbare Meditationsanweisung) einfach nur eine Sichtweise, die zunächst wahr oder falsch sein kann. Der buddh. Überprüfung hält sie jedenfalls mit ihren Ansprüchen nicht stand. Denn sie stellt eine Behauptung auf und verweigert deren Überprüfung.

Und da hast du es wieder: Den Unterschied zwischen Glaubens-und Erfahrungsreligion. Ihr glaubt, was ihr nicht versteht. Wir möchten nur erfahren, was wirklich ist. Jedem das seine.

Jaja. Als wenn man in monotheistischen Reliogionen keinerlei Erfahrungen machen würde. Diese Unterscheidung ist so missionarisch wie falsch.
Abdul-Baha war auch kein Prophet (du bist wirklich bestens informiert ;-)) sondern berechtigter Ausleger seines Vaters Baha'u'llah.
Für dich als Buddhisten gilt das Wort deines Propheten, alle anderen erklärst du schlankweg für im Irrtum befangen. Da fehlt wohl die Erkenntnis woher all das kommt, was Propheten gelehrt haben.
Aber wen wundert's wenn man das Wasser will, die Quelle aber verleugnet...

@rola,

Seele ist für mich Atheisten etwas fremdes: Es gibt im Christentum, die ewige Seele, die den Tod überdauert , doch in welchem Stadion, als unreifes Kind, als Greis?

Das sind Zustände des Körpers, nicht der Seele. Sie altert nicht, das sie immateriell ist.
Auch Tiere haben eine Seele, sonst wären sie tot. Die Tierseele ist aber weniger hoch entwickelt, wie du richtig schreibst wird sie von Instinkten mitbestimmt.