Tempolimit Autobahn??

[Nuance]

@Nuance:

LKWs fahren auf der rechten Spur, schnellere Autofahrer auf der Linken... man kommt praktisch garnicht in die Versuchung in so ein Ding reinzudonnern. Außerdem gehören diese ganzen Transporte sowieso nicht auf die Autobahn sondern auf die Schiene... Wofür sonst haben wir Milliaden für die Strecken ausgegeben?

na immerhin bringt dir der lkw doch dein fresserchen, oder? aber hee ... vielleicht reicht es ja auch, wenn man bei 200 den kopf zum fenster heraushält. fliegen sollen ja sehr nahrhaft sein.

mag sein, dass LKWs nicht sein müssen. de facto ist IST ES ABER SO. immerhin liefern sie eine enorme menge an steuergeldern.

langsamere PKWs sind natürlich ein enormes ärgernis. was wollen die blöden deppen auch auf unserer autobahn, für die wir schließlich milliarden ausgegeben haben.

deine trennung von verkehrsteilnehmern in LKWs und schnellere autofahrer amüsiert mich zwar, das spektrum zwischen 80 und 200 bietet da jedoch bedeutend feinere NUANCEN.

Außerdem kommt da noch ein Faktor dazu: Verbote machen es erst interessant. Schauen wir doch mal über den großen Teich nach Amerika:
-Sex ist viel später erlaubt als hier, es ist viel strenger reglementiert und trotzdem haben sie mehr junge schwangere Mütter als wir.
-Alkohol darfst du in vielen Staaten ab 21 trinken, in Bayern ab 12 oder 14... trotzdem haben die USA mehr Alkoholtote.
-Die USA haben ein sehr langsames Geschwindigkeitslimit auf ihren Autobahnen, trotzdem haben sie prozentual gesehen mehr als 3 Mal so viele Tote!

letztendlich ist nicht nur die rechtslage entscheidend, sondern auch wie diese durchgesetzt wird.
deinen letzten punkt zweifle ich an. es ging hier um autobahnen.
man kann new york nicht mit berlin vergleichen.
aber du hast recht, sie sollten das tempolimit aufheben um ihre quoten zu drücken.

Merkst du was? Verbote sind in vielen Dingen einfach nicht sinnvoll, weil es die Sache erst interessant macht!

aha, na dann sollte der gesetzgeber doch intelligenterweise die gesamte gesetzestexte verbrennen. hast du dich mit dieser idee schon mal für einen preis beworben?

dieses gesetz existiert zum schutz der "schwachen".
wir sind eben noch nicht so weit (fraglich, ob wir es je sein können) ohne gesetze zu leben.

 

[MrMister]

na immerhin bringt dir der lkw doch dein fresserchen, oder? aber hee ... vielleicht reicht es ja auch, wenn man bei 200 den kopf zum fenster heraushält. fliegen sollen ja sehr nahrhaft sein.

Ich meinte nicht die LKWs, die mir über kurze Strecken mein Fresschen bringen, sondern die, die km durch die Republik nudeln, obwohl das mit der Bahn genauso gehen würde.

langsamere PKWs sind natürlich ein enormes ärgernis. was wollen die blöden deppen auch auf unserer autobahn, für die wir schließlich milliarden ausgegeben haben

Mit den Milliardenausgaben meinte ich die Bahnstrecken, nicht die Autobahnen.

deinen letzten punkt zweifle ich an. es ging hier um autobahnen.
man kann new york nicht mit berlin vergleichen.
aber du hast recht, sie sollten das tempolimit aufheben um ihre quoten zu drücken.

Die Statistik kam auf HR3 (vll hats ja jemand gehört)... Es ging um tödliche Unfälle pro gefahrenem AUTOBAHNKilometer. Der Wert der USA lag über 13, Deutschlands bei 4kommanochwas...

aha, na dann sollte der gesetzgeber doch intelligenterweise die gesamte gesetzestexte verbrennen. hast du dich mit dieser idee schon mal für einen preis beworben?

Das habe ich NICHT geschrieben! Ich habe lediglich gesagt, dass Verbote oft nicht den gewünschten Erfolg bringen, weil sie das ganze erst interessant machen. Natürlich bin ich nicht dafür Morde zu legalisieren!
Und an der Durchführung kanns auch nicht liegen, in den USA kreuzen mehr Polizisten durch die Gegend als hier überbezahlte Politiker....

 

[Trasher]

Also wer meint, nachts ohne Gefahr über die Autobahn rasen zu können, der irrt sich meiner Meinung nach gewaltig und bringt sich und andere unnötig in Gefahr.
Erstens ist gerade nachts mit Tieren auf der Fahrbahn zu rechnen und zweitens bringt es die Nacht mit sich, dass man viel weniger sieht als tagsüber.
Bin mal nachts mit ca. 150km/h gemütlich auf der Autobahn heimgefahren als plötzlich zwei verunglückte Kleinwagen quer auf der rechten und auf der Mittelspur standen, unbeleuchtet! Mir blieben nur ein paar Augenblicke, um von rechts auf die linke Spur zu kommen und dabei nicht in die Leitplanke zu schießen.
Glaubt mir, wenn man mal in so einer Situation war, dann sieht man die Sache anders. Das mag wirklich nur ein absoluter Einzelfall gewesen sein aber dieser hätte mich, meine Insassen und die ohnehin schon verletzten Personen in einem der Kleinwagen leicht das Leben kosten können.

Jedem das seine - wieso mir nicht das meine?

Genau das ist die Einstellung, die wir auf unseren Straßen brauchen...

 

[dimbo]

So lange es im Rahmen des Gesetzes bleibt - ja, diese Einstellung brauchen wir tatsächlich!

 

[Nuance]

Ich meinte nicht die LKWs, die mir über kurze Strecken mein Fresschen bringen, sondern die, die km durch die Republik nudeln, obwohl das mit der Bahn genauso gehen würde.

na ja, die bahn wurde privatisiert. die straßen des bundes nicht.
politische entscheidung.
sieht gut aus.

Mit den Milliardenausgaben meinte ich die Bahnstrecken, nicht die Autobahnen.

sorry, mein fehler.
die bahn ist, wie gesagt, nun privatisiert.

Die Statistik kam auf HR3 (vll hats ja jemand gehört)... Es ging um tödliche Unfälle pro gefahrenem AUTOBAHNKilometer. Der Wert der USA lag über , Deutschlands bei 4kommanochwas...

ich könnte zwar entgegnen: "glaube keiner statistik, die du nicht selbst gefälscht hast", tu ich aber nicht

nichts destotrotz, würde die quote mit dem aufheben des limits nicht sinken sondern steigen.
und weißt du warum? weil sich die menschen liebend gerne überschätzen.

 

[Lord_Wind]

Naja, es ist auch eine gefahr wenn ich mit 150, 160 fahre und es donnert jemand mit 250 an mir vorbei.
Meine Freundin will dann immer aussteigen, weil sie denkt, ich parke

 

[frodo]

ich gebe dimbo größtenteils recht und bin auch gegen ein Tempolimit.
Manche schreiben, dass man langsamer entspannter ankommt: steht das denn in einem Gegensatz dazu, dass einige Leute gern schneller fahren? Schließlich gibts auch noch Landstrassen und verschiedene Spuren. Gefahrenstellen sind ohnehin limitiert.
Eine Begrenzung auf 170 o.ä. halte ich für absolut schwachsinnig. Fordern das die Leute deren Autos 170 km/h gehen??

Am Rande bemerkt finde ich den Aufmacher für die Diskussion, das Raser-Urteil auch etwas aus der Luft gegriffen.
Jeder fährt einfach rücksichtsvoll und so schnell wie er sein Auto unter Kontrolle hat. Ein denkender Mensch muss doch in der Lage sein die Geschwindigkeit den Verkehrs-Verhältnissen anzupassen. Der Staat muss einem ja auch nicht alles abnhemen.
Die Fahrer, die sich rücksichtslos verhalten, werden durch ein Limit doch wohl auch nicht abgeschreckt.

frodo.

P.S: Tempolimit auf 130 und aus den Mautbrücken noch raus blitzen: genial! UNd der Mautausfall wäre in kürzester Zeit wieder drinne.

 

[type_o_negative]

Hm, ganz klar, die effektivste sache gegen raser, ist der strafzettel...!
ich bin aber auf jedenfall gegen tempolimit.
das problem liegt, allerdings schon an den 2 spuren + sicherheits spur
die autobahnen sind zu klein! wenn ein Fahrer mit einem Mercedes SL55 AMG 240 (locker) auf der linken seite fährt... ein LKW fahrer mit 80 auf der mittleren und ein golf fahrer mit einem gold 100 hinter dem lkw fahrer.... und immer näher auf ihn zu kommt, will er ihn ja mal überholen... er geht nach links, und schon kommt das monster von auto mit doppelter geschwindigkeit auf den golf zu... booom
deshalb sollte es 3 spuren + sicherheits spur geben (natürlich ist das zur zeit unmachbar)
die leute mit den guten autos links, der rest rechts... bitte sehr... keine unfälle...

ich finde man kann das thema nicht sehr objektiv betrachten! wieso nicht? jeder - der schon einmal mit einem auto 200 gefahren ist - wird es nochmal tun... den dieser adrenalin kick ist genial..
und die änglichen leute machen diese erfahrung nicht... denen genügen schon 130 km/h....

das ist ein kleiner konflikt... es geht doch garnicht um die zeit... es geht ums gefühl bei 200+
meiner meinung nach!

ausserdem, wäre das mal wieder ne freiheit weniger, die man hätte... man dürfte nichtmal sein schnelles auto normal fahren...
lächerlich... wenn man schon nen 170+ PSer hat, dann will man das doch geniesen....

meine - subjektive - meinung, wie gesagt rage against the tempolimit

 

[Nuance]

auweia

 

[antimagnet]

@type o negative:

es wäre mir sehr recht, wenn du deinen adrenalin-kick auf dem nürburgring unter deinesgleichen suchst. dort darfst du auch dich und deine kollegen ruhig totfahren. beim autofahren sollten andere dinge (wie ääh, z.b. sicherheit) wichtiger sein als der adrenalinspiegel.

und die freiheit der jungen mutter scheint dich auch nicht so recht zu interessieren, oder?


nachtrag zum nürburgring:

kostet 14 € die runde...

 

[Antirotarier]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wem es etwas bringt, wenn man auf den paar Teilen deutscher Autbahn wo man jetzt so schnell fahren darf wie man möchte ein Tempolimit einführt.

Diese paar Teile sind Grund genug. Wer nicht schon Gewohnheitsraser ist könnte leicht übermütig werden und sich bekanntermassen maßlos überschätzen.

Die anderen, die von 130 km/h sprechen haben offenbar noch nie das Gefühl genossen zu einer Verabredung zu spät zu kommen

Klar, aber das Problem läßt sich anderweitig besser umgehen - vielleicht rechtzeitig losfahren? Ist nur ein Vorschlag. Außerdem fährt man unter Zeitdruck erst recht aggressiver...

Gibt bergeweise Leute die unter den richtigen Umständen 200 km/h und mehr fahren und weder drängeln noch sich sonst irgendwie rüpeöhaft im Strassenverkehr hervortun!

Das ist völlig korrekt, aber im Vergleich zu den Leuten die nicht vernünftig fahren können/wollen sind diese "bergeweise" allenfalls kleine Maulwurfshügel am Mount Everest. Und genau DAS ist ja das Problem. Ich unterstelle dir mal, dass du zu den Leuten gehörst die vernünftig fahren können. Aber die Gefahr geht von den anderen aus.

4. Natürlich richtet sich der Verkehr nicht nach dem schnellsten, das steht aber doch auch onehin völlig ausser Frage und somit nicht zur Debatte. Wenn jemand 130 km/h auf der linken Spur fährt muss man halt bremsen.

Vernünftige Einstellung und auch völlig korrekt. Aber ich möchte dich hierbei auch auf die Meinung von Type_o_negative verweisen. Das Problem bleiben die Leute die das anders sehen (kenne ich persönlich leider auch welche).

Ich fahre nicht sehr oft Autobahn aber das letzte Mal halbe Stunde oder länger nix los..gar nix...ich fuhr praktisch die ganze Zeit mit durchgetretenem Gas(was nicht viel aussagt, da mein Auto eh höchstens 160 schafft *g*). Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass ich da die ganze Zeit begrenzt langefahren wäre...nee nee.

Dann stell dir einfach vor dein Auto würde nur 130 schaffen und du bist dankbar, dass du nicht bloß 60 fahren brauchst.
Bedenke hierbei die anderen die das kalte Grausen bekommen würden, wenn sie auf dieser Strecke nicht mit ihren 240 sondern "nur" mit 160 fahren "dürften".

...und sooo viel passiert ja nun auch nicht.

Unfallursache Nummer 1?

Außerdem kommt da noch ein Faktor dazu: Verbote machen es erst interessant. Schauen wir doch mal über den großen Teich nach Amerika

Unterhalte dich mal mit Leuten die das in Belgien oder der Schweiz auch interessant gefunden haben, die fahren jetzt Velo/Fahrrad. Nicht jedes verbot "reizt" dazu zu übertreten. Was hältst du von dem Verbot Kinder tot zu fahren, reizt dich das auch? Ich glaube (hoffe) wohl kaum...

Die USA haben ein sehr langsames Geschwindigkeitslimit auf ihren Autobahnen, trotzdem haben sie prozentual gesehen mehr als 3 Mal so viele Tote!

Da dürfen sogar 16 jährige Autofahren.
Wieviele der toten stammen durch Schußverletzungen?
(Auf den Vergleich Schimpansen am Steuer hätten sogar bei Tempo 60 eine höhere Unfallrate möchte ich gerne verzichten.)

"glaube keiner statistik, die du nicht selbst gefälscht hast"

Mark Twain ist immer wieder gut. Und wie war der Spruch den ich hier immer lese? Statistisch haben ein Millionär und ein Obdachloser beide jeweils 500.000. Warum also beschwert sich der Obdachlose, obwohl es ihm statistisch gut geht?

Ein denkender Mensch muss doch in der Lage sein die Geschwindigkeit den Verkehrs-Verhältnissen anzupassen.

Riiichtig!!! Leider ist Denken nicht Gegenstand der der Führerscheinprüfung und wird auch nicht im Führerschein vermerkt. Es gibt einfach zu viele auf der Straße, denen Denken nicht in den Sinn kommt.

Die Fahrer, die sich rücksichtslos verhalten, werden durch ein Limit doch wohl auch nicht abgeschreckt.

Wer keinen Führerschein mehr hat - ist abgeschreckt, oder? Oder lebenslanges Fahrverbot?

deshalb sollte es 3 spuren + sicherheits spur geben (natürlich ist das zur zeit unmachbar)
die leute mit den guten autos links, der rest rechts... bitte sehr... keine unfälle...

Die Überholspur ist NICHT für Raser da, sondern zum überholen. NIEMAND hat die Lizenz zum rasen und der Steuerzahler - und somit jeder Autofahrer - hat ein Nutzungsrecht. Da ich Aufgrund deiner Aussage annehmen darf das du einer von den Dränglern und Kofferraumparkern bist, solltest du aufpassen, dass nicht eines Tages jemand im Wagen vor dir den Fuß vom Gas nimmt. Gibt nämlich keine Bremsspuren...

jeder - der schon einmal mit einem auto 200 gefahren ist - wird es nochmal tun... den dieser adrenalin kick ist genial...

Eine Aussage die ich bisher nur von Psychopathen und Kinderschändern her kenne - klassische Aussage eines jeden Wiederholungstäters. Sorry, aber Leute wie du zeigen doch wieder nur allzu deutlich, dass wir ein Tempolimit brauchen - nur um uns vor Leuten wie dir auf dauer zu schützen...

Anbei bemerkt: Sind es nicht diese Raserunfälle die uns nur allzuoft im Stau stecken lassen? Kämen wir da nicht ohne Raser (Tempolimit) besser und schneller vorwärts?

 

[Franziskaner]

...
Das ist völlig korrekt, aber im Vergleich zu den Leuten die nicht vernünftig fahren können/wollen sind diese "bergeweise" allenfalls kleine Maulwurfshügel am Mount Everest.

Na, jetzt möchte ich aber ein einigermassen objektive Quelle für diese Behauptung.

...und sooo viel passiert ja nun auch nicht.

Unfallursache Nummer 1?

Gehen wir mal davon aus, dass du überhöhte Geschwindigkeit meinst, so ist diese Ursache für 12,5% aller Unfälle verantwortlich. Aber eben nicht nur auf Autobahnen, sondern eher innerorts. Nachzulesen beim statistischen Bundesamt.

Unterhalte dich mal mit Leuten die das in Belgien oder der Schweiz auch interessant gefunden haben, die fahren jetzt Velo/Fahrrad.

Prima, ich hab' morgens einen Termin in Heilbronn, danach in Ludwigsburg und nachmittags einen in Balingen. Ein üblicher Tag. Und sicher finde ich es furchtbar erheiternd, die rund 250 km per Fahrrad zurückzulegen. Ehrlich gesagt, verstehe ich deine Argumentation hier nicht.

Ein denkender Mensch muss doch in der Lage sein die Geschwindigkeit den Verkehrs-Verhältnissen anzupassen.

Riiichtig!!! Leider ist Denken nicht Gegenstand der der Führerscheinprüfung und wird auch nicht im Führerschein vermerkt. Es gibt einfach zu viele auf der Straße, denen Denken nicht in den Sinn kommt.

Und das sind komischerweise immer die anderen...

Die Überholspur ist NICHT für Raser da, sondern zum überholen. NIEMAND hat die Lizenz zum rasen und der Steuerzahler - und somit jeder Autofahrer - hat ein Nutzungsrecht.

Eine Einschränkung der linken Spur für Dauerschnellfahrer ist sicher absoluter Schwachsinn.

jeder - der schon einmal mit einem auto 200 gefahren ist - wird es nochmal tun... den dieser adrenalin kick ist genial...

Eine Aussage die ich bisher nur von Psychopathen und Kinderschändern her kenne - klassische Aussage eines jeden Wiederholungstäters. Sorry, aber Leute wie du zeigen doch wieder nur allzu deutlich, dass wir ein Tempolimit brauchen - nur um uns vor Leuten wie dir auf dauer zu schützen...

Die Aussage von Type_o_negative war - naja, zumindest auf einem recht niedrigen geistigen Level. Deine dagegen war nicht nur überflüssig, sondern in höchstem Masse bescheuert. Aber es ist ja schick, jeden Andersdenkenden in möglichst polarisierende Schubladen zu stecken.

BTW: Wenn du mir eine ordentliche und wissenschaftlich belegte Quelle bringst, was Schnellfahren mit Pädophilie zu tun hat, nehme ich das "bescheuert" zurück.

Anbei bemerkt: Sind es nicht diese Raserunfälle die uns nur allzuoft im Stau stecken lassen? Kämen wir da nicht ohne Raser (Tempolimit) besser und schneller vorwärts?

Was zu beweisen wäre. Auf meinen Hausstrecken staut es sich - und zwar fast täglich - ohne irgendeinen Unfall.

Am Berg überholende LKW, massenhaft einfädelnde und sofort auf die Mittelspur wechselnde Paketdienstfahrer sowie ein allgemein zu hohes Verkehrsaufkommen dürften öfter das Problem sein.

Ach ja, auf diesen Strecken gilt übrigens durchgehend ein Tempolimit von 120 km/h.

 

[Antirotarier]

Prima, ich hab' morgens einen Termin in Heilbronn, danach in Ludwigsburg und nachmittags einen in Balingen. Ein üblicher Tag. Und sicher finde ich es furchtbar erheiternd, die rund 250 km per Fahrrad zurückzulegen. Ehrlich gesagt, verstehe ich deine Argumentation hier nicht.

Es ging darum, dass Verbote den Anreiz geben sie erst recht zu übertreten. Und in diesem Fall kann man sich leicht vorstellen, dass ein mehrfaches Mißachten eines solchen Verbotes halt auch gewisse Konsequenzen hat. Darunter fällt halt auch die eventuell dauerhafte Entziehung der Fahrerlaubnis.

Die Aussage von Type_o_negative war - naja, zumindest auf einem recht niedrigen geistigen Level. Deine dagegen war nicht nur überflüssig, sondern in höchstem Masse bescheuert. Aber es ist ja schick, jeden Andersdenkenden in möglichst polarisierende Schubladen zu stecken.

BTW: Wenn du mir eine ordentliche und wissenschaftlich belegte Quelle bringst, was Schnellfahren mit Pädophilie zu tun hat, nehme ich das "bescheuert" zurück.

Dafür müßte ich dieses erst einmal behauptet haben, und dies ist nicht der Fall. Ich habe nie den Vergleich zwischen Rasen und Psychopathen/Pädophilie gezogen, sondern lediglich die typische Aussage eines der genannten Wiederholungstäters dargelegt. Es ging dabei nur um den Bezug "Adrenalinsucht mit in Kauf nehmen von Leben" zu den anderen genannten Wiederholungstätern.

Wenn das falsch verstanden wurde entschuldige ich mich.

Ich akzeptiere Andersdenkende in der Regel schon, ich bin ja selber einer.
Aber wenn man unschuldiges Leben in Gefahr bringt wegen eines vorsätzlichen gewissenlosen "Kicks", hat das für mich nichts mit "Andersdenken" zu tun sondern mit "nicht Denken wollen".

@Type_o_negativ
Sorry, Type. Ich habe absolut nichts gegen dich, aber diese "Denkweise" ist mir absolut nicht begreiflich. Ich möchte nicht das du dich jetzt irgendwie angegriffen fühlst - das liegt mir fern! Ich habe mich nur ziemlich über die Aussage geärgert...
Nimm es mir also bitte nicht Übel, o.k.?

 

[Franziskaner]

Es ging darum, dass Verbote den Anreiz geben sie erst recht zu übertreten. Und in diesem Fall kann man sich leicht vorstellen, dass ein mehrfaches Mißachten eines solchen Verbotes halt auch gewisse Konsequenzen hat. Darunter fällt halt auch die eventuell dauerhafte Entziehung der Fahrerlaubnis.

Eine Konsequenz, die der Straftatbestand der Nötigung im Strassenverkehr auch schon bietet. Völlig ohne generelles Tempolimit...

Die Aussage von Type_o_negative war - naja, zumindest auf einem recht niedrigen geistigen Level. Deine dagegen war nicht nur überflüssig, sondern in höchstem Masse bescheuert. Aber es ist ja schick, jeden Andersdenkenden in möglichst polarisierende Schubladen zu stecken.

BTW: Wenn du mir eine ordentliche und wissenschaftlich belegte Quelle bringst, was Schnellfahren mit Pädophilie zu tun hat, nehme ich das "bescheuert" zurück.

Dafür müßte ich dieses erst einmal behauptet haben, und dies ist nicht der Fall. Ich habe nie den Vergleich zwischen Rasen und Psychopathen/Pädophilie gezogen, sondern lediglich die typische Aussage eines der genannten Wiederholungstäters dargelegt. Es ging dabei nur um den Bezug "Adrenalinsucht mit in Kauf nehmen von Leben" zu den anderen genannten Wiederholungstätern.

Wenn das falsch verstanden wurde entschuldige ich mich.

Das war mal mindestens äusserst ungeschickt bestimmte Dinge kombiniert. Ich bin sicher, wenn du dir das morgen früh nochmal durchliest, wirst auch du diese Verquickung unglücklich finden.

 

[Scipio]

Man kann auch prima bei einem Tempolimit drängeln, also wenn man dies verhindern möchte, sollte man dagegen scharf vorgehen und nicht einfach ein Limit setzen. Wenn ich bei den typischen 50 km/h in der Stadt auf einer zweispurigen Fahrbahn mit 50 auf der linken Spur hintucker...was glaubt ihr wie schnell mir einer am Kofferraum sitzt und mir zeigt dass er vorbei will. Darf er ja eigentlich gar nicht bei Tempo 50...macht er trotzdem...nun schaut euch Autobahnabschnitte an, wo 120 gilt...als ich da lang fuhr mit 120 war ich ein Verkehrshindernis

Also...härter vorgehen gegen Drängler, aber sonst es so lassen.

Das ganze ist ähnlich wie mit den Alcopops. Jugendliche dürfen keinen Alkohol kaufen und statt man dies einfach stärker kontrolliert, will man sie verteuern und trifft damit alle.

 

[argos]

Aber ich bin ja glücklicherweise kein "Verkehrsexperte" (geht das eigentlich nur mir so, dass mir mittlerweile bei den Worten "Experte" und "Kommission" der Hut hochgeht?)...

Ein wenig off-topic, aber mir geht überdies hinaus auch bei den Worten Toll-Collect und Reformen der Hut hoch. Und gleich danach fällt mir ein Ei aus der Hose.

Ich halte ein Tempolimit für zwingend erforderlich und auch für nichts schlimmes, meine Eltern wohnen fast 700 Kilometer weit weg und wenn ich mit 120 zu denen fahre brauche ich nur 30 Minuten länger, habe aber nur eine Tankfüllung verbraucht statt zwei Füllungen bei Tempo 180.

Und nur um meinem persönlichen Frust Luft zu machen: Dort wo man bei Tempo 170 nur zwei Meter "Sicherheits"abstand auf dem Video sieht, würde ich dem Fahrer gleich mit der Mobilen Schreddereinheit den Führerschein schreddern und gleich in den Ausweis eintragen: Psychisch nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet.
Ausnahme wohl sowas wie Arzt im Einsatz und dergleichen.

 

[frodo]

Die Fahrer, die sich rücksichtslos verhalten, werden durch ein Limit doch wohl auch nicht abgeschreckt.

Wer keinen Führerschein mehr hat - ist abgeschreckt, oder? Oder lebenslanges Fahrverbot?

Wenn er den Führerschein erst verliert, wenn etwas passiert ist nützts auch keinem.

Statt Limits: Aufklärung über richtiges Verhalten im Strassenverkehr? Wenn jeder sich bemüht vernünftig und vor-sichtig zu handeln, dann klappts auch. Leider bleibt das "wenn"...

frodo.

 

[Trasher]

Statt Limits: Aufklärung über richtiges Verhalten im Strassenverkehr?

Süß.

Ich gehe mal davon aus, dass jeder seinen Lappen bei einer Fahrschule bekommen hat und die sollte da schon ein wenig Wissen in dieser Richtung vermittelt haben.

Komisch allerdings, dass viele Menschen erst über ihr Handeln nachdenken, wenn sie einmal mit harten Konsequenzen in Kontakt gekommen sind. Ich bin mir sicher, dass jeder, der einmal einen Unfall miterleben durfte, bei dem Menschen schwerverletzt oder gar getötet wurden, anders fährt als der Rest, der meint, seine Blechbüchse wäre bei hohem Tempo auch nur annähernd so lebensfreundlich, wie es uns die Werbung vermitteln will.
Einige würden ganz schnell ganz klein, wenn sie mal eine Weile beim Abschleppdienst an einer Autobahn arbeiten und die blutigen Wracks von der Straße ziehen müssten, ganz zu schweigen von der Arbeit als Rettungssanitäter.

 

[MrMister]

Wenn ich bei den typischen 50 km/h in der Stadt auf einer zweispurigen Fahrbahn mit 50 auf der linken Spur hintucker...was glaubt ihr wie schnell mir einer am Kofferraum sitzt und mir zeigt dass er vorbei will. Darf er ja eigentlich gar nicht bei Tempo 50...macht er trotzdem...nun schaut euch Autobahnabschnitte an, wo 120 gilt...als ich da lang fuhr mit 120 war ich ein Verkehrshindernis

Eine Bekannte hat mit sich selbst ausgemacht auf der Autobahn, zum Schutze der Umwelt, nicht schneller als 100km/h zu fahren. Nachdem sie im ersten Monat mehrmals angehalten wurde, weil die Polizisten dachten, sie sei betrunken, weil sie so schlecht, hat sie es aufgegeben.

 

[Franziskaner]

Ich halte ein Tempolimit für zwingend erforderlich und auch für nichts schlimmes, meine Eltern wohnen fast 700 Kilometer weit weg und wenn ich mit 120 zu denen fahre brauche ich nur 30 Minuten länger, habe aber nur eine Tankfüllung verbraucht statt zwei Füllungen bei Tempo 180.

Meiner braucht bei 140 am wenigsten. Aber egal.

Das mit der Fahrzeit wundert mich schon, rein rechnerisch solltest du mit 180 km/h zwei Stunden schneller sein...

Ich bin kein Verfechter der Theorie, dass man zum Glücklichsein immer 200 fahren muss. Aber wenn man entsprechende Gegebenheiten hat, muss ein vernünftig denkender Mensch auf einer leeren Autobahn Sonntag morgens um 7 auch mal bei guter Sicht 180 fahren können (ist ein ähnliches Gefühl, wenn ich morgens um halb 3 vor einer roten Ampel stehe und weit und breit kein anderes Auto zu sehen ist. Das kommt mir auch recht unsinnig vor.).

Und nur um meinem persönlichen Frust Luft zu machen: Dort wo man bei Tempo 170 nur zwei Meter "Sicherheits"abstand auf dem Video sieht, würde ich dem Fahrer gleich mit der Mobilen Schreddereinheit den Führerschein schreddern und gleich in den Ausweis eintragen: Psychisch nicht zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet.
Ausnahme wohl sowas wie Arzt im Einsatz und dergleichen.

Wer das tut, ist zu Recht seine Pappe auch erst mal los. Aber deswegen jeden, der bei entsprechendem Verkehrsaufkommen schneller als 120 fährt gleich mitzustrafen, ist IMHO genau so kurzfristig gedacht wie das "der wird schon rechts rüberziehen, da muss ich nicht bremsen"...