Tierquälerei COVANCE!

[Baba-Jaga]

Hallo,
wir steht ihr zu dem thema.
ich denke, ich brauche nicht viel schreiben, diese seite spricht für sich.
eines vielleicht:

am vergangenem montag wurde im zdf im rahmen der sendung frontal eine doku über covance gebracht.
covance misbraucht sowohl affen, als auch auf dem covance gelände selbst gezüchtete beagle zu tierversuchen.
ein englischer journalist hatte sich von der firma als "tierpfleger" anheuern lassen und das unterfangen mal auf film festgehalten. war recht krass.

hier die seite:
http://www.come.to/covance

achja, was haltet ihr von "radikalem tierschutz", also ist es nach euerer meinung nach in ordnung, um beim beispiel zu bleiben, des nachts zu covance zu gehen und tiere zu befreien? (laut gesetz hausfriedensbruch, diebstahl...)

Mfg, Baba jaga

 

[brausepauline]

hmm...
das ist ein wirklich schwieriges thema. obwohl ich mich schon lange mit tierversuchen auseinandersetze, habe ich immer noch keine festes meinungsbild, aber ich weiß schon, wieso ich mich gegen einen studiengang wie pharmazeutin entschieden habe. studiere seit drei jahren biologie, gerade, weil ich daran mitwirken will, die natur in ihrer vielfalt zu erhalten und ergründen. bin schon bei verhaltensexperimenten in der uni das ein oder andere mal an meine grenzen gestoßen...
wie aber testet man nun die verträglichkeit von substanzen, wenn nicht an tieren? gerade wenn es um den test der karzinogenität von substanzen geht würde ich von keinem forscher erwarten, es an sich selbst zu testen und untersuchen. perfider scheinen da etwa hautverträglickeitstests von cremes oder ählichem...
die tests der waffenindustrie sind wirklich derb. bin eh kein verfechter von der waffenlobby...aber affen und schweine in käfigen in der wüste plazieren, um sprengstoffstärken und biologische waffen zu testen? wenn das hier in deutschland geschehen würde, wäre ich die erste, die zu den extremen tierschützern übersiedelt.


ibi

 

[Baba-Jaga]

wie aber testet man nun die verträglichkeit von substanzen, wenn nicht an tieren? gerade wenn es um den test der karzinogenität von substanzen geht würde ich von keinem forscher erwarten, es an sich selbst zu testen

hi, leider kann ich dir keine quelle nennen, habe aber vor nicht allzulanger zeit folgendes gelesen:

Es ist möglich eine Kunsthaut herzustellen, an der cremes, etc. sogar besser getestet werden können ( diese haut liefert genauere ergebnisse), als an tierhaut.
auch künstliche netzhäute und eigentlich alles, was an tierischen organen für tests herhalten muss, kann an schmerzunempfindlichen materialien effektiver getestet werden.
Das perverse an der Sache ist: ein tierleben ist einfach billiger als eine künstliche haut und leichter zu beschaffen.
daher forscht man weiter fröhlich an tieren.

und ich würde von dem wissenschaftler erwarten, dass er an sich selber tests durchführt, warum denn nicht?
warum an tieren? was haben die tiere denn von einer tollen handcreme?
je ne katze gesehen, die nen lippenstift benutzt hat?
das "endprodukt" ist in jedem fall für den menschen, also sollte man es auch an eben ihnen testen...ist doch logisch, oder nicht?

beste grüße, baba jaga

 

[brausepauline]

ja eben. man muß da unterscheiden. brauche keine kosmetike, für die tiere herhalten mußten!

habe immer gehört, daß das mit der künstlichen haut aus verschiedenen gründen nicht hinhaut. für viele test ist es wichtig, die wirkung in einem organismus zu studieren, ach wenn die substanz etwa nur auf der haut wirken soll später. wie kann man das also testen?

 

[brausepauline]

du willst, daß ein forscher an sich selbst die wirkung von impfstoffen testet? da fehlt mir der hang zum märtyrer-dasein

 

[Baba-Jaga]

hi, nicht zwagnsläufig an sich selbst, aber an menschen.
sicher ist die gefahr gegeben, dass man da in eine bestimmte richtung abrutscht (perverses bsp: wir nehmen jetzt keine tiere mehr, sondern obdachlose)

aber: lieber die wissenschaftler als die tiere!!!

 

[Trial]

Nehmen wir doch alle diese Terroristen zum testen. In Amerika sterben die so oder so! Da kommen ein paar Typen die sagen: Teste das! Wenns wirkt, kommst du nach 3 Jahren raus! 8)

 

[brausepauline]

an wem sollen wir bitte testen, ob stoffe kazinogen sind???????

am wissenschaftler? dann erklär mal dem jungen nachwuchs-pharmazeut oder biologen, daß er für diese test herhalten soll. überlege selbst in die virologie zu gehen...möchte mich gerade dafür einsetzen impfstoffe zu entwickeln, die menschen aller nationalitäten und sozialen schichten zugänglich sind. wieso nun genau soll ich mir nun selbst seren spritzen, von denen man nicht weiß, ob sie nur den virus ausschalten, oder aber gleich mal nebenher meine lunge zerstören??

 

[Tetsuo]

achja, was haltet ihr von "radikalem tierschutz", also ist es nach euerer meinung nach in ordnung, um beim beispiel zu bleiben, des nachts zu covance zu gehen und tiere zu befreien? (laut gesetz hausfriedensbruch, diebstahl...)

Also ich würde mich unter umständen dem "radikalem tierschutz" schuldig machen.
Das mit dem Tiere freilassen ist auch schonmal schief gegangen. Da wurde Tier befreit die Radioaktive Platten im Kopf hatten!

 

[Harakiri]

an wem sollen wir bitte testen, ob stoffe kazinogen sind???????

am wissenschaftler? dann erklär mal dem jungen nachwuchs-pharmazeut oder biologen, daß er für diese test herhalten soll. überlege selbst in die virologie zu gehen...möchte mich gerade dafür einsetzen impfstoffe zu entwickeln, die menschen aller nationalitäten und sozialen schichten zugänglich sind. wieso nun genau soll ich mir nun selbst seren spritzen, von denen man nicht weiß, ob sie nur den virus ausschalten, oder aber gleich mal nebenher meine lunge zerstören??

und wieso nun sollst du das tieren spritzen ? 'kopfschüttel*

http://aerzte-gegen-tierversuche.tierrechte.de/

 

[Harakiri]

achja, was haltet ihr von "radikalem tierschutz", also ist es nach euerer meinung nach in ordnung, um beim beispiel zu bleiben, des nachts zu covance zu gehen und tiere zu befreien? (laut gesetz hausfriedensbruch, diebstahl...)

Mfg, Baba jaga

"Diebstahl:
"Wer eine fremde bewegliche ^Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." (StGB, Par. 242, Abs. 1)

^Tierbefreiung (2) ist somit rechtlich gesehen im Geltungsbereich dieses Gesetzes kein Diebstahl, da keine Zueignungsabsicht besteht, selbst wenn Tiere im Sinne dieses Gesetzes als Sache betrachtet wer­den. Entsprechend wurde auch bereits gerichtlich entschieden. Zu klären wäre, ob überhaupt eine Rechtswidrigkeit vorliegt oder der Schutz der Tiere nicht auch nach geltendem Gesetz ein höheres Rechtsgut darstellt."

 

[Onkel_Hotte]

*alles unterschreib was Harakiri postet*

 

[brausepauline]

die frage nach dem "wieso sollte man das nun aber tieren spritzen" führt irgendwie zum zirkelschluß.

woran denn soll man die tests durchführen, wenn nicht an mensch, an tier. und scheinbar ist die forschung meilenweit davon entfert, geeignete modellorganismen zu erschaffen...

 

[Harakiri]

die frage nach dem "wieso sollte man das nun aber tieren spritzen" führt irgendwie zum zirkelschluß.

woran denn soll man die tests durchführen, wenn nicht an mensch, an tier. und scheinbar ist die forschung meilenweit davon entfert, geeignete modellorganismen zu erschaffen...

die forschung ist sowieso von ziemlich vielen dingen ziemlich weit entfernt.
glaubst du denn wirklich, dass medikamente und impfungen und was weiss ich ,krankeiten besiegen können, oder ihre häufigkeit soweit veringern, dass es dadurch gerechtfertigt wäre abermillionen von tieren zu quälen . Es wird nie gerechtfertigt sein und bleibt immer unmoralisch, oder denkst du etwa gegenteiliges ?
Wäre es zum Beispiel nicht viel sinnvoller z.B Krebs zu bekämpfen, wenn man z.B Antiraucher-Kampagnen startet und somit gleich die Ursache im Keim erstickt, als erst im Nachhinein mit irgendwelchen komischen Mitteln, zu versuchen zu "heilen" . Meiner Meinung nach kann man in der Schulmedizin nicht von Heilung sprechen, entweder man wird krank gemacht, oder wenn man denn krank ist, wird man nicht wieder gesund. Der Grund dafür ist, dass diese ganzen Medikamente dem Patienten nichts nützen .
Über Ärtze könnte ich mich so lange auslassen, unglaublich, Beispiel : Meine Mutter . Sie ist nun etwa seit 1 1/2 Monate krank, die ganze Palette, erst Grippe, dann nur starken Husten, Schwäche, Schüttelfrost usw usw, die liegt länger im Bett als das sie wach ist und mittlerweile war sie bei tausenden Ärtzen, die natürlich nur das eine machen können, nämlich Medikamente verschreiben . Über Antibiotika bis Vitaminpillen war alles dabei. Nach jedem Artzbesuch, kam sie mit ner Ladung von dem Zeug nach Hause, aber was hat es genützt ? Nichts ! Höchstens dass sie mehr und mehr in die Abhängigkeit dieser Medikamente verfällt .


Auch mit der Ursache-Forschung der Ärtze sieht es zweifelhaft aus . Der eine diagnostiziert eine verengte Bronchitis, der andere etwas anderes und alles zusammen verschreiben sie dann nen Haufen Medikamente, die allesamt meine Mutter nicht wieder gesund machen können . Das einzige was sie bis jetzt gebracht haben sind Nebenwirkungen, die dann wieder mit sonem Zeug behandelt werden, super nicht wahr ?
Wenn du Ärztin werden willst, dann solltest du meiner Meinung nach versuchen an diesem Zustand etwas zu ändern . Vor allem aber sollte man als Artz, der dafür Sorge zu tragen hat dass Menschen gesund bleiben, ebenfalls darum bedacht sein, Mitgeschöpfe wie Tiere nicht wie den letzten Dreck zu behandeln, indem man sie mit dem Deckmantel etwas gutes zu tun, zu tode zu foltert.

 

[Guest]

die frage nach dem "wieso sollte man das nun aber tieren spritzen" führt irgendwie zum zirkelschluß.

woran denn soll man die tests durchführen, wenn nicht an mensch, an tier. und scheinbar ist die forschung meilenweit davon entfert, geeignete modellorganismen zu erschaffen...

die forschung ist sowieso von ziemlich vielen dingen ziemlich weit entfernt.
glaubst du denn wirklich, dass medikamente und impfungen und was weiss ich ,krankeiten besiegen können, oder ihre häufigkeit soweit veringern, dass es dadurch gerechtfertigt wäre abermillionen von tieren zu quälen . Es wird nie gerechtfertigt sein und bleibt immer unmoralisch, oder denkst du etwa gegenteiliges ?
Wäre es zum Beispiel nicht viel sinnvoller z.B Krebs zu bekämpfen, wenn man z.B Antiraucher-Kampagnen startet und somit gleich die Ursache im Keim erstickt, als erst im Nachhinein mit irgendwelchen komischen Mitteln, zu versuchen zu "heilen" . Meiner Meinung nach kann man in der Schulmedizin nicht von Heilung sprechen, entweder man wird krank gemacht, oder wenn man denn krank ist, wird man nicht wieder gesund. Der Grund dafür ist, dass diese ganzen Medikamente dem Patienten nichts nützen .
Über Ärtze könnte ich mich so lange auslassen, unglaublich, Beispiel : Meine Mutter . Sie ist nun etwa seit 1 1/2 Monate krank, die ganze Palette, erst Grippe, dann nur starken Husten, Schwäche, Schüttelfrost usw usw, die liegt länger im Bett als das sie wach ist und mittlerweile war sie bei tausenden Ärtzen, die natürlich nur das eine machen können, nämlich Medikamente verschreiben . Über Antibiotika bis Vitaminpillen war alles dabei. Nach jedem Artzbesuch, kam sie mit ner Ladung von dem Zeug nach Hause, aber was hat es genützt ? Nichts ! Höchstens dass sie mehr und mehr in die Abhängigkeit dieser Medikamente verfällt .


Auch mit der Ursache-Forschung der Ärtze sieht es zweifelhaft aus . Der eine diagnostiziert eine verengte Bronchitis, der andere etwas anderes und alles zusammen verschreiben sie dann nen Haufen Medikamente, die allesamt meine Mutter nicht wieder gesund machen können . Das einzige was sie bis jetzt gebracht haben sind Nebenwirkungen, die dann wieder mit sonem Zeug behandelt werden, super nicht wahr ?
Wenn du Ärztin werden willst, dann solltest du meiner Meinung nach versuchen an diesem Zustand etwas zu ändern . Vor allem aber sollte man als Artz, der dafür Sorge zu tragen hat dass Menschen gesund bleiben, ebenfalls darum bedacht sein, Mitgeschöpfe wie Tiere nicht wie den letzten Dreck zu behandeln, indem man sie mit dem Deckmantel etwas gutes zu tun, zu tode zu foltert.

In Deutschland sterben alleine 60.000 Menschen an Medikamente. Die Dunkelzieffer liegt höher.

 

[Shiraffa]

Das ist etwas ungenau:

In welchem Zeitraum?

An was für Medikamenten?

Gibt es Quellenangaben?


Hört sich fast so an, als sollte man Medikamente eher noch ausgiebiger testen.


Radikale Tierrechtler verachte ich zutiefst. Gruppen wie die ALF (Animal Liberation Front) oder PETA tragen meines Erachtens nach nichts zur Aufklärung bei, sondern bewegen sich, wenn man sich die Vordenker dieser Gruppierungen anschaut, hart an der Grenze zum Faschismus. Menschenverachtend sind sie allemal.

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/2553/1.html

oder

http://masskilling.com/

Wenn ich einen Peter Singer folgendes schreiben sehe:

Normale erwachsene Menschen haben geistige Fähigkeiten, derentwegen sie unter gewissen Umständen mehr leiden als Tiere. ... Was dieses Argument betrifft, so gehören nichtmenschliche Lebewesen, Säuglinge und schwer geistig behinderte Menschen zur selben Kategorie; und wenn wir uns dieses Arguments bedienen, um Experimente an nichtmenschlichen Lebewesen zu rechtfertigen, so müssen wir uns selbst fragen, ob wir bereit sind, Experimente an Säuglingen und schwer geistig behinderten Menschen zuzulassen. Wenn wir einen Unterschied zwischen Tieren und diesen Menschen machen, so ist das nur möglich, weil wir die Angehörigen unserer eigenen Spezies in moralisch unvertretbarer Weise bevorzugen.
(S.87-88 aus Praktische Ethik)

graust es mir und ich fühle mich irgendwie an Rassenlehre und Mengele erinnert.

Die Seite, die du da angegeben hast, gefällt mir auch ganz und gar nicht. Was würdest du davon halten, wenn jemand deinen Namen samt Photo und Adresse veröffentlichen würde, auf einer Homepage die offensichtlich von millitanten Tierrechtlern gemacht ist?

Wanted for murder? Dead or alive?

 

[Shiraffa]

Auch interessant in diesem Zusammenhang ist folgende Kolumne:

Essen für den Holocaust

Vor gut einem halben Jahr beluden palästinensische Terroristen einen Esel mit Sprengstoff, um ihn neben einem israelischen Linienbus in die Luft zu jagen. Das Tier explodierte jedoch zu früh und es gab nur wenige Verletzte. Die allgemeine Erleichterung konnte Ingrid Newkirk nicht teilen. Nach zwei Jahren des Mordens war mit diesem miesen Anschlag für die Präsidentin der internationalen Tierschutzorganisation Peta das Fass übergelaufen. Newkirk schrieb Palästinenserpräsident Arafat einen Brief. Darin forderte sie „seine Exzellenz“ auf, an all jene, „die auf ihn hören“, zu appellieren, „Tiere aus dem Konflikt herauszuhalten.“ Der Ausgewogenheit halber erwähnte Newkirk in dem Brief selbstverständlich nicht nur den armen Esel, sondern auch die anderen Opfer des Nahost-Konflikts. Die Katzen. Und zwar jene Katzen, die „so gut sie konnten“ vor den israelischen Bulldozern flohen, als diese Arafats Amtssitz zu Leibe rückten. Das hatte Frau Newkirk im Fernsehen gesehen. Auf die Idee, Arafat nebenbei noch zu bitten, an all jene, „die auf ihn hören“ zu appellieren, dass sie keine unschuldigen Menschen töten sollen, ist die Peta-Chefin nicht gekommen. Natürlich nicht, denn schließlich sei es sei nicht die Aufgabe von Peta, „sich in menschliche Kriege einzumischen.“

Weiter geht es hier...

 

[t-dog-verena]

Tierversuche sind brutal

Hy!
Ich werde meine meinung jetzt auch mal äußern!
Ich finde die Tierversuche müssten abgeschafft werden und die Leute die diese Tiere quälen müssen auch mal so gequält werden!
Das sind echte Schweine...sorry aber ist ja so

Die armen affen haben doch angst und diese tierversuche bringen überhaupt nichts!!

 

[Diskordias Legionär]

@ Shiraffa

Sorry, aber denkst Du, das Arafat aufhören würde, Attentäter loszuschicken, wenn Fr. Newkirk ihn gebeten hätte? PETA übertreibt´s...ok, aber wie funktiniert heute der Großteil der Werbung??? Schocken! Oder???

 

[Purple]

Tierquälerei für Kosmetik und Medikamente

Einige Gedanken:

-Bodyshop verzichtet auf Tierexperimente. Und sie haben Erfolg
- Viele (wenn nicht alle) Antiaging Cremes nützen rein gar nichts
-Wenn Medikamente nichts nützen, dann vielleicht Homöopathie, Joga...
-Der Tier- und der Menschorganismus sind nicht dasselbe. Es ist schon vorgekommen, dass an Tieren getestete Substanzen dem Menschen nicht nützten oder schädlich waren.

Bleibt die Frage, ob man in Sachen Kosmetik wirklich giftige Stoffe brauchen soll. (Ob schminken und Anti-Aging-Creme wirklich notwendig sind)
Medikamente und ihr Gebrauch sind für mich noch ein anderes Thema, das nicht hierher gehört