Todesstrafe für Saddam

[Malakim]

Der Saddam Prozeß wurde aber unabhängig von allen internationalen Gerichten allein von der irakischen Justiz durchgeführt und ist schon aus diesem Grund mit den Nürnberger Prozessen nicht zu vergleichen.

Eben, das ist doch der Punkt.

Ich weiß auch nicht, wem geholfen worden wäre, hätte man alle zur Last gelegten Verbrechen juristisch aufgearbeitet? Jeder weiß, welche Verzögerungstaktiken es da gibt... und wahrscheinlich wäre Saddam vorher eines natürlichen Todes gestorben.

Klar, wenn es darum ging (und darum ging es wohl dann auch) den Mann so schnell wie möglich zu verurteilen, egal wofür um Ihn dann schnellst möglich unter die Erde zu bringen hast Du recht. Aber wünschesnwert für das Irakische Volk wäre doch eine Aufarbeitung der Diktatur gewesen. Aufgearbeitet wurde so nur wenig.

Gerade der Giftgaseinsatz gegen die Kurden wird sowieso jedesmal als "besonders barbarisches Verbrechen" erwähnt... quasi als Totschlagargument.
Ich wüßte nicht, was hierbei an Aufklärungsarbeit zu leisten gewesen wäre?

Wäre es da nicht auch spannend zu erfahren wer die Helfershelfer im Ausland waren?
Auch spannend hätte es sein können über Gaseinsätze im Iran vs. Irak krieg mal zu sprechen. Dieser Krieg wurde von den USA und Russland schön gefüttert, da hätte man sicher interessante Details über das ganze zu Tage fördern können ... aber das wollte man sicher nicht.

Insofern ist die Hinrichtung Saddams als "politisches Zeichen" (hier bin ich mit Aphorismus absolut einer Meinung) die einzige Konsequenz.

Mag sein, aber in meinen Augen hätte man da wenigstens alle Schweinereien auftischen können und müssen um ein großes Forum zu haben die Diktatur aufzuarbeiten und so einen runden Neustart hinlegen zu können.

 

[erik]

Die anderen Prozesse sind ja durch die Hinrichtung nicht hinfällig sondern werden weitergeführt, wenn vielleicht nicht mit soviel öffentlichem Interesse, da der "Starangeklagte" fehlt.

Ich denke schon, dass die irakische Justiz an einer Aufarbeitung der Verbrechen interessiert ist.

Quelle

Im zweiten Prozess gegen Saddam Hussein vor dem Irakischen Spezialgericht, dem Anfal-Prozess, betrifft die Anklage den Völkermord an den Kurden in den 1980er-Jahren. Der Begriff "Anfal" bezeichnet eine Vernichtungskampagne der irakischen Armee, der im Jahr 1988 50'000 bis 100'000 Kurden zum Opfer fielen.
(...)
Nach Saddam Husseins Hinrichtung geht das Verfharen ohne ihn weiter.

 

[Z]

"[...] Das Verfahren geht ohne ihn weiter [...] "

Wäre es nicht einfacher, den "Kronzeugen" dieser Fälle bei deren Aufarbeitung noch dabeizuhaben? Mir scheint es auch so, als wäre es einigen garnicht so unrecht, dass er bei den weiteren Auklärungsversuchen nicht mehr "im Wege steht".

Z

 

[SentByGod]

Gegen die Todestrafe, ja ich bin!

Unrecht mit Unrecht zu vergelten setzt, meines Erachtens, diejenigen die dieses Urteil gefällt haben, noch niedriger in der humanen Entwicklungsstufe ein, als diejenigen gegen die das Urteil vollstreckt wurde.

Vereinigte Staaten von Amerika, Japan und jetzt der Irak.

Freuet euch ihr Bürger! Die Demokratie wird Stück für Stück, mit jedem weiteren vollstrecktem Todesurteil, hingerichtet!

 

[vonderOder]

egal welcher Meinung wir hier sind und sein werden, mit der Vollstreckung des Todesurteils an Saddam Hussein, wurde für einen Teil der Weltbevölkerung ein neuer Märtyrer geschaffen.

 

[JimmyBond]

nunja, selbst nach einer lebenslangen haftstrafe und seinem ableben im gefaengnis, haetten ihn einige bestimmt auch zum maertyrer erklaert..

 

[SentByGod]

Warum kann ein Diktator ein Märtyrer werden?

Hab ich da etwas verpasst?

 

[Guest]

Ganz egal ob man hier für oder gegen die Todesstrafe ist. Das hier ist doch wirklich sehr unschön :


Bis zuletzt beschimpft und verhöhnt

HB BAGDAD. Auf dem Video, das nach dem Tod Saddams am Galgen am Sonnabend an die Öffentlichkeit gelangte, ist zu hören, wie der ehemalige Diktator bis zum letzten Moment beschimpft und verhöhnt wird. Die Männer skandierten den Namen von Moktada al-Sadr, eines der radikalsten Milizanführers unter den Schiiten, und riefen dem Sunniten Saddam zu: „Fahr zur Hölle!“

weiter
http://www.handelsblatt.com/news/Po...spx/bis-zuletzt-beschimpft-und-verhoehnt.html

Man sieht da welche Interessen hier vertreten werden. Glaube kaum, das diese Anhänger von Moktada al-Sadr die nettesten Menschen sind.

 

[SentByGod]

Für diejenigen die es selber sehen möchten:

Solange ich hier was zu sagen hab, finden sich auf diesem Board keine Links zu Videos, wie Leute gehängt werden! Euch gehts wohl allen zu Gut!
Verdammt nochmal!

-dkR, stinksauer


Faszinierend welches Gequatsche da im Hintergrund zu hören ist. Ich meine da wären auch deutsche Stimmen dabei?

 

[JimmyBond]

@sentbygod, mal davon abgesehen, dass saddam zu der zeit bereits kein diktator mehr war, sondern zivilist. wieso darf man als diktator denn kein maertyrer werden?

@psst, ja davon hab ich heut auch schon gehoert. auch wenn ich zu denen gehoere, die fuer die todesstrafe sind. heisse ich die vorgehensweise der henker fuer sehr fragwuerdig und unprofessionell. und damit mein ich nicht nur das beschimpfen, sondern auch das heimliche filmen.

 

[SentByGod]

Die Bezeichnung Ex-Diktator ist doch auch nich so doll, oder? Ausserdem war das wohl sein Beruf bzw. das einzige was er je ausgeübt hat.

Ergo, wie kann ein solcher Mann in die heiligen Hallen der Märtyrer eingehen?

 

[Trasher]

Wer bestimmt denn, wer zum Märtyrer wird? Die Leute, die ihn als Märtyrer sehen werden sich wohl kaum an irgendwelche Konventionen diesbezüglich halten wollen.

 

[truth-searcher]

Der Prozess wurde nicht nach rechtsstaatlichen Normen gefuehrt.

(siehe Amnesty International Bericht: Iraq: Amnesty International deplores death sentences in Saddam Hussein trial

http://news.amnesty.org/index/ENGMDE140372006 )

Die schnelle Hinrichtung war auch nach irakischem Recht illegal. Es lag m.W. noch keine schriftliche Zustimmung des Praesidenten Talabani vor, ausserdem ist es nach irakischem Gesetz und islamischen Brauch nicht zulaessig, waehrend des Eid-Festes hinzurichten.

"Judge Rizgar Mohammed Amin, the Kurdish judge who had first presided over Saddam Hussein's trial told reporters that the execution at the beginning of Eid was illegal under Iraqi law, besides violating the customs of Islam.
Amin said that under Iraqi law "no verdict should be implemented during the official holidays or religious festivals."

http://electroniciraq.net/news/2784.shtml

Auf deutsch: "Richter Rizgar Mohammed Amin, der kurdische Richter, der urspruenglich den Vorsitz ueber Saddam Hussein's Prozess gefuehrt hatte, sagte Reportern dass die Hinrichtung am Beginn des Eid nach irakischem Recht illegal war, und ausserdem gegen Gebraeuche des Islam verstiess.
Amin sagte dass nach irakischem Recht 'kein Urteil waehrend offiziellen Urlaubstagen oder religioesen Festen vollstreckt werden duerfe' "

Ich vermute: Durch die Verbreitung des Handyvideos des Mordes an dem Sunniten Saddam Hussein (denn eine illegale Hinrichtung ist genau das: ein Mord! Unabhaengig davon, ob das Opfer es moralisch gesehen verdient haben mag), bei dem die Henker Hochrufe auf den Anfuehrer der schiitischen Mehdi-Armee Moqtada As-Sadr ausstiessen, soll jetzt der Zorn der sunnitischen Iraqis noch staerker auf die Schiiten gelenkt werden. Und so kommt man wieder einen Schritt dem wahren Ziel des Irakkrieges naeher: Die Zerstueckelung des Iraqs in 3 sich bekriegende Teilstaaten, die natuerlich viel leichter von USA und Israel in Schach zu halten sind. Wahre Demokratie, Rechtsstaatlichkeit oder gar Freiheit fuer die Iraker stand nie wirklich auf der Agenda!

Gruss,

truth-searcher

 

[Guest]

Ich vermute: Durch die Verbreitung des Handyvideos des Mordes an dem Sunniten Saddam Hussein (denn eine illegale Hinrichtung ist genau das: ein Mord! Unabhaengig davon, ob das Opfer es moralisch gesehen verdient haben mag), bei dem die Henker Hochrufe auf den Anfuehrer der schiitischen Mehdi-Armee Moqtada As-Sadr ausstiessen, soll jetzt der Zorn der sunnitischen Iraqis noch staerker auf die Schiiten gelenkt werden. Und so kommt man wieder einen Schritt dem wahren Ziel des Irakkrieges naeher: Die Zerstueckelung des Iraqs in 3 sich bekriegende Teilstaaten, die natuerlich viel leichter von USA und Israel in Schach zu halten sind. Wahre Demokratie, Rechtsstaatlichkeit oder gar Freiheit fuer die Iraker stand nie wirklich auf der Agenda!

Gruss,

truth-searcher

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht.
Könnte es vielleicht sein, das von irgendeiner einflussreichen Seite aus gezielt versucht wird einen Bürgerkrieg im Gang zu setzen ?

Wenn der Hass zwischen Suniten und Schiiten grösser wird und die Kämpfe zunehmen, könnte es auswirkungen auf den Iran haben.

Frage mich zu wenn halten dann die USA ?
Eher zu den Suniten oder den Schiiten ?

 

[Themis]

@truth-searcher
Deine Vermutung bezüglich der Verbreitung des Handyvideos ist natürlich recht spekulativ, Dein Einwand mit der Rechtmäßigkeit der Durchführung der Exekution an einem der höchsten islamischen Feiertagen jedoch sehr treffend... was die irakische Gesetzeslage betrifft, so vermag ich nicht zu sagen, ob die Handlung illegal war oder nicht, jedoch meine ich zu wissen, dass die Durchführung des Aktes aus religiöser Sicht nicht vertretbar ist... auch wenn der Vergleich einwenig hinkt, man stelle sich vor, in einem christlichen Land wird eine prominente Person an Karfreitag hingerichtet, was hätte das für eine Aussagekraft?
Hinzu kommt noch, das Saddam noch nicht mal sein Stoßgebet beenden konnte, da er mittendrin erhängt wurde. Man hatte ihn sogar noch mit fahr zur Hölle beschimpft.
Bei aller Mißachtung für die Person - die ganze Prozedur war doch äußerst unseriös gewesen, um es mal etwas neutraler zu umschreiben. Soviel zur Rechtstaatlichkeit.

In einem anderen Video, das etwas früher mit der Aufzeichnung beginnt, warnt Saddam noch vor den Iranern, da sie hinterhältig seien (er meint mit Iranern eigentlich die Schiiten).
Ich sehe es so ähnlich wie SentByGod, hier steht sich anscheinend niemand in irgendetwas nach. Und wohlmöglich ist die Teilung des Landes unausweichlich, wobei ich nicht so sicher bin, ob das die initiale Intention der Amis und sonstigen Verbündeten hinter dem ganzen Krieg gegen den "Terror" war.
Nichts desto trotz: ENDURING FREEDOM ist zu einer Farce verkommen, wenn man bedenkt wer gegen wen ausgetauscht wurde.
@Infidel: und das hat nichts mit irgend jemandem die Stange zu halten zu tun.

 

[Hans_Maulwurf]

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht.
Könnte es vielleicht sein, das von irgendeiner einflussreichen Seite aus gezielt versucht wird einen Bürgerkrieg im Gang zu setzen ?

Ohne den Besserwisser spielen zu wollen, ist der Bürgerkrieg nicht schon längst im Gange ?
Einzig die Anwesenheit der Besatzer hält doch die Volksgruppen davon ab sich auf offener Strasse die Köppe einzuschlagen.

Wenn der Hass zwischen Suniten und Schiiten grösser wird und die Kämpfe zunehmen, könnte es auswirkungen auf den Iran haben.

Wie meinst Du das ?
Überspringen der Konflikte auf den Iran - dafür ist die iranische Bevölkerung nach meinem Wissen zu homogen.
Eingreifen des Irans im Irak - so blöd sind die auch nicht.

Frage mich zu wenn halten dann die USA ?
Eher zu den Suniten oder den Schiiten ?

Ich denke mal wie immer: zu den USA. Wen es ihnen in den Kram passt werden notfalls beide Seiten mit Waffen beliefert.

 

[truth-searcher]

@ psst

Naja, meines Erachtens ist der Buergerkrieg laengst da! Er soll jetzt eben nochmal verstaerkt und ausgeweitet werden. Dadurch haben beide Fraktionen (das ist natuerlich jetzt sehr vereinfacht dargestellt, es gibt ja nicht nur eine schiitische und eine sunnitische Fraktion) genug miteinander zu tun, und koennen den Besatzungstruppen weniger Schaden zufuegen, da ihre Ressourcen im Kampf gegeneinander gebunden sind.
Ausserdem muessen die Amerikaner bei einem Angriff auf den Iran natuerlich damit rechnen, verstaerkt von den pro-iranischen Schiiten attackiert zu werden, da schadet es nichts, den Hass der Sunniten gegen die nochmal zu schueren.

Wieso sollten die USA zu einer der Parteien halten? Wenn zwei sich streiten...

Und langfristig fuehrt das dann eben zwangslaeufig zu der Gruendung eines schiitischen Staates und eines sunnitischen Staates, und die Kurden werden sich im Norden dann natuerlich auch abspalten... Schon hat man eine "Neuordnung" im Mittleren Osten erreicht! Drei vom Krieg verzehrte machtlose kleine theokratische Staaten anstelle eines geeinten saekulaeren Irak.

@ Themis
Natuerlich ist meine Vermutung spekulativ (das sind Vermutungen ja schon per definition), aber schliesslich sind wir alle ja bei der Interpretation der Nachrichten, die wir so vorgesetzt bekommen, staendig auf Spekulationen angewiesen.
Ich versuche einfach, nicht nur auf Absichtserklaerungen von Politikern zu hoeren, sondern ich beobachte die tatsaechlichen Geschehnisse (zumindest dass, was ich davon mitbekommen kann) und setze sie miteinander in Verbindung.

Keine einzige der Aktionen der amerikanischen Fuehrung seit Vorbereitung des Irakkrieges war, so wie sie durchgefuehrt wurde, je dazu geeignet, wirklich zur Errichtung eines freien und demokratischen, zivilen Irak zu fuehren! Das war sehr sehr vielen Menschen von Anfang an klar, schon vor Kriegsbeginn. Warum sollte es dann den Kriegsprofis der groessten Militaermacht in der Geschichte dieses Planeten nicht bekannt gewesen sein?

Und jetzt die Saddam Prozess- und Exekutions- Patzer??

Obwohl man Saddam Hussein durchaus mit einem rechtsstaatlichen Verfahren haette verurteilen und sogar nach irakischem Recht hinrichten koennen, ist das nicht geschehen.
Es haette zwar vielleicht etwas laenger gedauert, aber Hussein war sowieso seit seiner Gefangennahme nicht mehr aktiv an den Geschehnissen im Irak beteiligt, so dass weder politisch noch rechtlich Grund zur Eile bestand. Die USA haetten hier gerade die Chance gehabt, durch einen gerechten Prozess ihr Image sowohl in der muslimischen als auch in der westlichen Welt zu verbessern. Das Ergebnis waere ebenso ein Schuldspruch gewesen, aber eben ein rechtsstaatlich sauberer. Darauf aber hat man verzichtet, und stattdessen diese demuetigende Farce durchgezogen, die zwangslaeufig zum Hochkochen der Emotionen und somit im Endeffekt zum Hochkochen der Gewalt fuehren muss.

Viele moegen der Meinung sein, dass laege einfach nur an amerikanischer Ignoranz und Dummheit, aber damit unterschaetzt man m.E. die amerikanische Fuehrung (womit ich nicht unbedingt GWB meine!)

Ist das wirklich nur ein Versehen, dass diese Videos mit den Beschimpfungen und Triumphrufen gemacht werden konnten und bekannt geworden sind?

Was sagt denn n-tv dazu...

Staatsanwalt wollte gehen - Hinrichtung fast gestoppt

...Das inoffizielle Video, das die Szene dokumentiert, hätten zwei hochrangige Behördenmitarbeiter aufgenommen. "Zwei Amtsträger hielten Mobilfunktelefon-Kameras", erklärte Farun. "Einen von ihnen kenne ich. Er ist ein ranghoher Regierungsmitarbeiter." Der Staatsanwalt wollte aber keine Namen nennen. Den anderen Amtsträger kenne er nur vom Sehen. "Ich weiß nicht, wie sie ihre Handys da hineinbekommen haben, weil uns die Amerikaner alle unsere Telefone abgenommen haben, sogar meines, das keine Kamera hat." Die Regierung geht nach eigenen Angaben bisher davon aus, dass ein Wächter das Video aufgenommen hat. ...

http://www.n-tv.de/749266.html

Ist das nicht interessant? Ganz nebenbei erfaehrt man hier, dass obwohl ja Saddam fuer die Hinrichtung von den Amerikanern an die Irakis ueberstellt wurde, offensichtlich die Entscheidung ob und wer Mobiltelefone mit Kameras zur Hinrichtung mitnehmen durfte, bei den Amerikanern lag! Nicht bei den Irakis!

Die amerikanischen Sicherheitskontrollen haben aber anscheinend diese zwei "Amateurfilmer" zugelassen...

Upps? Wirklich?

Und welche emotionalen Auswirkungen das in der sunnitischen Welt haben muss, einen der ehemals maechtigsten sunnitischen Fuehrer, des einzigen der sich offen gegen die USA und Israel stellte (so wird er jedenfalls jetzt von Sunniten gesehen), von pro-iranischen Schiiten gedemuetigt und ermordet zu sehen, ist doch wohl klar!

Du bist Dir nicht sicher, ob die Aufteilung (und daraus resultierende Entmachtung) des Irak nicht von Anfang das Ziel der Amerikaner war?

Was denn sonst?

Ein Irak ohne verrueckten Diktator, das demokratisch befreit und geeint ist?

Ein solcher Irak waere doch fuer die amerikanischen, und insbesondere israelischen Interessen ein noch viel groesseres Problem!

Einem solchen Staat koennte man naemlich keine Sanktionen mehr auferlegen und muesste ihn sogar wieder komplett am Welthandel teilnehmen lassen, internationale Aufbau- und Hilfsprogramme, eventuell sogar Oel-deals mit China....

Der Irak waere also militaerisch und wirtschaftlich noch staerker als je zuvor, aber die Abneigung der Bevoelkerung gegen Israel (wenn auch vielleicht nicht gegen die USA) waere nach wie vor genauso gross!
Die Sympathien fuer die Palestinenser waeren doch nicht mit Saddam verschwunden!

Und was fuer eine Regierung waehlt eine anti-israelische Bevoelkerung in demokratischen Wahlen? Eine anti-israelische Regierung !

Vielleicht nicht gerade eine, die sofort wie besoffen scuds nach Tel Aviv schiesst, aber unter Umstaenden eine, die Israel auf eine legale und international akzeptierte Weise das Leben schwer macht...

Also, die einzige logische Moeglichkeit, den Iraq auf Dauer gefuegig zu machen, war das Anzetteln eines Buergerkriegs und die darauf folgende Zersplitterung.

Das sich ein solcher Plan aber weder der amerikanische Bevoelkerung, noch irgendeinem Allierten im Irakkrieg jemals so haette verkaufen lassen, kann niemand ernsthaft glauben, oder?

Also macht man es nach dem Schema: "Wir wollen ja nur das Beste! Wir wollen uns gegen die schlimme Bedrohung durch Saddams Massenvernichtungswaffen schuetzen und den armen geknechteten Irakis die Freiheit bringen!"

Dann laesst man ein Klima von Gewalt und Gesetzlosigkeit entstehen, indem man lokale Polizei und Militaer aufloest. Die eine oder andere Bombe, ein paar Terrorschwadronen, und schon ist die Abwaertsspirale in Gang gesetzt...

Und natuerlich das Aufhetzen nicht vergessen!

Wenn dann am Ende alles in Scherben liegt heisst es: "Wir haben ja alles versucht, aber diese verrueckten Moslems haben alles kaputtgemacht mit ihrer Streiterei! Die sind eben nicht faehig zu Demokratie!"

Ergebnis: Dominanz ueber die Region gefestigt, Abermilliarden von US-dollars fuer die Ruestungskonzerne klargemacht, der Welt gezeigt was einem passiert wenn man aufmuckt, und dafuer nur wenige Tausend US Soldaten verloren. Das ist es denen allemal wert!

Und glaubst Du, die weinen auch nur eine Traene um die Hunderttausende irakischer Opfer?

War Enduring Freedom nicht eine Farce von Anfang an?

Gruss,

truth-searcher

 

[vonderOder]

Warum kann ein Diktator ein Märtyrer werden?
Hab ich da etwas verpasst?

sorry, aber wenn du nur von deinen Denkstrukturen ausgehst, vermutlich ja.

 

[vonderOder]

truth-searcher, ich finde du siehst und beurteilst die dinge richtig.

 

[erik]

@truth searcher

Das halte ich doch für sehr gewagte Spekulation.

Welche "Bedrohung" hat der Irak in deinem Szenario denn zuvor ausgeübt?
Er war wirtschaftlich am Boden, der Ölpreis war in vernünftigen Größenordnungen, die amerikanische Bevölkerung stand hinter der Regierung und die Abermilliarden Dollar die in den Krieg geflossen sind, kann man auch sinnvoller ausgeben.

Wenn eine Zerschlagung des Irak tatsächlich eine Strategie gewesen sein sollte, hätte es ein Dutzend Möglichekeiten gegeben, billiger und schneller ans Ziel zu kommen...

...etwa die Unterstützung der separatistischen Bestrebungen oder ähnliches.

Außerdem liebäugelt der Iran schon eine ganze Zeit lang mit offener Unterstützung für die schiitischen Kräften und davor haben die Amis ziemlichen Bammel...

Und eine kurdische Separatistenbewegung im Norden die legitimiert ist, sähe die Türkei gar nicht gerne...

Jetzt also aus der Hinrichtung eine VT zu konstruieren halte ich für Unsinn (zumal das "Handyvideo" (ja ich habe es gesehen) so verwackelt, unscharf und "verschwenkt" ist, das es mit Sicherheit nicht als Dokument, sondern nur als unerlaubter Zeugenmitschnitt angefertigt worden ist.

Die Hinrichtung war notwendig um das Kapitel "Saddam Hussein" endgültig zu schließen. Jetzt ist hoffentlich endlich Platz für einen Neuanfang. Der wird nicht sofort mit Frieden beginnen, aber sicherlich auch nicht mit einer Zersplitterung des Irak.