unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

[Tim2l]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

boa dtrainer- du glaubst auch noch an die flugzeuge, oder? und das es osama bin laden und seine 12 räuber waren...

Mensch, was sagen denn andere dazu, das so ein riesiges Stahlgebäude frei nach unten fällt????
Das waren massive konstruktionen, da hätte man mit tonnenschweren Kugeln dagegen werfen müssen... und dann wäre es auch nur auf der einen Seite eingeknickt... ebenso beim feuer, selbst wenn es den stahl geschmolzen hätte, dann wäre es nicht urplötzlich gesamt eingefallen,sondern eine seite zuerst...und wenn es die etagen anch unten gezogen hätte... dann wären dennoch an der rückseite, wo weder Feuer noch trümmer hinkamen, die stahlpfeiler nach oben rausschauen müssten... aber nein, es fällt perfekt gesprengt nur nach unten...

 

[tiktok]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Du kannst ja einfach mal anfangen selbstständig zu denken (kein Vorwurf, dein erster Post zeigt, dass du dir schon viele Gedanken gemacht hast). Aber irgendwie sind viele Dinge dort nicht zu Ende gedacht, unreflektiert nachgesprochen oder an sich unlogisch.
Ich weiss zum Beispiel nicht wie sich überhaupt jemand vorstellen kann, dass man sich dazu entschlossen hat, beim Bau Atombomben im Keller zu platzieren. Überall auf der Welt werden A-Bomben in hermetisch abgeriegelten Arealen gelagert und im WTC stellt man die 30 Jahre einfach in den Keller. Sorry, aber allein die Vorstellung ist albern.

Mensch, was sagen denn andere dazu, das so ein riesiges Stahlgebäude frei nach unten fällt????
Das waren massive konstruktionen, da hätte man mit tonnenschweren Kugeln dagegen werfen müssen... und dann wäre es auch nur auf der einen Seite eingeknickt... ebenso beim feuer, selbst wenn es den stahl geschmolzen hätte, dann wäre es nicht urplötzlich gesamt eingefallen,sondern eine seite zuerst...und wenn es die etagen anch unten gezogen hätte... dann wären dennoch an der rückseite, wo weder Feuer noch trümmer hinkamen, die stahlpfeiler nach oben rausschauen müssten... aber nein, es fällt perfekt gesprengt nur nach unten...

Und wie kommst du jetzt auf deine Vorhersagen bezgl. Tragwerkverhalten? Das mit dem freien Fall ist grober Unfug. Wenn du dir mal deine YT Vids genauer ansiehst, dann erkennst du, dass viele Trümmer schneller nach unten fallen, als das Gebäude einstürzt.

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

KAUM 5 MIN IST DAS FORUM OFFEN, UND SCHON DIE ERSTEN BELEIDIGUNGEN... KANN MAN SICH AUCH MAL NORMAL ÜBER ETWAS AUSTAUSCHEN?


Dennoch möchte ich gerne explizit diese Fragen beantwortet wissen, und möchte mich nicht mit anderen Fachkundigen durch 95 Forumsseiten (Mit Beleidungen wie deine) etc wühlen müssen... ICH MÖCHTE HIER NUR ARGUMENTE ZU DEN ATOMAREN SPRENGUNGEN BEARBEITEN; NICHT KLEINKARIERT NOCH DINGE HINTERFRAGE WIE "WARUM GLAUBST DU NICHT AN FLUGZEUGE" ... DAFÜR SIND ALL DIE ANDEREN FOREN; VIDEOS AU YOUTUBE ETC....

Wer Blödsinn schreibt, der muss damit rechnen, dass er massiven Gegenwind bekommt. Und es ist eben eine Tatsache, dass Du massenweise Blödsinn geschrieben hast! Beispiele gefällig?

1. zu den Flugzeugen gibt es nichts weiter zu sagen, als dass sie durch Videobearbeitung eingefügt wurden sind: ein einziger Stahlpfeiler war so massiv, da wäre womöglich auch ein Panzer nicht spurlos durchgefahren, evtl sogar komplett zerkleinert... und dann waren diese Pfeiler im Abstand von einem Meter...

Das wurde schon etliche Male in verschiedenen Foren diskutiert. Du bist lediglich ein weiterer Trittbrettfahrer, der noch nie etwas von kinetischer Energie gehört hat.

2. schon Wochen vorher wurden Vorbereitungen innerhalb der Türme getroffen: das Sicherheitspersonal wurde kurz vorher ausgetauscht, die Sprengstoffspürhunde abgezogen und wochenlang arbeite eine Firma an den Fahrstühlen, eine angebliche Generalüberholung - die Büromitarbeiter bemerkten immer wieder viel Staub auf Schränken, ohne dass Sie Baufortschritte bemerkten

An dieser Stelle ist zumindest die Sache mit dem Abzug der Sprengstoffspürhunde eine massive und längst bekannte Lüge. Vor dem 11. September 2001 wurde die Zahl der Sprengstoffspürhunde erhöht, da mit einem Sprengstoffanschlag gerechnet wurde. Dieser trat allerdings nicht ein und die Zahl der Sprengstoffspürhunde wurde auf die ursprüngliche Anzahl reduziert. Sie wurden jedoch nicht komplett abgezogen!

3. Während dieser Zeit wurden wohlmöglich die Schneidladungen in 45 Grad Winkel und Fernzündung angebracht. Ebenfalls wurde wohl die konvetionelle Sprengladung zwischen den Stahl und der Verkleidung der Pfeiler angebracht.

Es gibt zum einen keinen Beweis für die Anbringung von Schneidladungen, außerdem ist es nicht klar, warum man Schneidladungen anbringt, wenn man doch einen nuklearen Sprengkopf verwendet.

4. "Der erste Turm explodiert" zunächst wird die zusammen geschaltete konventionelle Fasadensprengladung gezündet, welche dazu diente, diese große Staubwolke zu produzieren. Nur einen Bruchteil später werden die Schneidladungen gezündet. In dem gewaltigen Ascheball der Staubwolke der Fasade fällt der glühende Feuerball der Schneidladungen nicht auf... doch auf einem Video sieht man flüssiges Metall aus der Rauchschwade runtertropfen...

Nur zu Deiner Information, das flüssige Metall tritt vor dem Einsturz des Südturmes aus der Fassade aus, nicht während des Einsturzes. Ich stelle fest, dass Du noch nicht einmal über den tatsächlichen Verlauf des Einsturzes auf dem Laufenden bist. Fast 11 Jahre nach den Ereignissen ist das schon ziemlich peinlich!

5. nach dem sich der Rauch etwas anch oben verzogen hat, sieht man den Umriss eines Flugzeuges... Es gehört wahrlich viel Vorbereitung dazu, dies so gut zu planen... (Osama bin Laden und seine 12 Räuber *g* würden dafür wohl ne Weile gebraucht haben *g*)

Wovon sprichst du bitte schön?

6. Es gabt kein Flammeninferno, was nur ansatzweise Stahl zum schmelzen gebracht hätte... Siehe auch der Fotobeweis, wo sich eine Frau an einen Pfeiler anlehnt, dessen oberes Stück abgetrennt war und im Hintergrund noch kleinere Feuer lodern...

Niemand behauptet, dass Stahl geschmolzen wurde, informierte Leute wissen jedoch, dass Stahl bei höheren Temperaturen seine Festigkeit verliert.

7. Der Turm war dermaßen, unvorstellbar massiv, eine heftige Stahlgerüstkonstruktion, dass er wohl mehrere Flugzeuge ohne Probleme "fressen" hätte können, ohne umzufallen

Niemand behauptet, dass WTC 1 und 2 alleine durch die Flugzeugeinschläge einstürzten, vielmehr wird der Einsturz als die Folge des Flugzeugeinschläge und der anschließenden Brände beschrieben.

8. Wie konnte er also einstürzen? es muss definitiv eine weitere Sprengung gegeben haben! weiter entfernte Seismographen zeichnen eine Explosion auf. Dieses Erdbeben war größer als die Stärke 2,2. Dieser Pick auf dem Seismographen war um ein vielfaches größer, als Sekunden später beim tatsächlichen Einsturz der Türme. Auf Videos beginnt der Turm zu zittern - 10 Sekunden vor dem Einsturz.

Falsch, es gibt keine seismographischen Aufzeichnungen einer Sprengung.

12. man würde meinen, die massiven Stahlträger müssten umknicken und sich zu den Seiten herunterbiegen - doch sind einfach weg... pulverisiert... keine Presse, kein simpler Druck der Welt kann Stahl einfach pulverisieren.

Das ist schlicht und einfach falsch, es wurden sehr wohl Stahlträger geborgen. Was du bringst ist eine weitere massive Lüge. Macht es eigentlich Spaß Lügen zu verbreiten?

14. Die Feuerwehrmänner fanden keinen einzigen Schreibtisch, keine Computermaus... und das bei einem der größten Burogebäude der Welt - gespenstisch

Was passiert wohl mit einem Computer, wenn mehrere Millionen Kilogramm Material auf ihn fallen?

16. ein 4 Tonnen schweres Metallstück ist wahnsinnig weit geflogen und hat eine Ecke bei einem Nachbargebäude rausgerissen... allein mit den Gesetz der Schwerkraft würde es nur nach unten fallen, maximal 10m vom Fuße des Turms entfernt...

Ach, warum das denn? Erklär doch mal!

18. Die einzige Lösung, die man damals fand, um die Türme dennoch relativ schnell und innerhalb ihres Grundrisses zu versenken, war mit Miniatombombe unterhalb des Fundamentes - sonst hätte man die Baugenehmigung nicht bekommen... Es war gerade die Zeit, wo dass das absolute Highend der Forschung war, die Atombomben immer kleiner wurden und man auch zivile Nutzungen anvisierte...

Belege?

27. Untersuchungen an den verblieben Stahlpfosten konnten nicht unternommen werden, weil alles absichtlich viel zu schnell abtransportiert wurde, unter hohen Sicherheitsvorkehrungen!

Das verwundert mich jetzt schon. Wie kann man denn etwas wegschaffen, das komplett pulverisiert wurde?

 

[Tim2l]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

mal zu deiner bilderserie... sind die trümmer links oder rechts dagegengeflogen? so vom bild aus gesehen?

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

boa dtrainer- du glaubst auch noch an die flugzeuge, oder? und das es osama bin laden und seine 12 räuber waren...

Im Gegensatz zu dir halte ich mich an Fakten, nicht an Glauben, ausgelöst durch flimmrige Bildchen. Hättest du dir inzwischen die Zeit genommen mal zu lesen was dazu alles schon gesagt wurde, wäre dieser emotionale Ausbruch überflüssig gewesen.
Nur mal als Beispiel: massiv und Skelettbauweise ist nicht dasselbe...
Träum weiter.

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

... (kein Vorwurf, dein erster Post zeigt, dass du dir schon viele Gedanken gemacht hast).

Wo ist der Smiley?

 

[tiktok]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Wo ist der Smiley?

Das war durchaus Ernst gemeint. Der Inhalt ist zwar verbesserungswürdig, aber Aufbau und äussere Form sind positiv. Da hab ich schon Schlimmeres gesehen.

 

[Wissenschaftmessias]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hey Plinius,

sorry der Tim hat sich echt mühe gegeben da Schulden wir ihm mehr Respekt als deine Zitate Suppe. Er hat echte Argumente verdient.

Liebe Grüße

Hermann

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Das war durchaus Ernst gemeint. Der Inhalt ist zwar verbesserungswürdig, aber und äussere Form sind positiv. Da hab ich schon Schlimmeres gesehen.

Er beginnt mit einer Leugnung der Flugzeugeinschläge, bringt dann ein bekannte und längst widerlegte Lüge (Abzug der Sprengstoffspürhunde), zeigt dann, dass er über den Ablauf der Ereignisse nicht Bescheid weiß, wundert sich dann, dass bei einem derartigen Einsturz keine Einrichtung übrig bleibt und krönt das Ganze mit der Behauptung, dass übrig gebliebene Stahlträger fortgeschafft wurden, obwohl er vorher noch meinte, dass diese Stahlträger pulverisiert wurden. Und das Ganze geht noch schlimmer? Ich glaub, ich geh ins Kloster.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Ich möchte darum bitten, das Thema und nicht den Themenstarter zu diskutiern.

Jäger, Mod

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hey Plinius,

sorry der Tim hat sich echt mühe gegeben da Schulden wir ihm mehr Respekt als deine Zitate Suppe. Er hat echte Argumente verdient.

Liebe Grüße

Hermann

Ich habe Argumente gebracht! Ich bin direkt auf zahlreiche seiner Behauptungen eingegangen und habe entsprechende Argumente gebracht.

Er behauptet, die Sprengstoffspürhunde wären abgezogen worden, ich habe ihm erklärt, dass diese nicht der Fall war (ich bin gerne bereit die entsprechenden (Orignial-)Quellen zu nennen.

Er behauptet, während des Einsturzes des Südturmes wäre flüssiges Metall ausgetreten. Ich bin darauf eingegangen und habe ihm erklärt, dass dies nicht der Fall war. Auch hier kann ich die entsprechenden Beweise bringen.

Er behauptet, die Hitze der Brände hätte nicht ausgereicht den Stahl zu schmelzen. Ich habe ihm erklärt, dass das nicht nötig ist, das Stahl bei Erwärmung seine Festigkeit verliert. Belege liefere ich gerne.

Er behauptet, Flugzeuge hätten WTC 1 und 2 nicht zum Einsturz werden können (übrigens ein Strawman). Ich habe ihm erklärt, dass das niemand behauptet.

etc. pp.

 

[Tim2l]

Leute- ich glaube wir lassen das Thema... eigentlich wollte ich mich mit Befürwortern der Theorie auseinandersetzen...

und nicht das Märchen mit der kinetischen energie aufrollen... mal Gegenprobe, Wir hauen mit 400km/h oder meinetwegen auch euren aeorodynamisch nicht schaffbaren 800km/h mit einer Bahnschiene frontal auf ein Flugzeug ein... was wir passieren.... natürlich, das Flugzeug durchschneidet sauber die Bahnschwelle...

Dann nehmen wir uns noch weitere 20 Bahnschienen und schleudern sie allesamt parallel mit 400km/h respektive 800km/h gegen das Flugzeug- und siehe da, das Flugzeugaluminium durchschneidet wunderbar alle 20 Stahlträger, welche zerfetzt auseinanderfallen... so, und das waren nur eisenbahnschwellen.... bei dem Turm hast du aber viele solcher Eisenbahnschienen hiintereinander als Reihe gereiht, die mit der vollen Wucht dagegenschlagen, und das wie ein Kamm alle 80cm... EInfach mal drüber nachdenken... das ist das physik-relativitätsprinzip

Dein Flammeninferno, was das Stahl so weich werden ließ... dann gibt es wohl auf dem einen Beweisfoto ein Foto von einer übernatürlichen Frau, welche an den kaputten Stahlfosten gelehnt nach unten schaut... einfach so, wacker die tausend grad aushaltend...

ob da nun spürhunde waren oder nicht...ist mir letzlich wurscht- ich habe in meiner einleitung keine unrüttelbare fakten gebracht, sondern euch nur wissen lassen wollen, was mein stand der dinge war, um produktiv zu beginnen...

und der flüssige stahl ist runtergetropft, als eure angeblichen Flugzeuge reingeflogen sind... also kurz nach der Explosion, die die verkleidung wegsprengte

sag mal, verbreitet ihr nur euren blödsinn, oder denkt ihr auch nach?

Wenn ihr keine Videos heranzieht, wo habt ihr dann 1. den Beweis dass es Flugzeuge waren, und eine Angabe, wie schnell sie angeblich waren???

Nach ofiziellen Angaben sind sie mit 800 - 900 sachen rein, das kann ein FLugzeug in dieser höhe aufgrund des luftwiederstandes gar nicht fliegen, auch nicht in einem sturzflug, das hätte die karosserie zerfetzt, udn auch wäre kein terrorist jemals im stande, ein solches manöver zu fliegen.... also ginge es wirklich nur mit 400km....

und da kommen wieder die eisenbahnschwellen... das dink hätte maximal ein wenig verbogen, und wäre wie ein ei im Eierschneider in den turm gekracht... also kokmmt mir hier bitte nicht mit flugzeugen und "aufgrund der hitze blablabla"

Alles was mich überhaupt zu Verschwörungstheorien gebracht hat war, das ein Flugzeug

und logischer weise wäre bei einer unterirdischen atomexplosion nicht alles pulverisiert, sondern nur der untere teil... daher die restlichen stahlträger, die sie später weggeräumt haben...
was die möbel angeht, so wollte ich mich die ganze zeit shcon verbessern... ich meinte, sie haben nicht mal eine computermausgefunden...

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

JETZT MEINE FRAGEN

A) WOMÖGLICH WAR DER STAUB RADIOAKTIV- ich habe auch mal davon gehört, dass man Tritium gefunden hat (vielleicht waren es also doch kleine Wasserstoffbomben),kann das wer bestätigen

Tritium kommt auch in der Natur vor, entscheidend ist also, ob die Menge des gefundenen Tritiums von natürlichen Wert abweicht (im Bereich bestimmter Grenzen) oder nicht.

B) Die Detonationspunkt war wohl zu hoch unter dem Fundament angesetzt, sodass es nicht nur ein unterirdisches Loch gerissen hat, indem die Türme versanken, sondern die Energie auch in die Türme hereingegangen sind. Dafür spricht, das wohl die Mittelsäule zuerst eingekracht ist, da es beim Einsturz zu allererst die Turmspitze nach unten zieht...
MEIN GROßE OFFENE FRAGE mit der denonch offensichtlichen atomaren Spregung ist: Wenn die Energie von unten in den Turm reinwandert, erst das Fundament wegschmilzt und dann den Turm von oben zu pulverisieren beginnt, WARUM BERSTEN DANN NICHT SCHON UNTEN DIE FENSTER, WÄHREND DER TURM OBEN PULVERISIERT? (Ausdrücklich: Allein die Schwerkraft von ein paar Etagen, kann nicht so einen Druck erzeugen, das Metall flüssig wird oder gar pulverisiert!)

1. Der Gebäudekern stürzte erst nach dem eigentlichen Kollaps ein. Das ist durch entsprechende Videoaufnahmen bestätigt.

2. Es wurde kein Metall pulverisiert.

C) GAB ES EVTL NOCH ANDERE SPRENGUNGEN, welche ZEITGELEICH mit der atomaren Sprengung geschaltet wurden- hat da jemand Informationen darüber?

Nein. Es gab weder eine atomare noch eine konverntionelle Sprengung.

E) NOCHMAL ZUR RADIOAKTIVITÄT: auch ich wundere mich, dass man angeblich keine gemessen hat, was ich nur so erklären kann: da es eine unteridische Detonation gibt es generall keine Radioaktivität, insofern sie tief genug sitzt - das ist ein entscheidendes Argument an alle, die gleich ungläubig die atomare Sprengung ablehnen, ABER: sie saßen nicht tief genug, sodass es nicht nur ein Loch gerissen hat, sondern die Energie oben hinweg ausgetreten ist und den jeweiligen Turm pulverisiert hat. Der Staub war dann radioaktiv. Die Helfer haben ihn die ganze Zeit eingeatmet und nicht wieder aus der Lunge bekommen.

Worauf willst du hinaus. Bitte das Argument präziser gestalten.

G) GANZ ENTSCHEIDEND: Sind Wasserstoffbomben genauso stark radioaktiv wie Atombomben - ich frage nur für den Fall das ich was in meiner Physikkarriere übersehen habe...*g*

Die Kernfusion bei Wasserstoffbomben wird durch eine Kernspaltungsreaktion hervorgerufen.

 

[beast]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Ich habe Argumente gebracht![...]

Und sicherlich Berechtigte, aber wenn ich nun Wissenschaftmessias richtig versteh, bittet er nur um eine Erweiterung des Welpenschutz-Bereiches. Gönnen wir ihm diese doch... es wird uns nichts kosten...

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Jaja, tief unter den Türmen. Da muß ich meiner Beschreibung der telekinetischen Atombombe noch ein Detail hinzufügen:
Sie war sogar imstande die U-Bahnstation unter dem WTC zu verschonen. Grandiose Leistung.

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

und nicht das Märchen mit der kinetischen energie aufrollen... mal Gegenprobe, Wir hauen mit 400km/h oder meinetwegen auch euren aeorodynamisch nicht schaffbaren 800km/h mit einer Bahnschiene frontal auf ein Flugzeug ein... was wir passieren.... natürlich, das Flugzeug durchschneidet sauber die Bahnschwelle...

Dann nehmen wir uns noch weitere 20 Bahnschienen und schleudern sie allesamt parallel mit 400km/h respektive 800km/h gegen das Flugzeug- und siehe da, das Flugzeugaluminium durchschneidet wunderbar alle 20 Stahlträger, welche zerfetzt auseinanderfallen... so, und das waren nur eisenbahnschwellen.... bei dem Turm hast du aber viele solcher Eisenbahnschienen hiintereinander als Reihe gereiht, die mit der vollen Wucht dagegenschlagen, und das wie ein Kamm alle 80cm... EInfach mal drüber nachdenken... das ist das physik-relativitätsprinzip

Der Vergleich hinkt, Bahnschienen sind massiv, die Stahlsäulen des WTC waren Hohlsäulen.

Dein Flammeninferno, was das Stahl so weich werden ließ... dann gibt es wohl auf dem einen Beweisfoto ein Foto von einer übernatürlichen Frau, welche an den kaputten Stahlfosten gelehnt nach unten schaut... einfach so, wacker die tausend grad aushaltend...

Zu welchem Zeitpunkt wurde das Foto aufgenommen?

ob da nun spürhunde waren oder nicht...ist mir letzlich wurscht- ich habe in meiner einleitung keine unrüttelbare fakten gebracht, sondern euch nur wissen lassen wollen, was mein stand der dinge war, um produktiv zu beginnen...

Das haben wir vernommen. Wir wissen jetzt über Deinen Stand der Dinge bescheid. Ich würde ihn als uninformiert charakterisieren.

und der flüssige stahl ist runtergetropft, als eure angeblichen Flugzeuge reingeflogen sind... also kurz nach der Explosion, die die verkleidung wegsprengte

Und das ist eine Lüge! Das flüssige Metall (!) tropfte kurz vor dem Einsturz des Südturmes aus der Fassade. Aber falls Du entsprechende Belege für Deine These hast, bringe sie an dieser Stelle. Hier übrigens ein Beweis für meine These:

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j...sg=AFQjCNGvFssnh6PcVSTml486GWdniAyoMA&cad=rja

sag mal, verbreitet ihr nur euren blödsinn, oder denkt ihr auch nach?

Das solltest eher Du Dich fragen.

Nach ofiziellen Angaben sind sie mit 800 - 900 sachen rein, das kann ein FLugzeug in dieser höhe aufgrund des luftwiederstandes gar nicht fliegen, auch nicht in einem sturzflug, das hätte die karosserie zerfetzt, udn auch wäre kein terrorist jemals im stande, ein solches manöver zu fliegen.... also ginge es wirklich nur mit 400km....

Solange du keine Belege für Deine These bringst, behaupte ich einfach 'mal: Doch, das können sie.

 

[Tim2l]

Die Kernlügen: 9/11 - wie die WTC Türme tatsächlich abgerissen wurden

ich will antworten, nicht flugzeuge...

Einsturz des WTC eine Verschwrung!? - Der RATZINGERONLINE-Blog: News, Infos, Aktuelles.

 

[Sueder]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Dein Flammeninferno, was das Stahl so weich werden ließ... dann gibt es wohl auf dem einen Beweisfoto ein Foto von einer übernatürlichen Frau, welche an den kaputten Stahlfosten gelehnt nach unten schaut... einfach so, wacker die tausend grad aushaltend...

Schon mal wirklich die Hitze eines feuers gespürt. da kann 1 Meter schon einen ganz großen unterschied machen.

und der flüssige stahl ist runtergetropft, als eure angeblichen Flugzeuge reingeflogen sind... also kurz nach der Explosion, die die verkleidung wegsprengte

Aluminium?

Wenn ihr keine Videos heranzieht, wo habt ihr dann 1. den Beweis dass es Flugzeuge waren, und eine Angabe, wie schnell sie angeblich waren???

Die Crew von Ladder 1 & Engine 7 war bei der Aufzeichung des ersten Einschlags dabei und haben selbst mit Augen den Einschlag gesehen.

Nach ofiziellen Angaben sind sie mit 800 - 900 sachen rein, das kann ein FLugzeug in dieser höhe aufgrund des luftwiederstandes gar nicht fliegen, auch nicht in einem sturzflug, das hätte die karosserie zerfetzt, udn auch wäre kein terrorist jemals im stande, ein solches manöver zu fliegen.... also ginge es wirklich nur mit 400km....

Ziel anvisieren und den Gashebel ganz nach vorne schieben. Das ist ganz einfach.

und logischer weise wäre bei einer unterirdischen atomexplosion nicht alles pulverisiert, sondern nur der untere teil... daher die restlichen stahlträger, die sie später weggeräumt haben...

Gerade in den unteren Etagen gab es Überlebende. Sie wurden verschüttet und gerettet.

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hallo Plinius,

du hast mit Behauptungen geantwortet nicht mit Argumenten.

Hermann

Ich habe Belege!

Zu den Bombenspürhunden:

Während der Anschläge des 11. September starb unter anderem der Bombenspürhund Sirius. Ihm ist eine eigene Website gewidmet.

September 11, 2001: Tribute To Sirius, K9 Bomb Detection Dog with the NY/NJ Port Authority Police Department

In diesem Artikel wird ausdrücklich auf die verschärfte Sicherheitslage hingewiesen:

Newsday.com - National News

Zum flüssigen Metall, das angeblich während des Einsturzes austritt, habe ich bereits einen Beleg gebracht.

Zur Festigkeit des Stahls muss ich auch keine weiteren Argumente bringen, die entsprechenden Daten sind in den einschlägigen Tabellenwerken enthalten.

Zum Argument, die es würde behauptet, die Flugzeuganschläge alleine hätten die Türme zum Einsturz gebracht, muss ich keine weiteren Argumente bringen. Es gibt den NIST-Report, der die Vorgänge detailliert analysiert. Wenn Tim2l dort eine Passage findet, die behauptet, die Flugzeugneinschläge allein wären für den Kollaps verantwortlich, dann soll er sie im Forum zitieren.

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Um dann mal zum Thema zurück zu kehren: wie ist das nun mit der U-Bahnstation? Wie kommt es, daß sie nicht pulverisiert wurde wo doch eine Atombombe unter oder über ihr detoniert sein soll? Noch ein Wunder?