unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

[Ein wilder Jäger]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Sagt mal, was bildet ihr Euch eigentlich ein, gleich am ersten Tag derart auf einen Neuling einzudreschen? Und wie kommt Ihr darauf, Ihr wärt nicht in der Beweispflicht? Selbstverständlich seid Ihr das. Ihr stellt Behauptungen auf, also habt Ihr sie zu belegen, und wenn Euch das zu lästig ist, dann spart Euch besser Eure kategorischen Aussagen. Wenn Ihr zu bequem seid, Argumente vorzutragen, und zwar höflich und sachlich, dann müßt Ihr damit leben, daß jemand den einzig richtigen Standpunkt (c) nicht übernimmt. Und meint Ihr im Ernst, die Moderation hätte nichts besseres zu tun, als Eure Metadiskussionen und Abschweifungen aus den Threads zu sortieren? So nicht, Leute!

Jäger, Mod

 

[Delao]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

1. zu den Flugzeugen gibt es nichts weiter zu sagen, als dass sie durch Videobearbeitung eingefügt wurden sind: ein einziger Stahlpfeiler war so massiv, da wäre womöglich auch ein Panzer nicht spurlos durchgefahren, evtl sogar komplett zerkleinert... und dann waren diese Pfeiler im Abstand von einem Meter...

Viele Bilder, die uns gezeigt wurden, sind falsch, so auch Bilder des Einschlages. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass es keine Flugzeuge gab, es bedeutet nur, dass man uns nicht gezeigt hat, was dort zu sehen war.
So massiv waren die Stahlträger(Stahlstützen) nun auch nicht, aber sicherlich hätten sie einem eindringenden Flugzeug großen Widerstand geleistet. Es wäre dort eine große Trümmerwolke zu sehen, was auf den seltsamen Bildern nicht zu sehen war.

4. "Der erste Turm explodiert" zunächst wird die zusammen geschaltete konventionelle Fasadensprengladung gezündet, welche dazu diente, diese große Staubwolke zu produzieren. Nur einen Bruchteil später werden die Schneidladungen gezündet. In dem gewaltigen Ascheball der Staubwolke der Fasade fällt der glühende Feuerball der Schneidladungen nicht auf... doch auf einem Video sieht man flüssiges Metall aus der Rauchschwade runtertropfen...

Vielleicht mussten die Schneidladungen gar nicht zusätzlich versteckt werden, wenn sie nämlich im Kern, um die Fahrstühle herum, angebracht waren.

12. man würde meinen, die massiven Stahlträger müssten umknicken und sich zu den Seiten herunterbiegen - doch sind einfach weg... pulverisiert... keine Presse, kein simpler Druck der Welt kann Stahl einfach pulverisieren.

Der Widerstand, den Stahlträger bieten, war plötzlich nicht mehr da. Das macht wohl nur solche Leute nicht stutzig, die es ablehnen selber zu denken.

17. als die Türme errichtet werden sollten, brauchte man eine Baugenehmigung. Für diese musste man aber zeigen, dass man die Gebäude im Falle einer Notwendigkeit bei einer Katastrophe etc auch in sehr kurzer Zeit innerhalb ihres Grundrisses zu zerstören könnte. Innerhalb des Grundrisses absolut entscheidend, weil sonst bei über 400m Höhe quasi im Radius von einem halben Kilometer bei einer evtl Sprengung alles andere zerstört hätte werden können.

Eine fachgerechte Sprengung ist wohl nicht mit einer Atombombe möglich, und hätte ein anderes Bild ergeben.

 

[Ehemaliger_User]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hi,

Der Widerstand, den Stahlträger bieten, war plötzlich nicht mehr da.

Was bei dem Verlust der Festigkeit der Stahlträger bei den auftretenden Temperaturen zu erwarten war.

Das macht wohl nur solche Leute nicht stutzig, die es ablehnen selber zu denken.

Nein, nur die, die das vorhandene Wissen über Baustatik und der Physik nicht verstehen.

LEAM

 

[riam]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Nach ofiziellen Angaben sind sie mit 800 - 900 sachen rein, das kann ein FLugzeug in dieser höhe aufgrund des luftwiederstandes gar nicht fliegen, auch nicht in einem sturzflug, das hätte die karosserie zerfetzt, udn auch wäre kein terrorist jemals im stande, ein solches manöver zu fliegen.... also ginge es wirklich nur mit 400km....

Laut Fema waren es 528 kn Wikipediasagt, Boeing 767 Maximum Cruise speed (ohne das was kaputt geht) Mach 0.86 (493 kn, 568 mph, 913 km/h)
Klar das dies normal für große Höhen gilt aber wenn man nicht plant zu landen packt man das auch in Bodenähe wenn auch kurz wenn man Volllgas gibt gerade im Sinkflug

 

[Ehemaliger_User]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hi,

Klar das dies normal für große Höhen gilt aber wenn man nicht plant zu landen packt man das auch in Bodenähe wenn auch kurz wenn man Volllgas gibt gerade im Sinkflug

Siehe dazu auch: Pentagon - Daten etwa Mitte der Seite unter "Kann eine Boeing 757 in Bodennähe eine Geschwindigkeit von über 800 km/h erreichen?"

Leseprobe:

Boeing kann nicht grundsätzlich ausschließen, dass 850 km/h für kurze Zeit möglich sind, da es hierüber keine verlässlichen Erkenntnisse gibt. Boeing weist auch darauf hin, dass es den Absturz einer Boeing 737 von Silk Air gab, die vermutlich vom Copiloten im Sturzflug in den Boden geflogen wurde. Diese hatte nach Ansicht von Experten sogar Überschallgeschwindigkeit erreicht. Will heißen: Ist die Flugbahn nur steil genug, kann man auch die 1.000 km/h überschreiten.

LEAM

 

[Delao]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Laut Fema waren es 528 kn Wikipediasagt, Boeing 767 Maximum Cruise speed (ohne das was kaputt geht) Mach 0.86 (493 kn, 568 mph, 913 km/h)
Klar das dies normal für große Höhen gilt aber wenn man nicht plant zu landen packt man das auch in Bodenähe wenn auch kurz wenn man Volllgas gibt gerade im Sinkflug

Diese Geschwindigkeit dürfte unmöglich sein. Das sagen auch Piloten dieser Maschinen.
Die Warninstrumente schlagen Alarm, wenn die zulässige Geschwindigkeit übertreten wird, das Flugzeug droht zu zerbrechen, ein kontrollierter Flug wird immer unwahrscheinlicher. Wer das WTC treffen will, wird kaum das Risiko eingehen, dort gar nicht anzukommen, oder vorbei zu fliegen.

Was bei dem Verlust der Festigkeit der Stahlträger bei den auftretenden Temperaturen zu erwarten war.

Auch das ist mal wieder Unsinn. Da waren kaum Träger, die zu dem Zeitpunkt dem direkten Feuer ausgesetzt waren, und damit kaum geringere Festigkeit gegeben, und wenn dann im Einschlagbereich.
Mit den darunter liegenden Trägern musste also etwas anderes geschehen sein, dass sie plötzlich bedeutungslos wurden.

Nein, nur die, die das vorhandene Wissen über Baustatik und der Physik nicht verstehen.

Mit Wissen hat das wenig zu tun, was die Leute, die sich hier betont leichtgläubig geben, äußern. Es hat eher damit zu tun, dass sie es nie gelernt haben etwas in Frage zu stellen, was man ihnen sagt, und sie das auch nicht wollen.

 

[Sueder]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Diese Geschwindigkeit dürfte unmöglich sein. Das sagen auch Piloten dieser Maschinen.
Die Warninstrumente schlagen Alarm, wenn die zulässige Geschwindigkeit übertreten wird, das Flugzeug droht zu zerbrechen, ein kontrollierter Flug wird immer unwahrscheinlicher. Wer das WTC treffen will, wird kaum das Risiko eingehen, dort gar nicht anzukommen, oder vorbei zu fliegen.

Warnmeldungen müssten bei der Flughöhe auf alle Fälle anspringen. Die Flugzeuge sind auch für wesentlich höhere Belastungen ausgelegt und können das auch aushalten. Sonst wären garantiert schon viel mehr Flugzeuge Weltweit abgestürzt.
Bitte jetzt nicht das Bild von der zerbrechenden C-130 zeigen die als Löschflugzeug eingestzt wurde. Dieses Flugzeug war bestimmt hunderte mal über die Werksseitige Grenze belastet worden.
Die Passagiermaschinen die für die Anschläge benutzt wurden vielleicht 2-3 mal.

Aber selbst wenn die Flugzeuge über Manhatten zerbrochen wären hätte es wahrscheinlich Tausende Tote gegeben. Das ganze müsste man sich wohl wie das Unglück von Ramstein hoch zehn vorstellen.

 

[Lupo]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

...
Mit Wissen hat das wenig zu tun, was die Leute, die sich hier betont leichtgläubig geben, äußern. Es hat eher damit zu tun, dass sie es nie gelernt haben etwas in Frage zu stellen, was man ihnen sagt, und sie das auch nicht wollen.

In dieser Unverschämtheit steckt ein kleiner, aber entscheidender Denkfehler:

Nicht jeder hat sich erst seit 9/11 mit Physik, Technik usw. beschäftigt, sondern sich im Rahmen seiner Ausbildung ein Wissen angeeignet, dass sich auch auf die Geschehnisse von 9/11 anwenden lässt. Hier geschah ja nichts Übernatürliches. Man kann sich also durchaus ein Urteil bilden, ganz ohne auf das angewiesen zu sein, was "man" im Zusammenhang mit 9/11 erzählt bekommt.

Die gutgläubigen Nachplapperer irgendwelcher apodiktischen Behauptungen musst Du folglich woanders suchen. Aus welchen Quellen beziehst Du denn Deine Weisheiten?

 

[Tim2l]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

unterirdische Atombomben waren einfach der einzig vorstellbare ansatz, wo solche energien herkommen, dass dermaßen viel material pulverisiert wurde...

Sollte das mit der Ubahn Station stimmen, so sagt mir allerdings mein Verstand, das man die Atomhypothese fast gänzlich zur Seite legen kann...

zu beachten ist dennoch: eine riesige Wolke gleich beim Einsturz, und diese ist bräunlich rötlich gefärbt,
kurz vor dem Einsturz gab es evtl noch eine Erschütterung, weiterhin erkennt man auf videos beim einsturz unten kleine explosionen, die nacheinander erfolgen...

Definitiv lag es nicht dara, das die Fllugzeuge den Stahl geschmolzen haben...! der großtteil des Kerosion verbrennt gleich im Feuerball, und ein Bürobrand reicht nicht aus... das Gebäude muss auch für Bürobrende konzipiert worden sein, außerdem gibt es vergleichbare türme, die Stundenlang in einem höllischen Flammeninferno ausbrennen, aber stehen bleiben...hier hingegen hat es haptsächlich geraucht, kleine Schwelbrände etc.

BITTE ZERPFLÜCKT NICHT WIEDER EINZELHEITEN VON ANDEREN, SONDERN SAGT EINFACH MAL; WAS EURE GANZ PERSÖNLICHE ABSCHLUSSHYPOTHESE IST...

UND definitiv wollte irgendwer auf amerikanischen Boden, das die drei WTC verschwinden... defintitiv...da gibt es so viele ungereihmtheiten und so ein absoluter nullaufklärungswillen sowie genügend gründe: das Pentagon traf es genau in der Stelle, wo geklärt werden sollte, wo 3 MRD Steuergelder verblieben sind, mit WTC sieben ging der ORdner um einen REchtsstreit in mehrere MRD in Schutt und Asche etc...

NIEMALS WAR DAS OSAMA UND SEINE ZWÖLF RÄUBER !

UND DAS SOLLTE UNS NACHDENKLICH STIMMEN!!! Es ist eigentlich schon fast egal wie der Turm gefallen ist, sondern das es Absicht war...und wir in einem Krieg gegen eine Bevölkerung mitkämpfen, die eigentlihc nur ihr Land gegen die Ölräuber verteidigt!!!

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

unterirdische Atombomben waren einfach der einzig vorstellbare ansatz, wo solche energien herkommen, dass dermaßen viel material pulverisiert wurde...

Sollte das mit der Ubahn Station stimmen, so sagt mir allerdings mein Verstand, das man die Atomhypothese fast gänzlich zur Seite legen kann...

Ich hatte gleich mehrere Gründe genannt, warum eine nukleare Explosion völlig ausgeschlossen werden kann.
- keine Strahlung
- kein Fallout
- kein Beben
- Einsturz begann auf der Höhe der Flugzeugeinschläge

...und du hast bisher nicht versucht diese Einwände zu entkräften.
Kommt das noch?

 

[Ehemaliger_User]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hi,

Auch das ist mal wieder Unsinn. Da waren kaum Träger, die zu dem Zeitpunkt dem direkten Feuer ausgesetzt waren, und damit kaum geringere Festigkeit gegeben, und wenn dann im Einschlagbereich.

Wie jetzt? Dem Stahl wird doch die Eigenschaft der Wärmeleitung zugeschrieben.

LEAM

 

[jamguy]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Da waren extrem viel Stahlträger die dem Brand ausgesetzt waren!In sochen Türmen wird innen praktisch nur in Leichtbauweise gebaut und dann stell Dir vor da fliegt ein Jumbojet mit vollen Tanks rein explodiert und das Kerosin entfacht über mehrere Sockwerke einen Feuersturm,der absoluteste Todesstoss für die Stahlkonstruktion.Die Salafisten hatten einige Zeit vorher schon in der Tiefgarage Bombe/n gezünde ,was den Turm aber nicht schockte .

 

[Lupo]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

.... Es ist eigentlich schon fast egal wie der Turm gefallen ist, sondern das es Absicht war...und wir in einem Krieg gegen eine Bevölkerung mitkämpfen, die eigentlihc nur ihr Land gegen die Ölräuber verteidigt!!!

Moin Tim,

in einem Punkt hast Du vollkommen recht:

Es ist egal, ob und wie die Türme gefallen sind. Wenn es wirklich nur ein Anschlag war, war die Rolle der Attentäter mit den Flugzeugeinschlägen ausgespielt, den weiteren Gang der Ereignisse an diesem Tag konnten sie nicht beeinflussen. Das wird aber auch ein Inside-Jobber, der einen Fake-Anschlag nachbildet, im Kopf haben. Auch ihm würde es vollkommen ausreichen, wenn es wie Flugzeugeinschlag aussieht, er muss sich gar nicht damit aufhalten, vorher irgendwelche hoch riskanten Manipulationen an den Türmen durchzuführen, um einen Einsturz sicher zu stellen.

Von den drei Alternativen:

a) Es sind zwei Flugzeuge ins WTC gerast, und alle weiteren Geschehnisse haben sich daraus entwickelt.
b) Es sind zwei Flugzeuge ins WTC gerast, und irgendwer hat beim Einsturz der Türme und des WTC 7 nachgeholfen
c) Es war alles nur Fake.

wird sich damit Variante b) wohl logisch ausschließen lassen, und die Frage reduziert sich auf ein entweder stimmt alles oder gar nichts. Auf technischem Wege ließe sich c) nur beweisen, wenn der Nachweis gelänge, dass a) physikalisch absolut unmöglich ist. Und da sind die Truther-Argumente allesamt Schrott, da sie bestenfalls nur bei Teilaspekten mal Fragezeichen aufwerfen, die zudem eher auf der Unkenntnis technischer/physikalischer Zusammenhänge beruhen.

Gleiches gilt für die Argumente, die c) "beweisen" sollen - sie erschließen bei Teilaspekten bestenfalls vage Möglichkeiten, aber ergeben zusammen kein überzeugendes Gesamtszenario, wie es die Truther-Seite bisher auch nicht hinbekommen hat. Es kursieren nur Dutzende von sich gegenseitig ausschließenden Szenarien, die aber allesamt nur Teilaspekte beleuchten aber kein schlüssiges Gesamtgeschehen ergeben.

Für einen positiven Nachweis braucht es allerdings etwas mehr, als lediglich ein paar Dutzend zusammenhanglose Möglichkeiten aufzuzählen, was hätte sein können. Und auch Dein Glaubenssatz mit Osamas 12 Räubern ist kein Argument. Warum sollen die zu dämlich sein, aus tauschenden von Flugbewegungen 4 Flüge herauszusuchen, die zu einer konzertierten Aktion passen?

Aber Dein letzter Satz bringt es recht gut auf den Punkt. "Und wenn alle meine Argumente nicht verfangen, dann ist es egal - schließlich weiß doch jeder, dass die Amis böse sind und Öl wollen." Anscheinend ist dieses Ressentiment die Prämisse für alle Truther- Überlegungen und eben nicht die angebliche technische/physikalische Unmöglichkeit dessen, was an 9/11 über die Bildschirme flimmerte.

Dies erklärt jedenfalls die Faktenresistenz der Truther hinreichend - ihr Vorwurf an Amerika würde auch dann bestehen bleiben, wenn es möglich wäre, einen absoluten (und für Truther-Gehirne hinreichend einfachen) Beweis zu erbringen, dass die Version a) in allen Punkten stimmt. Damit ist allerdings jede Diskussion über 9/11 selbst, z.B. über die Wunderwelt des Energie- und Impulserhaltungssatzes, über irreversible Änderungen von Stahlbauteilen bei Erwärmung usw. für'n Arsch.

 

[Sueder]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Die Salafisten hatten einige Zeit vorher schon in der Tiefgarage Bombe/n gezünde ,was den Turm aber nicht schockte .

Soviel ich weis ähnelt der Salafismus in Deutschland der denkweise von Al-Kaida sehr. Der Anschlag damals hatte aber nichts mit den Salafisten in Deutschland zu tun.

 

[jamguy]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Man wollte Amerika treffen und nicht Deutschland.Es hat sich seit 012 einfach nur die Bezeichnung geändert in Salafisten.

 

[es könnte ja sein]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

moin lupo

wenn wir die amis kritisch hinterfragen, heisst das nicht das wir alle conrebbis sind

ehrlich gesagt macht mir der chinese mehr angst

gruß

 

[jamguy]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Wiso?Im Ernstfall vernichtet man grosse Teile der Inustrie ,Landwirtschaft und Ihre logistig is dahin.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Zurück zum Thema, bitte! jamguy, wenn Du nur spammen willst, kannst Du auch Urlaub haben.

Jäger, Mod

 

[Sailess]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

[otop]

Wiso?Im Ernstfall vernichtet man grosse Teile der Inustrie ,Landwirtschaft und Ihre logistig is dahin.

Und das stellst du dir so einfach vor ?^^

Diese vorgehensweise würde jedes Land kaputt machen und jedes land schützt sich in erster linie vor sowas.[/otop]

 

[Lupo]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

[otop]

moin lupo

wenn wir die amis kritisch hinterfragen, heisst das nicht das wir alle conrebbis sind

ehrlich gesagt macht mir der chinese mehr angst

gruß

Moin ekjs,

ich sehe hier lediglich den krampfhaften Versuch, irgendwelche haarsträubenden "Beweise" so hinzubiegen, dass man den Massenmord an 9/11 der amerikanischen Führung und Politik in die Schuhe schieben kann. Es ist ja nicht so, dass alle Tatsachen dafür sprechen, so dass sich dies als einzig sinnvoller Schluss aufdrängt - sondern es wird vom "Inside Job" als Prämisse ausgehend versucht, irgendwelche selektiven Tatsachen zu (er)finden, die dies belegen könnten und Wege zu (er)finden, wie dies hätte vonstatten gehen können.

Was diese Verbohrtheit mit einer unvoreingenommenen Vorgehensweise und auch einer kritischen Hinterfragung zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.[/otop]