USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Iran

[_Dark_]

warum darf israel und wir nicht

einfach ausgedrückt: weil israel zu den guten gehört und der iran zu den bösen..

ist doch nicht so schwer oder?

die gleiche frage hatten wir übrigens schon mal im Wieso darf Amerika foltern und Burma nicht? thread..

für mich stellt sich die frage nicht.. internationale politik ist nicht wie im kindergarten, wo jeder eine schaufel kriegt und keiner bevorzugt oder benachteiligt wird.. staaten sind nicht gleich, schon gar nicht wenn man diese gleichheit auf dinge menschenwürde oder ehre (die bei jedem menschen gleich ist) zu reduzieren versucht.. in der politik spielt schlicht und ergreifend macht die entscheidende rolle, und zwar in form von militärischer, wirtschaftlicher oder strategischer..
und wer da am längeren hebel sitzt, hat das sagen, die anderen spuren oder kriegen eine drauf..
man sagt ja auch nicht: wieso durfte hitler keine a-bombe bauen? die amis doch auch..

 

[Simple Man]

@ Dark

einfach ausgedrückt: weil israel zu den guten gehört und der iran zu den bösen..

Um Gottes Willen ... was für eine Aussage ...
(Was ist denn gut, was ist denn böse?)

staaten sind nicht gleich

Selbstverständlich nicht.

und wer da am längeren hebel sitzt, hat das sagen, die anderen spuren oder kriegen eine drauf

Aha! Und wenn man so handelt ist man der Gute?

 

[Ein_Liberaler]

_Dark_ hat ein bemerkenswert nüchternes und realistisches Politikverständnis. Ich frage mich nur manchmal, ob er das Recht des Stärkeren wirklich für ein Recht hält.

 

[_Dark_]

(Was ist denn gut, was ist denn böse?)

gut ist, was uns nützt, böse ist, was uns schadet..
das ist natürlich sehr überspitzt gesagt, aber daraus läufts schon hinaus..
sicher muss man da schon einschränkungen wegen humanität und menschenrechten machen, grundsätzlich ist das aber meiner meinung nach so

Ich frage mich nur manchmal, ob er das Recht des Stärkeren wirklich für ein Recht hält.

nein, ein recht ist das nicht.. es ist eher eine handlungsvoraussetzung, eine art ausgangsposition.. ich finde auch diesen begriff nicht so gut.. das erinnert mich mehr ans tierreich.. vielleicht ist klüger, gerissener und kalkulierter besser als stärker..
das so zu reduzieren ist nicht gut..

 

[Simple Man]

@ Dark

gut ist, was uns nützt, böse ist, was uns schadet..

Herrje Dark, meinst du nicht, dass es dann besser formuliert wäre, wenn du schreibst:

"Einfach ausgedrückt: Weil Israel (und seine A-Bomben) uns nützten und der Iran (und seine evtl. A-Bomben) nicht."

Etwas ist nicht gut, nur weil es uns nützt ... aber ich glaube eine ähnliche Diskussion hatten wir schon mal ...

sicher muss man da schon einschränkungen wegen humanität und menschenrechten

Glaubst du eigentlich, Guantanamo nützt "uns"? (Auf wen bezieht sich dieses ominöse "uns" eigentlich alles?)

 

[Ein_Liberaler]

gut ist, was uns nützt, böse ist, was uns schadet..

Du unterscheidest nicht zwischen Nützlichkeit und Moral. Nimm es mir bitte nicht übel, aber das scheint ein Grundzug Deines Charakters zu sein. Du argumentierst wie ein kompletter Egoist, ich bin geneigt, Dich amoralisch zu nennen.

ich finde auch diesen begriff nicht so gut.. das erinnert mich mehr ans tierreich.. vielleicht ist klüger, gerissener und kalkulierter besser als stärker..
das so zu reduzieren ist nicht gut..

Stärke kann sich ja auf verschiedene Weise äußern, als brutale Macht oder als Gerissenheit. Die Iraner scheinen zum Beipiel gerade die gerisseneren zu sein.

Für Dich ergibt sich das Problem, daß sie einerseits das "moralische" Recht des Überlegenen auf ihrer Seite haben, andererseits nicht das "moralische" Recht des zu "Euch" oder "uns" - Gehörens.

Ein weiterer Grund für meine Schlußfolgerung, daß Du eben gar keine Moral zur Grundlage deiner politischen Vorstellungen machst.

 

[_Dark_]

Du unterscheidest nicht zwischen Nützlichkeit und Moral.

doch, das tue ich..
nützlich ist nicht immer moralisch, meistens sogar nicht.. und das ist denke ich erstmal das problem für viele menschen..
das ist was du amoralisch nennen würdest..

Die Iraner scheinen zum Beipiel gerade die gerisseneren zu sein.

abwarten.. ich bin überzeugt davon, dass diese sache zum wohle des westens ausgehen wird, wenn auch unter deutlichen zugeständnissen.. der iran will ja nicht geschlossen die bombe, sondern vor allem der präsident.. den wird man früher oder später schon noch zur vernunft bringen, wie auch immer..

iran wird nie die bombe bekommen, außer das land und seine führung wird so prowestlich, wie es israel ist - eine eher unwahrscheinliche vorstellung.. vorher würde es und damit wir alle im krieg versinken

Für Dich ergibt sich das Problem, daß sie einerseits das "moralische" Recht des Überlegenen auf ihrer Seite haben, andererseits nicht das "moralische" Recht des zu "Euch" oder "uns" - Gehörens.

nein, du hast da was falsch verstanden.. für mich ist nicht das zu "uns" gehören moralisch, sondern das was zu "uns" gehört.. nämlich freiheit, menschenrechte, rechtsstaat, marktwirtschaft, humanismus usw..
zwar nicht alles in seiner formvollendung, aber immerhin..

Glaubst du eigentlich, Guantanamo nützt "uns"? (Auf wen bezieht sich dieses ominöse "uns" eigentlich alles?)

nein, guantanmo nützt uns nichts.. die demütigung und die rufschädigung des "scheinheiligen" amerikas und damit auch seiner verbündeten ist sogar ziemlich schlecht für uns (von dem schaden an den menschen an sich mal abgesehen)
uns ist die westliche welt, vor allem die menschen darin, die was zu verlieren haben (sei es frieden, geld, macht, ruhe, zufriedenheit)

 

[Simple Man]

iran wird nie die bombe bekommen, außer das land und seine führung wird so prowestlich

Wieso haben denn dann Nordkorea und China die Bombe?
Und warum Pakistan und Indien?

 

[_Dark_]

für indien und pakistan ist es ja nicht mal schlecht, die bombe zu haben.. so wurde dort auf dauer ein krieg verhindert..

nordkorea hat die bombe?? wäre mir neu

china ist außerdem was anderes.. china ist zu groß und zu mächtig, um ihnen die bombe zu verwehren

 

[Ein_Liberaler]

Du unterscheidest nicht zwischen Nützlichkeit und Moral.

doch, das tue ich..
nützlich ist nicht immer moralisch, meistens sogar nicht.. und das ist denke ich erstmal das problem für viele menschen..
das ist was du amoralisch nennen würdest..

Das würde mich etwas beruhigen. Ich habe Dich bisher anders verstanden. Du meinst also nicht, gut sei, was uns nütze, sondern was Demokratie, Freiheit und Marktwirtschaft nütze? Dann heiligt für Dich allerdings noch immer der Zweck die Mittel. Vielleicht kann ich Dir soweit folgen, wie Du die Mittel als Notwehr gegen Angriffe auf die Freiheit definierst.

Die Iraner scheinen zum Beipiel gerade die gerisseneren zu sein.

abwarten.. ich bin überzeugt davon, dass diese sache zum wohle des westens ausgehen wird, wenn auch unter deutlichen zugeständnissen..

Das kann ich nicht abschätzen. Ich fürchte, daß man den Iran nur mit militärischer Gewalt von der atomaren Bewaffnung wird abhalten können, und ein Krieg wäre für uns eine größere Katastrophe als ein atomar bewaffneter Iran.

der iran will ja nicht geschlossen die bombe, sondern vor allem der präsident.. den wird man früher oder später schon noch zur vernunft bringen, wie auch immer..

Nun, Staaten sind juristische Konstrukte. Wenn ich vereinfachend vom Iran rede, meine ich die Regierung.

iran wird nie die bombe bekommen, außer das land und seine führung wird so prowestlich, wie es israel ist - eine eher unwahrscheinliche vorstellung.. vorher würde es und damit wir alle im krieg versinken

Und dieses "im Krieg versinken" wäre ein Ausgang zugunsten des Westens? Wohl kaum.

nein, du hast da was falsch verstanden.. für mich ist nicht das zu "uns" gehören moralisch, sondern das was zu "uns" gehört.. nämlich freiheit, menschenrechte, rechtsstaat, marktwirtschaft, humanismus usw..
zwar nicht alles in seiner formvollendung, aber immerhin..

Recht und Freiheit also, kurz gesagt. Die sollten wir in der Tat verteidigen, auch gegen unsere eigenen Regierungen.

nein, guantanmo nützt uns nichts.. die demütigung und die rufschädigung des "scheinheiligen" amerikas und damit auch seiner verbündeten ist sogar ziemlich schlecht für uns (von dem schaden an den menschen an sich mal abgesehen)

Ich meine, daß der Schaden weit über eine Rufschädigung und die Schädigung der unmittelbar Betroffenen hinausgeht. Die Regierung Bush verletzt die Menschenrechte ihrer eigenen Untertanen, des angeblichen Souveräns, verletzt Recht und Freiheit in erheblichem Ausmaß.

china ist außerdem was anderes.. china ist zu groß und zu mächtig, um ihnen die bombe zu verwehren

Heute könnten sie sie vielleicht selbst konstruieren, und es könnte sie niemand daran hindern. Bekommen haben sie sie aber von den Sowjets, das hätte nicht sein müssen (und wurde auch schnell als Fehler erkannt).

 

[MrPalmer]

Zitat:
Wieso ? der Iran kann sein Uran zu Brennstoff aufarbeiten in Russland.
Damit würde sich der Iran nicht von Russland anhängig machen.

Nicht? Wenn er das auf russischem Boden machen muß? Welchen Sinn soll dieses Angebot denn haben, wenn nicht, den Iran an der Herstellung von waffenfähigem Uran zu hindern? Also müssen die Russen entsprechende Überwachungs- und Eingriffsmöglichkeiten haben.

Einfach deinen Satz lesen ; Welchen Sinn soll dieses Angebot denn haben, wenn nicht, den Iran an der Herstellung von waffenfähigem Uran zu hindern? Also müssen die Russen entsprechende Überwachungs- und Eingriffsmöglichkeiten haben.
Genau Iran Nix waffenfähiges Uran ! Nicht gut !
Russland Überwachung gut ! Iran wollen keine Überwachung nicht gut !

Ich glaube, die Iraner wollen das selber machen. Das ist prestigeträchtig und schafft Versorgungssicherheit.

Ja und ? Versorgngsfreiheit hätten sie auch wenn sie keine Bombe wollen
und die Kontrollen erlauben Und nicht hinter den Rücken der IAEO
an unerlaubten Dingen basteln. Oder ?


Zitat:
ein Handelsabkommen mit der EU, Unterstützung der Aufnahme Irans in die WTO, Teilnahme Irans an einer Arbeitsgruppe zur Reform des Atomwaffensperrvertrags sowie, nicht zuletzt, Gespräche über die Sicherheit in der Region. Sowie den Iran die erforderliche Technologie zu friedlicher Nutzung der Atomenergie zur Verfügung zu stellen.

Was soll dieser Gemischtwarenladen?

Sowas nennt man Anreize keine Bombe zu bauen.


Zitat:
Hinter doppelten Wänden eines Kraftwerks in Teheran entdeckten die Inspektoren im Februar 2003 Tausende Zentrifugen zur Uran-Anreicherung.
2002 Aufbau bislang unbekannter nuklearer Einrichtungen im Iran.
Aus dem Bericht des IAEO geht hervor das der Iran mehr Uran angereichert hat und mehr Anlagen betreibt, als er dem Hauptsitz der Organisation in Wien gemeldet hatte.
2003 Iran bestätigt gegenüber der IAEO das 1991 Uranverbindungen (UF6, UF4, UO2) ohne erforderliche Meldung an die IAEO importiert zu haben.
2003 Resolution des IAEO-Gouverneursrats -> Klärung der offenen Fragen (unter anderem fehlendes Uranhexafluorid (UF6] sowie dass Urananreicherungsanlage Natanz ohne meldepflichtige Tests mit UF6..2004 würde im Bericht die neuen Erkenntnisse über bislang nicht bekannte Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten zu leistungsfähigeren P2-Zentrifugen und zur Produktion von Polonium als besorgniserregend erklart. etc.etc
Hat es ? Ich glaube ja ein bischen hier ein bischen dort oder ?

Und? Konstituiert das eine "Änderung des Atomstatus"?

JA

Zitat:
2003 überzeugten Frankreich, Deutschland und Großbritannien den Iran, sein Anreicherungsprogramm zu unterbrechen und stringentere Inspektionen zu erlauben.

Ist das das Zusatzprotokoll?

Ein Teil, kuckst du hier und hier

Zitat:
Dem Iran widerstrebte dieses Mehr an Zugang und in der Folge kamen bislang einige Ungereimtheiten und Diskrepanzen über die Angaben des Iran zu seinem Anreicherungsprogramm ans Licht.
Auch würde der Zugang zu den Militärkomplex Parschin sowie Lawisan II der IAEO nicht gewährt. Jetzt erst kann das atomaren Forschungsanlage Lawisan kontrolliert werden, nachdem einige Gebäude der Anlage abgerissen und Erde abgetragen würde.

Und das sind die Verstöße dagegen?

Der Iran hat Verträge geschlossen die es den IAEO erlauben Atomanlagen
ohne grosse Anmeldung zu Kontrollieren und dort auch Überwachungsanlagen sowie Siegel zu installieren, Bodenproben zu nehmen und Akteneinsicht vor zunehmen.

Schrieb der Atomwaffensperrvertrag die Siegel vor, oder waren die nur ein temporäres Zugeständnis im Rahmen der laufenden Verhandlungen?

laufenden Verhandlungen, die Siegel waren an Anlagen angebracht die
Verdächtig waren.

Glaubst Du wirklich das der Iran nur seine friedliche Atomenergie nützten will und nicht nach der A-Bombe strebt ? Oder das der Iran seine Waffe nicht einsätzen wird als Druckmittel oder ultimo Waffe.

Ich fürchte, daß man den Iran nur mit militärischer Gewalt von der atomaren Bewaffnung wird abhalten können, und ein Krieg wäre für uns eine größere Katastrophe als ein atomar bewaffneter Iran.

Also kapitulieren ? Jedes Land soll sich seine Atombombe bauen und glücklich werden.. wieso eigentlich "Nichtverbreitung von Kernwaffen"
Nordkorea hat sie und seinen Frieden. Der Iran will sie und bekommt sie
und alles wird Gut. [/quote]

 

[vonderOder]

warum darf israel und wir nicht

einfach ausgedrückt: weil israel zu den guten gehört und der iran zu den bösen..
ist doch nicht so schwer oder?

das meinst du doch jetzt wirklich nicht im ernst!?!

man sagt ja auch nicht: wieso durfte hitler keine a-bombe bauen? die amis doch auch...

"Hitler" hatte sie nicht gebaut (oder doch?). wieso sollte er nicht gedurft haben?
die Amis haben sie gebaut und sie haben sie auch eingesetzt. obwohl ihnen klar war das es ein verbrechen war.

 

[vonderOder]

wer die Sendung Why we fight - Amerikas Kriege am gestrigen Abend auf ARTE gesehen, wird wissen warum dieses Theater jetzt um den Iran läuft.
es wird in Presse, Funk und Fernsehen dir gleiche Weise gesungen wie vor dem Irak-Krieg der USA.

www.arte-tv.com/de/geschichte-gesellschaft/kriegsgeschaefte-der-USA/780716.html[/url] ]Der scheidende US-Präsident Dwight D. Eisenhower warnte 1961 in seiner Abschiedsrede vor der zunehmenden Verschränkung von Militär und Industrie und des wachsenden Einflusses dieses "industriellen-militärischen Komplexes" auf die Politik der Vereinigten Staaten. 40 Jahre später scheint die Geschichte ihm Recht zu geben.

Allein im vergangenen Jahr betrug das Militärbudget der vereinigten Staaten 400 Milliarden Dollar – und ist damit größer als das der 19 nächst größeren Länder zusammengenommen. Die Zusammenarbeit zwischen Armee, Industrie und Politik treibt immer neue Blüten: So wurde der Krieg im Irak nicht mehr allein von einer Berufsarmee geführt.

Vor dem Hintergrund der zahlreichen von Amerika in den letzten Jahren geführten Kriege und der ständig steigenden Militärausgaben liefert der Filmemacher Eugene Jarecki in seinem Film "Why we fight" eine Innenansicht der Vereinigten Staaten und analysiert, wie sich das Verhältnis der USA zum Krieg seit Ende des kalten Krieges verändert hat. Warum führt Amerika heute Krieg? Welche politischen, ökonomischen und ideologischen Kräfte stehen hinter Amerikas Militarismus und treiben ihn weiter voran? Welche Chancen bestehen, diese unheilige Allianz aus Militär, Politik und Industrie aufzubrechen und zu überwinden?

 

[Ein_Liberaler]

Einfach deinen Satz lesen ; Welchen Sinn soll dieses Angebot denn haben, wenn nicht, den Iran an der Herstellung von waffenfähigem Uran zu hindern? Also müssen die Russen entsprechende Überwachungs- und Eingriffsmöglichkeiten haben.
Genau Iran Nix waffenfähiges Uran ! Nicht gut !
Russland Überwachung gut ! Iran wollen keine Überwachung nicht gut !

Und? die Russen hätten auch jederzeit die Möglichkeit, den Iran an der Herstellung von Brennelementen zu hindern, oder?

Ja und ? Versorgngsfreiheit hätten sie auch wenn sie keine Bombe wollen
und die Kontrollen erlauben Und nicht hinter den Rücken der IAEO
an unerlaubten Dingen basteln. Oder ?

Das ist doch genau das, was zur Zeit abläuft, oder? Genau das, was der Westen nicht will. Sie machten es selber, allüberall waren Siegel, was paßte dem Westen dann nicht?

(Gut, da soll es noch geheime Anlagen gegeben haben. Aber das ist doch kein Argument gegen die zulässigen Anlagen. Warum sollten die ins Ausland verlagert werden?)

Sowas nennt man Anreize keine Bombe zu bauen.

Es geht doch gar nicht um die Bombe. Es geht um eine heimische Versorgung mit Atombrennstoff, oder? Die soll es doch nicht geben.

Aber was anderes. Welchen Grund soll der Iran denn haben, den USA einen Meter weit zu trauen? Was hätte er von den europäischen Heldenstaaten zu erwarten, wenn die USA Krieg mit ihm anfingen? Sicherheitszusagen von uns sind doch das Papier nicht wert.

JA

Das hätte ich gerne erklärt. Weil ich die Bedeutung von "Änderung des Atomstatus" nicht kenne.

Der Iran hat Verträge geschlossen die es den IAEO erlauben Atomanlagen
ohne grosse Anmeldung zu Kontrollieren und dort auch Überwachungsanlagen sowie Siegel zu installieren, Bodenproben zu nehmen und Akteneinsicht vor zunehmen.

Waren diese Verträge Bestandteil des Atomwaffensperrvertrages?

Glaubst Du wirklich das der Iran nur seine friedliche Atomenergie nützten will und nicht nach der A-Bombe strebt ? Oder das der Iran seine Waffe nicht einsätzen wird als Druckmittel oder ultimo Waffe.

Ich gehe davon aus, daß er die Bombe will und daß man ihn kaum daran hindern kann, sie zu bekommen. Er wird sie als Mittel der Abschreckung gebrauchen, wie alle Atommächte außer den USA.

Also kapitulieren ?

Kapitulieren? Wer? In welchem Kampf? Die USA in ihrem Im nahen Osten tanzt alles nach unserer Pfeife - Spielchen? Besser wäre es. Sie hätten es lange tun sollen.

Jedes Land soll sich seine Atombombe bauen und glücklich werden..

Besser als Krieg.

 

[j4s0n]

Dann hab ich ja richtig lust auf den Herbst....

 

[MrPalmer]

@Ein_Liberaler

jetzt verstehe ich hättest es auch gleich so schreiben können
Gleich mein dickes aber setzte mal im Quote zusammen;

Ich gehe davon aus, daß er die Bombe will und daß man ihn kaum daran hindern kann, sie zu bekommen. Er wird sie als Mittel der Abschreckung gebrauchen, wie alle Atommächte außer den USA.

Kapitulieren? Wer? In welchem Kampf? Die USA in ihrem Im nahen Osten tanzt alles nach unserer Pfeife - Spielchen? Besser wäre es. Sie hätten es lange tun sollen.

Besser als Krieg.

Ja gäbe dir recht das alles darauf hindeutet, dass der Iran die Bombe will und nur auf Zeit gepielt würde um dann das Mittel zu Abschreckung oder besser gesagt die einseitige Sicherheitszusagen zu haben.
Quasi wir haben die Bombe, Finger weg von uns !

Ja Kapitulieren, Wer ?
Alle die gegen eine Verbreitung von Nuklearwaffen sind und gegen eine Eskalation der Situation im Mittleren Osten.

Denn wer gibt Dir die Garantie das die Waffe/Bombe nur zur Abschreckung dienen wird ? Und wie werden andere Staaten darauf reagieren ?
Die Vergangenheit hat gezeigt das dadurch eine Spirale der Aufrüstung einsetzten wird siehe USA-Udssr damals Indien-Pakistan in letzter Zeit.
Israel wird sicher auf diese neue Bedrohung durch ein Staat der die Auslöschung Israels verlangte sicher nicht stillhalten.
Und die anderen Staaten ? Ägypten,Saudi-Arabien oder die Türkei werden zuschauen wie eine neue Atommacht im Mittleren Osten entsteht?

Das glaube ich nicht Tim

Besser als Krieg - Sieht man sich diesen Teil der Erde etwas näher an bemerkt man schnell das dies nicht mehr der Garten Eden ist.
Kriege,Gewalt, und dann oben drauf eine Atombombe ?
Eine strahlende Zukunft.

Einem Zeitungsbericht zufolge hat der Iran heimlich eine Rakete getestet, die für den Transport von drei atomaren Gefechtsköpfen geeignet ist.

Ägypten verlange eine atomwaffenfreie Zone im gesamten Nahen und Mittleren Osten.

Sollte es notwendig sein, seien die USA bereit, Israel gegen Iran zu verteidigen, sagte Bush.

 

[woelffchen]

und wenn die Iraner dann noch feststellen, dass es den Massenmord an den Juden gegeben hat - dann kommen sie evtl. auf die Idee, die 5 größten Städte in D auszulöschen - quasi als Rache, weil sie die Juden ja so gut leiden können.

Oder irgendwer veröffentlicht was in Zeitungen, was ihnen nicht passt, hm, jetzt fällt mir spontan nix ein - denn knallen wir den Ungläubigen mal eine sauber vor den Latz !

Wenigstens haben sie dann die passenden Sprengköpfe für ihre Mittelstreckenraketen, denn was sollen die sonst transportieren ?

Aber soweit sind wir uns wohl einig, dass das Ziel der Iraner die A-Bombe ist, oder ?

 

[Marc]

Aber soweit sind wir uns wohl einig, dass das Ziel der Iraner die A-Bombe ist, oder ?

Nö, denn aus meiner Sicht ist die A-Bombe nicht Ziel "der Iraner" sondern Ziel einiger Iraner.

 

[arius]

BRITISCHE STUDIE - Angriff auf Iran würde Tausende Tote bedeuten

Die Bomben würden ohne vorherige Warnung fallen. Abgeworfen würden sie von Kampfjets, die auf Flugzeugträgern im Persischen Golf stationiert sind, und Langstreckenbombern, die in Großbritannien starten. Wahrscheinliche Ziele: der iranische Forschungsreaktor in Teheran, Nuklearanlagen in Isfahan, Natans, Arak und Buschier. Auch forschungsrelevante Universitätseinrichtungen würden ins Visier genommen. Tausende tote iranische Soldaten, Hunderte getötete Zivilisten: Das wäre die Bilanz der Angriffswelle, die sich vier bis fünf Tage hinziehen könnte.

"Eine diplomatische Lösung der fundamentalen Differenzen zwischen Washington und Teheran ist immer noch möglich, wird aber zunehmend unwahrscheinlich", schreibt der Universitätsprofessor in der Einleitung. Dabei gehört der Autor keineswegs zu den Kriegstreibern: Die "Oxford Research Group" hat sich der Lösung internationaler Konflikte durch gewaltfreie Mittel verschrieben.

 

[Lan_Zelot]

Angriff auf Iran würde Tausende Tote bedeuten
Diese Überschrift nenne ich: Untertreibung!
Alle Zeichen deuten darauf hin, dass ein Angriffskrieg gegen den Iran noch etliche andere Staaten darin verwickeln würde.

"Eine Militäroperation gegen Iran wäre deswegen keine kurzfristige Angelegenheit, sondern würde ein Zusammenspiel komplexer und lang anhaltender Konfrontationen auslösen."
Angriff auf Iran würde Tausende Tote bedeuten

Die Folgen "komplexer und lang anhaltender Konfrontationen" würden auch die Europäer spüren.