USA stoppen?

[ric]

@Bundeskanzler ,

Okay, dann erklär DU mir bitte, wovon "die Amerikaner" "die Deutschen" BEFREIT haben? Ich hatte Dein Posting auf den WK2 bezogen, wenn das anders gemeint war, erkläre mir das bitte. Du kannst nicht behaupten, die Amis haben Deutschland befreit und gleichzeitig behaupten, Dich interessiert die Nazi-Geschichte nicht.

sorry, mein fehler, ich hab meine zitate nur durch "" gekennzeichnet und nicht in der hier üblichen weise. du beziehst dich da auf ein zitat eines anderen. ich hab nie behauptet, die amerikaner hätten uns von irgendwas befreit. aber das war missverständnis war mein fehler.

Habe kein Problem damit, meine Meinung zu äußern, mit anderen darüber zu diskutieren und ggf. meine Meinung zu ändern. Außerdem hat sich zu meinem Posting außer Dir bisher keiner geäußert. Soll ich das jetzt als persönlichen Angriff werten?

also wenn du das als persönlichen angriff werten willst, dann suchst du einfach nur streit. noch höflicher und respektvoller war meine äusserung wirklich nicht mehr in worte zu fassen, ... und du hast dann ja auch später noch genau die reaktion bekommen, die ich angesprochen habe.

Du argumentierst hier etwas hintenherum mit den möglichen Aussagen Dritter (Leute) und unterstellst mir damit deren mögliche Behauptungen, um nicht selbst als der Angreifer dazustehen. Ein etwas merkwürdiger Argumentationsstil. Erinnert mich an was...

mir war sofort klar, auch weil ich hier im forum schon viele threads gelesen habe, das diese eine aussage ("Das dritte Reich war doch kein Knast!"), hier ganz bestimmte raktionen hervorruft, richtigerweise.

wenn du unbedingt angegriffen werden willst, bitte. mich interessiert der ganze krampf einach nicht mehr. es gibt wichtigeres in der gegenwart und in der zukunft.

mit dem posting wollte ich dich lediglich - bevor die logischen reaktionen kommen - daruf aufmerksam machen, nur für den fall das dir das ganze nicht klar ist. wenn das eh deine absicht war, und du es richtig findest das wir hier jetzt mal wieder über irgendwelche nazis diskutieren, dann war das psting einfach nur überflüssig. ich werde da auch nichts weiteres zu äussern. denn eigentlich gings in diesem thread um usa und was man ggf tun könnte , entgegenwirkend.



@samhain ,

ja so ein szenario kann ich mir auch vorstellen (der schilly arbeitet hier in d ja an der gleichen sache), aber spätestens wenn eine wahl nicht mehr stattfindet, geht die sache in usa und auch hier in d in richtung bürgerkrieg. so schätze ich jedenfalls die leute ein und es müssen ja auch nicht wirklich alle sein, wie die geschichte zeigt.

die bemerkung von mir ist sowieso aus dem zusammenhang gerissen. ich hatte gesagt, das ich es merkwürdig finde, das hier viele solange an einer sache rumdiskutieren bis sie zu aussagen kommen, wie zb: "falls bush überhaupt noch wahlen nötig haben wird", die sie dann zum schluss zu dem ergebnis kommen lassen, das man sowieso nichts mehr gegen dagegen tun kann.



@black stone,

Was hätte Al Gore getan? Nach dem 11.September.....???

unter al gore wäre es nicht zu dem anschlag gekommen, meinte ich damit. wenn bush, wie auf whitehouse.gov nachzulesen ist, gesagt hat: " I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on" und (später) "I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack." ", dann war bush eingeweiht. ich glaube kaum das gore so ein spiel mitgespielt hätte.

 

[Anonymous]

eine etwas gewagte These.....


Al Gore wäre warscheinlich (wenn er die Wahl gewonnen hätte) schon unter mysteriösen Umständen von einem offensichtlich Wahnsinnigen erschossen worden....

Ende der These


Andreas (JV44)

 

[black stone]

Al Gore hätte den Terrorismus vielleicht anders betrachtet, die Wurzeln in der Armut gesehen.

Vielleicht den Wehretat nicht nochmal aufgestockt.

Ich les gerade das Bushimperium kritsche Biographie von Dubya.
Das Buch ist in Amerika verboten worden!!!!
Dem Autor wurde eine Mordanklage!!! angehängt,
und das traurige Ende ist, daß der Autor wirtschaftlich ruiniert, gesellschaftlich ausgegrenzt und wegen Mordes angeklagt, sich am 21.Juni 2001 das Leben nahm.

 

[forcemagick]

Ich les gerade das Bushimperium kritsche Biographie von Dubya.
Das Buch ist in Amerika verboten worden!!!!
Dem Autor wurde eine Mordanklage!!! angehängt,
und das traurige Ende ist, daß der Autor wirtschaftlich ruiniert, gesellschaftlich ausgegrenzt und wegen Mordes angeklagt, sich am 21.Juni 2001 das Leben nahm...

wow

hast du da nähere infos drüber...also ich mein einen link der da näher drauf eingeht?

oder kannst du schon mal ein bisschen was von dem buch erzählen?

 

[Schattenspiegel]

@ black stone

Ich finde es gut, dass du so optimistisch bist.
Doch selbst wenn Gore der erste Mann der Staaten geworden wäre, meinst du er hätte Einfluss auf die Politik gehabt, oder müsste er ebenfalls Marionette spielen?
Ich halte letzteres für wahrscheinlicher, denn diese aggressive Aussenpolitik der USA gibt es doch nicht erst seit dem 11.9. .

Diese Aktionen werden wohl kaum von Leuten gesteuert, die sich wie Bush dann die Ablehnung dafür zuziehen.

L & L

stupy

 

[forcemagick]

richtig der 11.09 kam nur so fürchterlich gelegen um so richtig loszulegen..

ich denke auch, dass da wieder eine schattenregierung marke kissinger wirkt

 

[Anonymous]

1. Soviel ich weiss, wurde die DDR durch eine friedliche Revolution beendet die von dem Ostdeutsche Volk ausging. Die USA hatten damit überhaupt nichts zu tun. Ich kann mich auch noch daran erinnern, was ca. 1 Million Menschen in Dresden ruften : WIR SIND DAS VOLK.


Und was hätte es genützt? Frankreich und England die stärksten Mächte Europas (damals), waren dagegen. Nur Bushs Intervention ist es zu danken, daß Deutschland sich wiedervereinigen durfte!


2. Die Befreiung von den Nazi Deutschen hatte für die USA wirtschaftliche Interessen. Glaubst du das Sie uns befreit haben um uns vor den Nazis zu retten ??
Die USA sind sehr spät in den Krieg gegen Deutschland gezogen (man sagt auch als der Krieg eigentlich schon verloren war). Die USA musst sich schnell mit einmischen, da Sie genau wusste, wenn Sie sich nicht hätte eingemischt, wären die Komunisten (RUSSLAND) in Europa als einzige Macht übrich geblieben. USA hätte keinen Sinn gesehen, wenn Europa komunistisch erzogen worden wäre. Die Wirtschaftlichen Interessen waren grösser.
Das ist der Grund warum die USA überhaupt mit in den zweiten Weltkrieg gezogen ist.

Die Amerikaner sind erst nach Pearl Harbour voll in den Krieg eingezogen. Vorher haben Sie die Engländer mit Geld und Waffen unterstützt, daß entkräftet deine Aussage. Wenn sie rein wirtschaftl. interessen gehabt hätten, hätten sie an beide Mächte verkaufen können und vor allem hätte sie sich aus dem europäischen Krieg rausgehalten, denn waffenlieferungen führten sie ja schon im grossen Stil durch, warum Amerikaner gefährden?

3. Amerika hat alles was Sie bis jetzt irgendwo getan haben nur aus eigennutz gemacht. Es wird dann durch die USA aber immer wieder geschickt dargestellt als wären Sie irgendwelche befreier.

Hab nie behauptet, daß alles uneigenützig geschah, aber aus anderen Interessen.

 

[psst]

@JohnDoe

Die Amerikaner sind erst nach Pearl Harbour voll in den Krieg eingezogen. Vorher haben Sie die Engländer mit Geld und Waffen unterstützt, daß entkräftet deine Aussage. Wenn sie rein wirtschaftl. interessen gehabt hätten, hätten sie an beide Mächte verkaufen können und vor allem hätte sie sich aus dem europäischen Krieg rausgehalten, denn waffenlieferungen führten sie ja schon im grossen Stil durch, warum Amerikaner gefährden?

Die Amerikaner wären nie in den Krieg gegen die Deutschen gezogen, wenn Sie nicht die Weltmacht Russland hätten fürchten müssen.
Es ging damals wirklich nur um wirtschaftliche Interessen. Deutschland war schon bei dem Schlag mit Pearl Harbour geschlagen. Der Atombomben abwurf auf Hiroschima galt auch als Warnung gegen Russland.
Wären die Amerikaner nicht in den Krieg gezogen, hätten wir ein rotes europa. Wirtschaftlich gesehen hätte Europa keine geschäfte mit den USA gemacht und somit hätten auch die Amerikaner auf längerer Sicht ihre Wirtschaftsmacht verloren.
Dann hätte Europa, Russland und China die stärkste Allianz gegen die USA bedeutet.
Das konnten die Amerikaner nicht hinnehmen und mussten so tun als würden Sie die Welt von den Nazis befreien. Wie gesagt, die Nazis waren am ende. Also besiegt !
Aber wenn du meinst, das die USA uns vor den Komunisten bewart hat, muss ich dir zustimmen. Allerdings weisst du auch nicht wie dann heute die Welt aussehen würde.

 

[psst]

INFO: Die Kündigung des ABM VERTRAG ist ab Donnerstag 13.06.2002 in kraft getretten.

 

[Tarvoc]

Die Amerikaner wären nie in den Krieg gegen die Deutschen gezogen, wenn Sie nicht die Weltmacht Russland hätten fürchten müssen.

Absoluter Schwachsinn! Die Japaner waren es, vor denen sich die Amerikaner fürchteten, nicht die Soviets! Hätten sie sich vor den Soviets gefürchtet, hätten sie logischerweise auf Seiten der Deutschen gekämpft. Richtige Angst vor dem Kommunismus kam erst nach dem Krieg auf.

Es ging damals wirklich nur um wirtschaftliche Interessen. Deutschland war schon bei dem Schlag mit Pearl Harbour geschlagen.

Quatsch! Zu der Zeit hatte Deutschland noch ganz gute Aussichten, doch noch einiges zu erreichen.

Das konnten die Amerikaner nicht hinnehmen und mussten so tun als würden Sie die Welt von den Nazis befreien. Wie gesagt, die Nazis waren am ende. Also besiegt !

Die Nazis waren zur Zeit des Angriffs auf Pearl Harbor keinesfalls besiegt, sondern noch voll mittendrin (Pearl Harbor war 42. Wären sie schon besiegt gewesen, hätte der Krieg ja wohl kaum bis 45 gedauert!).

 

[psst]

@tarvoc

Meinst du das die USA Angst vor den Japanern hatte ? Oder war es nur ein Racheakt von Pearl Havour.
Warum hätten die USA dann mit den Nazis kämpfen sollen, wenn Sie Angst vor den Russen hatten ?
Die Nazis waren durch Ihre verbrecherischen System gar nicht Wirtschaftsfähig. Oder wie willst du mit jemanden verhandeln für den die hymne heisst : heute deutschland und morgen die ganze welt ?
Nazi Deutschland war ein Feind des Westens aber auch Russland. Zu der Zeit gab es drei grosse Mächte : Nazis,Komunisten und die Kapitalisten.
Natürlich mussten als erstes die Rechten weg (was auch natürlich gut ist). Allerdings hätten die Rechten sowieso verloren. Das wussten auch die USA. Allerdings wussten Sie auch, das dann die Russen in Europa eine grosse Macht gehabt hätten, da die Europäer sehr stark angeschlagen waren und keine chance gegen die Russen gehabt hätten.
Glaub mir die USA hat da nicht nur bis zum Waffenstillstand geschaut. Die wussten das Sie etwas zu verlieren gehabt hätten. Ansonsten hätten die sich einen scheiss um uns und die anderen europäer gekümmert.
Später gab es nur noch den OST (Komunistischen) und WEST (Kapitalistischen) konflikt.

 

[Anonymous]

Moment...wieso hätten die Nazis sowieso den Krieg verloren? Wenn Die Amerikaner nicht so immense Waffenlieferungen nach Russland verkauft hätten, wäre Stalingrad nicht die große Wende gewesen.

 

[Tarvoc]

Meinst du das die USA Angst vor den Japanern hatte ? Oder war es nur ein Racheakt von Pearl Harbor.

Hm, du sprichst von Hiroshima, nicht wahr? Soweit sind wir noch gar nicht, und ja, unmittelbar nach Pearl Harbor hatte man in den USA Angst vor den Japanern.

Warum hätten die USA dann mit den Nazis kämpfen sollen, wenn Sie Angst vor den Russen hatten?
Die Nazis waren durch Ihre verbrecherischen System gar nicht wirtschaftsfähig. Oder wie willst du mit jemanden verhandeln für den die hymne heisst : heute deutschland und morgen die ganze Welt ?

Warum haben die USA Hitler dann zuerst finantiell unterstützt, wenn sie wussten, dass sein Regime nicht wirtschaftsfähig sein würde? Du sagst doch immer, die USA seien so vorrausschauend, dass sie schon gegen den Kommunismus vorgehen, bevor für sie eine wirkliche Gefahr besteht, um vielleicht zehn Jahre später den Europäern ihren Müll verkaufen zu können. Wenn sie also so weit im Vorraus denken, warum konnten sie es nicht auch, als sie Hitler finantiell unterstützen (i.Ü. war besonders die Bush-Familie daran beteiligt).

Nazi Deutschland war ein Feind des Westens aber auch Russland. Zu der Zeit gab es drei grosse Mächte : Nazis, Komunisten und die Kapitalisten.

Du sagst mir nichts neues.

Natürlich mussten als erstes die Rechten weg (was auch natürlich gut ist). Allerdings hätten die Rechten sowieso verloren.

Das ist nicht unbedingt gesagt. Der Eingriff der Amerikaner war schmerzlicher für die Deutschen, als du zuzugeben bereit bist, und zumindest in Westeuropa hatten sich die Nazis so festgesetzt, dass es unwahrscheinlich war, dass es Russen und Engländer ohne USA-Hilfe geschafft hätten, Deutschland so komplett zu besiegen, wie es durch USA-Hilfe möglich war.

Allerdings wussten Sie auch, das dann die Russen in Europa eine grosse Macht gehabt hätten, da die Europäer sehr stark angeschlagen waren und keine chance gegen die Russen gehabt hätten.

Es ist psychohistorisch sehr unwahrscheinlich, dass die Russen ganz Europa hätten erobern können.

 

[samhain]

zur kündigung des ABM-vertrages seitens der USA, habe ich heute in der berliner zeitung diesen treffenden kommentar gelesen:



*Raketenschirm soll Präventivkrieg absichern
Roland Heine

Das Ende des ABM-Vertrags verlief völkerrechtlich korrekt. Die russisch-amerikanische Übereinkunft über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen war im Dezember durch die USA regulär gekündigt worden - bis zum Ablauf der halbjährigen Kündigungsfrist am Donnerstag verhielt sich Washington vertragsgemäß. Wenn die USA ab diesem Wochenende nun ihre Anstrengungen zum Bau eines umfassenden Raketenschildes forcieren, ist das formal gesehen ihr gutes Recht.
Ganz anders sieht es aus, wenn man den Gesamtzusammenhang betrachtet. Im Rahmen der aktuellen US-Nuklearstrategie sind Vertragskündigung und Abwehrschirm vor allem eines: die politische und militärische Kehrseite der Szenarien für einen atomaren Erstschlag, wie ihn Präsident Bush im Kampf gegen Feinde Washingtons bereits angedroht hat. Erst wenn das eigene Hinterland hinreichend abgeschirmt ist, so lautet die Logik, eröffnen sich weitgehend uneingeschränkte Möglichkeiten für militärisches Eingreifen in aller Welt. Mit diesem Gesamtkonzept aber wird das zentrale Element des modernen Völkerrechts für null und nichtig erklärt: das Verbot von Angriffskriegen jeder Art. Alle wesentlichen internationalen Verträge fußen direkt oder indirekt auf diesem Grundprinzip. Wer das Recht auf einen "vorbeugenden" Krieg für sich reklamiert, stellt das ganze Vertragssystem in Frage. Wer politische und militärische Vorbereitungen trifft, dieses vermeintliche Recht auch auszuüben - und das ist mit der ABM-Kündigung und den Abwehrtests geschehen -, leitet die Zerstörung des globalen Rechtssystems auch praktisch ein.*

 

[psst]

@Tarvoc

wie es wirklich genau war, können wir wahrscheinlich nicht klären.

Die Finanzielle unterstützung für Hitler von den USA, erinnert mich Irgendwie an den Irak.
Dort hat man gegen den Iran Krieg auch finanziell unterstützt bis der Iran so gut wie erledigt war. Später hat man dann nur einen Grund gebraucht um den Irak millitärisch zu erledigen.
Das ist die typische USA Kriegspolitik. Erst starke verbündete suchen und später da Sie durch Krieg geschwächt sind zu erledigen. So ist es einfacher.
Was ist jetzt eigentlich mit Pakistan ?? Zu wenn wird die USA jetzt wohl halten ?? Naja Pakistan wird ja auch nicht mehr gebraucht.

Ich wollte eigentlich auch nur sagen, das die USA immer nur etwas machen, wenn es in deren Interesse ist. Ist wahrscheinlich auch normal für ein Land. Aber sie sollten dann nicht so tun, als würden Sie es nur für die Welt machen.

 

[black stone]

Das Buch gibts bei Amazon.

Wie George W. Bush zum Präsidenten gemacht wurde....
Bush war ein früher ein Partymensch und Trunkenbold, hat nackt auf dem Tresen getantzt und war ein wilder Typ.
Bush wollte nicht nach Vietnam, ließ sich bei den Reservisten einschreiben und kam (merkwürdigerweise) schnell zu ihnen-(trotz ellenlanger Wartelisten).Wurde zum Lietnant ernannt(schnellste Beförderung in der Geschichte seiner Truppe)-und hat als Pilot(Piloten wurden nicht benötigt) die Grenzen von Mexico verteidigt...
Stieg ins Ölgeschäft ein, als Laufbursche von Prescott Bush, sein erstes
eigenes Unternehmen brachte er schnell zustande, das nötige Kapital steckten reiche Freunde in sein Unternehmen, es wurde mehr Geld in sein Unternehemen gepumpt, als es Wert war.
Außerdem kam sein erstes Geschäft durch einen Saudistrohmann über die windige Mafia/Drogengeld Bank BCCI finanziert, indirekt floß Geld von Bin Laden in sein erstes Geschäft.
Von Anfang an seiner Karriere haben Wirtschaftsleute, Waffenlobbysten, REchtsanwälte und andere Sehr reiche ihn ihn investiert.
Bush hat Komplexe-er will selbständig sein, nicht von seinem Vater abhängig- und in dieser Illusion macht er munter weiter ohne zu bemerken, daß man ihm nur aus einem Grund soviel Geld zusteckt...
Bush hat durch Insiderhandel Millionen verdient...

Bush erhält mit seinem HarkesUnternehmen einen Auftrag in SaudiArabien,
obwohl sein kleines neues Unternehmen über keine Erfahrung in Auslandsbohrungen besitzt-und seltsamerweise einviel qualifizierteres
und professionelleres Unternehmen den Auftrag nicht bekommt.

Bush führt Wahlkampf für seinen Vater-er gillt als Rausschmeisser, Feuerspeier erinnert an einen Mafiaaufpasser für big Daddy.
(der für das Grobe zuständig..)
Bush kauft die Texasranger auf und will ein großes sinnlose Stadion bauen. Dafür lässt er die Grundstücksbesitzer eneteignen, (mit einer Gesetztesiniative, die er für diesen Zweck ausheckte)- und labert im Gegenzug davon wie wichtig das Privateigentum der A. ist.

Er kandidiert als Governeur Texas. Er fürht eine Schmutzkampagne gegen die Amtsinhaberin.
Werbung: Eine Frau wird von Schwarzen mit einem Messer bedroht- so und so viel Straftäter wurden vorzeitig entlassen.
Wählt Bush er macht die Straßen sicher!

Bush siegt letztendlich, weil Richards im Wahlkampf der Kragen platzte und Bush als Idioten bezeichnet, als shrub (Büschchen) bezeichnete und sich dazu niederließ mit ihm zu streiten.

Bush wird G. von Texas, sein erstes Gesetz, was er durchbringen will, ist das Recht verdeckt Waffen zu tragen:
"Keine Bewegung in Amreika sollte die Amerikaner mehr alarmieren als die Bewegung der zur Waffenkontrolle"
Das er als erstes dieses Gesetz durchbringen will liegt daran, daß er der Waffenlobby etwas schuldet....und zeigt deutlich sein Gespür für die Belange der Bürger. Weil Firmen wegen Zivilklagen unverhältnismäßig großen Schaden davon tragen, erlässt er einGesetz was derlei abschwächt, damit das Geschäft besser läuft.
Er kürzt die Sozialhilfe für Mütter mit Kindern.
Er verschärft die Strafen für Kriminelle.

Bush schränkt die Umweltgesetze ein, die Unternehmen in Texas "belasten".
etc. etc. Bush verdankt seine ganze Karriere der Wirtschaftsmafia und alle die ihm halfen bekamen ´hohe Posten in der Regierung ,wurden durch seine Regierung bevorurteilt mit für die einfachen Menschen grotesken Gesetzen, die Wirtschaft reibt sich die Hände, daß Bush nun Präsident ist. Und der Rest der Welt hat unter diesem Medium der Wirtschaft zu leiden. Bush hat von Anfang an seiner Karrier die Ängste der Menschen für seine Zwecke (also der Wirtschaft) benutzt, also ist es nicht verwunderlich, daß er den Kampf gegen den Terrorismus predigt.
Bush ist eine Strohpuppe der Mächtigen, aber das wissen wir ja....
http://de.indymedia.org/2001/09/8042.shtml

 

[forcemagick]

na mahlzeit

 

[black stone]

der Autor ist an einer Überdosis Kokain gestorben....

 

[Anonymous]

Naja.... zu den Russen....

General Patton, ziemlich erfolgreiches kleines Kerlchen....

...hat während sich seine Panzer durch Frankreich Richtung Ardennen und Eifel zogen so etwas ähnliches gesagt wie....

Wo wir einmal hier sind, sollten wir uns mit den Deutschen verbünden und uns die Russen greifen.....

...also sinngemäss....

und damit ist er ein paar mal unangenehm aufgefallen...zack zack zurück in die USA und ab in den wohlverdienten Ruhestand....

Andreas (JV44)

 

[Schattenspiegel]

@ stone

Kannst du bitte einen link posten, was ist das für ein Buch??

Ist es in den Staaten verboten?
Klar dass, wenn eine Familie wie die Bush's so viel Dreck am Stecken hat
mal jemand darüber berichtet.

Mann, mir ist schwummerig zu Mute, wenn ich daran denke wer ein
so mächtiges Land wie die USA öffentlich vertritt, und dass er auch von den Bürgern dort gefeiert wird.

L & L

stupy