Von Cäser über Hitler zu Bush?

[Tizian]

achja: was war jetzt mit cäsar??

Genau, was ist mit Cäsar

Alexander der Große, Dschingis Khan und Napoleon waren in jedem Fall schlimmer.

Aber als historische Vergleichsperson empfehle ich Timur Leng.

 

[semball]

achja: was war jetzt mit cäsar??

Genau, was ist mit Cäsar

Alexander der Große, Dschingis Khan und Napoleon waren in jedem Fall schlimmer.

Aber als historische Vergleichsperson empfehle ich Timur Leng.

Stimmt. Wenn ein Vergleich dann bitte mit Dschingis Khan

 

[Tizian]

Timur Leng war noch nen Zacken schärfer.

 

[BrettonWoods]

Ich habe Angst, weil die US-Regierung unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung zu einer beispiellosen Hochrüstung ansetzt. Dazu gehören die weitere Erhöhung des bereits extrem hohen Rüstungsetats um 48 Mrd. US-Dollar für das Jahr 2002 - in 2006 will die Bush-Regierung schier unglaubliche 451 Mrd. US-Dollar für Rüstung ausgeben, das ist mehr als der Gesamthaushalt Deutschlands in 2 Jahren. Dazu gehören die Pläne für eine Militarisierung des Weltraums (NMD), die Erweiterung der atomaren Erstschlagsoption durch die Bereitschaft, Atomwaffen auch gegen Nicht-Atomwaffen-Besitzende-Staaten einzusetzen, die Pläne zur Produktion von »Mini-Nukes« als einer der Neutronenbombe ähnlichen Waffe. Diese Politik erhöht die Atomkriegsgefahr. Sie führt zu Hochrüstung - auch atomar - in anderen Ländern und damit zur Vernichtung von Ressourcen, die dringend zur Beseitigung von Hunger und sozialem Elend benötigt werden.

 

[Tizian]

Ich habe Angst, weil die US-Regierung unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung zu einer beispiellosen Hochrüstung ansetzt. Dazu gehören die weitere Erhöhung des bereits extrem hohen Rüstungsetats um 48 Mrd. US-Dollar für das Jahr 2002 - in 2006 will die Bush-Regierung schier unglaubliche 451 Mrd. US-Dollar für Rüstung ausgeben, das ist mehr als der Gesamthaushalt Deutschlands in 2 Jahren. Dazu gehören die Pläne für eine Militarisierung des Weltraums (NMD), die Erweiterung der atomaren Erstschlagsoption durch die Bereitschaft, Atomwaffen auch gegen Nicht-Atomwaffen-Besitzende-Staaten einzusetzen, die Pläne zur Produktion von »Mini-Nukes« als einer der Neutronenbombe ähnlichen Waffe. Diese Politik erhöht die Atomkriegsgefahr. Sie führt zu Hochrüstung - auch atomar - in anderen Ländern und damit zur Vernichtung von Ressourcen, die dringend zur Beseitigung von Hunger und sozialem Elend benötigt werden.

Keine Sorge, die USA ist vorher pleite.

 

[Fantom]

"Zwei bekannte politische Führer hatten angeblich diese ruchlose Gewohnheit.
Beide kamen aufgrund zweifelhafter Wahlen, durch undemokratische, irreguläre Methoden, an die Macht
Beide Nationen erlebten unmittelbar Anschläge auf berühmte öffentliche Gebäude.
Beide beschuldigten eine ethnische Minderheit bevor die Ermittlungen Beweise erbracht hatten.
Beide führten "Hexenjagden" gegen die beschuldigte Minderheit durch.
Beide setzten bürgerliche Freiheiten "zeitweise" aus.
Beide stellen die Bevölkerung unter Beobachtung.
Beide unterhielten verborgene und geheime Regierungen.
Beide erklärten nahezu der gesamten Welt den Krieg.
Einer hatte einen lustigen Schnauzbart. Wie hieß der andere?

dann sollte man vielleicht mal vergleichen, was hitler nach 3 jahren amtszeit geschaffen hat und was bush.
ich glaube nicht, dass man das heutige amerika irgendwie mit dem damaligen deutschland vergleichen kann!
wo ist die bj? wo sind die massenverhaftungen politischer gegner? wo ist bushs sa? reagan wär nicht anders gewesen, wenn es die su damals schon nicht mehr gegeben hätte.
wer jetzt wieder sagt, ich sei für bush oder so, verfällt selber in dessen denkmuster, frei nah "wer nicht dafür ist, ist dagegen".

 

[Tizian]

Für wen bist du denn?

 

[Lt.Stoned]

ich glaube nicht, dass man das heutige amerika irgendwie mit dem damaligen deutschland vergleichen kann!

stimmt, in hitler-deutschalnd gabs nich so viele arbeitslose

wo sind die massenverhaftungen politischer gegner

immerhin wurden 13.000 (!!!) moslems einfach so ausgewiesen, dank des patriot act verliert jeder unter "terrorverdacht" stehende sämtliche bürger und menschen rechte

wo ist bushs sa

warum noch ne sa, wenn man armee und polizei eh schon komplett unter kontrolle hat. die sa diente im prinzip nur zur gewaltausübung bevor hitler offiziell die macht an sich gerissen hatte, danach verliert ihre rolle drastisch an wichtigkeit. dies fällt bei bush weg: er ist schon an der macht.

ich glaube nicht, dass man das heutige amerika irgendwie mit dem damaligen deutschland vergleichen kann!

ich schon.
du hast zum beispiel die obligatorische "wo sind die kzs" frage vergessen.
guatanamo bay, nach letzten meldungen gibt es (von us-offizieren bestätigte!) pläne das KZ guatanamo von einem gefangenen- in ein vernichtungslager umzustrukturieren.

wo sind die massenverhaftungen politischer gegner

warten wir ma noch ein zwei jahre ab.

 

[Fantom]

ich habe leider das gefühl, dass ihr es euch zum großteil zu einfach macht und mal eben den doofen bush mit dem doofen hitler gleichsetzt.
man kann vergleichen und vergleichen und mir fallen noch mehr dinge ein, die aber natürlich gleich wieder relativiert werden könnten.

fakt ist aber, dass es einen staatsmann wie hitler noch nie auf der welt gab und auch im moment nicht gibt. all diese vermeintlich positiven effekte der nazi-zeit können nicht zur kenntnis genommen oder sogar einfach so akzeptiert werden, wenn man nicht auch die verbrechen der nazis dazunimmt. beispiel wirtschaftspolitik: die reduzierung der arbeitslosenzahlen konnte nur durch die radikale wirtschaftliche abschottung und gleichschaltung des reiches erzielt werden. wer das nicht mittrug, kam ins kz. die erfolge sind also unter mithilfe der verbrechen erzielt worden, wer das eine hinnimmt, nimmt auch das andere hin.

kein napoleon und kein cäsar haben das erreicht was hitler erreicht hat, nämlich eine welt, die wenn es nur geringfügig anders gelaufen wäre, entweder in die luft geflogen oder heute unter der herrschaft einer sog. herrenrasse stehen würde.

georgie ist kein auf ewigkeit aufgebautes führerbild, sondern "nur" ein sehr schlechter präsident, der nicht länger als 8 jahre regieren wird. wenn es wirtschaftlich in amiland so weitergeht, dann sind sogar weitere 4 jahre fraglich.

jeder vergleich eines politkers mit hitler (der ürbigens besondes in den usa eine lange tradition hat), schlägt fehl, denn im endeffekt hat es kein noch so mieser diktator auf eine bilanz gebracht, die hitlers irgendwie das wasser reichen könnte.

 

[Tweedledee]

Ich denke es geht nicht so sehr um die Person Bush, sondern um das was z.Zt. in den USA geschieht bzw. sich weltpolitisch/-wirtschaftlich entwickelt. Da gibt es durchaus einige Parallelen zur 'Hitler'-Zeit.
(Interessant ist z.B. der Vergleich der Entwicklung des Dow Jones 1919-39 und seit 1990
(siehe http://www.bwl-bote.de/20020724.htm ).

Bush selbst ist austauschbar, eine Marionette. Der Vergleich mit Hitler kommt deshalb in meinen Augen nicht ganz hin.

 

[penta]

Stopp leute erstmal alle nachdenken

Habe heute mit meiner grossmutter gesprochen und die sagte mit ihren 103 lenzen : die heutige gesellschaft ist die fortsetzung der faschistischen massenvernichtung , nur mit anderen zielen und personen.

das hat mich erstmal ganz schön verwirrt und erzürnt , ich dachte noch
was die alte schachtel verkalkt ist. aber dann dachte ich lange nach und kam zu dem schluss Recht hatse.

Denkt mal daran , jeden tag verhungern in der welt Tausende menschen
und wen interessierts.
die welt nimmt zugunsten einiger weniger die vernichtung tausender in
kauf . leute wie cäsar , hitler oder bush verfolgen alle die gleichen ziele
nur jeweils unter anderen aspekten und von epoche zu epoche mit mehr grausamkeit.

herzlichst penta

 

[Lt.Stoned]

@ fantom: ich sage auch nicht, dass hitler=bush ist. ich meine nur, dass beide durchaus zu vergleichen sind , soll heissen es kommen ähnlichkeiten im vorgehen usw vor. zu sagen welcher herrscher schlimmer ist, und eine art bodycount aufzuziehen fände ich respektlos gegenüber allen opfern....nur ich behaupte, das die tendenzen in den usa gefährlich nah in eine richtung gehen die uns schon allen aus deutschland unter hitler bekannt sind.

 

[Wiesengrund]

achja: was war jetzt mit cäsar??

Genau, was ist mit Cäsar

Das ist er: von Machiavelli.
"Als es zum Kampfe [mit Pompejus] kam, blieb Cäsar Meister, wurde der erste Tyrann Roms, und nie errang diese Stadt in der Folge ihre Feiheit wieder."

 

[Winston_Smith]

Wenn man schon vergleichen will (Was meiner Meinung nach ÜBERHAUPT nicht geht.), sollte man doch auch noch die Herr

-Stalin
und
-Honecker

mit einbeziehen, oder etwa nicht?

 

[Wanderer]

ich habe leider das gefühl, dass ihr es euch zum großteil zu einfach macht und mal eben den doofen bush mit dem doofen hitler gleichsetzt.
man kann vergleichen und vergleichen und mir fallen noch mehr dinge ein, die aber natürlich gleich wieder relativiert werden könnten.

fakt ist aber, dass es einen staatsmann wie hitler noch nie auf der welt gab und auch im moment nicht gibt. all diese vermeintlich positiven effekte der nazi-zeit können nicht zur kenntnis genommen oder sogar einfach so akzeptiert werden, wenn man nicht auch die verbrechen der nazis dazunimmt. beispiel wirtschaftspolitik: die reduzierung der arbeitslosenzahlen konnte nur durch die radikale wirtschaftliche abschottung und gleichschaltung des reiches erzielt werden. wer das nicht mittrug, kam ins kz. die erfolge sind also unter mithilfe der verbrechen erzielt worden, wer das eine hinnimmt, nimmt auch das andere hin.

kein napoleon und kein cäsar haben das erreicht was hitler erreicht hat, nämlich eine welt, die wenn es nur geringfügig anders gelaufen wäre, entweder in die luft geflogen oder heute unter der herrschaft einer sog. herrenrasse stehen würde.

georgie ist kein auf ewigkeit aufgebautes führerbild, sondern "nur" ein sehr schlechter präsident, der nicht länger als 8 jahre regieren wird. wenn es wirtschaftlich in amiland so weitergeht, dann sind sogar weitere 4 jahre fraglich.

jeder vergleich eines politkers mit hitler (der ürbigens besondes in den usa eine lange tradition hat), schlägt fehl, denn im endeffekt hat es kein noch so mieser diktator auf eine bilanz gebracht, die hitlers irgendwie das wasser reichen könnte.

doch den diktator gibt es...
STALIN
er hat mehr menschen umbebracht. die toten im 2.wk, es wurden auch alle gefallenen gerechnet, kommen nicht an die zahl der toten von stalin. man spricht heute von 20 mio. toten....
dieser vergleich bush + hitler stammt im übrigen von einem ami. um genau zu sein von einem herrn wilson. den sollte jeder kennen....

macht front gegen das halbwissen......

 

[Lt.Stoned]

die toten im 2.wk, es wurden auch alle gefallenen gerechnet, kommen nicht an die zahl der toten von stalin.

erst einmal denke ich, dass man auch wenn unter stalin evtl mehr menschen sterben mussten, hitler immer noch "schlimmer" war.
denn erstens, bei den zahlen die du ansprichst, hab ich das richtig verstanden, dass auch russlands tote aus dem wk 2 gezählt wurden?
1. wer hat den krieg denn angezettelt?!
2. bei diesen totenzahlen sollte man bedenken, dass diese abermillionen die unter stalin fielen, eben nicht alle von seiner hand (bzw in seinem namen) fielen, sondern durch die einwirkung der anfangs himmelhoch überlegenen wehrmacht. (bitte jetzt keine diskussion wie lang die wm überlegen war...hatten wir alles schon in diversen stalingrad threads )

und 3. denke ich dass man diese beiden verbrecher nicht vergleichen kann, da bei stalin kein rassenwahn, d.h. vernichtungsdrang spezieller ethnischer bzw religiöser gruppen zu erkennen war, er brachte einfach alle die ihm ungelegen waren um, bei hitler war der rassenwahn gegenüber vor allem juden, sinti und roma, osteuropäern jeglicher art/farbe/rasse/religion/staatsangehörigkeit wie wir wissen deutlich zu erkennen. ausserdem waren meines wissens(korrigiert mich wenn ich falsch liege) die unglaublichen vernichtungsmaschienerien, die vernichtungsindustrie nirgends so gnadenlos durchkalkuliert wie in deutschland....in russland mögen im endeffekt vielleicht mehr umgekommen sein, jedoch war denke ich in der ideologie und vor allem in der art und weise der durchführing ein entscheidender unterschied.

so ich hoffe man konnte meinen wirren gedankengängen folgen...

 

[Fantom]

@wiesengrund:
naja, ich weiß nicht was machiavelli als freiheit ansieht. vor cäsar gab es sie 100 jahre nicht. das ende der röm republik hatte mehr ähnlichkeiten mit einem faschistischen staat, als die zeit danach.

dieser vergleich bush + hitler stammt im übrigen von einem ami. um genau zu sein von einem herrn wilson. den sollte jeder kennen....

macht front gegen das halbwissen......

oh ich kann dir auch einige amerikaner aufzählen, die jeden und alles mit hitler vergleichen, bush sen. bush jun. etc. da sind die amerikaner schon sehr schnell.
schön, dass du meine signatur nochmal postest, dein oberflächlicher bodycount-vergleich mit stalin ist auch nicht sehr differenziert. der vergleich, wer bringt mehr um, bringt es nicht, wie es vor mir schon jemand geschrieben hat.

 

[Wanderer]

die toten im 2.wk, es wurden auch alle gefallenen gerechnet, kommen nicht an die zahl der toten von stalin.

erst einmal denke ich, dass man auch wenn unter stalin evtl mehr menschen sterben mussten, hitler immer noch "schlimmer" war.
denn erstens, bei den zahlen die du ansprichst, hab ich das richtig verstanden, dass auch russlands tote aus dem wk 2 gezählt wurden?
1. wer hat den krieg denn angezettelt?!
2. bei diesen totenzahlen sollte man bedenken, dass diese abermillionen die unter stalin fielen, eben nicht alle von seiner hand (bzw in seinem namen) fielen, sondern durch die einwirkung der anfangs himmelhoch überlegenen wehrmacht. (bitte jetzt keine diskussion wie lang die wm überlegen war...hatten wir alles schon in diversen stalingrad threads )

und 3. denke ich dass man diese beiden verbrecher nicht vergleichen kann, da bei stalin kein rassenwahn, d.h. vernichtungsdrang spezieller ethnischer bzw religiöser gruppen zu erkennen war, er brachte einfach alle die ihm ungelegen waren um, bei hitler war der rassenwahn gegenüber vor allem juden, sinti und roma, osteuropäern jeglicher art/farbe/rasse/religion/staatsangehörigkeit wie wir wissen deutlich zu erkennen. ausserdem waren meines wissens(korrigiert mich wenn ich falsch liege) die unglaublichen vernichtungsmaschienerien, die vernichtungsindustrie nirgends so gnadenlos durchkalkuliert wie in deutschland....in russland mögen im endeffekt vielleicht mehr umgekommen sein, jedoch war denke ich in der ideologie und vor allem in der art und weise der durchführing ein entscheidender unterschied.

so ich hoffe man konnte meinen wirren gedankengängen folgen...

stalin hat sehr wohl "russen" bevorzugt... und andere minderheiten nach sibirien gebracht.... die vernichtungsmaschinerie wie du sie nennst hat unter stalin viel besser funktioniert als bei hitler. sicher kann man sagen satlin hatte mehr zeit. aber im endeffekt nehmen sich beide nichts... meiner persönlichen meinung nach war stalin um einiges schlimmer als hitler. wur weiss es keiner.... die juden wurden unter stalin genauso gejagt. sicher wurden in deutschland listen geführt + bessere methoden der tötung probiert aber darum geht es nicht. was bitte ist an der durchführung anders ??? arbeitslager in sibirien oder arbeitslager in deutschland ?

mit alle gefallenen soldaten im 2. wk.... keine anderen...
die haben mit hitlers massenmord nichts zu tun. wir sprechen hier doch von holocaust oder ?
bei stalin war das anders... der war einfach machtbessen + musste alle seine politischen gegner ausradieren....

 

[Wanderer]

@wiesengrund:
naja, ich weiß nicht was machiavelli als freiheit ansieht. vor cäsar gab es sie 100 jahre nicht. das ende der röm republik hatte mehr ähnlichkeiten mit einem faschistischen staat, als die zeit danach.

dieser vergleich bush + hitler stammt im übrigen von einem ami. um genau zu sein von einem herrn wilson. den sollte jeder kennen....

macht front gegen das halbwissen......

oh ich kann dir auch einige amerikaner aufzählen, die jeden und alles mit hitler vergleichen, bush sen. bush jun. etc. da sind die amerikaner schon sehr schnell.
schön, dass du meine signatur nochmal postest, dein oberflächlicher bodycount-vergleich mit stalin ist auch nicht sehr differenziert. der vergleich, wer bringt mehr um, bringt es nicht, wie es vor mir schon jemand geschrieben hat.

du weisst schon um was es in diesem thread geht oder ???

richtig!!
um vergleiche wer ist/war schlimmer ! !
kann man bush/hilter u.s.w. miteinander vergleichen !!!
jetzt verstanden ??

also bitte poste einfach etwas zu dem thema oder halte dich zurück ok ?!

 

[Fantom]

du weisst schon um was es in diesem thread geht oder ???

richtig!!
um vergleiche wer ist/war schlimmer ! !
kann man bush/hilter u.s.w. miteinander vergleichen !!!
jetzt verstanden ??

also bitte poste einfach etwas zu dem thema oder halte dich zurück ok ?!

wer war schlimmer?!? es geht darum, ob man bush/cäsar mit hitler vergleichen kann. dein bodycount-argument passt schon deshalb nicht, weil cäsar und bush sicherlich nicht (bzw bush noch nicht) auf hitlers anzahl von opfern gekommen sind.

achja, vielleicht solltest du dich etwas im ton mäßigen, die qualität deiner postings rechtfertigt ein solches auftreten nun wirklich nicht, so hast du dich in deinem letzten zB mehrmals selbst widersprochen.