Warum ich für den Krieg bin ?

[bdk23]

Ich bin weder für einen Krieg noch dagegen. Krieg ist in meinen Augen nur Mittel zum Zweck. Es gibt viele hier die sagen, der Bush ist ein Arsch, vergleichen ihn mit Hitler und noch anderen. Alle sagen es muss doch einen friedlichen Weg geben. Aber wo ist er??? Bisher habe ich noch nirgenswo einen sehen oder erlesen können. Nur weil Saddam jetzt ein paar seiner Raketen zerstürt bedeutet es nicht, dass er alle zerstürt die in seinem Land irgendwo gelagert sind. Wie blauäugig muss man denn sein um zu glauben, dass Saddam jetzt auf einmal nach so vielen Jahren ein netter Kerl geworden ist, der tut was man Ihm sagt. Wenn Krieg das Mittel dafür sein muss sein tun zu beenden, dann bin ich dafür. Vielleicht ist es auch naiv von mir zu glauben, dass die Welt dann sicherer ist aber ich denke nun mal so. Warum sollte die USA irgendwelche inspektoren ins Land lassen und auch abrüsten? Die fangen doch nirgendwo einen Krieg an ohne dass es einen Grund gibt.

Ich bin gegen Terrorismus und die "Achse des Bösen", und man kann Terrorismus nicht mir vernünftigen Mitteln bekämpfen und nur reden. Ich finde es ist an der Zeit ein Exempel zu statuieren.

Ich habe mir jetzt lange genug die Dinge angeschaut die passiert sind (Bsp: 9.11), die Theorien, die Vermutungen und so weiter... bisher konnte jedoch niemand auf dieser Welt beweisen, dass es nicht so gewesen ist wie die US Regierung es darstellt. Also, Was soll das Ganze???

Ich will niemanden persönlich angreifen!!!

Gruß an alle

 

[JohnDiFool]

Es konnte auch noch niemand beweisen, das die Darstellung der USA richtig ist.....nur so zur Info......oder hast Du irgendwelche andere Quellen?

@macmensa

Du schreibst von den Verträgen der Franzosen und das die Amis nach einem Krieg ja wohl nicht einfach neue machen könnten......wo lebst Du eigentlich? Diese Verträge sind nach einem Alleingang der Amis weniger wert als das Mittagessen, das sich nach einem gelungenen Aufenthalt in meinem Magen gerade wieder verabschiedet hat!

Denkst Du wirklich, das die Amis nur Gutes im Schilde führen?

Warum sollte die USA irgendwelche inspektoren ins Land lassen und auch abrüsten? Die fangen doch nirgendwo einen Krieg an ohne dass es einen Grund gibt.

GLAUBST DU DAS WIRKLICH? Ich auch, Du hast absolut recht, die Frage ist jedoch WAS FÜR EINEN GRUND ES GIBT!
Saddam Hussein hatte auch Gründe wieso er Kuwait angriff, BinLaden hat Gründe wieso er Terror macht, Hitler hatte Gründe wieso er Polen angreifen soll, die Russen haben Gründe für den Tschetschenen-Krieg und umgekehrt..........................

(IRONIE EIN)
Es ist aber natürlich glasklar, das die Amis uneigennützig und zum Wohle der Menschheit handeln.....nur alle anderen und besonders die Gegner der Amis sind "absolut evil" und müssen ausgemerzt werden!
(IRONIE AUS)

Erst mal denken, das hilft meistens........

CARPE DIEM - Es ist Zeit für ANARCHIE!

JohnDerNarr

 

[macmensa]

Ja, ich glaube das diese Verträge noch einen Wert haben !

wo lebst Du eigentlich? Diese Verträge sind nach einem Alleingang der Amis weniger wert als das Mittagessen, das sich nach einem gelungenen Aufenthalt in meinem Magen gerade wieder verabschiedet hat!

Die Amis mögen vielleicht die Macht und den Antrieb haben militärische Alleingänge zu unternehmen, sollten Sie allerdings dieses auch auf einem wirtschaftlichen Sektor probieren (ich gebe zu Ansätze gab es immer wieder), und dabei auch noch Partner (noch) bestehender Allianzen hintergehen, wird der Dollar sehr schnell dort sein, wohin sich grad dein Mittagessen verabschiedet hat ! Und das kann sich selbst ein Herr Bush nicht erlauben !

Denkst Du wirklich, das die Amis nur Gutes im Schilde führen?

Sicher nicht. Auch Sie werden/haben eigennützige Interessen bei dieser Sache. Und selbst wenn es nur der Zugang zu den Ressourcen des Irak sein sollte (die Kontrolle und Verwaltung werden Sie nicht erlangen !) Wobei ich nicht die Kontrolle von Ressourcen als Kriegsziel oder Grund annehme, sondern die Beseitigung von unkontrolierbaren (nein, nicht durch die Amis!), unkooperativen (in Bezug auf die Staatengemeinschaften) Regimen und damit die langfristige (nicht 3-5 Jahre) Beruhigung einer ganzen Region zum Zwecke eines Wirtschaftsraumes, mit dem auch Geschäfte zu machen sind.

Und wenn bei einem solchen "eigennützigem" Ziel gleichzeitig noch als "kleiner Nebeneffekt" die Befreiung eines Volkes von einem Diktatoren herraus springt, so sehe ich darin einen erheblichen Unterschied zu den Herren und ihrer Gründe die du aufzählst ! Und das ist auch ein erstrebenswertes Ziel !

Saddam Hussein hatte auch Gründe wieso er Kuwait angriff, BinLaden hat Gründe wieso er Terror macht, Hitler hatte Gründe wieso er Polen angreifen soll,

 

[JohnDiFool]

Ja genau, die Verträge haben nach einem Krieg noch einen Wert.....darum machen die Franzosen auch alles, damit der Krieg endlich beginnt.

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14340/1.html

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14334/1.html

http://www.heise.de/tp/deutsch/html...sch/special/irak/14297/1.html&words=Regierung


CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[macmensa]

hmmm... habe ich bei deinem letzten Beitrag die Passagen mit *ironie an* und *ironie aus* verpasst ?

Ja genau, die Verträge haben nach einem Krieg noch einen Wert.....darum machen die Franzosen auch alles, damit der Krieg endlich beginnt.

Die Links habe ich mir gerade einmal zu Gemüte geführt... Interessant zu lesen... In Summe wiedersprechen Sie nicht dem was ich geschrieben habe... Sie zeigen nur, das die USA einen recht eigenwilligen und kritikfähigen Weg beschreiten Ihre Ziele umzusetzen... Und das die Art und Weise z.T. falsch ist, habe ich nie bezweifelt... Aber das zu erreichende Ziel unterstütze ich...

 

[JohnDiFool]

Ne, habs vergessen zu schreiben......war aber sicher ironisch! Ich kann dich auch gut verstehen, es sind hehre Vorsätze, aber wer ausser uns kleinen einfachen MENSCHEN glaubt schon daran? Denkst Du wirklich irgendein mächtiger Politiker meint das ernst?

Ich glaube einfach nicht an irgendein Ziel, das mit Krieg erreicht werden soll! Wer mit kriegerischen Mitteln versucht Frieden zu stiften ist

1. Vollkommen verblödet (verblendet)
2. Lügt 100%
3. Hat irgendwie den Sinn des Wortes Frieden nicht ganz kapiert!

Ich glaube kein Wort über angebliche Gründe....Politiker lügen wenn sie nur den Mund aufmachen! Sorry, aber wer Hundertschaften von PR-Beratern unterhält damit man in der Öffentlichkeit im rechten Licht dasteht.......der hat definitiv irgendwas zu verstecken!

Sorry, wer die UNO ausspioniert, wer Sicherheitsratsmitglieder versucht mit Kreditentzug einzuschüchtern........der handelt DEFINITIV nicht richtig und hat ausserdem ein sehr grosses Argumentationsproblem!

Sorry, wer glaubt seine eigene Art zu leben ist die einzig richtige und auch noch versucht diese der ganzen Welt mit subtiler Gewalt aufzuzwingen, wer der ganzen Welt OFFENSICHTLICH gefälschte Beweise vorlegt, alle täuscht und hintergeht, wer bei der kleinsten Kritik von Seiten der eigenen Verbündeten irrationale und beleidigende Äusserungen macht.....der ist nichts weiter als ein arrogantes, egoistisches Arschloch und hat schon lange jede Berechtigung zum "Weltpolizisten" verspielt! Von einem demokratischen Land kann wohl sowieso seit der Wahl keine Rede mehr sein! Jedes andere Land würde mittlerweile in Sanktionen und Schmähungen versinken!

Jedes zweite Wort das aus der Bushadministration kommt ist FRIEDEN.....aber es geht NUR um Krieg, der einfach gut verkauft sein will.

Glaubst Du, das mit Irak ist das Ende? Ich glaube das ist der Anfang zu einenm neuen Feldzug!

Wo sind den die vielbeschworenen amerikanischen Werte? Ich sehe nur noch Überheblichkeit, Machthunger, Einschüchterung......im Endeffekt wohl einfach Angst!

Ganz Gallien war von den Römern besetzt....ganz Gallien?....Neein, ein kleines Dorf leistete tapfer Widerstand und warf die Idioten schlussendlich raus!

CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[XXie]

ahem, ich gehoere zu den kleinen einfachen Menschen, die die Hintergruende nicht so richtig durchschauen (wenn, dann waere ich ja auch schon mindestens Minister ).

Also: um Oel geht es nicht. Sagt Mac.

Wenn es denn nur um Hussein geht, wieso machen es die Amis nicht wie in Honduras oder Haiti? Mit geballter Kraft rein, den Kerl entfuehren und einbuchten. Alle Probleme geloest. Das Volk jubelt, es waehlt demokratisch einen neuen Fuehrer und die Welt atmet auf.

 

[macmensa]

Also ich maße mir auch nicht an, mich als etwas anderes als einen einfachen Menschen zu bezeichnen... Somit sind meine Äusserungen hier auch nur meine Schlussfolgerungen und Gedanken, die ich mir auf Grund dessen mache, was ich so lese und höre... (By the Way, mich würd mal interessieren, wie alt ihr so seit und auf wieviele Jahre Lebenserfahrung ihr zurückschaut ? Ich steh kurz davor die Rathaustreppen fegen zu müssen...)

Nun:

Wenn es denn nur um Hussein geht, wieso machen es die Amis nicht wie in Honduras oder Haiti? Mit geballter Kraft rein, den Kerl entfuehren und einbuchten. Alle Probleme geloest. Das Volk jubelt, es waehlt demokratisch einen neuen Fuehrer und die Welt atmet auf.

Ich denke so einfach wird es leider nicht gehen.

• 1. Es ist ja nicht nur die Person Sadaam Hussein, sondern eine ganze Riege die dahinter steht. Die müssten nicht nur mit geballter Kraft, sondern auch einigen Reisebussen dort hinein

• 2. Die USA können sich zu Legitimierung eines Feldzuges ja aus Ihrer Sicht "leider" nur auf die Resolution 1441 beziehen. Und diese sieht nur die Vernichtung der Massenvernichtungswaffen vor, aber NICHT die Absetzung eines Regime. Im Rahmen eines Feldzuges wäre das allerdings ein anderes Thema (wobei ich davon ausgehe, das sie sich keinen zweiten Osama leisten werden. Sadaam würde nie lebend den Irak verlassen)

• 3. Wenn Du nur den Kopf entfernen würdest und hoffst das Volk würde sich selbst neu organisieren irrst du dich... Wie die Geschichte des Irak zeigt, führte jedes Machtvakuum zu einer Welle von Gewalt, Attentaten und Machtkämpfen... Und Sadaam´s Sohn wäre ja auch noch da... Der ist jung, brutal und macht mir einen gefährlicheren Eindruck als Sadaam selbst... Und er kommandiert die Elitetruppen des Irak. Somit müsstest Du trotz allem mit einer sehr starken Besatzungsmacht (UN-Blauhelme ?!) einmaschieren um dieses zu verhindern.

• 4. Ich denke, wenn auch so schon sehr schwer, kann man einen Krieg auf Grund der oft vorgebrachten Gründe gerade noch den Staaten in der persischen Region erklären und rechtfertigen, sollten die Perser, Araber und Islamisten allerdings sehen, das ein Überfallkomando ihre Führer überfällt, entführt oder ermordet nur um ein Regime austauschen zu können, hättest du damit eine mittlere Nuklearbombe in der Region gezündet... Denn wer käme danach ?

 

[JohnDiFool]

Hab ich ja gesagt.....wir alles sind kleine, einfache Seelen....und wer ausser dem kleinen Mann verfolgt WIRKLICH diese Ziele?

Keiner....genau!

Wacht auf.....die Amis sind im Krieg gegen Terroristen...vermischen das einfach mit Irak.......dann wohl auch noch mit dem Iran und NordKorea.....Zig Staaten auf der Welt verfolgen ihre Gegner, Oppositionellen und Revoluzzer (gabs früher noch, heute alles nur terroristen!) und behaupten einfach es seien Terroristen und punkt!

Das ganze baut sich sehr bedrohlich auf, es wurde die Öffentlichkeit belogen, die UN belogen und ausspioniert, Beweise gefälscht und und und.......aber es sind ja Amis, die brauchen NICHTS zu erklären... die haben schon recht.....wenn die falsche Beweise vorlegen, dann nur aus dem einen hehren Grund, das sie es gut meinen mit uns unwichtigen, desinformierten, beschränkten Europäern, die es in ihrer Naivität sogar wagen, dass ganze in Frage zzu stellen....BLASPHEMIE!
CARPE DIEM

JohnDerNarr