Warum schauen alle weg?

[es könnte ja sein]

AW: Warum schauen alle weg?

zwischen den stahlträgern gibt es genug lücken, z.b. eine fensterfront wo ja ein cockpit durchfliegen könnte, oder sehe ich das falsch

woher wissen wir wieviel stahl träger dieses cockpit durchschnitten hat um das gebäude durchzuschlagen, auch eine turbine hat die möglichkeit(wenn sie gegeben ist) durch das gebäude
zu fliegen und an der anderen seite auszutreten

nimm mal an das dass cockpit durch einfenster "praktisch" ungehindert, am aufzugschacht vorbei, durch die wände (wahrscheinlich leichte wände, wiez.b. gips ) die räume durchdringt und durchs fenster der anderen seite austritt. ich glaube die möglichkeit ist gegeben

gruß

 

[Lupo]

AW: Warum schauen alle weg?

Hi ekjs,

fröne gerade meinem Broterwerb, muss mich deshalb kurz halten.

a) Dein Beispiel mit den Turbinenschaufeln widerspricht genau Deiner Fassadenthese. Ohne Zweifel ist gefrorenes Suppenhuhn ein in allen Eigenschaften schlechterer/schwächerer Werkstoff als derjenige der Schaufel. Trotzdem kann das Huhn die Schaufel zerstören.

b) Das Schlüsselwort, dass Du suchst bzw. brauchst, heißt Sprödigkeit bzw Zähigkeit. Ich würde mich nicht für Geld und gute Worte in einen Flieger setzen, dessen strukturelle Bauteile und Außenhaut aus einem spröden Material bestünden.

Die Flächen des Fliegers, die zuerst mit dem Hochhaus in Kontakt kamen, sind notwendigerweise auch die, bei denen jederzeit eine Kollision mit einem Vogel auftreten kann. Da ein spröder Werkstoff bricht, anstatt sich zu verformen, und damit wäre bei jeder Kollision mit einem Vogel die Katastrophe vorprogrammiert. Außerdem würde jeder Anriss sehr schnell zu einem Bruch führen, was man hier auch definitiv nicht brauchen kann.

In dem Zusammenhang fallen mir noch spontan zwei Dinge ein:

a) Da gab es doch den Fall, bei dem bei einer Boeing über dem Pazifik das Kabinendach weg geflogen ist. Ich hab jetzt keine Zeit, nach dem Foto zu googeln. Aber auf dem Bild nach der Landung siehst Du in der verbliebenen Außenhaut tiefe Einrisse. Das sind unmittelbar anschaulich keine Sprödbrüche, sondern das Material ist zäh gerissen.

b) Ohne Zweifel ist auch ein einsitziger Jagdflieger des zweiten Weltkriegs etwas fragiler gebaut als ein Kriegsschiff. Dennoch haben die Kamikazeflieger, wenn sie denn durch die Flugabwehr durchgekommen sind und nicht in einem völlig absurden Winkel aufgetroffen sind, Bordwände usw durchschlagen. Und die sind auch nicht nur Blech, sondern vielfach durch ausgesteift. Und die Flieger, die in WTC eingeschlagen sind wogen - aus dem hohlen Bauch geschätzt - wohl mindestens das 50 fache und hatten vergleichbare Geschwindigkeit.

 

[bruneor]

AW: Warum schauen alle weg?

Leider habe ich keine Fenstermaße fürs WTC gefunden aber wenn ich mir die Bilder einer Boing 767 ansehe kann ich mir nur sehr schwer vorstellen das dieses Cockpit durch ein Fenster des WTC paßt!
Das eine Turbine die 64 meter mit Glück durchschlägt (da der Flieger ja ziemlich am Rand einschlug paßt da schon eher ins Bild!
Wenn man von der wegfliegenden Trümmergröße und von der Stabilität ausgeht wird es sich eher um eine Turbine gehandelt haben!

 

[es könnte ja sein]

AW: Warum schauen alle weg?

ich glaube ich jetzt schon alles gesagt

ich zwinge hier keinen zu irgendetwas

ich wollte nur einen hinweis geben

jeder hat das recht zu glauben oder meinen was er möchte

das wird sonst eine endlos diskussion hier

machts gut und auf wiedersehen

 

[Sueder]

AW: Warum schauen alle weg?

Ich gehe davon aus das die Fensterbreite bei ungefähr 0,5 bis 0,6m lag.
Die Gebäude waren 63,4 meter Breit. Pro seite waren 60 Trägerverkleidungen die ungefähr genauso gross waren wie die Fenster.

Ich hab das mal ausgerechnet als es hiess die Einschlagslöcher wären nicht gross genug gewesen.

 

[Malakim]

AW: Warum schauen alle weg?

ich glaube ich jetzt schon alles gesagt

ich zwinge hier keinen zu irgendetwas

ich wollte nur einen hinweis geben

jeder hat das recht zu glauben oder meinen was er möchte

das wird sonst eine endlos diskussion hier

machts gut und auf wiedersehen

[mod]
Dieser Beitrag von Dir ist inhaltsfrei, wie so viele Deiner Beiträge in vielen Threads.
Es hilft enorm wenn man selber einfach sachlich bleibt und nicht ständig rumjammert und Offtopic persönliche Befindlichkeiten äußert.
Bitte nicht ständig solche sinnlos Beiträge verfassen!
Malakim, Mod
[/mod]

und als User sage ich dazu:

 

[Shishachilla]

AW: Warum schauen alle weg?

ein suppenhuhn ist in der lage schäden an den schaufeln zu erzeugen. überlege jetzt zu was dann ein H-stahlträger in der lage ist.

Überlege jetzt, was ein Flugzeug mit 800 km/h an einem Hochhaus anrichten kann... ;-)

Edith meint noch, dass das ja schon gesagt wurde.

Außerdem ist die Duktilität der Turbinenschaufeln deutlich niedriger als die des Rahmens der Boeing...

 

[Plinius]

du schmeisst da was durcheinander, wenn ich mir das erauben darf

es geht nicht um tragfähigkeit einer röhren oder wabenstruktur, sondern um verhalten zweier stoffe beim aufschlag oder prall zweier gegensätzlichen fähigkeiten in ihrem spezifischen verhalten aus dichte,festigkeit, zugfähigkeit und ihrem spezifischem gewicht

Und dieses Verhalten hängt eben auch von ihrer Form ab.

wenn du deine rolle gegen das buch mit wucht stösst, zerknickt deine rolle auch und dringt nicht ein. zudem ist dein stoff aus papier nicht "spezifisch" zerbrechlich und bruchfähig im sinne von zersplitten.die aussenhaut eines flugzeuges aber doch, siehe auch formel 1 unfälle mit ihren karbonfasern, die in alle richtungen zerschellen und rumfliegen

Dir ist schon klar, dass

1. die Masse und die Geschwindigkeit eines Formel-1-Wagens und der eingeschlagenen Flugzeuge sich sehr stark unterscheiden.

2. die genaue Zerstörung der Vehikel von der Art der Kollision abhängig ist.

3. die Träger darauf ausgelegt waren das Gewicht des Gebäudes zu tragen und nicht auf das absorbieren von Flugzeugeinschlägen.

es ist physikalisch unmöglich (auch mit geschwindigkeit bedacht auf einem stehendem körper) das solche stoffe im aufprall auf H-stahlträgern, diese durchschneiden und komplett nach innen fallen, sie prallen z.teil ab und zerschellen zum teil nach aussen und nach innen.

Und woraus ziehst Du diese Erkenntnis?

so einfach ist das alles nicht!!!!!! informiere dich über stoffe in ihrem gesammten verhalten in bezug auf ( plötzliche) veränderungen und ihrem verhalten

ich will nicht überheblich klingen, aber das ist physik der 8. klasse

Ich will auch nicht überheblich klingen, aber Dein Beitrag beweist, dass Du die 8-Klass-Physik nicht verstanden hast.

sind sie doch, die türme wurden so gebaut, mit dem eventuellen gedanken durch aufprall eines flugzeugtypes 757

Und das kannst Du beweisen?

das gebäude wurde so entwickelt das es durch ein flugzeugeinsturz nicht in sich zusammenfallen kann. bedenke die enorme konstruktion des stahlgerüstes, die 4 fach gesichert auf solche eventuelitäten waren.

Überraschung!! Den Flugzeugeinschlag hat das Gebäude auch überstanden, die darauf folgenden Brände waren allerdings zu viel für die Twin Towers.

..., ich bin kein freund der hypothesen und im dem bereich auch kein experte

ich kann dir nur sagen, das das was wir gesehen haben, unmöglich ist, in dem verhalten verschiedener stoffe die mit hoher geschwindigkeit auf einem sehr festen körper prallen, der auch wieder aus völlig gegensätzlichen stoffen besteht

Was stellt denn Dein zweiter Satz anderes dar als eine Hypothese?

 

[Shishachilla]

AW: Warum schauen alle weg?

[mod]
Bitte den Edit-Button verwenden!
[/mod]

 

[Plinius]

ich habe nie behauptet das dass flugzeug hätte abprallen müssen, eh was ist hier los, könnt ihr nicht lesen?

Als kleine Gedächtnisstütze:

immerhin müsste das flugzeug, zumindest zum teil an der aussenfassade(auch bestehend aus stahlträgern) zerschellen und in bruchstücken abprallen.

ich habe mich nicht als experte bezeichnet, zeige es mir bitte

Bitte schön:

auf eventulle wahrscheinlichkeiten beziehe ich mich doch gar nicht
im gegenteil, ich bezog mich auf ein faktum

sorry,aber das war mal mein hauptberuf

[Mod]du kannst innerhalb 30 Min. editieren und somit Doppelpost´s vermeiden.

beast/mod[/Mod]

 

[Sueder]

AW: Warum schauen alle weg?

Als das WTC geplant und gebaut wurde gab es übrigens noch keine 757 oder 767. Was man aber nicht bestreiten kann ist das es Berechnungen für ein Unfallszenario mit einer 707 gegeben hatte die mit Minimalgeschwindigkeit fliegt. Dabei wurde aber nicht berechnet was so ein Einschlag und ein Feuer anrichten könnte.
Wobei ich mich aber auch Frage ob die Gebäude einen Einschlag überleben sollten oder ob nur genug Zeit bleiben sollte das Gebäude zu Evakuieren.

 

[mmkretsch]

AW: Warum schauen alle weg?

Hallo Sueder,
Das hatten wir schon an anderer Stelle.
http://www.weltverschwoerung.de/11-...pentagon-co/20743-wtc-faq-molten-steel-4.htmlhttp://www.weltverschwoerung.de/11-...pentagon-co/20743-wtc-faq-molten-steel-4.html
Ich teile deine Ansicht nicht uneingeschränkt.

Gruß
mmkretsch

 

[Ehemaliger_User]

AW: Warum schauen alle weg?

Nachdem ich jetzt schon mehr rote als schwarze Beiträge lesen kann habe ich jetzt nocheinmal eine Frage auch wenn das wahrscheinlich auch schon öfter behandlet wurde:

Die Towers sind so schön in sich zusammengefallen, dass es den Anschein einer gezielten Sprengung gehabt hatte, kaum Kolateralschäden der umliegenden Gebäude. Die genaue Begründung dafür würde mich dann schon einmal besonders von Shish interessieren.

Ein brennender Skyscraper ist so konzepiert, dass er sich im Falle einse Brandes wie ein geprengtes Gebäude fein säuberlich zusammenfaltet? Kann man die Statik so auslegen, dass das funktioniert? Gibt es irgendwo Dokumente von Gebäudebränden dieser Art, die genau so ausgesehen haben?

Gruß

Baronesse

 

[Malakim]

AW: Warum schauen alle weg?

Wie kann man das denn mit einem gewöhnlichen Brand vergleichen wollen? Da ist vorher ein Verkehrsflugzeug mit 700 km/h reingeballert. Die Statik hat nicht nur wegen eines Brandes versagt sondern weil da ausserdem noch größere mechanische Schäden durch Einschlag und Explosion entstanden sind.

Das kann man doch nicht einfach ignorieren!

Auch ist es ein wenig seltsam davon zu sprechen da es keine weiteren Schäden gab. Habe ich etwas verpasst oder ist ins WTC7 auch ein Flugzeug reingeflogen?

 

[Grubi]

AW: Warum schauen alle weg?

Die Towers sind so schön in sich zusammengefallen, dass es den Anschein einer gezielten Sprengung gehabt hatte, kaum Kolateralschäden der umliegenden Gebäude. Die genaue Begründung dafür würde mich dann schon einmal besonders von Shish interessieren.

[...]
Gruß

Baronesse

Moin

Das ist so nicht ganz richtig, die beiden Tower könnten wir als Hauptziele betrachten, da sind die Flugzeuge hineingeflogen, um die Tower herrum wurden viele Gebäude durch herrumfliegende Trümmerteile während des Einsturzes in Mitleidenschaft gezogen
Damit war der Kolateralschaden schon enorm... es sind nicht nur die beiden Tower eingestürzt.

Gruss Grubi

 

[mmkretsch]

AW: Warum schauen alle weg?

Hallo,
ein auffälliges Merkmal der Komplettzerstörung der drei Hochhäuser ist die Symmetrie des Kollapses. Alleine die Tatsache, daß dieses Merkmal dreimal hintereinander auftritt, sollte nachdenklich stimmen. Es gibt selbst Beispiele für kontrollierte Sprenungen, wo diese angestrebte Eigenschaft (oft ein Hauptziel bei kontrollierten Sprengungen) trotz aufwendiger Planung nicht erreicht wurde.

Mir ist kein Beispiel bekannt, bei dem diese Art des symmetrischen Totalkollapses durch etwas anderes als eine absichtliche, geplante und aufwendig vorbereitete kontrollierte Sprengung erreicht werden konnte.

Gruß
mmkretsch

 

[Malakim]

AW: Warum schauen alle weg?

Mir ist auch kein solches Beispiel bekannt, aber ich wüsste auch nicht womit man denn vergleichen sollte.

 

[Grubi]

AW: Warum schauen alle weg?

[...]

Mir ist kein Beispiel bekannt, bei dem diese Art des symmetrischen Totalkollapses durch etwas anderes als eine absichtliche, geplante und aufwendig vorbereitete kontrollierte Sprengung erreicht werden konnte.

Gruß
mmkretsch

Nun das liegt daran dass wir vorher und auch nachher nicht erlebt haben dass Flugzeuge in dieser Grössenordnung in Hochhäuser geflogen sind.
Es liegt also kein Vergleichsmaterial vor, aber das kann man ja schlecht bemängeln...
Aus diesem Grund kann ich nicht so genau nachvollziehen warum so viele Leute der Meinung sind sowas müsse ganz anders aussehen.


Gruss Grubi

 

[Pinsel]

AW: Warum schauen alle weg?

hatte ich nich mal nen link irgendwo gesetzt in dem stand, dass die zwillinge so gebaut wurden das sie bei einsturz in sich zusammenfallen? [OTOP].... arrrgh....wortfindung[/OTOP]
sie sollten auf keinen fall umfallen.....ich finde den nicht mehr

und gebäude 7....waren das nicht zwei gebäude in einem? das innere fiel und riß das äußere mit.

 

[mmkretsch]

AW: Warum schauen alle weg?

Hallo Grubi,
weniger die Annahme, daß es anders aussehen müßte, sondern die Tatsache, daß es aussieht, wie es ausieht gibt mir zu denken. Erscheint es dir unlogisch, in Erwägung zu ziehen, es könnte sich um eine kontrollierte Sprengung, wenn es so aussieht wie eine ebensolche?

Gruß
mmkretsch