Wasserauto / Wassermotor Geheimnis gelöst

[agentP]

Nein. Active Scripting brauchst du um überhaupt ein Posting abschicken zu können und vielleicht um mittels des Knopfes zu zitieren.
Um von Hand

[quote][/quote]

-Tags zu setzen muß man nix zusätzlich aktiviert haben.

 

[dkR]

Zitate Anfange [ QUOTE] Zitat Ende [ /Quote] ohne leerzeichen.

Ja,aber die erzeugte Energie muß dann aber größer sein als das was bei der Reibung verloren geht,damit du auch Energie nutzen kannst

Ja und? Alternativ wird halt durch den Antrieb eines Generators quasi die Reibung erhöht. Das ist im Prinzip aber trivial, sobald die machbarkeit bewiesen wurde.

Also,wenn es so einfach ist sowas zu konstruieren,das schließe ich aus deinem TATA,dann tue es doch einfach und gehe in die Geschichte ein.

ICH? Ich hätte es aber ganz gerne, dass die Naturgesetze weiter gültig sind. Bis jetzt funnktioneren sie im großen und ganzen recht gut und ich will eigentlich nicht, dass sich da groß was ändert. Außerdem muß ich bis nächsten Mittwoch nochn Protokoll schreiben, hab grad keine Zeit dafür. Sorry. Vielleicht nächste Woche.

All die Maschinen die bis jetzt konstruiert wurden haben doch nie das gehalten was versprochen wurde,

Jahrtausende Lang galt das Dogma, der Mensch kann nicht fliegen. Dann galt die Schallmauer als unüberwindbar und man konnte den Weltraum niemalsnienicht erreichen. Und? Es ging eben doch. Sei doch nciht so engstirnig. Nur weil es bisher noch nicht funktioniert hat.

und wenn sie scheinbar funktionieren,dann brauchen sie die gesamte Energie um sich selbst in Bewegung zu halten.Aber einen efektiven Nutzen haben sie nicht.

Aber wenn sie die ganze Energie brauchen um sich selbst in dauerhafte Bewegung zu halten, ist das ja schon ein Perpetuum mobile, sonst würds ja nach einer Zeit stehen bleiben. Der Rest ist dann triviale Rechenarbeit.

Energieerhaltungssatz

Ach komm mir jetzt nicht mit deinen Lehrbuchweisheiten. Energieerhaltung! Wenn ich ne Menge Salz ins Wasser kippe, wird das Wasser plötzlich kalt. Wo ist die Energie hin?

Wenn man so vorgeht wie du,kann man Alles behaupten,so nach dem Motto,es gibt Gott,beweise mir das Gegenteil.

Will ich auch garnicht. Die theologische Beweisführung, dass Gott exisitert zwar etwas gewöhnungsbedürftig aber lückenlos. Davon abgesehen ist Gott nicht Gegenstand der Naturwissenschaften - Perpetua mobila (mobili? mobiles?) hingegen schon.

8)

 

[HeinzHeinzi]

Nein. Active Scripting brauchst du um überhaupt ein Posting abschicken zu können und vielleicht um mittels des Knopfes zu zitieren.
Um von Hand

[quote][/quote]

-Tags zu setzen muß man nix zusätzlich aktiviert haben.

agentP,bei mir geht das Abschicken auch ohne Java Script

Frage: Wie kann ich mehrere Leute zitieren in einem Posting??????

Sorry ist eigentlich nicht das geeignete Forum für solche Fragen.


MfG

 

[dkR]

agentP,bei mir geht das Abschicken auch ohne Java Script

Frage: Wie kann ich mehrere Leute zitieren in einem Posting??????


MfG

Mittels Paste&Copy
Als zitatstart [ quote="Userxy] dann weiß auch jeder, wer gemeint ist.

 

[HeinzHeinzi]

Frage vorab:Zitiere ich mit dem Quote-Button???
Naja probieren geht über studieren.Jetzt hab ichs aber schon geschrieben :-)

dkR schrieb:

Ja und? Alternativ wird halt durch den Antrieb eines Generators quasi die Reibung erhöht. Das ist im Prinzip aber trivial, sobald die machbarkeit bewiesen wurde.

Antwort:

Ja aber die Reibung wollen wir doch kompensieren.
Frage:Wie lange soll das noch dauern bis die Machbarkeit bewiesen ist???
Die KI Forschung hat auch vor 30 oder 40 Jahren gesagt,heute würde es denkende Maschinen/Computer geben.Heute haben wir ganz andere Möglichkeiten wie damals,das bezieht sich auch auf solche Perpetuum Maschinen.

dkR schrieb:

ICH? Ich hätte es aber ganz gerne, dass die Naturgesetze weiter gültig sind. Bis jetzt funnktioneren sie im großen und ganzen recht gut und ich will eigentlich nicht, dass sich da groß was ändert. Außerdem muß ich bis nächsten Mittwoch nochn Protokoll schreiben, hab grad keine Zeit dafür. Sorry. Vielleicht nächste Woche.

Anwort:

Wenn du aber möchtest das so eine Maschine funktioniert,und einen praktischen Nutzen hat,dann mußt du aber das nun mal gültige Energieerhaltungsgesetz außer Kraft setzen.Bis heute wurde es nicht wiederlegt.

dkR schrieb:

Jahrtausende Lang galt das Dogma, der Mensch kann nicht fliegen. Dann galt die Schallmauer als unüberwindbar und man konnte den Weltraum niemalsnienicht erreichen. Und? Es ging eben doch. Sei doch nciht so engstirnig. Nur weil es bisher noch nicht funktioniert hat.

Anwort:

Und wieder habe ich scheinbar hellseherrische Fähigkeiten,da ich schon vorher wußte das du das schreibst. :-)
Deine Beispiele haben aber nix mit Naturgesetzen zu tuen.Man hat halt nur geglaubt,das Wort sagt es ja,das es nicht geht.Es gab ja keine Naturgesetze die dagegen gesprochen haben.

dkR schrieb:

Aber wenn sie die ganze Energie brauchen um sich selbst in dauerhafte Bewegung zu halten, ist das ja schon ein Perpetuum mobile, sonst würds ja nach einer Zeit stehen bleiben. Der Rest ist dann triviale Rechenarbeit.

Anwort:

Stimmt,das nennt man ein Perpetuum Mobile.Aber einen Nutzen hat es dann noch lange nicht,eben weil es die gesamte Energie brauch um sich selber am laufen zu halten.Also wo soll das der Nutzen sein???
Eigentlich will man ja mit diesem Teil erreichen das man Maschinen antreiben kann usw.
Frage:Was meinst du dauernt mit trivialer Rechenarbeit???Meinst du damit wenn man so eine Maschine bauen könnte,also so das die Energie gerade ausreicht um sich selber am laufen zu halten,dann reicht es noch ein bischen zu rechnen und dann produziert die Maschine Energie aus dem Nichts????

Sorry dies Logik verstehe ich nicht,wenn du es so gemeint hast.

dkR schrieb:

Ach komm mir jetzt nicht mit deinen Lehrbuchweisheiten. Energieerhaltung! Wenn ich ne Menge Salz ins Wasser kippe, wird das Wasser plötzlich kalt. Wo ist die Energie hin? Wink

Anwort:

Komsich,ich dachte das der Satz immer noch Gesetz ist,oder hast du ihn schon wiederlegt oder ein Anderer????Das wäre mir neu.
Und was willst du mit dem Salz und mit dem Wasser sagen??Chemische Reaktion,mehr nicht.

dkR schrieb:

Will ich auch garnicht. Die theologische Beweisführung, dass Gott exisitert zwar etwas gewöhnungsbedürftig aber lückenlos. Davon abgesehen ist Gott nicht Gegenstand der Naturwissenschaften - Perpetua mobila (mobili? mobiles?) hingegen schon.

Antwort:

Genau,die theologische Beweisführung,das ist aber eben eine Glaubenssache und hat mit der Realität nix zu tuen.Glauben kann man viel,es kommt auf den Beweis an.An sonsten kann man wirklich Alles behaupten was einen gerade in den Sinn kommt.
Man versucht doch etwas zu beweisen,was man nicht beweisen kann,und weil man es nicht beweisen kann,behauptet man dann,das es doch möglich sein kann.Diese Art der Beweisführung ist ziemlich unlogisch und absurd.

Wenn es diesen Energieerhaltungssatz nicht geben würde,oder die ernstzunehmende Wissenschaft ihn stark anzweifelt,dann könnte man ja wirklich daran glauben und versuchen das Gegenteil zu behaupten und zu beweisen.
Leider ist dem nicht so.

Frage:Nimmst du einfach deinen Glauben daher,das es doch ein Perpetuum Mobile geben könnte,das man ja auch früher gesagt hat das man nicht zum Mond fliegen kann,und solche Bsp.???

Wenn ja,muß ich dir leider sagen das das alles Glauben ist,mehr nicht.

MfG

 

[dkR]

also bei mir heißt der Button "zitat" aber das wird wohl der selbe sein.

Stimmt,das nennt man ein Perpetuum Mobile.Aber einen Nutzen hat es dann noch lange nicht,eben weil es die gesamte Energie brauch um sich selber am laufen zu halten.Also wo soll das der Nutzen sein???
Eigentlich will man ja mit diesem Teil erreichen das man Maschinen antreiben kann usw.
Frage:Was meinst du dauernt mit trivialer Rechenarbeit???Meinst du damit wenn man so eine Maschine bauen könnte,also so das die Energie gerade ausreicht um sich selber am laufen zu halten,dann reicht es noch ein bischen zu rechnen und dann produziert die Maschine Energie aus dem Nichts????

Die Maschine produziert doch schon Energie aus dem nichts...
Man muß sie nur noch dazu bringen etwas mehr Energie aus dem nichts zu produzieren und diese dann abzuleiten.

Annahme 1) Reibung (Energieverlust) findet bei einer Maschine IMMER statt.
Annahme 2) Eine Maschine läuft immer mit gleicher Geschwindigkeit weiter, ohne dass von außen Energie zugeführt wird.

Folgerung aus Annahmen 2 mit Berücksichtigung Annahme 1: Die Maschine erzeugt Energie aus dem Nichts, da sie Energie durch Reibung verliert aber trotzdem ihren Energielevel hält.
Damit wäre schon mal bewiesen, dass sowas machbar ist. Sind wir uns soweit einig?

Gut, wenn jetzt klar ist, wieso die Maschine Energie aus dem nichts erzeugt, kann man eine entsprechende Maschine bauen, die etwas mehr Energie aus dem Nichts erzeugt und dieses "mehr" an Energie an einen Generator abgibt.
Also läuft nach dem beweis meiner Folgerung nur noch alles auf etwas Rumrechnen von einem Maschinenbauingenieur hinaus - eben triviale Rechenarbeit.
(Das war soweit mein Hauptanliegen)

Frage:Wie lange soll das noch dauern bis die Machbarkeit bewiesen ist???
Die KI Forschung hat auch vor 30 oder 40 Jahren gesagt,heute würde es denkende Maschinen/Computer geben.Heute haben wir ganz andere Möglichkeiten wie damals,das bezieht sich auch auf solche Perpetuum Maschinen.

Ja und? Vor 100 Jahren gab es auch ganz andere technische Möglichkeiten als vor 3000 Jahren, trotzdem haben die nicht ausgereicht um 1820 zum Mond zu fliegen.
Release when it´s done

Es gab ja keine Naturgesetze die dagegen gesprochen haben.

Es gab überhaupt keine Naturgesetze. Also auch keine die das erlaubt haben. Wenn du keine Ahnung hast, was geht, kannst du auch nicht vorhersagen, dass etwas nicht geht. Allerdings stimme ich dir zu, dass Naturgesetze keine Arbeitshypothesen sind. Obwohl z.B. Terry Pratchett die These vertritt, Naturgesetze werden erst neu eingeführt, wenn es nötig ist, da sosnt zu ciel Schabernack mit der Realität getrieben wird. Außerdem hat rai69 schon erwähnt, wenn etwas nicht funktioniert, hat man es nicht oft genug probiert - ergibt sich aus der Quantenmechanik.

Und was willst du mit dem Salz und mit dem Wasser sagen??Chemische Reaktion,mehr nicht.

Machst du es dir da nicht etwas zu einfach? Das Salz löst sich im Wasser -fertig, wo geht die Energie hin? Andersrum: wenn du eine Flüßigkeit erstarrst, wird auch Enerige frei- wo kommt die her?

Da hab ich ja noch was übersehen:

Ich perösnlich bin der modernen Wissenschaft sehr aufgeschlossen gegenüber,aber blindlings einfach die These zu vertretten,das tust du ja indirekt mit deinen Aussagen,das Alles möglich ist,ist falsch,das behaupte ich einfach mal

Warum blindlings? Hä? Wer? Ich? Wer vertritt den hier die These, ein P.m. funktioniert nicht, nur weil du es bei EINEM Versuch nicht hinbekommen hast?
Alles IST möglich, es ist nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit wie oft es passiert. Wobei wir wieder bei der Quantenmechanik gelandet wären.

 

[HeinzHeinzi]

Die Maschine produziert doch schon Energie aus dem nichts...
Man muß sie nur noch dazu bringen etwas mehr Energie aus dem nichts zu produzieren und diese dann abzuleiten.

Ja und da liegt das Problem.

Annahme 1) Reibung (Energieverlust) findet bei einer Maschine IMMER statt.
Annahme 2) Eine Maschine läuft immer mit gleicher Geschwindigkeit weiter, ohne dass von außen Energie zugeführt wird.

Und da ist dein Denkfehler.Du mußt eben die Reibungsenergie wieder nutzbar machen und der Maschine wieder zuführen oder aber die Reibung auf null reduzieren.Selbst wenn du das schaffst,bleibt es ein Nullsummenspiel.Die gesamte Energie wird gebracht um die Maschine anzutreiben,verstehst du???Deine Annahme das man dann einfach eine Maschine bauen muß die eben noch mehr Energie erzeugt,ist genau das was eben nicht geht.

Das ist dein großer Denkfehler.

Folgerung aus Annahmen 2 mit Berücksichtigung Annahme 1: Die Maschine erzeugt Energie aus dem Nichts, da sie Energie durch Reibung verliert aber trotzdem ihren Energielevel hält.
Damit wäre schon mal bewiesen, dass sowas machbar ist. Sind wir uns soweit einig?

Genau das Gleiche,solange du Reibung hast und diese nicht ins System zu 100% zurückführen kannst oder die Reibung vermeidest,geht es nicht.

Das ander brauche ich damit nicht mehr zu kommentieren.

Ja und? Vor 100 Jahren gab es auch ganz andere technische Möglichkeiten als vor 3000 Jahren, trotzdem haben die nicht ausgereicht um 1820 zum Mond zu fliegen.

Ich wollte nur damit zum Ausdruck bringen,wenn man sich die Maschinen so anschaut,die werden ja mit nix ausgefallenem gebaut,das man hätte das schon längst realisieren hätte können,außer man will das mit irgenteiner Ätherenergie machen oder so,ala Star Wars,du weißt schon,die Macht ist mit dir.

Es gab überhaupt keine Naturgesetze. Also auch keine die das erlaubt haben. Wenn du keine Ahnung hast, was geht, kannst du auch nicht vorhersagen, dass etwas nicht geht. Alle....

Ich glaube zu wissen das es im neunzehnten Jahrhundert sehr wohl schon Naturgesetze gegenben hat.Von dieser Zeit rede ich nämlich,das Industriezeitalter.

Machst du es dir da nicht etwas zu einfach? Das Salz löst sich im Wasser -fertig, wo geht die Energie hin? Andersrum: wenn du eine Flüßigkeit erstarrst, wird auch Enerige frei- wo kommt die her?

Die Frage kann ich getrost zurückgeben,du weißt wegen dem TARA.
Man muß halt schauen was es für energiearten gibt,Bewegungsenergie,thermische Energie.Die Frage ist doch nicht,das das irgendeine nichtdefinierbare Energieform ist,sondern wie man diese wieder nutzbar machen kann und der Maschine wieder zuführt.Und da machst du es dir einfach zu einfach,eben mit deinen trivialen Rechenaufgaben.Man kann doch ganz einfach ausrechnen wenn man die Formeln hat,wieviel Energie steckt man rein und wieviel Energie kommt in welcher Form wieder raus,als nutzbare,zum Beispiel Drehbewegung oder eben Reibungsverluste.Und genau da ist der Knackpunkt.

Versuch doch mal diese Reibungsverluste real wieder als nutzbare energie zu gewinnen,dann wirst du merken das das eben nicht geht,Selbst wenn du eine noch soausgeklügelte Maschine hast,am Ende wirst du an den 100% Energiebedarf dieser maschine scheitern,geschweige davon das diese Maschine mehr als 100% Energie produziert.

Selbst wenn du keine Reibungsverluste hast,dann kommt irgendetwas anderes dazu,zum Beispiel Magnetismus oder Schwerkraft..Klar wenn du ein Rad nimmst es in ein Stück Nichts reingibst und es dann einmal zum drehen bringst,dann würde sich das ewig drehen,nur gibts sowas eben nicht.

 

[dkR]

Du mußt eben die Reibungsenergie wieder nutzbar machen und der Maschine wieder zuführen oder aber die Reibung auf null reduzieren.Selbst wenn du das schaffst,bleibt es ein Nullsummenspiel.Die gesamte Energie wird gebracht um die Maschine anzutreiben,verstehst du???Deine Annahme das man dann einfach eine Maschine bauen muß die eben noch mehr Energie erzeugt,ist genau das was eben nicht geht.

Jetzt versteh ich was du meinst. Du gehst davon aus, dass Reibung ein lästiges übel ist, dass man endlich abschaffen sollte, da stimme ich dir zu. Ich schreib mir nen Wolf über Thermodynamik und du kommst mit Impuslerhaltung Das finde ich jetzt nicht fair.

Selbst wenn du keine Reibungsverluste hast,dann kommt irgendetwas anderes dazu,zum Beispiel Magnetismus oder Schwerkraft..Klar wenn du ein Rad nimmst es in ein Stück Nichts reingibst und es dann einmal zum drehen bringst,dann würde sich das ewig drehen,nur gibts sowas eben nicht.

Wieso nicht? Man könnte dein Rad im All an einem stabilen lagrance-Punkt plazieren, da wird es sich bis in alle Ewigkeiten weiterdrehen. Womit schonmal die hälfte eines P.m. gebaut wäre - jetzt muß man das Rad nur noch überreden auch Energie zu erzeugen

 

[HeinzHeinzi]

Jetzt versteh ich was du meinst. Du gehst davon aus, dass Reibung ein lästiges übel ist, dass man endlich abschaffen sollte, da stimme ich dir zu. Ich schreib mir nen Wolf über Thermodynamik und du kommst mit Impuslerhaltung Confused Das finde ich jetzt nicht fair.

Tja,so und nur so kanns funktionieren,oder besser gesagt eben darum nicht.

Wieso nicht? Man könnte dein Rad im All an einem stabilen lagrance-Punkt plazieren, da wird es sich bis in alle Ewigkeiten weiterdrehen. Womit schonmal die hälfte eines P.m. gebaut wäre - jetzt muß man das Rad nur noch überreden auch Energie zu erzeugen

Wieder ein Denkfehler.Das All ist eben das All,aber eben nicht das Nichts.

Es gibt noch genug Partikel im All die auch Reibung erzeugen,wenn auch ziemlich klein.Und da wäre dann noch die Anziehungskraft der Erde.Wie geschrieben kannst du so ein Teil in einem Raum betreiben,wo es keine Einflüße von Außen gibt,sodas Energie verloren geht.Dann könnte dieses Teil ewig laufen und Energie produzieren.
Aber wir leben nun mal in einer Welt,voller Außeneinflüße und die kannst du nicht einfach abschirmen.Wie sollte denn so eine Maschine im All aussehen???Ein sich riesiger drehender Generator der Strom erzeugt,der wiederrum eine riesige Lichtquelle speicht,die wiederrum auf Solarzellen auf der Erde scheinen um dann auf ewig Strom zu produzieren???

Zitat aus dem Film"Tatort Dallas"

"Physiker könnten auch in einem Labor beweisen,das ein Elefant mit seinem Schwanz an einem Blümchen an einem Abhang hängen könnte."

Ich finde das passt irgendwie.

 

[Flowing_tears]

Wenn man sich noch einmischen darf

Wieso nicht? Man könnte dein Rad im All an einem stabilen lagrance-Punkt plazieren, da wird es sich bis in alle Ewigkeiten weiterdrehen. Womit schonmal die hälfte eines P.m. gebaut wäre - jetzt muß man das Rad nur noch überreden auch Energie zu erzeugen

Das ist genau das was nicht Möglich ist Angenommen, selbst wenn du es schaffst, dass das Rad sich unendlich weiterdreht, (was selbst im All nicht Möglich ist, weil auch da geringe Gravitationen wirken), wirst du es aufgrund der Energieerhaltung nicht schaffen. Energie kann nicht erschaffen werden, nur umgelagert. Darin wirst du mir sicher zustimmen. Wenn das P.M. jetzt Energie aus dem nichts erzeugen würde, wäre das P.M. eine Art Gott Energie kann eben nicht ohne entsprechenden Energie/Materie- Verlust geschaffen werden.

 

[deffel]

Wieso nicht? Man könnte dein Rad im All an einem stabilen lagrance-Punkt plazieren, da wird es sich bis in alle Ewigkeiten weiterdrehen. Womit schonmal die hälfte eines P.m. gebaut wäre - jetzt muß man das Rad nur noch überreden auch Energie zu erzeugen

Was ist mit der Reibung an den Achsen?
Im All existiert Reibung....sehr wenig aber sie ist da

Was ist mit Schwerkraft? die wird mit Sicherheit einfluss nehmen

Gruß der Deffel

 

[dkR]

Wie gesagt, ich will das Rad "aufhängen", wo keine Schwerkraft einwirkt
Die Teilchendichte im All ist SEHR gering, und bei der Masse der paar Gasmoleküle ist das alles vernachlässigbar gering.

Dann könnte dieses Teil ewig laufen und Energie produzieren

Jetzt kann dieses Teil plötzlich doch Energie produzieren? Ha! Das will ich doch die ganze Zeit!

@deffel: Wie kommen jetzt plötzlich die Achsen an das Rad? Ich will ein Rad (oder irgendwas rundes, sich drehendes)da hinstellen, kein ganzes Auto!

 

[HeinzHeinzi]

Wie gesagt, ich will das Rad "aufhängen", wo keine Schwerkraft einwirkt Wink
Die Teilchendichte im All ist SEHR gering, und bei der Masse der paar Gasmoleküle ist das alles vernachlässigbar gering.

An so einem Ort darf aber gar nix wirken,eben das absolute nix,der absolute leere Raum,ohne Schwerkraft,ohne gravitation,ohne Reibung.Das gibt es eben nicht und läßt sich nicht erzeugen.

Jetzt kann dieses Teil plötzlich doch Energie produzieren? Ha! Das will ich doch die ganze Zeit!

Ja,wie oben beschrieben,in so einem Ort wie das Nichts,schon.Wenn keine Verluste da sind,dann ja.Das setzt aber auch vorraus,das diese Maschine auch selber keine Verluste produziert und das wirst du wieder nicht hinbekommen.Insofern ist also meine Aussage falsch,das es an diesem Ort funktionieren könnte,wo wir wieder bei Reibungsverlusten wären.

Also,es geht nicht.
Stell dir einfach einen Generator mit einem großen Schwungrad vor,in diesem besagten Raum.Dann gebe dem Schwungrad einen kräftigen Drehimpuls,glaubst du dann das das rad sich ewig weiterdreht??
Geht ja nicht weil da eben noch die Reibung der Lager ist.

 

[dkR]

Also,es geht nicht.
Stell dir einfach einen Generator mit einem großen Schwungrad vor,in diesem besagten Raum.Dann gebe dem Schwungrad einen kräftigen Drehimpuls,glaubst du dann das das rad sich ewig weiterdreht??
Geht ja nicht weil da eben noch die Reibung der Lager ist.

Nein! Das will ich garnicht! Mir geht es darum zu zeigen, dass sich das Rad ohne Einwirkung von kräften von außen immer weiterdreht - tut es. Das das praktisch an kleineren Widrigkeiten des Daseins scheitert, ist klar.
Zweitens wollte ich dir ursprünglich mal Klarmachen, was man mit einem Gerät anstellen kann, das Energie wirklich "erzeugt" und nicht nur umformt - wobei du wie unten erwähnt "erzeugen" mit "erhalten" gleichsetzt und wir so seit zwei Seiten aneinander vorbeireden. Und nicht, dass das keinen praktischen Nutzen hat.

Du vertrittst die meinung, damit könnte man

Ja,wie oben beschrieben,in so einem Ort wie das Nichts,schon.Wenn keine Verluste da sind,dann ja

Energie erzeugen.
Also aus dem nichts. Die technischen Feinheiten, wie genau jetzt die Energie umgewandelt/weiterverwendet wird ist immer noch egal...
Ich glaube, du solltest dir mal Gedanken über "Energie erzeugen"und "Energie erhalten" machen. Ich hab so den Eindruck, du würfelst das ständig durcheinaner und verwendest das eine als Synomym für das andere.

 

[HeinzHeinzi]

Nein! Das will ich garnicht! Mir geht es darum zu zeigen, dass sich das Rad ohne Einwirkung von kräften von außen immer weiterdreht - tut es.

Und das setzt nun mal vorraus das es keine Reibung gibt,die aber totzdem da ist.
Du verfährst nach dem Motto,ein Mensch kann nicht fliegen,aber stellen wir uns mal vor er hätte Flügel,ja dann,dann könnte das funktionieren.
genauso machst du es mit der Reibung,nur umgekehrt,also wenn es die Reibung nicht gäbe,dann,ja dann.

Sorry,aber das hört sich an wie:Wenn der Hund nicht geschissen hätte,ja dann hätte er den Hasen gekriegt.

Das das praktisch an kleineren Widrigkeiten des Daseins scheitert, ist klar.

Wenn du die Reibung als kleine widrigkeit ansiehst,na dann bau doch einfach eine.

Zweitens wollte ich dir ursprünglich mal Klarmachen, was man mit einem Gerät anstellen kann, das Energie wirklich "erzeugt" und nicht nur umformt - wobei du wie unten erwähnt "erzeugen" mit "erhalten" gleichsetzt und wir so seit zwei Seiten aneinander vorbeireden. Und nicht, dass das keinen praktischen Nutzen hat.

Wo wir wieder beim Energieerhaltungssatz wären:Energie entsteht nicht sondern wird halt nur umgewandelt.
Wenn du das nicht akzeptieren kannst,dann kann ich dir auch nicht helfen.
Du versuchst es immer mit Hypothesen,nach dem Motto:was wäre wenn.
Das ist nun wirklich keine Herrangehensweise an dieses Thema und generell nicht zu emfpehlen.

Du vertrittst die meinung, damit könnte man
Zitat:
Ja,wie oben beschrieben,in so einem Ort wie das Nichts,schon.Wenn keine Verluste da sind,dann ja
Energie erzeugen.

Genau so meine ich das auch,das mag ja in einem fiktiven Raum it einer fiktiven Maschine oder Kraftfeld funktionieren,nur gibt es sowas nicht.Was nützt dir eine Maschine die irgentwo in den tiefen des Alls rumschwirrt,wenn man eigentlich so ein Teil zum Autofahren bentuzen will.Verstehst du worauf ich hinaus will.Man könnte ja auch theoretisch eine Zeitreise unternehmen wenn man durch ein Schwarzes Loch fliegen würde.
Aber das ist eben alles Fiktion und hat nun wirklich nichts mit den Sachen von früher zu tuen,wo man geglaubt hat man kann nicht zum Mond fliegen.

Also aus dem nichts. Die technischen Feinheiten, wie genau jetzt die Energie umgewandelt/weiterverwendet wird ist immer noch egal...

Aha,du denkst also man kann so eine Maschine bauen,aber diese feinheiten sind egal,aber genau daran scheitert es doch.

Ich glaube, du solltest dir mal Gedanken über "Energie erzeugen"und "Energie erhalten" machen. Ich hab so den Eindruck, du würfelst das ständig durcheinaner und verwendest das eine als Synomym für das andere.

Ich glaube du solltest dir mal Gedanken machen,ob das überhaupt was bringt,dieses Spiel:was wäre wenn.

Ich stelle mir gerade mal vor was wäre wenn ich mich unsichtbar machen könnte.leider ändert das nichts an der Tatsache das es nicht geht.Obwohl,ich halte dieses wohl für eher durchführbar,als eine Maschine zu konstruieren die Energie erzeugt.

Darum ist der Begriff:Energieerzeuger auch völlig falsch.

 

[HeinzHeinzi]

Nachtrag

Zweitens wollte ich dir ursprünglich mal Klarmachen, was man mit einem Gerät anstellen kann, das Energie wirklich "erzeugt" und nicht nur umformt

Ich glaube das ist doch klar,die Lösung für all unsere Energieprobleme,oder
steckt da noch viel mehr dahinter von dem ich nichts weis???

Wenn es dir nur darum ging,dann hättest du das doch gleich sagen können.

Perpetuum Mobile= Lösung aller Energieprobleme.

Energieerhaltungssatz=richitg oder falsch??????

 

[dkR]

Genau so meine ich das auch,das mag ja in einem fiktiven Raum it einer fiktiven Maschine oder Kraftfeld funktionieren,nur gibt es sowas nicht.
.
.
.
Aber das ist eben alles Fiktion und hat nun wirklich nichts mit den Sachen von früher zu tuen,wo man geglaubt hat man kann nicht zum Mond fliegen.

Das hat alles aber auch alles damit zu tun. Nur weil es sowas JETZT nicht gibt heißt das nicht, dass es es NIEMALS geben wird. Man nimmt eine Schachtel mit meinem Rad drin, evakuirt die Schachtel VOLLSTÄNDIG bis da wirklich nichts mehr drin ist und plaziert sie im Lagrance-Punke Erde-Mond. Das müßte heutzutage machbar sein. Dann wirkt keine Kraft auf den Ring/Rad in der Schachtel und er dreht sich immer weiter ohne Energie zu verlieren. Q.E.D.

Aha,du denkst also man kann so eine Maschine bauen,aber diese feinheiten sind egal,aber genau daran scheitert es doch.

Nein! Ich wollte immer noch auf den Unterschied Energie erzeugen und erhalten raus. Wenn mein Rad Energie erzeugt, wirklich erzeugt ist es total egal in welcher Form dies geschieht, wo es geschieht und was man anschließend mit macht - wichtig ist nur, dass Energie aus dem Nichts erzeugt wird. Dann könnte man die Energie speichern meinetwegen in einem Akku, zur Erde karren und in den Tank vom Auto füllen - das WO und als WAS ist total egal!

Und das setzt nun mal vorraus das es keine Reibung gibt,die aber totzdem da ist.

Du gehst davon aus, dass IMMER und ÜBERALL nennenswerte Verluste durch Reibung auftreten, was eben nicht der Fall ist.

Wo wir wieder beim Energieerhaltungssatz wären:Energie entsteht nicht sondern wird halt nur umgewandelt.
Wenn du das nicht akzeptieren kannst,dann kann ich dir auch nicht helfen.

Wer redet den hier dauernd von Energie, die irgendwo "produziert" oder "erzeugt" wird?

 

[dkR]

Nachtrag

Zweitens wollte ich dir ursprünglich mal Klarmachen, was man mit einem Gerät anstellen kann, das Energie wirklich "erzeugt" und nicht nur umformt

Ich glaube das ist doch klar,die Lösung für all unsere Energieprobleme,oder
steckt da noch viel mehr dahinter von dem ich nichts weis???

Wenn es dir nur darum ging,dann hättest du das doch gleich sagen können.

Perpetuum Mobile= Lösung aller Energieprobleme.

Energieerhaltungssatz=richitg oder falsch??????

AAAAAAAAAAAAAHHHHH!
Das versuch ich dir doch schon die ganze Zeit nahe zu bringen! Das so ein Apparat durchaus seinen praktischen Nutzen hat. Woraufhin du das eiftig bestritten hast und meintest, der könnte höchstens so viel Energie erzeugen um die Verluste durch Reibung auszugleichen.

 

[HeinzHeinzi]

Das hat alles aber auch alles damit zu tun. Nur weil es sowas JETZT nicht gibt heißt das nicht, dass es es NIEMALS geben wird

Ja,sag niemals,nie.
Das ist genauso wie wenn man einen Affen an ein Konzertflügel setzt,und glaubt man müsse nur lange genug warten bis per Zufall er mal ne Synphonie von Beethoven spielt. Naja die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Man nimmt eine Schachtel mit meinem Rad drin, evakuirt die Schachtel VOLLSTÄNDIG bis da wirklich nichts mehr drin ist und plaziert sie im Lagrance-Punke Erde-Mond.

Aha,hört sich ja simpel an.

Das müßte heutzutage machbar sein. Dann wirkt keine Kraft auf den Ring/Rad in der Schachtel und er dreht sich immer weiter ohne Energie zu verlieren. Q.E.D.

Und wie ist das Rad gelagert??Oder willst du das einfach so drehen lassen??Wie willst du verhindern das es nicht wegfliegt??Es muß ja auf Position gehalten werden.Dafür brauchst du wieder Energie.

Nein! Ich wollte immer noch auf den Unterschied Energie erzeugen und erhalten raus. Wenn mein Rad Energie erzeugt, wirklich erzeugt ist es total egal in welcher Form dies geschieht, wo es geschieht und was man anschließend mit macht

Schon mal was von Kosten/Nutzen Effekt gehört???Dabei spielt es auch keine Rolle ob das Ding anscheinend ewig läuft.Da nimm ein paar Solarzellen,ist kostengünstiger und einfacher.

wichtig ist nur, dass Energie aus dem Nichts erzeugt wird. Dann könnte man die Energie speichern meinetwegen in einem Akku, zur Erde karren und in den Tank vom Auto füllen - das WO und als WAS ist total egal!

Und dann könnte man aus der Energie Materie machen,vor Ort,daraus gleich Raumschiffe bauen und mit der Energie kann das Raumschiff zur Erde fliegen,und das alles für Lau.

Du gehst davon aus, dass IMMER und ÜBERALL nennenswerte Verluste durch Reibung auftreten, was eben nicht der Fall ist.

Nein,davon gehe ich nicht aus.Aber wir reden immer noch von einem Perpetuum Mobile.Selbst deine tolle Maschine dreht sich nicht ewig.Dein Rad muß doch irgend ein Lager haben worum es sich dreht,ein Rad das sich einfach in Schwerelosigkeit dreht erzeugt noch lange keine nutzbare Energie.Du verwechselst Lagerreibung mit Luftreibung.Klar,im All hast du kein Luftwiderstand,aber wenn dein tolles Rad sowas wie ein Generator ist,dann muß es ein Lager haben,und da wird Reibung erzeugt unabhängig ob es sich im luftleeren Raum befindet.
Ich vermute mal du vergleichst das mit einem Satellieten,den man einmal eine Drehbewegung gibt und dann dreht er sich weiter.
Und wo nimmst du die Energie her?also wie wandelst du die Drehbewegung in Energie um,ohne Lager????

Verstehst du jetzt????

Wer redet den hier dauernd von Energie, die irgendwo "produziert" oder "erzeugt" wird?

Du vielleicht????

 

[HeinzHeinzi]

Das versuch ich dir doch schon die ganze Zeit nahe zu bringen! Das so ein Apparat durchaus seinen praktischen Nutzen hat.

Sorry,aber das ist nicht sehr produktiv,das macht soviel Sinn wie über einen Fußball zu philosophieren,der ist zum spielen da. nicht Böse gemeint

Woraufhin du das eiftig bestritten hast und meintest, der könnte höchstens so viel Energie erzeugen um die Verluste durch Reibung auszugleichen.

Wo wir wieder beim Anfang wären.
Also wenn du so davon überzeugt bist,dann weise es doch einfach nach.Wenn du gut in Mathe bist dann kann man dies anhand von Formeln machen.

Da brauch man nix zu erfinden,was es noch nicht gibt.Oder ist dein Rad,ein Wunderrad,mit Eigenschaften die es heute noch nicht gibt?

Aber du hast ja geschrieben,es sei technisch machbar.

Also das ist deine große Chance,berühmt zu werden.
Zahlen lügen nicht.Das brauchst du also nicht mal experimentell nachzuweisen,nur rechnen.