Wasserauto / Wassermotor Geheimnis gelöst

[HeinzHeinzi]

Ich möchte diese nette Unterhaltung/Diskussion beenden mit ein paar Auszügen aus folgender Internetseite :

http://www.hp-gramatke.de/perpetuum/index.htm


Zitat:

Die Konstruktion hat nur noch kleine Mängel; die Maschine läuft fast...

Stimmt. So wird es bleiben. Das GEO-Magazin hat von einem Erfinder geschrieben, der im Laufe der Zeit 400 Perpetuum Mobiles gebaut hat, die fast liefen, aber alle stehenblieben.

Zitat:

Auf dem Papier funktioniert die Maschine

Auf dem Papier kann jede abstruse Konstruktion gut aussehen. Solange eine Konstruktion nicht wirklich sauber durchgerechnet ist - und diese Analyse unabhängig geprüft wurde, ist die Funktionsfähigkeit jeder Maschine fraglich.

Und jetzt mußs aber reichen,und Tschüß

MfG HeinzHeinzi

 

[dkR]

Ja,sag niemals,nie.

Eben, erst recht nicht in Themen die sowieso nur auf Wortklauberei und Spitzfindigkeiten basieren (<- Tipp für die Zukunft)

Aha,hört sich ja simpel an.

Von simpel war nie die Rede. Es ist aber heutztage möglich.

Und wie ist das Rad gelagert??Oder willst du das einfach so drehen lassen??Wie willst du verhindern das es nicht wegfliegt??Es muß ja auf Position gehalten werden.Dafür brauchst du wieder Energie.

Die Beispiel ist nur dazu da, dass du endlich aufhörst mit der Luftreibung rumzunerven. Hat nur nicht viel gebracht. Ich will auch garnicht verhindern, dass es nicht wegfliegt, es langt mir schon, wenn es da bleibt wo es ist. Und das tut es.
Das Rad dreht sich fröhlich an seiner Position um sich selbst - es fliegt nicht weg, fällt nicht runter, geht nicht kaputt und wird nicht langsamer, ist nicht mit der Schachtel verbunden Q.E.D.

Schon mal was von Kosten/Nutzen Effekt gehört???Dabei spielt es auch keine Rolle ob das Ding anscheinend ewig läuft.Da nimm ein paar Solarzellen,ist kostengünstiger und einfacher.

Schön, dass du keine Ahnung hast, was ich dir sagen will

Nein,davon gehe ich nicht aus.Aber wir reden immer noch von einem Perpetuum Mobile.Selbst deine tolle Maschine dreht sich nicht ewig.Dein Rad muß doch irgend ein Lager haben worum es sich dreht,ein Rad das sich einfach in Schwerelosigkeit dreht erzeugt noch lange keine nutzbare Energie

Doch tust du, sonst würdest du mein oberes beispiel, wie man Reibung effektiv ausschalten kann nicht so gekonnt ignorieren.

Ich vermute mal du vergleichst das mit einem Satellieten,den man einmal eine Drehbewegung gibt und dann dreht er sich weiter.
Und wo nimmst du die Energie her

Das ist der springende Punkt. Anscheinend kapierst du doch. Wo kommt plötzlich mehr Energie her als vorher drin war?

also wie wandelst du die Drehbewegung in Energie um,ohne Lager????

Ne, hast du doch nicht.

lso das ist deine große Chance,berühmt zu werden.
Zahlen lügen nicht.Das brauchst du also nicht mal experimentell nachzuweisen,nur rechnen.

Die Sache mit meinem Rad hat leider schon jemand allgemein publiziert. Ein Herr Newton als Erstes Newton´sches Gesetzt.
Kennst du die fixe mathematische Idee mit der Schildkröte und dem fliegenden Pfeil? Mathe lügt nicht, aber sie hat nicht unbedingt was mit der Realtität zu tun.

Zurück hierzu:

Woraufhin du das eiftig bestritten hast und meintest, der könnte höchstens so viel Energie erzeugen um die Verluste durch Reibung auszugleichen.

Du sagst "es entsteht Energie aus dem Nichts, wenn auch nicht genug um sie zu verwenden". DAS ist schon ein funktionierendes P.m. und widerspricht erfolgreich dem Energieerhaltungssatz. Wieviel Energie und in welcher Form dann entsteht ist in der Hinsicht egal (wie, was und wieso ich dir heute auch schon mehrmals erläutert hab )
So langsam krieg ich den Eindruck du hast eigentlich garkeine Ahnung worums hier schon den ganzen Tag geht

Nur so als Erinnerung;
Ursprünlich gings mal darum, ob es einen Anwendbaren Nutzen für unbegrenzte, kostenlose Energie ihne Nebenwirkungen gibt. Das hast du wohl eingesehen um kommst jetzt mit dem kosten/Nutzen Effekt im Vergleich zu Solarzellen. Wie geil ist das denn?!

und diese Analyse unabhängig geprüft wurde, ist die Funktionsfähigkeit jeder Maschine fraglich.

Und jetzt mußs aber reichen,und Tschüß

Nicht fraglich, sonder unmöglich.
Juhu! Gewonnen

 

[HeinzHeinzi]

Eben, erst recht nicht in Themen die sowieso nur auf Wortklauberei und Spitzfindigkeiten basieren (<- Tipp für die Zukunft) Wink

Ich versuche nur dir klar zu machen,das du das Unmögliche willst.

Von simpel war nie die Rede. Es ist aber heutztage möglich.

Naja,Schachtel mit nem Rad drin hört sich aber sher simpel an oder???

Die Beispiel ist nur dazu da, dass du endlich aufhörst mit der Luftreibung rumzunerven

Aha,auf technische Feinheiten gehen wir also nicht ein.Leider hängt nun mal davon aber ab,ob das ganze funktioniert.Einfach zu sagen,das tut es und dann nicht zu sagen wie,ist genauso wie wenn ich sage ich werde im Lotto gewinnen,ich weis ich brauch die richtigen Zahlen,dann gewinn ich,aber wie ich das mache,weis ich leider nicht,aber das ist ja Nebensache.

Ich hab doch geschrieben,das du da was verwechselst,nämlich Luftreibung mit Lagerreibung.Und dein Rad muß ein Lager haben.Darum warte ich doch schon darauf das du mal etwas genauer erklärst wie das ding aufgebaut ist.Mit Schachtel und Rad kann man leider sehr wenig anfangen.

Ich will auch garnicht verhindern, dass es nicht wegfliegt, es langt mir schon, wenn es da bleibt wo es ist. Und das tut es.

Das Rad dreht sich fröhlich an seiner Position um sich selbst - es fliegt nicht weg, fällt nicht runter, geht nicht kaputt und wird nicht langsamer, ist nicht mit der Schachtel verbunden Q.E.D.

Genau das Gleiche,wie mit dem im Lotto gewinnen.
Ist nicht mit der Schachtel verbunden???Aha es schwebt also in der Schachtel,das wird ja immer abstruser.

Schön, dass du keine Ahnung hast, was ich dir sagen will Wink

Doch,du bist der Meinung man kann ein perpetuum Mobile im All zwischen Mond und Erde hängen,ohne Lager,ohne alles,einfach frei schwebend.

Doch tust du, sonst würdest du mein oberes beispiel, wie man Reibung effektiv ausschalten kann nicht so gekonnt ignorieren.

Du redest von Luftreibung,ich von Lagerreibung.Du hast immer noch nicht gesagt wie dein Rad funktioniert.Oder ist das auch so eine fiktive Maschine,ein Superrad,ohne Lager,ohne Alles,das sich eben einfach nur dreht. Du mußst schon mal konkreter werden.

Das ist der springende Punkt. Anscheinend kapierst du doch. Wo kommt plötzlich mehr Energie her als vorher drin war?

Wo steht,das sich der Satellit ewig dreht?Eine Raumstation muß auch regelmäßig seine lagetriebwerke zünden um in der Erdlaufbahn zu bleiben.Und außerdem dreht sich das Ding um seine eigene Achse.Das hat mit generator wohl wenig zu tuen,aber das ist ja alles nebensächlich

Zitat:
also wie wandelst du die Drehbewegung in Energie um,ohne Lager????
Ne, hast du doch nicht.

Dann werd doch mal konkret,wir reden hier über praktische Dinge.Du willst das das Ding Energie erzeugt dann mußt du auch mal beschreiben wie das Teil genau aufgebaut ist.Ein Rad in der Schachtel reicht da nicht.

Die Sache mit meinem Rad hat leider schon jemand allgemein publiziert. Ein Herr Newton als Erstes Newton´sches Gesetzt.

Achso,dann ist also das Energieerhaltungsgesetz schon wiederlegt worden.

Kennst du die fixe mathematische Idee mit der Schildkröte und dem fliegenden Pfeil? Mathe lügt nicht, aber sie hat nicht unbedingt was mit der Realtität zu tun.

Wenn man so ein ding bauen kann,kann man es auch mathematisch berechnen.Was meinst du was Einstein gemacht hat????

Zitat:
Woraufhin du das eiftig bestritten hast und meintest, der könnte höchstens so viel Energie erzeugen um die Verluste durch Reibung auszugleichen.

Du sagst "es entsteht Energie aus dem Nichts, wenn auch nicht genug um sie zu verwenden". DAS ist schon ein funktionierendes P.m. und widerspricht erfolgreich dem Energieerhaltungssatz. Wieviel Energie und in welcher Form dann entsteht ist in der Hinsicht egal (wie, was und wieso ich dir heute auch schon mehrmals erläutert hab Razz )

Ich glaube ich hatte mich selbst korrigiert,bezüglich dem kompensieren.
Ich schrieb man müßte die Verlustenergie wieder zurückgewinnen und dem System wieder zuführen,aber dabei würde man letztendlich wieder Verluste erzeugen,so das allenfalls kurz vor 100% kommen würde.Selbst wenn man 100% schafft,wäre das kein Perpetuum Mobile,zumindest für mich nicht,auch wenn das Energieerhaltungsgesetz was anderes sagt.Die Energie bleibt im System,und dieses wäre so anfällig das bei der geringsten Änderung des Energieaushaltes alles zusammenbricht.So ein Konstrukt wäre nutzlos.

Und wenn man selbst sowas nicht schafft,warum glaubst du dann an eine Maschine die Energie erzeugt?

Aber letztenendes ist das alles Theorie

So langsam krieg ich den Eindruck du hast eigentlich garkeine Ahnung worums hier schon den ganzen Tag geht O_O

Jedem seine Meinung.


Zitat

Nur so als Erinnerung:
Ursprünlich gings mal darum, ob es einen Anwendbaren Nutzen für unbegrenzte, kostenlose Energie ihne Nebenwirkungen gibt. Das hast du wohl eingesehen um kommst jetzt mit dem kosten/Nutzen Effekt im Vergleich zu Solarzellen. Wie geil ist das denn?! Laughing

Sorry,aber das ist so als fragst du einem Durstigen ob er was zu trinken haben will.Ob Energie was kostet oder nix ist uninteressant,wir brauchen alle Energie.Das ist also nicht die Frage.Und wenn du in einer welt lebst wo alles Geld kostet,dann muß schon die Frage erlaubt sein ob sich so ein Konstrukt im Weltall auszahlt,und dabei spielt es keine Rolle ob die Energie selber nix kostet.Du mußt da hochfliegen,das kostet und du mußt wieder runter das kostet.Aber das sind alles Nebensächlichkeiten.

MfG

 

[antimagnet]

man muss ein perpetuum mobile berechnen, um es zu beweisen. das ist doch perpetuum, und so lange können wir es nicht beobachten...

 

[HeinzHeinzi]

Hi Antimagnet

man muss ein perpetuum mobile berechnen, um es zu beweisen. das ist doch perpetuum, und so lange können wir es nicht beobachten...

Da hast du Recht,habe ich glatt übersehen,ansonsten behauptet einer,nur weil seine Maschine schon ein paar Monate läuft,das es ein Perpetuum Mobile ist.

Ist halt wie mit der Sonne,da kann man ja auch meinen die brennt ewig,bis mal einer drauf gekommen ist das,das ganze nachzurechen und es eben nicht so ist.

MfG HeinzHeinzi

 

[Marc]

Bis vor 5 Minuten war ich noch Felsenfest überzeut davon das ein Perpetum Mobile wirklich machbar wäre.
Den ganzen Wissentschaftlern die das Gegenteil behaupten habe ich auch nicht geglaubt, dachte die hätten ja doch keine Ahnung.
Aber jetzt wo ich weiß das du mal versucht hast eins zu bauen und daran gescheitert bist da kommen mir langsam Zweifel.

Anwort:
Komisch,ich wußte vorher,das so eine Anwort kommen würde,habe ich jetzt helseherrische Fähigkeiten????
Naja liegt an meiner Formulierung.

Na ja wenn du das schon vorher weißt könntetst du ja vielleicht mal darüber nachdenken das ganze anders zu formulieren.

 

[HeinzHeinzi]

Na ja wenn du das schon vorher weißt könntetst du ja vielleicht mal darüber nachdenken das ganze anders zu formulieren.

Naja,manchmal kann man Dinge formulieren wie man will,wenn Man(n) es falsch verstehen will,dann versteht Man)n) es auch falsch,nicht falsch verstehn.

Hätte ja auch seien können,das du es nicht so siehst.Ist halt Auslegungssache

MfG

 

[dkR]

Ist nicht mit der Schachtel verbunden???Aha es schwebt also in der Schachtel,das wird ja immer abstruser.

Wieso erzähl ich dauernd was von Vakuum und Lagrance-Punkten? Ein frei schwebendes Rad (Kugel, Kürbis, Etwas) schwebt in der Schwerelosigkeit. Ohne Aufhängung, ohne Achse und somit ohne Reibungsverluste, das ist das was du gekonnt seit Stunden missverstehst und abstreitest, dass sowas möglich ist.

Achso,dann ist also das Energieerhaltungsgesetz schon wiederlegt worden.

Genau! Newton negiert/widerlegt die Hauptsätze der Thermodynamik :2+3:
Außerdem geht es mir nicht um einen finanzierungsplan sondern um die Machbarkeit.

Und wenn man selbst sowas nicht schafft,warum glaubst du dann an eine Maschine die Energie erzeugt?

Tu ich garnicht, der einzige der hier dauernd Energie aus dem nichts erzeugt bist du. Meine Ausührungen haben immer ein "wenn", "falls" oder "wäre möglich" hinter sich Was du auch schon hinreichend kritisiert hast.

Was meinst du was Einstein gemacht hat????

Auf Schildkröten geschossen?

 

[querulant]

"Die Konstruktion der immerwährenden Bewegung ist absolut unmöglich; selbst wenn die Wirkung der bewegenden Kraft nicht durch Reibung und Widerstand der Umgebung aufgezehrt wird, so kann diese Kraft nicht mehr Wirkung hervorbringen, als ihrer Ursache entspricht. Wenn die Wirkung einer endlichen Kraft fortwährt, dann ist diese Wirkung nach einer endlichen Zeit notwendigerweise unendlich klein Wenn Reibung und Widerstand durch die Abstraktion ignoriert werden (was in der Natur nicht der Fall ist), würde ein Objekt, das einmalig in Bewegung versetzt wurde, in unendlicher Bewegung bleiben, aber nicht auf andere Objekte wirken können. Auf diese Art wäre die perpetuierliche Bewegung völlig nutzlos im Hinblick auf die Absichten ihrer Erfinder. Dieser Zweig der Forschung war unangemessen teuer, hat mehr als eine Familie ruiniert & Mechaniker, die sonst verdienstvoll hätten sein können, verschwendeten ihr Glück, ihre Zeit und ihr Können." (Übers. Gramatke)

(Auszug aus: http://www.hp-gramatke.de/pmm_physics/german/page0200.htm

Warum beschäftigt Ihr Euch mit P.M.? Schon 1775 hat man in der Wissenschaft erkannt, dass diese fixe Idee eines P.M., das Energie erzeugt, sinnlos ist.

Durch die enorme Energieausbeute stellt die Kernfusion eine sehr nachhaltige Energiequelle
dar. So wird durch die Fusion von einem Gramm Deuterium/Tritium-Gemisch eine
Energiemenge von 2600 kWh frei, das entspricht der Verbrennung von 10 t Kohle. Daher
kommt ein 1000 MW Fusionskraftwerk jährlich mit 100 kg Deuterium und 300 kg Lithium
aus. Das heißt, ein Kleintransporter mit ungefährlicher Ladung reicht aus, um den
Jahresbedarf eines solchen Kraftwerkes zu decken. Ein vergleichbares Steinkohlekraftwerk
verbrennt im selben Zeitraum ca. 2.7 Millionen Tonnen Kohle. Um eine Familie ein Jahr lang
mit Strom aus einem Fusionskraftwerk zu versorgen, reichen 2 Liter Wasser und 250 g
Gestein aus.

(auszug aus:
http://physik.kfunigraz.ac.at/~thp/wvz_kernfusion.pdf)

Es wäre doch viel intelligenter, sich mit der Umsetzung eines Kernfusions-Kraftwerkes zu beschäftigen. Hier erzeugt man sicherlich auch genügend Energie, verstößt aber nicht gegen allgemein anerkannte Grundlagen der Thermodynamik.

Sicher kann man behaupten "der Energieerhaltungssatz ist doch gar nicht bewiesen"... stimmt auch, es sind halt Erfahrungen und Beobachtungen, durch die man zu dem Schluss kommt.
Es ist auch nicht beweisbar, dass die Sonne morgen wieder aufgehen wird. Ich geh halt einfach mal davon aus.

 

[dkR]

Weil uns beiden langweilig war und über Sachen die funktionieren kann man nicht so gut streiten wie über Sachen die vielleicht evt. doch irgendwie funktionieren könnten. Wobei wir im großen und ganzen trotzdem der selben Meinung waren - wie gesagt, ich hatte einfach gestern nichts besseres zu tun und hatte hier viel Spass

Es wäre doch viel intelligenter, sich mit der Umsetzung eines Kernfusions-Kraftwerkes zu beschäftigen

Is ja öde, die Funktionsweise ist bewiesen, das Ding funktioniert und der erste Reaktor ist bereits in Planung. Darüber kann man kaum noch was schreiben, ohne dass gleich jeder seine Verwandten anruft, die zufällig Physiker sind. Außerdem hatten wir das Thema schon.
Die Leute im Kernfusionsthread haben sich aber auch kräftig gezofft

 

[HeinzHeinzi]

Wieso erzähl ich dauernd was von Vakuum und Lagrance-Punkten? Ein frei schwebendes Rad (Kugel, Kürbis, Etwas) schwebt in der Schwerelosigkeit. Ohne Aufhängung, ohne Achse und somit ohne Reibungsverluste, das ist das was du gekonnt seit Stunden missverstehst und abstreitest, dass sowas möglich ist.

Und ich rede davon,das ein sich drehendes Rad noch keine nutzbare Energie erzeugt.Aber du hast selber geschrieben,es tut es einfach,aber wie ist ja egal.

Außerdem geht es mir nicht um einen finanzierungsplan sondern um die Machbarkeit.

Tja und weigerst du dich wehement,einzusehen,das man etwas nicht beweisen tut in dem man immer sagt,das ist so und das tut das eben.Und wenns ins Detail geht,dann sind das alles Trivialitäten und kleine Rechenaufgaben.

Tu ich garnicht, der einzige der hier dauernd Energie aus dem nichts erzeugt bist du. Meine Ausührungen haben immer ein "wenn", "falls" oder "wäre möglich" hinter sich Wink Was du auch schon hinreichend kritisiert hast.

Genau,und wenn es gar keine Naturgesetze geben würde,ja denn......
Das was wäre wenn Spiel kannst du spielen,wenn da sganze ein solides Fundament hat.Wenn du einfach nicht akzeptiert das das Energieerhaltungsgetzt,Gesetz ist,tuts mir leid.

Auf Schildkröten geschossen? Shocked

Nein,wie hoch deine Ignoranz ist.

Weil uns beiden langweilig war und über Sachen die funktionieren kann man nicht so gut streiten wie über Sachen die vielleicht evt. doch irgendwie funktionieren könnten. Wobei wir im großen und ganzen trotzdem der selben Meinung waren - wie gesagt, ich hatte einfach gestern nichts besseres zu tun und hatte hier viel Spass Very Happy

Ich hatte auch meinen Spaß,aber leider glaube ich wirklich das du an das glaubst was du da schreibst.

naja,Jedem das Seine

Lachen soll ja bekanntlich gesund sein.

MfG

PS:Wenn das Wörtchen wenn nicht wär,dann wer die ganze Welt nicht mehr.

Frei nach dkR

 

[rai69]

...
naja,Jedem das Seine

ähemm, wo das stand weißt du aber, oder?

gruß

rai69 (der bisher auch viel spaß an dir hatte und nun hofft, dass es nur ein unsäglicher sprachgebrauch deinerseits ist.)


@admins/mods

sorry für das offtopic, aber da krieg` ich jedesmal einen hals wie der oberschenkel von schwarzenegger

 

[dkR]

Tja und weigerst du dich wehement,einzusehen,das man etwas nicht beweisen tut in dem man immer sagt,das ist so und das tut das eben.Und wenns ins Detail geht,dann sind das alles Trivialitäten und kleine Rechenaufgaben.

Wieso? Machst du was anderes? Du behauptest der Energieerhaltungssatz gilt, ohne dafür die von dir von mir geforderten Beweise selbst zu erbringen Und das alles begründest du damit, dass du kein P.M bauen kannst. Mal angenommern ich würde dir irgendwelche kryptischen Formeln vorsetzten, meinst du du könntest nachrechnen, ob das stimmt?

Ich hatte auch meinen Spaß,aber leider glaube ich wirklich das du an das glaubst was du da schreibst

Antwort:

Nein,wie hoch deine Ignoranz ist.

8)

Aber so langsam wirds langweilig.

 

[HeinzHeinzi]

ähemm, wo das stand weißt du aber, oder?

Ich weiß was du meinst.Ich kenne aber bloß "Arbeit macht frei"

Also keine Bange,ich bin nicht rechts.

Kennst du den Spruch:Sozial ist,was Arbeit schafft???

Als ich den Spruch zum ersten mal gehört habe,mußte ich gleich an Buchenwald denken.

Da siehst du mal wie man sich irren kann.

MfG

 

[HeinzHeinzi]

Wieso? Machst du was anderes? Du behauptest der Energieerhaltungssatz gilt, ohne dafür die von dir von mir geforderten Beweise selbst zu erbringen Wink

Der Energieerhaltungssatz,ist doch bewiesen,was willst du eigentlich.Was meinst du warum es mathematische Formeln gibt???Oder glaubst der Satz ist so lange Gültig bis das Gegenteil bewiesen ist??
Dann stimme ich dir zu.Das kannst du dann mit anderen Gesetzen dann auch machen.
Man kann per Mahtematik doch genau ausrechen was man für Energie reinsteckt und was hinten wieder rauskommt.

Also wo ist dein Problem???
Ich glaube du denkst,weil ein Perpetuum Mobile ja ewig läuft ohne stehen zu bleiben,das man das ja praktisch nicht überprüfen kann und somit für die der Energieerhaltungssatz nicht bewiesen ist.Meinst du das???

Es gibt halt Dinge in der Wissenschaft die kann man nun mal experimentell nicht nachweisen,dafür aber sehr genau berechen.

Aber so langsam wirds langweilig. News

Finde ich nicht.Ich glaube es besteht noch Hoffnung für dich.

MfG

 

[dkR]

Der Energieerhaltungssatz,ist doch bewiesen,was willst du eigentlich.Was meinst du warum es mathematische Formeln gibt???Oder glaubst der Satz ist so lange Gültig bis das Gegenteil bewiesen ist??

Natürlich hat ein Satz nur solange gültigkeit bis das Gegenteil bewiesen wurde. Welchen Sinn hat die ganze Sache sonst?
ja, der Energieerhaltungssatz wurde bewiesen. Und ich teste ihn auch jedesmal, wenn ich mir ne Pizza in den Ofen schiebe. Er funktioniert tatsächlich. Was willst du eigentlich? Mich von was überzeugen, bei dem ich schon länger deiner Meinung war als du selbst? Welch eine Herausforderung.

 

[HeinzHeinzi]

ja, der Energieerhaltungssatz wurde bewiesen. Und ich teste ihn auch jedesmal, wenn ich mir ne Pizza in den Ofen schiebe. Er funktioniert tatsächlich. Was willst du eigentlich? Mich von was überzeugen, bei dem ich schon länger deiner Meinung war als du selbst? Welch eine Herausforderung.

Dann frag ich mich eigentlich,was deine vorhergehenden Postings sein sollten????
Du glaubst an den Satz,aber zugleich glaubst du das man ein Perpetuum Mobile bauen kann.

Das ist so als wenn du sagen würdest,Zeitreisen gibt es nicht,ich geh jetzt mal ne Zeitmaschine bauen.

Sorry so langsam frage ich mich ob du mich veräppeln willst.Nicht böse gemeint.

Frage(Unabhängig von dem davorgeposteten):Wo beleibt eigentlich die kinetische Energie die zB. beim Autofahren entsteht???Ich meine,die Vorwärtsbewegung eines Autos ist doch kinetische Energie.In welche Energie wird die umgewandelt???

MfG

 

[antimagnet]

wärme?

 

[gloeckle]

Die Energie, die bei der Verbrennung des Kraftstoffes frei wird wird zu einem Teil in kinetische Energie umgewandelt und ein kleiner Teil geht in Reibungsenergie und damit in Wärme über.
Wenn das Auto dann ausgebremst wird oder ausrollt, wird sie vollständig in Wärmeenergie umgewandelt.

 

[dkR]

Du glaubst an den Satz,aber zugleich glaubst du das man ein Perpetuum Mobile bauen kann.

Ich will doch schwer hoffen, dass sich meine Körpertemperatur nicht spontan um 300 Grad erniedrigt weil die Wärmeenergie plötzlich verschwindet. Ich halte es für Lebensnotwendig, dass der Satz recht hat.
Nö, man kann kein P.m. bauen. Ursprünglich hatte ich mal vor mit dir die Möglichkeiten die ein echter Energieerzeuger bietet zu diskutieren. Ist nur gründlich danebengegangen.

Sorry so langsam frage ich mich ob du mich veräppeln willst.Nicht böse gemeint.

Die Frage ist berechtigt und die Antwort würde dir nicht unbedingt gefallen Nicht böse gemeint.