"Weniger- letale" Waffen gegen Demonstranten

[hives]

"Nicht-tödliche" und "weniger-tödliche" Waffen werden vermehrt eingeplant und auch eingesetzt, um Demonstrationen schnell und relativ unblutig aufzulösen.
Neben den Ankündigungen von Mikrowellenwaffen, die künftig gegen große Menschenmengen etwa im Iraq gerichtet werden sollen, finden in den USA selbst bisher schon einige andere "nicht- letale" und "weniger- letale" Waffen Anwendung.

Am 21. Oktober wurde die 21jährige Journalistik- Studentin Victoria Snelgrove durch eine "less lethal weapon" getötet:

According the manufacturer, "The projectiles have been specially designed to break up on impact, thereby eliminating any risk of penetration injury." However, the officer shot Snelgrove in the eye, in defiance of the manufacturer's recommended use and basic common sense.

http://www.nolesslethal.org/
http://www.saveourcivilliberties.org/en/2004/10/757.shtml



Einige Meldungen von Indymedia:

Boston: On Thursday, November 4, the Boston Area Faculty Group on Public Issues, the National Lawyers Guild and the Save Our Civil Liberties (SOCL) Campaign issued a public demand for an immediate moratorium on police use of so-called "non-lethal" and "less-lethal" weapons.

Tucson: Police made it a point to harass and repress an energetic but peaceful march on November 3. Cops immediately targeted known activists, including Keith McHenry, founder of Food Not Bombs, who was singled out and arrested within the first 15 minutes of the march. Tucson Police Department (TPD) indiscriminately used a new weapon – an air rifle that fires small paint-ball style bullets filled with CS gas – against marchers. Although TPD claims to have only fired four pepper balls, more than four welts have been documented.

weiter:
http://www.indymedia.org/or/2004/11/112361.shtml

imc geek, 15.10.2004 07:33
On Thursday the 14th, around 200 non-violent protesters gathered in peaceful demonstration to unWelcome George W. Bush in Jacksonville were attacked without provocation by police using pepper spray and less-than-lethal projectiles fired at close range.

http://rogueimc.org/en/2004/10/3334.shtml



Zeigt sich da etwa schon jetzt eine sehr niedrige Hemmschwelle?

Why are they more dangerous? The erroneous perception that they are "safer" only increases the likelihood that police will use them - thereby increasing the amount of violent force used by police on the streets. In the last few years, we have seen police routinely turn to the use of less lethal weapons as a substitute for negotiation and communication in crowd control situations. This trend seriously increases - not decreases - the potential for harm.

The incredible irony is that if the police were carrying only their REAL lethal weapons the other night, they would have been forced to show more restraint and that young woman might still be alive.

http://www.nolesslethal.org/



Und wie sind eurer Meinung nach die Aussichten für Europa?

 

[sensei]

Die Bezeichnung "weniger tödliche Waffen" sagt imo schon alles.

"Weniger tödlich"bedeutet immer noch, dass Menschen dadurch zu Schaden oder eben gar zu Tode kommen können.
Und wenn das verringerte Risiko jemanden zu verletzen wirklich dazu führt, das man öfter von diesen Gerätschaften gebrauch gemacht, wird dadurch nichts gewonnen.
Waffen sind nunmal dafür da anderen Schaden zufügen können/sollen.

Sollte es irgendwann mal Geräte (und ich sage bewusst nicht Waffen) geben, welche Personen wirklich nur außer Gefecht setzen (sprich, betäuben.. etc.) sähe das ganz wieder anders aus.

 

[seth2001]

hi . . .

wie schon mal hier im forum erwähnt , stellen die Amis nun auch (ab 2005) ihre mikrowellenwaffe in betrieb ..... bin mal gespannt wo das noch hinFÜHRT, da die unmut in europa, seitens der arbeitnehmer wächst (hartz4 und dergleichen in deutschland bspw.).
in frankreich sind die leute eher bereit auf die strasse zu gehen und ich denke, das dort auch demnächst solche druckmittel eingesetzt werden könnten.

jedoch glaube ich, das england allen europäern voran, mit den amis im rücken, solche präventivwaffen als erstes z.b. gegen kriegsgegner einsetzen wird.

mal sehen was die zukunft so bringen wird.

schöne neue welt . . . .

 

[general]

Demonstrieren ist ein Grundrecht! Deshalb brauchts weder tödliche noch weniger tödliche Waffen gegen Demonstranten!

Gegen die gewaltätigen Menschen, Hooligans und Mitläufer, nie Demonstranten, können die ja weiterhin Tränengas und Gummischrot einsetzen. Ersetze nie bewährtes gegen unbekanntes.

Verstösst denn eine Mikrowellenwaffe nicht gegen die Menschenrechte, weil sie eben die freie Meinungsäusserung unterbindet?

Ausserdem frage ich mich immer, wieso die gewaltbereiten Chaoten unter die Demonstranten kommen. Die sind doch der Polizei bekannt, da kann man die doch aussortieren. Aber es ist natürlich spassiger, die ganze Demo aufzulösen, nicht wahr?

 

[Alien]

Demonstrieren ist ein Grundrecht! Deshalb brauchts weder tödliche noch weniger tödliche Waffen gegen Demonstranten!

Gegen die gewaltätigen Menschen, Hooligans und Mitläufer, nie Demonstranten, können die ja weiterhin Tränengas und Gummischrot einsetzen. Ersetze nie bewährtes gegen unbekanntes.

Verstösst denn eine Mikrowellenwaffe nicht gegen die Menschenrechte, weil sie eben die freie Meinungsäusserung unterbindet?

Ausserdem frage ich mich immer, wieso die gewaltbereiten Chaoten unter die Demonstranten kommen. Die sind doch der Polizei bekannt, da kann man die doch aussortieren. Aber es ist natürlich spassiger, die ganze Demo aufzulösen, nicht wahr?

full agree

 

[kaka]

wie willst du denn gewaltbereite von friedlichen demonstranten trennen? haben die ein schild um?

ich bin im prinzip gegen diese neuen waffen. wasserwerfer und tränengas sind meiner meinung nach vollkommend ausreichend, um eine demo aufzulösen. und diese "waffen" sind auch relativ harmlos...

 

[general]

Wie ich die gewalttätigen von den friedlichen Demonstranten trennen will:

Die gewalttätigen "Demonstranten (das sind nie welche, wie Hooligans keine Fussballfans sind), sind bereits einschlägig bekannt. Deshalb stellt die Polizei einen Wachtmeister ab, der sortiert die einfach aus. Sooo schwer kann das doch nicht sein. Klar, es wird dem einen oder anderen gelingen, durchzuschlüpfen und es ist einiges an Personalaufwand nötig, für diese Kontrolle. Die Beamten müsste man dafür nicht am Wasserwerfer plazieren. Und die wenigen Chaoten werden nicht allzugrossen Schaden anrichten.

Ausserdem müssten doch auch die Veranstalter einer Demo das Interesse haben, dass diese Typen nicht mitgehen, da kann man ja auch mit der Poliei sprechen. Was ich eben nicht verstehen kann, ist, dass Vermummte erst als gewaltbereit eingestuft werden, wenn sie die Scheibe eingeschlagen haben.

 

[St-Germain]

Die gewalttätigen "Demonstranten (das sind nie welche, wie Hooligans keine Fussballfans sind), sind bereits einschlägig bekannt. Deshalb stellt die Polizei einen Wachtmeister ab, der sortiert die einfach aus. Sooo schwer kann das doch nicht sein. Klar, es wird dem einen oder anderen gelingen, durchzuschlüpfen und es ist einiges an Personalaufwand nötig, für diese Kontrolle.

Sei mir nicht böse, aber für mich klingt das ein wenig so, als würden da Eintrittkarten für die Demo verkauft werden. Wäre doch noch schöner, wenn erstmal jeder Einzelne kontrolliert und notiert wird, bevor er demonstrieren darf.

Ich geb dir allerdings recht, daß die "Demo-Hooligans" auf der Demo nix zu suchen haben.
Was die Vermummung angeht kann ich schon nachvollziehen, daß jemand angst hat, fotografiert und später im täglichen Leben diskriminiert zu werden. Aber der Eindruck der Gewaltbereitschaft liegt schon nahe...

jedoch glaube ich, das england allen europäern voran, mit den amis im rücken, solche präventivwaffen als erstes z.b. gegen kriegsgegner einsetzen wird.

100% d'accord.

 

[general]

Sei mir nicht böse, aber für mich klingt das ein wenig so, als würden da Eintrittkarten für die Demo verkauft werden. Wäre doch noch schöner, wenn erstmal jeder Einzelne kontrolliert und notiert wird, bevor er demonstrieren darf.

Ich bin Dir doch nicht böse, weswegen denn?

Kam vielleicht so rüber, aber meist formieren sich doch die gewaltbereiten Demonstranten zu Blöcken, die klar zu erkennen sind. Ich denke man könnte viel geziehlter gegen eben diese Demo-Hooligans vorgehen als allgemein praktiziert wird.

 

[Kasimir]

Eine Frage zur der Umfrage?
"Weniger tödliche" Waffen gegen Demonstranten?
Nein 50% [ 3 ]
Stimmen insgesamt : 6
Also Drei von euch sind dagegen das man weniger tödliche Waffen gegen Demonstranten einsetzen sollte :gruebel:

TOPIC
Gummiknüppel Reichen Vollkommen aus und ein Dutzend Polizisten von Gewalt bereiten Demonstranten zu Trennen. Außerdem würde der Rechtstatt dies verbieten. Denn die Polizei ist dazu da den Bürger zu Schützen und ihn nicht Absichtlich mit Irgendwelchen Mikrowellen Strahlen zu Verletzen. Darum wäre ein Solcher Illegal und gegen die Verfassung, dass gilt auch für das Rechtsstaat der USA

 

[St-Germain]

@General: Stimmt, die Blöcke lassen sich relativ leicht erkennen

Aber es ist natürlich spassiger, die ganze Demo aufzulösen, nicht wahr?

Ist halt einfacher, so kann man alle Demonstranten auf einmal verurteilen und als Radikale darstellen.

 

[tsuribito]

Mit Gummiknüppeln wird man auch verletzt.Verstossen die etwa gegen den Rechtsstaat?
Das Risiko für die Beamten ist bei Mikrowellenwaffen weitaus geringer als wenn sie mit Schild und Knüppel gegen Millitante Demonstranten vorgehen müssen.

Weniger tödliche Projektile halte ich für Einsatz gegen Menschen als zu unausgereift.
Interessant können aber Phaser (nicht mit Star Trek verwechseln) und Taser werden.

 

[Kasimir]

Mit Gummiknüppeln wird man auch verletzt.Verstossen die etwa gegen den Rechtsstaat?
Das Risiko für die Beamten ist bei Mikrowellenwaffen weitaus geringer als wenn sie mit Schild und Knüppel gegen Millitante Demonstranten vorgehen müssen.

Weniger tödliche Projektile halte ich für Einsatz gegen Menschen als zu unausgereift.
Interessant können aber Phaser (nicht mit Star Trek verwechseln) und Taser werden.

Mit Gummiknüppeln haut man dir eine Rein und du bist Neutralisiert, mit einer Mikrowellenwaffe die dein Wasser unter der Haut zum Kochen bringen würde ich die permanent verletzen und das auf einen Großen Radius. Also Überlege was ist besser jemand Jagt dich mit einen Gummiknüppel und wenn du Glück hast erwischt er dich nicht oder du läst dich Brutzeln? Außerdem Gummiknüppel dienen der Verteidigung. Den Polizisten müssen sich gegen Gewalt bereite währen können. Steht auch im Gesetzt. Aber er darf den Demonstranten nicht unter Quallen von Schmerzen zufügen.
Wenn jemand Advokat ist soll er sich mal dazu eußern.

 

[general]

@Kasimir
Ich will ja nicht klugscheissen, aber vielleicht solltest Du Deine Texte durchlesen und auf Rechtschreibefehler prüfen. Ists wirklich kein Spass, Dein Post zu lesen.

BTT:
Die Mikrowellenwaffe kann nicht geziehlt gegen militante Demonstranten eingesetzt werden. Es werden einfach alle bestrahlt. Auch die friedlichen Demonstranten. Das ist imho eine schlechte Entwicklung. In einem freien Land darf sowas nicht sein, die Diktatoren der Welt werden daran ihre Freude haben.

 

[St-Germain]

@General: Ich find's klasse, daß das mal jemand sagt, ich finde es auch immer sehr anstrengend, Texte mit haufenweise Rechtschreibfehlern drin zu lesen. Kasimir macht Centauri Konkurrenz

@Kasimir: Sorry, ist wirklich nicht böse gemeint, ist nur sehr anstrengend zu lesen!

 

[Acik]

mikrowellenwaffe hört sich für mich nach hautkrebs an

 

[hives]

Sei mir nicht böse, aber für mich klingt das ein wenig so, als würden da Eintrittkarten für die Demo verkauft werden. Wäre doch noch schöner, wenn erstmal jeder Einzelne kontrolliert und notiert wird, bevor er demonstrieren darf.

Ich bin Dir doch nicht böse, weswegen denn?

Kam vielleicht so rüber, aber meist formieren sich doch die gewaltbereiten Demonstranten zu Blöcken, die klar zu erkennen sind. Ich denke man könnte viel geziehlter gegen eben diese Demo-Hooligans vorgehen als allgemein praktiziert wird.

Du meinst also, man geht momentan auch wenn sich Blöcke bilden lieber gegen die komplette Demo vor, als gegen die eindeutig zu identifizierenden gewaltbereiten Gruppen?

Das mag zutreffen, allerdings bewegt sich die Aussage am Rand des Themas - an den Erklärungen zu den Mikrowellenwaffen sieht man, wie die "weniger- tödlichen" Waffen eingesetzt werden sollen: um große Menschenmengen aufzulösen, in denen Gewalttäter relativ verdeckt operieren.
Wer selbst mal komplett unverschuldet von einem Wasserwerfer getroffen wurde, weil sich hinter ihm offenbar ein paar Flaschenwerfer befanden, wird vielleicht froh sein, dass er kein Auge verloren hat und mit einer Erkältung davongekommen ist....


mfg



p.s.: Um weitere Verständnisschwierigkeiten zu vermeiden (*zu kasimir rüberschiel*) habe ich auch noch den fehlenden Bindestrich in die Umfrage eingefügt
Ich hoffe, man ist nun allseits glücklich und zufrieden

 

[general]

Du meinst also, man geht momentan auch wenn sich Blöcke bilden lieber gegen die komplette Demo vor, als gegen die eindeutig zu identifizierenden gewaltbereiten Gruppen?

Ja, in vielen Fällen schon.
Ich denke aber, dass eben der Wasserwerfer gezielter gegen eine Gruppe oder Einzelpersonen eingesetzt werden kann, als die Mikrowellenwaffe. Diese trifft doch dann effektiv den ganzen Demozug oder mindestens die vordersten Reihen, unterbindet also imho die freie Meinungsäusserung massiver als der Wasserwerfer.

Bisher musste ich keine Wasserwerfererfahrungen machen, war nur an friedlichen Demos

Grüsse
General