WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das tat ich, er entzieht sich. Also sprech ich ihn hier an, wo er sich wieder aktiv zeigt. Zudem sprach ich u.A. Dinge an, die hier in diesem Thread stehen.


Übrigens finde ich es nicht gut, dass Du jetzt auch noch anfängst mich zu siezen, bitte lass das.

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nicht ganz:

Kennedy-Attentat ist aufgeklärt, es war Lee Harvey Oswald.

Ja ne, is klar.
Hatter echt gut hingekriegt, an zwei Orten gleichzeitig zu sein, im Lagerhaus und aufm grassy knoll....
Die Group of Forty hatte ja rein garnix mit dem Attentat am Hut...

Ist es zu persönlich, wenn ich dich einmal fragen darf, in welchen Bereichen der Geschichtsschreibung Du nicht mit der offiziellen Version einverstanden bist, und dich deshalb in einem Verschwörungsforum tummelst?

Wie dem auch sei, wie du sicher weißt, ist Osama bin Laden beim FBI nicht als Verdächtiger für 9/11 geführt worden mangels Beweisen.
Die fabulösen Geschichten eines Pulitzerpreisträgers Lawrence Wright mögen also seiner Phantasie entsprungen sein.
Er meinte sogar, durch Waterboarding haette man aus al-kaida Mitgliedern herausgepresst, dass Osama bin Laden bei jedem Flugzeugeinschlag einen seiner Finger hob, um am Ende drei Finger in die Luft zu strecken....hach, was für eine wunderbare Abenteuerstory, fast wie aus dem Drehbuch.
Fast wie ein "organized plot"....ups, Mr. Bush....

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Es wird gebeten, numehr zum Thema zurückzukehren. Das Kennedy-Attentat wird bereits an anderer Stelle diskutiert, und allgemeine 9/11-Threads gibt es auch schon.

Jäger, Mod

 

[DreiundZwanzig]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

So dann mal zurück zum thema. Es waren Flugzeuge, mich überzeugen die
hier aufgeführten "Beweise" nicht im geringsten.

Das ganze gerede von live animierten Bildern, verschiedenen hintergründen ist
zwar technisch möglich aber es waren einfach zu viele Menschen dort. Zu viele
haben gesehen wie die Flugzeuge reingeflogen sind.

Das die Flugzeugen von den Türmen abprallen müssten, entbehrt zumindest für
mich jeglicher physikalischen Grundlage.

 

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

So dann mal zurück zum thema. Es waren Flugzeuge, mich überzeugen die
hier aufgeführten "Beweise" nicht im geringsten.

Weil du A: Zu viele Tomaten auf den Augen hast. B: Fürs Diskreditieren bezahlt wirst. Oder C: Einfach zu ****** bist um toleranz für andere Thesen aufzubringen. Oder D: A B und C.

Das ganze gerede von live animierten Bildern, verschiedenen hintergründen ist
zwar technisch möglich aber es waren einfach zu viele Menschen dort. Zu viele
haben gesehen wie die Flugzeuge reingeflogen sind.

Nur weil du Menschen siehst die was sagen, heißt das nicht, daß das auch wahr ist.

Die Zeugen sollen gekauft worden sein.

Vergleichbar ist das mit Chris Angel der sich permanent Statisten besorgt die für ihn aussagen: "Ja ich war dabei, es ist wirklich passiert!"

Zudem gibt es bereits ausgereifte Hologramm Technik mit der die Flugzeuge auch als Illusion ihren Flug geflogen haben könnten.
Siehe "Tupac Hologram".

Das die Flugzeugen von den Türmen abprallen müssten, entbehrt zumindest für
mich jeglicher physikalischen Grundlage.

Flugzeuge sind so konstruiert, dass sie best mögliche Flugeigenschafften aufweisen, und diese bekommen diese nunmal nicht wenn man sie wie Panzer konstruiert. Ich sag nur Bleiente. Schon mal probiert ein Papierflugzeug aus Pappe zu bauen, was fällt dir auf. Schon mal probiert Pappe gegen Stein Fliegen zu lassen? Was fällt dir auf?

Flugzeuge sind keine Rammböcke. Und wenn sie dazu verwendet werden,
dann kommt in realtv äh reality, etwa sowas dabei raus: 800 KM/H CRASH TEST. PLANE AGAINST WALL - YouTube

​

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Schon mal probiert Pappe gegen Stein Fliegen zu lassen? Was fällt dir auf?

Hast du schon mal das YT Video gesehen, bei dem man einen Tischtennisball durch einen Tischtennisschläger fliegen lässt? Was fällt dir dabei auf?
LEAM

 

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,


Hast du schon mal das YT Video gesehen, bei dem man einen Tischtennisball durch einen Tischtennisschläger fliegen lässt? Was fällt dir dabei auf?
LEAM

Ne also das war mir neu. Hab ich auch gleich mal verfolgt und mir dabei gedacht man der Ball muss aber schnell geflogen sein um da durch zu Ballern.

Tatsächlich mussten die den Ball auf 90zig tausend km/h beschleunigen um den da durch zu kriegen, hab ich grade jedenfalls gelesen.

Übrigens lassen sich sogar mit Butter Panzer durchschlagen, wenn man sie nur schnell genug schießt.

Da die Flugzeuge bei dem Wtc eine Geschwindigkeit von ca. 900 kmh hatten reden wir hier über ganz ander Verhältnisse.

Und bei dem Video was ich gepostet habe fliegt die Phantom mit 800 kmh gegen die Betonwand und wird regelrecht pulverisiert!

Und was habt ihr sonst noch für Desinfos drauf um eurer ego willens propagandaprogrammierung zu bestätigen....

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Da die Flugzeuge bei dem Wtc eine Geschwindigkeit von ca. 900 kmh hatten reden wir hier über ganz ander Verhältnisse.

Wir reden ausschließlich über die kinetische Energie, das Material spielt da eine eher untergeordnete Rolle.
Ach ja, der Tischtennisball flog nicht viel schneller. Aus Watch a supersonic ping pong ball smash through a paddle | Mail Online

In February last year, engineers from the university revealed their deadly weapon – an air-powered bazooka – that fires balls at more than 400 metres a second, or about Mach 1.2.

Mach 1,2 sind bummelig 1468 km/h, also grob 60% mehr als die Flugzeuge.
LEAM

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@Hamitsu
Welche Masse hat eine fast leere F-4 Phantom und welche Masse hat eine fast vollgetankte Boeing 767-223ER?

Ja von der Phantom bleibt nicht viel Übrig, sie knackt aber mit ihrer geringen Masse die Betonwand. Was auch auffält ist das die Flügelspitzen die nicht auf die Wand aufprallen mit gleicher geschwindigkeit sich weiter nach vorne Bewegen.

Die Wände des WTC bestanden aber nicht aus Beton. Es waren Stahlträger mit Aluminium-Verkleidungen davor. Zwischen ihn war Sicherheitsglas. Selbst wenn die Stahlträger den Aufprall ausgehalten hätten wäre noch genug Masse zwischen den Stahlträgern hindurchgegangen und wäre auf das Glas getroffen. Ich glaube nicht das selbst Sicherheitsglas diesen Belastungen standgehalten hätte. Also alles was nicht direkt auf den Stahl getroffen ist ging durch Das Glas in das Gebäude rein.

Um auf das Phantom-Video zurückzukommen fällt auf das der Teil der direkt auf die Wand trifft stark komprimiert wird. Die Gesamte Struktur des Flugzeuges wird komprimiert. Es fliegt zwar viel Masse zu den Seiten weg aber auch nicht meterweit.

Also wie sollte nach der Meinung der No-Plane-Truther das aussehen wenn eine 767 in einen Wolkenkratzer fliegt: Nur eine Delle in der Nase ud dann fällt alles nach unten?
Das glaube ich nicht und kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

 

[DreiundZwanzig]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Zeugen sollen gekauft worden sein.

Vergleichbar ist das mit Chris Angel der sich permanent Statisten besorgt die für ihn aussagen: "Ja ich war dabei, es ist wirklich passiert!"

Zudem gibt es bereits ausgereifte Hologramm Technik mit der die Flugzeuge auch als Illusion ihren Flug geflogen haben könnten.
Siehe "Tupac Hologram".
​

Sind wir jetzt bei Star Trek? Das überzeugt mich nicht im geringsten, man kann die Masse des Flugzeugs und die Konstruktion
des WTC nicht wegdiskutieren.

Abertausende gekaufte Zeugen? Selbst für einen eingefleischten Truther ist die masse zu groß um eine anständige Verschwoerung
aufrecht zu erhalten.

Weil du A: Zu viele Tomaten auf den Augen hast. B: Fürs Diskreditieren bezahlt wirst. Oder C: Einfach zu ****** bist um toleranz für andere Thesen aufzubringen. Oder D: A B und C.

A: Meine Eltern haben mir beigebracht Dinge zu hinterfragen, meiner Meinung nach etwas das an Schulen unterrichtet werden muss.
B: Schön wärs, ich könnte jetzt einen sarkastischen Komentar schreiben aber dazu habe ich noch nicht genug Kaffee getrunken.
C: Ich glaube eine Antwort darauf ist in den Forenregeln nicht vorgesehen, bitte unterlass es mich persönlich anzugreifen nur weil
die Argumentation und die Beweise die du aufführst, dünner als das Negligé einer Horizontalarbeiterin sind.

Im übrigen steht in der Videobeschreibung "PLANE CRASH WITH 800 KM/H AGAINST ATOMAR POWER PLANT WALL" und meines geringen
Wissens nach, baut man Atomkraftwerke anders als Hochhäuser.



​

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Abertausende gekaufte Zeugen?

Klar doch. Beim Crash wurde schließlich viel Geld verdient, um damit die Zeugen zu kaufen. Wie kann man denn sonst solche Dinge refinanzieren?

A: Meine Eltern haben mir beigebracht Dinge zu hinterfragen, meiner Meinung nach etwas das an Schulen unterrichtet werden muss.

ergänzend: Man soll auch diejenigen hinterfragen, die hinterfragen.

Im übrigen steht in der Videobeschreibung "PLANE CRASH WITH 800 KM/H AGAINST ATOMAR POWER PLANT WALL" und meines geringen
Wissens nach, baut man Atomkraftwerke anders als Hochhäuser.

Mit solchen Kinkerlitzchen willst du punkten? Oh je...

LEAM

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Gehört die Winsdschutzscheibe zu einen Bus oder Laster?

Es ist ein Kleinlaster/Transporter. NIST FOIA 09-42: R25 -- 42A0103 - G25D13, Video #3 (WTC2 Impact/Inside WTC5/WTC2 Collapse) - YouTube ab ca. 5:57 kannst du es sehen.

Für mich sieht der Winkel nicht im geringsten danach aus, das sich etwas so weit oben darauf
spiegeln könnte. Außerdem ist der Tower hinter dem Fahrzeug, oder nicht.

? Nun versteh ich Dich nicht. Das Flugzeug war doch in "echt" vorhanden, Deiner Meinung nach. Also muß es ja sichtbar sein. Die Spiegelung muß also richtig und real sein, Deiner Meinung nach.

Aßerdem meine ich eine Verformung der Nase zu erkennen oder liegt es am Bild.

Na gut, das kann ich nicht erkennen. Jedenfalls entspricht die Spiegelung in der Windschutzscheibe nicht dem Flugzeug >oben! Zumindest nicht in dieser Version.
Es ist bei sehr vielen Ausführungen der unterschiedlichsten Videos die im Netz vorhanden sind ohnehin so, vor allem beim ersten Einsturz (das Video der Naudet Brüder), daß sich die Videos in kleinen Dingen (Kleinigkeiten) sehr unterscheiden.
Da liegt eben der Hase im Pfeffer. Auch wenn das ganze Szenario mit Hilfe von "Hollywood" ziemlich sorgsam abgezogen wurde, sind doch einige Fehler unterlaufen!

Es ist ganz einfach nicht von der Hand zu weisen - man muß es nur zulassen - die Einsicht daß es das größte inszenierte Verbrechen der Neuzeit ist!

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

? Nun versteh ich Dich nicht. Das Flugzeug war doch in "echt" vorhanden, Deiner Meinung nach. Also muß es ja sichtbar sein. Die Spiegelung muß also richtig und real sein, Deiner Meinung nach.

Er redet vom Winkel der Windschutzscheibe, weißt Du sichtbare Spiegelungen haben nicht nur damit zu tun was alles dort ist, sondern auch damit in welchem Winkel man auf den Spiegel schaut und in welchem Winkel dieser zur Umwelt steht.


Edit:
Ganz ehrlich, Ihr seid alle auf dem falschen Dampfer. Da waren garkeine Gebäude!

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hallo Malakim,
Du als Techniker der es gelernt hat alles mit Zahlen und Berechnungen auszudrücken legst natürlich großen Wert darauf daß man Dir anhand von Berechnungen alles widerlegt.
Damit kann ich nicht dienen. Nicht nur deswegen weil man nichts berechnen kann was es nicht gab (z. Bspl. die einschlagenden Flugzeuge) - nein, ganz einfach deswegen nicht weil es vertane Zeit ist.
Bist Du der Meinung daß das dasselbe Flugzeug ist? 911conspiracy.tv - 2nd WTC Attack Plane Crash Videos das Video: Live TV: CBS-1 Static Cam - und dieses hier: Anhang anzeigen 2922 aus dieser Sammlung: 9/11 Airplane Photo Gallery - 9-11-2001 - 2nd World Trade Center Attack

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hallo Malakim,
Du als Techniker der es gelernt hat alles mit Zahlen und Berechnungen auszudrücken legst natürlich großen Wert darauf daß man Dir anhand von Berechnungen alles widerlegt.
Damit kann ich nicht dienen. Nicht nur deswegen weil man nichts berechnen kann was es nicht gab (z. Bspl. die einschlagenden Flugzeuge) - nein, ganz einfach deswegen nicht weil es vertane Zeit ist.
Bist Du der Meinung daß das dasselbe Flugzeug ist? 911conspiracy.tv - 2nd WTC Attack Plane Crash Videos das Video: Live TV: CBS-1 Static Cam - und dieses hier: Anhang anzeigen 2922 aus dieser Sammlung: 9/11 Airplane Photo Gallery - 9-11-2001 - 2nd World Trade Center Attack

Zunächst einmal bin Ich Ingenieur und kein Techniker.
Dann will ich überhaupt nichts berechnet haben, schon garnicht in DIESEM höchst lächerlichen Thema.
Ferner habe ich Dich darauf hingewiesen was jemand gemeint hat, was ich zufällig auch schon angesprochen hatte, nämlich das der Winkel der Scheibe und die Kamera dazu vermutlich garnicht so ist das sich etwas genau darüber spiegelt. Es ist zumindest schwer einzuschätzen wie die Winkel genau zueinander sind.
Zu letzt, ich persönlich halte die Theorie das dort keine Flugzeuge waren für unaussprechlich blöde.

 

[DreiundZwanzig]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Es ist ein Kleinlaster/Transporter. NIST FOIA 09-42: R25 -- 42A0103 - G25D13, Video #3 (WTC2 Impact/Inside WTC5/WTC2 Collapse) - YouTube ab ca. 5:57 kannst du es sehen.

? Nun versteh ich Dich nicht. Das Flugzeug war doch in "echt" vorhanden, Deiner Meinung nach. Also muß es ja sichtbar sein. Die Spiegelung muß also richtig und real sein, Deiner Meinung nach.

Nun eigentlich meine ich damit eher wie sich das Flugzeug "vorne" in der Windschutzscheibe
spiegelt wenn das Flugzeug doch eindeutig "hinter" den Kleinlaster eingeschlagen ist.

Für mich sieht die Widschutzscheibe so aus als wenn sie flach nach vorne zeigt und nicht nach
oben, was mich zu der berechtigten Annahme verleitet das es sich bei der Spiegelung warscheinlich
nicht um das Flugzeug handeln kann.

Oder habe ich jetzt einen Denkfehler?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Oder habe ich jetzt einen Denkfehler?

Ja, Du hast einen Denkfehler - weil Du die Spiegelung anzweifelst. Dann müßte das Video eine Fälschung sein. Aber Du hast doch keine Zweifel daß alles so geschah - wie es offiziell dargestellt wurde, oder? Dieses Video ist eine Doku (angeblich).
Ich bin ja der Meinung daß das Flugzeug in die Spiegelung kopiert wurde. Keine Ahnung, vielleicht ist es sogar so daß sich nicht mal das Gebäude hätte spiegeln können, bei der Neigung der Windschutzscheibe ...

 

[DreiundZwanzig]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ja, Du hast einen Denkfehler - weil Du die Spiegelung anzweifelst.

Ich zweifle die Spiegelung nicht an da ist doch offensichtlich eine, doch bei den Winkel der Winschutzscheibe spiegelt sich
offensichtlich etwas vor den Kleinlaster und nicht das Flugzeug dahinter.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Sorry Dreiundzwanzig, aber: Hast Du denn wirklich derart schlechte Augen? In der Windschutzscheibe spiegelt sich

- der Turm
- das Flugzeug
- der Feuerball

Das ist nun wirklich klar genug erkennbar. Völlig unnötig darüber seitenweise rumzurätseln.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Hast Du denn wirklich derart schlechte Augen?

Auch meine Augen sind nicht mehr optimal. Wärst du so nett und würdest den Ausschnitt mal vergrößert hier reinstellen? Danke.
LEAM