WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

...Also was ist nochmal so falsch an meiner Theorie: High-Speed Tarnkappenbomber...

Es mag ja bei Harry Potter mit den Tarnumhängen so zugehen, aber der normale Beobachter ist kein Radargerät und sieht solche Flugzeuge. Zumal sie auch fürs Radar nicht vollständig unsichtbar sind, sondern nur eine wesentlich verringerte Rückstrahlung haben.
Die Jungs von Beteigeuze III könnten so was haben ... Ob da aber ein Interesse am WTC bestand? ;-)
LEAM

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

HEy da war mir grade zu viel Stuss dabei... Also was ist nochmal so falsch an meiner Theorie: High-Speed Tarnkappenbomber schossen mit Laservisier-Raketen auf eine vorher mit Cerosin aufgefüllte / präparierte Stelle. Nachträglich wurde ein Flugzeug ins Video eingefügt. Das zweite Flugzeug war eine ferngesteuerte Maschiene. Falls es nicht doch irgendwelche Flugkörper waren die als Tarnfeld die Gestalt einer Boing annehmen konnten oder sowas in die Richtung. Da ja der Einschlag des Flugzeugs sowohl beim Pentagon als auch beim Wtc sehr fragwürdige Merkmale aufweist. Z.B. wieso durchschlägt die Spitze des Flugzeuges das ganze World Trade Center ohne auch nur die geringsten Anzeichen von Deformierung aufzuweisen. Also entweder ist das Flugzeug nicht echt oder das Wtc.

Im ernst jetzt? Und da war jetzt weniger Stuss dabei?

warum sollte man sich diesen Aufwand machen mit dem Video Edit und dem vorherigen präparieren der einschlagsstelle, wenn man wie beim zweiten direkt mit nem Flugzeug reinfliegen kann ?
Und das erklärt mir aber immer noch nicht die einschlagsspuren am Gebäude... Wie erklärst du die?
und überhaupt wofür tarnkappenbomber?

 

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Im ernst jetzt? Und da war jetzt weniger Stuss dabei?

warum sollte man sich diesen Aufwand machen mit dem Video Edit und dem vorherigen präparieren der einschlagsstelle, wenn man wie beim zweiten direkt mit nem Flugzeug reinfliegen kann ?
Und das erklärt mir aber immer noch nicht die einschlagsspuren am Gebäude... Wie erklärst du die?
und überhaupt wofür tarnkappenbomber?

Hi.
Du verstehst also nicht wieso man den Aufwand machen sollte mit dem Video Edit. Ok. und weil du das nicht nachvollziehen kannst ist es ja natürlich auch nicht so gewesen. Obwohl man es im Video ja offentsichtlich sehen kann, das es so war. Achte einfach auf den linken Flügel der dann aufeinmal hinter dem Haus verschwindet und rund um den FLügel dann verpixelungen auftreten.

Ja aber das ist noch nicht genug man sieht auch das 1 oder 2 Tarnkappen ähnliche Flugkörper direkt nach dem EInschlag unten am Bild lang düsen.

Aber wir verstehen ja den Aufwand nicht. Wieso nicht einfach mit nem Flugzeug reinballern.

Hmm.
Könnte daran liegen, daß man es zu riskant fand eine voll besetztes Passagierflugzeug zielgerecht ins Wtc krachen zu lassen.
Vielleicht will man ja nicht daß, das Flugzeug "ausversehen" abgeschossen wird und die eventuell Teile von etwas ganz anderem finden z.B. Teile einer fernsteuerbaren Maschiene.

Fazszienierend ist auch die Tatsache, dass die Spitze des Flugzeuges das Wtc direkt durchschlägt ohne deformiert zu werden, der Flugschreiber aber, angeblich pulverisiert wurde.

Und klar würde auch eine Laservisier-Rakete die nach innen liegende Einschlagsstelle erklären.

Wofür Tarnkappenbomber?
Na damit man sie nicht sieht.

Bevor ihr jetzt wieder erzählen tut und was von mir wollt guckt euch bitte erst diese 2 Videos hier an.
9 11 Die Flugzeuglüge ist aufgedeckt (CGI PLANE) Sensation: WTC wurde Atomar gesprengt - YouTube
[url]http://www.youtube.com/watch?v=n-zy6TQh_ho[/URL]

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Wofür Tarnkappenbomber?
Na damit man sie nicht sieht.

Ein Tarnkappenbomber ist aber leider für das Auge sichtbar. LEAM

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi.
Du verstehst also nicht wieso man den Aufwand machen sollte mit dem Video Edit. Ok. und weil du das nicht nachvollziehen kannst ist es ja natürlich auch nicht so gewesen. Obwohl man es im Video ja offentsichtlich sehen kann, das es so war. Achte einfach auf den linken Flügel der dann aufeinmal hinter dem Haus verschwindet und rund um den FLügel dann verpixelungen auftreten.

Ist es das Video mit dem Whitehall Building... wo der Flügel HINTER dem Haus verschwindet ?

Na denn... das hatten ich und auch nen Post zuvor von Plinius bereits erklärt... das Flugzeug fliegt hinter dem im Vordergrund stehenden Whitehall Building bzw. dem Downtown Athletic Club Gebäude

Hier nachzulesen:

http://www.weltverschwoerung.de/11-...wahrheitsbewegung-versagt-160.html#post640608

Hmm.
Könnte daran liegen, daß man es zu riskant fand eine voll besetztes Passagierflugzeug zielgerecht ins Wtc krachen zu lassen.
Vielleicht will man ja nicht daß, das Flugzeug "ausversehen" abgeschossen wird und die eventuell Teile von etwas ganz anderem finden z.B. Teile einer fernsteuerbaren Maschiene.

Fazszienierend ist auch die Tatsache, dass die Spitze des Flugzeuges das Wtc direkt durchschlägt ohne deformiert zu werden, der Flugschreiber aber, angeblich pulverisiert wurde.

Aha... in Deiner vorherigen Aussage hast Du aber angenommen, dass man das zweite Flugzeug aber dann ferngesteuert reingeflogen hat ?

Also erste ist aus angst nen Videofake gewesen... wo vorher mit nem für jedermann sichtbaren Tarnkappenbomber das WTC beschossen wurde ?

Hinkt etwas, nicht wahr ?

Der Flugschreiber ist pulverisiert, da die Maschine ins Gebäude eingeschlagen ist... dort ist dieser vermutlich irgendwo im Gebäude mit Trümmerresten der Maschine einem Feuer ausgesetzt gewesen, danach hat er einen
Einsturz und weitere Feuer vermutlich überstanden müssen...
Feuerwehrleute sagten, das größte Teil, was man dort wiedergefunden hatte, war die Hälfte von so ner Telefontastatur...
Mag vielleicht stimmen... vielleicht fand man auch größere Dinge... aber mich wundert es nicht, dass der Flugschreiber nach den ganzen Einwirkungen durch Druck, Feuer etc. defekt, pulverisiert oder sonstwas war.

Und Du glaubst wirklich, dass man bei so einem Szenario wie 9/11 bei einem Videofake nen Azubi rangelassen hat, der dann die Animation weiter als das Gebäudeinnere hat laufen lassen, so dass man diesen Fake direkt entlarven könnte ? Ich weiß nicht, was es ist... vielleicht sind es Trümmer die durch die Explosion mit nach außen gedrückt wurden...
Vielleicht weiß hier einer mehr ?

Und klar würde auch eine Laservisier-Rakete die nach innen liegende Einschlagsstelle erklären.

Wofür Tarnkappenbomber?
Na damit man sie nicht sieht.

Zeig mir mal ne lasergesteuerte Rakete, die solch eine Einschlagsstelle hinterlässt !!!!

Und wie oben schon erwähnt wurde... die Tarnkappentechnik dient dazu um die Flugzeuge für das gegnerische Radar unkenntlich zu machen bzw. sie streuen nur noch sehr wenig ab und sind
daher schwerer zu orten - gänzlich unkenntlich geht so etwas meines Wissens nach nicht - aber für das menschliche Auge sind es immer noch normale Flugzeuge, die wir am Himmel sehen können

 

[Lieutenant Commander Data]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,


Ein Tarnkappenbomber ist aber leider für das Auge sichtbar.

Stimmt, nur auf dem Radar wird solch ein Flugzeug für etwas anderes gehalten.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Mir wirst Du wohl nicht mehr antworten Unforgiven?

 

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Stimmt, nur auf dem Radar wird solch ein Flugzeug für etwas anderes gehalten.

Ja genau, deswegen habe ich ja High-Speed Tarnkappenbomber gesagt, da dieser weder vom Radar noch vom Auge erfasst wird bzw. so gut wie nicht erfasst wird.

Aurora (Projekt)
Black Projects: Does the Aurora exist? You Decide - Aurora Black Project photos - YouTube

Offiziel nicht bestätigt, aber wer weiß denn schon was die haben.

Ist es das Video mit dem Whitehall Building... wo der Flügel HINTER dem Haus verschwindet ?

Na denn... das hatten ich und auch nen Post zuvor von Plinius bereits erklärt... das Flugzeug fliegt hinter dem im Vordergrund stehenden Whitehall Building bzw. dem Downtown Athletic Club Gebäude

Ja ok. Ich erkläres dir jetzt nochmal. Das Gebäude ist hinter dem Flugzeug, erscheint aber als der Flügel es streift, vor dem Flugzeug.
Also ein Editierfehler.

Achja und wenn du jetzt behaupten solltest das Gebäude sei sowieso davor gewesen, dann sag ich zu dir, ne war es nicht und weise dich noch darauf hin genauer hin zu gucken und auf die extremen pixelfehler zu achten die bei der Editierung um den Flügelrand entstanden sind.

---> Keine Flugzeuge am 11. September - Grafik "Profis" verarschten die Welt - YouTube

Zeig mir mal ne lasergesteuerte Rakete, die solch eine Einschlagsstelle hinterlässt !!!!

Davon gibts so einige.

Wie währes mit der:
http://www.youtube.com/watch?v=WeadyjobrDI

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Ja genau, deswegen habe ich ja High-Speed Tarnkappenbomber gesagt, da dieser weder vom Radar noch vom Auge erfasst wird bzw. so gut wie nicht erfasst wird.

Auch wenn du noch so rum eierst, es ändert nichts an deinen unbelegten Aussagen. Hyperschall in Bodennähe würde ich zunächst mal für völlig unmöglich ansehen, da die dabei entstehenden Druckwellen den Menschen aufgefallen wären. Da wären jede Menge Scheiben zu Bruch gegangen und Knalltraumata bis der Arzt kommt ...
Bislang hast du also keinen nachvollziehbaren Grund genannt, warum solch ein Flugzeug auch für das Auge unsichtbar sein soll.
Falls du auf Artikel mit geheimnisvollen Flugzeugen ansprichst wie der DER SPIEGEL 52/1992 - Schwarzes Phantom , dann reden wir über eine Flughöhe von 40000 Metern. Das hat aber mit Unsichtbarkeit nichts zu tun, ein gutes Fernrohr und bingo! Da wäre er dann doch zu sehen. Nun solltest du noch belegen, dass es ein solches Flugzeug auch wirklich gibt (oder gab) und mit welchen Parametern es die Twins erreicht haben soll. Eines jedenfalls steht fest: leise sind die nicht, wenn sie schnell sind.
LEAM

 

[Grubi]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Mahlzeit

[...]

Ja ok. Ich erkläres dir jetzt nochmal. Das Gebäude ist hinter dem Flugzeug, erscheint aber als der Flügel es streift, vor dem Flugzeug.
Also ein Editierfehler.

Achja und wenn du jetzt behaupten solltest das Gebäude sei sowieso davor gewesen, dann sag ich zu dir, ne war es nicht und weise dich noch darauf hin genauer hin zu gucken und auf die extremen pixelfehler zu achten die bei der Editierung um den Flügelrand entstanden sind.

---> Keine Flugzeuge am 11. September - Grafik "Profis" verarschten die Welt - YouTube
[..]

Nein, das Gebäude befindet sich vor dem Flugzeug.
Hinter den Türmen oder zwischen den Türmen, gab es kein Gebäude in dieser Grösse.

Gruss Grubi

 

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Bislang hast du also keinen nachvollziehbaren Grund genannt, warum solch ein Flugzeug auch für das Auge unsichtbar sein soll.

Ich hab gesagt fast unsichtbar wenns unsichtbar währe hätte mans ja gar net gesehen. Und was ist wenn es nicht Schall sondern knapp davor fliegt.

Wenns sowas nicht geben soll, was ist das denn dann? ---> http://www.youtube.com/watch?v=ixuJw97SLUs#t=2m

 

[Malakim]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Texte zu den verlinkten Videos sind schon gruselig!
Vogelschlag ist vor allem für die Gasturbinen ein Problem und weniger für die Tragflächen ... usw. usw. wie kann man denn bei
so starkem technischen Unfug noch interesse an dem Film entwickeln?

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ja genau, deswegen habe ich ja High-Speed Tarnkappenbomber gesagt, da dieser weder vom Radar noch vom Auge erfasst wird bzw. so gut wie nicht erfasst wird.

Wie oben schon erwähnt und erklärt wurde...

kurz gesagt... ist nicht

So ein Tarnkappenbomber macht keinen Sinn... vorallem nicht, wenn Du das auf den ersten Einschlag erwähnst... dann wäre das Video von den Naudets gefaked und die Leute die es gesehen haben... müssen sich halt geirrt haben. Vor Allem aber... man hätte ihn gesehen

Ja ok. Ich erkläres dir jetzt nochmal. Das Gebäude ist hinter dem Flugzeug, erscheint aber als der Flügel es streift, vor dem Flugzeug.
Also ein Editierfehler.

Noch mal...

schau Dir meinen Post oben nochmal an... schau Dir die Gebäude bei StreetView oder Google Maps an...

So blind kann man doch nicht sein, oder ?

Es ist davor... und weil das Flugzeug sich dahinter bewegt, ist es nur logisch, dass der Flügel hinter dem Gebäude verschwindet... das es pixelig aussieht, liegt ganz einfach an der "perfekten" Qualität des Videos ^^

Davon gibts so einige.

Ich streite nicht ab, dass es lasergesteuerte Raketen und Bomben gibt, die ihr Ziel metergenau treffen können... dem bin ich mir durchaus bewusst.

Es geht sich hier alleine darum, dass Du mir eine Rakete zeigen sollst, die genau solch ein Szenario hinterlässt:

http://www.serendipity.li/wot/spencer06/wtc2scar.jpg

Die Einschlagsspuren eines Flugzeuges... die hätte ich dann gerne von Dir mal gesehen



Sorry Zettel... habe Dich wohl vergessen bzw. übersehen ^^

Muss ich Dir wirklich den Unterschied zwischen "Landegeschwindigkeit" und "eher Richtung Landegeschwindigkeit" erklären? Muss ich Dir wirklich die Bedeutung der Worte "wenn überhaupt" hinter der Angabe "400-500kmh" erklären?

Du musst mir mit Sicherheit nicht erklären, was Richtung Landegeschwindigkeit ist... und bei weitem sind das keine 400-500 km/h...
Da könnte ich ja genauso sagen... Richtung Reisegeschwindigkeit...

FliegerWeb.com - Lexikon: Boeing 757 alle Modelle
Boeing 757

Hier kannst Du Dir gerne mal anschauen, bei welcher Geschwindikeit die Landegeschwindigkeit angegeben wird... und ich finde nen unterschied von 150 km/h ist schon ne Menge um zu sagen...
Richtung Landegeschwindigkeit.

Ist ja auch egal... ich weiß ja nun worauf Du hinaus willst. Was das Pentagon anbelangt, so halte ich dieses Flugmanöver auch für ziemlich heftig, wenn es denn so gewesen sein soll - jedenfalls auf dieser Einschlagshöhe.
Wobei ich immer noch nicht überzeugt bin, dass im Pentagon eine Boeing eingeschlagen ist.

Was die WTCs angeht - so habe ich das selber im Simulator mehrfach nachstellen können - aber die Geschwindkeit weiß ich nicht mehr... ausser das es voller Schub war. Hier zweifel ich auch nicht an, dass es so gewesen ist.
Das Manöver, bei so einer freien, klaren, weiten Sichtweite... kein Problem für jemanden, der zumindest weiß, wie man ein Flugzeug ungefähr steuert.
Und das sollten unsere Teppichluder ja gekonnt haben... zumindest um Längen besser als ich am Simulator ^^

Wie hoch schätzt Du selbst denn die Geschwindigkeit des Holländers ein, im Kontrast zum Vergleichsbeispiel?

Das kann ich nicht einschätzen, da auch keine Geschwindigkeit eingeblendet wurde. Aber laut Pilotsfor911truth soll es sich bei dem Test um eine Geschwindigkeit von rund 800 km/h gehandelt haben.
Pentagon Dutch Simulator Recreation Debunked
Im besagten Video wird irgendwann bei einem Fail gesagt, dass er sich bei 500 knots befindet... das sind irgendwas über 900 km/h

Wie kommst Du darauf? Welche Grundlage hast Du für diese Behauptung?

Das wurde vorgegeben - es soll sich um einen unerfahrenen Piloten handeln, der nur im Simulator unterwegs war.

 

[Plinius]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,


Auch wenn du noch so rum eierst, es ändert nichts an deinen unbelegten Aussagen. Hyperschall in Bodennähe würde ich zunächst mal für völlig unmöglich ansehen, da die dabei entstehenden Druckwellen den Menschen aufgefallen wären.

Das Fantastische an dieser Aussage ist ja, dass laut Truthern es für ein Flugzeug vollkommen unmöglich ist in Bodennähe mit 800 km/h zu fliegen, nun aber sollen sie mit Hyperschall geflogen sein.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

ich finde nen unterschied von 150 km/h ist schon ne Menge um zu sagen...
Richtung Landegeschwindigkeit.

Tatsächlich... Und bei wieviel km/h Abweichung fändest Du die Formulierung "eher Richtung Landegeschwindigkeit" als Teil einer groben Schätzung noch angemessen?

laut Pilotsfor911truth soll es sich bei dem Test um eine Geschwindigkeit von rund 800 km/h gehandelt haben.
Pentagon Dutch Simulator Recreation Debunked

Da scheinst Du - jedenfalls wenn man nach Deinem Link urteilt - irgendetwas falsch verstanden zu haben. p4truth sagt, dass es laut der Zembla-Macher angeblich 800 km/h gewesen sein sollen, p4truth selbst zweifelt diese Angabe jedoch an.

Im besagten Video wird irgendwann bei einem Fail gesagt, dass er sich bei 500 knots befindet... das sind irgendwas über 900 km/h

In welchem Video? Bei welchem Fail? Wovon sprichst Du?

Das wurde vorgegeben - es soll sich um einen unerfahrenen Piloten handeln, der nur im Simulator unterwegs war.

Noch mal: Wie kommst Du darauf? In der Zembla-Doku wird der Sim-Pilot als Pilot von Kleinflugzeugen vorgestellt, man stellt ihn als ungefähr gleichwertig erfahren wie Hani Hanjour dar. Nur dass ich irgendwie bezweifle, dass unserem Holländer ebenfalls schon mal das Fliegen eines Kleinflugzeuges verwehrt wurde, weil er so schlecht war. Ich gehe daher davon aus, dass der Test-Pilot ein erfahrenerer/besserer Pilot war, als Hanjour. Also das Gegenteil von dem wie Du es darstellst.

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Knapp unter Schallgeschwindigkeit? Dann hätte man es garantiert auch besser gesehn und gehört.

https://www.youtube.com/watch?v=RJWBhvW4M9c

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hi,

Und was ist wenn es nicht Schall sondern knapp davor fliegt.

Keine Ahnung, sag du es mir. LEAM

 

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wie oben schon erwähnt und erklärt wurde...

kurz gesagt... ist nicht

[...]

ALter glaub was du willst.
Der Rauch ist wohl auch davor. -.-
Deine Augen waren wohl auch davor, also vor der Stelle die ich gemeint habe. HHHH

Ich streite nicht ab, dass es lasergesteuerte Raketen und Bomben gibt, die ihr Ziel metergenau treffen können... dem bin ich mir durchaus bewusst.[...]

Ok, vielleicht wars ja dann doch keine Laserrakete. Sondern eine als Passagierflugzeug getarnte Raketenbombe!

Ausserdem hört sich nicht jeder Flugzeug-Antrieb gleich an, kann ja sein, daß die einen Jet mit Tarntriebwerk haben.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

ALter glaub was du willst.
Der Rauch ist wohl auch davor. -.-
Deine Augen waren wohl auch davor, also vor der Stelle die ich gemeint habe. HHHH

So... letzter Versuch...

schau Dir bitte nacheinander mal die drei Bilder, die ich in meinem Post, den ich erwähnte hatte, verlinkt habe...

und dann erklärst Du mir anhand des letzten Bildes... wie das Flugzeug dann ins WTC eingeschlagen ist, wenn es zwischen Whitehall-Building UND bzw. VOR dem Athletic-Club Gebäude durchgerauscht sein soll:

Man bedenke, dass es auf die linke Seite gebankt war, als es einschlug:

Whitehall Building

http://farm4.staticflickr.com/3535/4004097321_5daf9c61eb_z.jpg?zz=1

http://wirednewyork.com/images/hote...-york-battery-park/ritz_carlton_twins_may.jpg


Ach hier ist auch noch mal nen guter Blickwinkel:

http://oi46.tinypic.com/28ahm35.jpg


Ein Video vom 2. Einschlag (rechtes Gebäude ist 85 West St.):

11 September, Near WTC, Second Plane HQ!!!.mp4 - YouTube

bei 00:26 sieht man auf der rechten Seite direkt unter dem Blättern vom Baum das Downtown Athletic Club Gebäude - um dieses Gebäude dreht es sich ja, wo das Flugzeug ja VOR dem Gebäude fliegen soll.
Sprich in dem Video müsste das Flugzeug also aus der Sichtweise bei 00:26 von links, da wo der Rauch ist kommen um in dem bemängelten Fake-Video VOR dem Gebäude zu sein.
Nachdem die Kamera kurz darauf wieder auf das WTC zurückschwenkt mit dem Gebäude 85 West St. auf der rechten Seite kommt bei 00:45 UA 175 ins Bild und fliegt in dem Video ziemlich genau
mit einem links Bank über 85 West St. ins WTC. Somit kann die von euch angesagte Richtung VOR dem Downtown Athletic Club nicht hinhauen.

ca. Blickwinkel aus dem Video (Image aus Google Earth)
Pic-Upload.de - 2ndHit.png

Hier sieht man auf dem Bild links unten das Athletic Club Gebäude... alleine schon vom Blickwinkel, des Anfluges und von der Höhe konnte das Flugzeug nicht davor sein:
http://www.islandbreath.org//2012Year/07/120731wtcsouth.jpg



So und das mal alles zu verdeutlichen, was ich oben verlinkt habe, habe ich hier mal aus nem Google Earth eine Overview-Karte gemacht und die Blickwinkel und damit verbundenen Flugrouten eingezeichnet:
Pic-Upload.de - Whitehall-Overview.png


So und ich denke hiermit habe ich euch genug FAKTEN auf den Tisch gelegt um eure Versuche mit der verschwundenen Flügelspitze und dem daraus resultierenden FAKE-Video Ausruf wohl endgültig
wiederlegen zu können.

Wenn ihr jetzt IMMER noch davon überzeugt seid, dass es ein Fake ist... bitte ich genauso mit Fakten mal rüber zu kommen.

Ok, vielleicht wars ja dann doch keine Laserrakete. Sondern eine als Passagierflugzeug getarnte Raketenbombe!

Ausserdem hört sich nicht jeder Flugzeug-Antrieb gleich an, kann ja sein, daß die einen Jet mit Tarntriebwerk haben.

Klar... man baut ne Rakete in ein Flugzeug um... anstatt direkt eins zu nehmen... klingt logisch...

Ich geb's auf...

 

[Grubi]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Danke für die Mühe, diese Informationen sind sehr anschaulich und brauchbar...

Gruss Grubi