WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Hamitsu]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

So... letzter Versuch...

schau Dir bitte nacheinander mal die drei Bilder, die ich in meinem Post, den ich erwähnte hatte, verlinkt habe...

und dann erklärst Du mir anhand des letzten Bildes... wie das Flugzeug dann ins WTC eingeschlagen ist, wenn es zwischen Whitehall-Building UND bzw. VOR dem Athletic-Club Gebäude durchgerauscht sein soll:

Man bedenke, dass es auf die linke Seite gebankt war, als es einschlug:

Whitehall Building

http://farm4.staticflickr.com/3535/4004097321_5daf9c61eb_z.jpg?zz=1

http://wirednewyork.com/images/hote...-york-battery-park/ritz_carlton_twins_may.jpg

ca. Blickwinkel aus dem Video (Image aus Google Earth)
Pic-Upload.de - 2ndHit.png

Oh danke für die Mühe, diese Informationen sind sehr anschaulich und brauchbar...

jetzt weiß ich endlich, daß "ich" im Irrtum war, das Flugzeug war doch hinter dem Gebäude.

So und ich denke hiermit habe ich euch genug FAKTEN auf den Tisch gelegt um eure Versuche mit der verschwundenen Flügelspitze und dem daraus resultierenden FAKE-Video Ausruf wohl endgültig
wiederlegen zu können.

Wenn ihr jetzt IMMER noch davon überzeugt seid, dass es ein Fake ist... bitte ich genauso mit Fakten mal rüber zu kommen.

Und dennoch ........................ ist das Vogelmist. Ich erklär dir jetzt auch wieso:
1tens: Auf dem Originalvideo gibt es gar kein FLugzeug.

2tens: Das 2te Flugzeug was zu sehen ist komplett editiert.

3tens: Folgendes, ich weiß ja nicht wie gut deine Augen sind, aber um das Gebäude herum treten ganz ungewöhnliche Pixelfehler auf die dein Hirn anscheinend massiv verdrengt haben muss. Auch die Tatsache, daß nicht nur das Gebäude vor dem Flügel erscheint sondern auch der Rauch, wurde verdrengt.

Klar... man baut ne Rakete in ein Flugzeug um... anstatt direkt eins zu nehmen... klingt logisch...

Ich geb's auf...

Äh und warum ist das nicht logisch Käptn Spock. Weil es ja einfacher ist ne Zivilmaschiene rein fliegen zu lassen die dann natürlich soooo viel Kerosin getankt haben muss, daß sogar die Spitze des Flugzeuges, nach dem sie das Gebäude unbeschädigt durchschlägt, komplett (mit Flugschreiber) EXplodiert und im Feuer verpufft.

Das ist wie mit den Autos wenn man gegen den Tank schießt. Die machen dann auch so BooM und dann sooo ein Feuerwerk, daß einem vor offenem Munde die Augen raus fallen, und listige Eulen darin ihre Eier ablegen können, um einem die Klarsicht zu nehmen.

:faad:

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ihnen ist bekannt, daß allgemein davon ausgegangen wird, daß es sich bei der scheinbar austretenden Flugzeugspitze um eine Staub- und Trümmerwolke handelt?

 

[Grubi]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[...]

Und dennoch ........................ ist das Vogelmist. Ich erklär dir jetzt auch wieso:
1tens: Auf dem Originalvideo gibt es gar kein FLugzeug.

2tens: Das 2te Flugzeug was zu sehen ist komplett editiert.

Kann ich das Originalvideo bitte mal sehen?
Zur Not gerne auch irgendein anderes Video auf dem zwar die Aussenfassade eingedrückt wird und eine Explosion aber kein Flugzeug zu sehen ist.
Wenn du so sicher bist, musst du es ja gesehen haben, sonst riskiert man ja nicht sich schon wieder bis auf die Knochen zu blamieren.

Dass die Flugzeugnase nach dem Einschlag auf der anderen Gebäudeseite zu erkennen ist, ist eine Falschbehauptung von Wahrheitssuchern auf dem selben Niveau, wie die Behauptung dass sich das Whitehall Building von der Kamera aus gesehen, hinter den Türmen befand.
Bei gestochen scharfen Aufnahmen wird jegliches Vorhandensein von Flugzeugen bestritten, beim Anblick einer unscharfen Staubwolke wissen die Wahrheitssucher ganz genau dass es sich um die Flugzeugnase handeln muss, obwohl das physikalisch nicht möglich ist und die Staubwolke eigentlich auch nur wie eine Staubwolke aussieht.
Also ich lasse mich nur ungern veräppeln.

Die Behauptung es würde sich um eine nachträglich reineditierte Flugzeugnase handeln, ist ein klassischer Zirkelschluss.
Weil die Nase da nicht sein kann, wurde sie reineditiert und weil das angeblich so ist, können da keine Flugzeuge gewesen sein.
Die meisten Lügen um 9/11 werden offensichtlich weiterhin von angeblichen Wahrheitssuchern präsentiert.
Schade eigentlich...

Für mich bleibt die Staubwolke weiterhin eine Staubwolke die auch logisch erklärbar ist.


Gruss Grubi

 

[rambaldi]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das Fantastische an dieser Aussage ist ja, dass laut Truthern es für ein Flugzeug vollkommen unmöglich ist in Bodennähe mit 800 km/h zu fliegen,

Das gilt natürlich nur für die Verkehrsflugzeuge, die supergeheimen, getarnten Modelle mit Alientechnik aus Area 42 können das natürlich schon, die haben auch einen Schalldämpfer...

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Unforgiven, hast mich wieder übersehen/vergessen?

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nope, ich weiß nur nicht, warum ich weiter Argumente bringen soll. Ähnlich wie bei hamitsu. Es ist ja auch okay. Jeder hat das Recht das zu denken und Glauben, was er will. Wenn hamitsu weiterhin glauben will, dass das Flugzeug vor dem whitehouse Building war, soll er es glauben... Auch seine no plane Theorie. Ich habe ihm Fakten auf dem Tisch gelegt und er bleibt bei allen Punkten ohne Fakten hinten dran...
Was will man da noch sagen? Wenn der Himmel an 9/11 blau war und hunderttausende Menschen sagen, er war blau z.b weil sie vor Ort waren... Dann ist das so. Dann gibt es einen, der sagt dann nee der Himmel war rot, weil er nen Video entdeckt Hat, wo ne kack Kamera gefilmt hat... Wittert er dann nen Fake von den offiziellen Aussagen...vermutlich war er nicht mal vor Ort war... Aber er findet dann Anhänger und die Glauben den käse... Wie mit dem Video mit dem verschwundenen Flügel... Weil einer behauptet... Das das Gebäude weit hinter den Trade centern stand...da kann man, so wie ich Bilder... Straßen und gebäudepläne und passende Videos auf den Tisch legen und derjenige glaubt das immer noch nicht... Dabei ist es einfach nur logisch, dass der Flügel hinter dem Gebäude verschwindet... Weil es einfach vor dem Flugzeug war und der Blickwinkel zum Flugzeug die Höhe des Flugzeuges reduziert hat und so optisch den Flügel vom Gebäude verdeckt hat. Und ich kann nicht verstehen, warum man dann immer noch nicht daran glaubt, obwohl die Fakten gegen einen sprechen und man selber null Fakten auf den Tisch legen kann.
Was deine Fragen angeht, sage ich immer noch... Jemand mit ein wenig Flugerfahrung hätte die Dinger locker getroffen.
Vom Pentagon nehme ich abstand. Erstens weil ich selber nicht daran glaube, dass dort eine passagiermaschine eingeschlagen ist und ich auch nicht glaube, dass es so eingeschlagen sein soll wie dargelegt wird. Jedoch sag euch auch... Ich hätte das Pentagon auch getroffen... Jedoch in der Art und Weise wie es angeblich eingeschlagen sein soll... Eher nicht. Wenn es so wirklich war... Dann war es pures Glück.
Für das was ich alles selber recherchiert habe... Alleine die Schadensbilder vor dem Einsturz lassen mich mehr als zweifeln, das es ne passagiermaschine war.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Warum laberst Du mich jetzt über Hamitsu und seine Theorien voll?
Ich hatte Fragen und Anmerkungen zu Behauptungen und Aussagen von DIR. Könntest Du darauf bitte antworten?

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nein ^^ Du checkst ja nicht mal mein geschriebenes von oben...

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wie kommst Du nu auf dieses schmale Brett?

Warum ist das nur immer so schwierig mit Dir...

Schau mal, Du hattest in Beitrag #373 ein Video erwähnt:

Im besagten Video wird irgendwann bei einem Fail gesagt, dass er sich bei 500 knots befindet...

Und ich würde gerne von Dir wissen, von was für einem Video und was für einem Fail Du da sprichst. Danach hatte ich Dich gefragt. Nicht nach Hamitsu und seinen Theorien, auch nicht nach irgendwelchen Argumenten für was auch immer, sondern einfach was für ein Video Du meintest. Ok?
Könntest Du darauf bitte antworten?

Desweiteren hattest Du behauptet, dass der Zembla-Pilot keine Flugerfahrung hatte. Ich fragte Dich zwei mal nach der Grundlage für Deine Behauptung, beim zweiten mal wies ich Dich darauf hin, dass es in der Zembla-Doku selbst anders gesagt wird.
Könntest Du bitte auch darauf antworten? Hast Du nun irgendeine bestimmte Grundlage für Deine Behauptung oder hast Du Dich einfach geirrt?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wenn etwas oft genug wiederholt wird ... immer und immer wieder ... irgendwann setzt es sich fest, in den Gehirnwindungen, leider.
Bei mir allerdings nicht!
Dieses Video läßt Fragen offen, dieselbe Perspektive - einmal mit und einmal ohne Flugzeug: https://www.youtube.com/watch?v=zHRvt3ClSAs&list=PL491F4D226B03299D

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die selbe Perspektive? Mach mal die Augen auf. Die linke Aufname ist von oberhalb des WTC, die rechte ist von unten gegen den Himmel aufgenommen. Aber wer so etwas nicht versteht, der hat natürlich viele Fragen.

 

[beast]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[....]Bei mir allerdings nicht!
Dieses Video läßt Fragen offen, dieselbe Perspektive - einmal mit und einmal ohne Flugzeug:[...]

Fettung durch mich
..................................................................

In der Tat, wie du nun einmal mehr beweisen konntest.

Die Videokünstler von MSNBC haben tatsächlich einen kompletten Hintergrund weg retuschiert.

Schiffe, Wasser und auch die im Hintergrund normal zu sehenden Häuser erschienen wohl störend,

darum wurde ein schöner blauer Himmel eingefügt und ein Flugzeug zum Beweis eingepflegt. :top:

Huch, da wurde von anderer Stelle auch ein Video des Schraubhubers Nr 4 eingestellt und du musst nur den

Pfeil oben rechts im Bild betrachten und dann...

https://www.youtube.com/watch?v=urDaWAODFvk

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Von schönem blauen Himmel kann da wohl grundsätzlich nicht gesprochen werden. Es war ein sonniger Tag mit blauem Himmel. Jedoch hatten an diesem Tag wohl die meisten Kameras verschmierte Objektive, oder die Belichtungsmessung hat komplett versagt, eine Farbenvielfalt die so ziemlich die ganze Farbpalette aufbot. So ein Zufall aber auch.

 

[dtrainer]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Na sicher doch. Wenn über dir mehrere Stockwerke explodieren, rundherum Panik herrscht und Trümmer herabregnen, was liegt näher als gemütlich die Linse zu putzen und Weißabgleich zu machen? Ist doch logisch. Fotografieren kann man la später

 

[Lieutenant Commander Data]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Was ist eigentlich mit den ganzen Augenzeugen am Boden welche die Flugzeuge gesehen haben ? Wurden diese Leute "geblitzdingst" und man hat ihnen eine andere Erinnerung eingetrichtert ?

Wieviele Menschen haben die Flugzeug-Einschläge im WTC gesehen : 5000 ? 6000 ? Und die sollen sich alle täuschen ?

Bin mal gespannt was mich jetzt für ein "shitstorm" von den VT-lern erwartet. :-)

- - - Aktualisiert - - -

Na sicher doch. Wenn über dir mehrere Stockwerke explodieren, rundherum Panik herrscht und Trümmer herabregnen, was liegt näher als gemütlich die Linse zu putzen und Weißabgleich zu machen? Ist doch logisch. Fotografieren kann man la später

Gebe ich dir vollkommen Recht !

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Dazu gibt es zwei Hypothesen:

- Es wurden holographische Bilder der Flugzeuge an den Himmel geworfen und der Lärm der Triebwerke stammt entweder aus Lautsprechern oder von den für die Anschläge verwendeten Kampfflugzeugen oder Marschflugkörpern.

- Den Augenzeugen wurde von den Medien solange eingeredet, daß sie Flugzeuge gesehen haben müßten, bis sie es selbst glaubten.

Außerdem wird darauf verwiesen, daß bisher niemand der Gemeinde der Wahrheitssucher die Aussagen der vielen tausend Augenzeugen vorgelegt hat, weder schriftlich noch in Videoform. Zitiert würden immer nur einige wenige.

 

[Lieutenant Commander Data]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Den Augenzeugen wurde von den Medien solange eingeredet, daß sie Flugzeuge gesehen haben müßten, bis sie es selbst glaubten.

Genau das halte ich persönlich für unmöglich. Es müssten ja tausende New Yorker beeinflusst worden sein und diese Art "Gehirnwäsche" - ich nenne es einfach mal so - müsste ja von so vielen Regierungsbeamten durchgeführt worden sein dass es nicht mehr glaubhaft ist so etwas geheim zu halten. Irgendjemand hätte sich doch sicher mal verplappert - und wenn es nur innerhalb der Famile gewesen wäre die es dann weiter erzählt hätte. Wäre es ein "Inside-Job" gewesen - und darauf läuft der Thread ja eigentlich hinaus - hätte man es nicht geheim halten können. Irgendwer hätte sich verplappert. Sehe ich jedenfalls so.

Finde es aber dennoch interessant dass es hier keinen shitstorm gegen mich gab. Bei all*******.de hätte ich jetzt sicherlich viele neue Schimpfworte kennengelernt.
Schön das man hier seine Meinung kundtun kann ohne beleidigt zu werden.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Bei all*******.de?!? Bekommt man nen Shitstorm ab, wenn man zugunsten der offiziellen 9/11-Darstellung argumentiert?!? Ist das Dein Ernst?!?

 

[Lieutenant Commander Data]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@Zett eL
Da hast du mich missverstanden. Bei all******.de wird man einem Shitstorm ausgesetzt wenn man nicht der allgemeinen Meinung innerhalb eines Threads ist - also gegen den Strom "schwimmt".
Meine Antwort auf die Theorie "Da waren gar keine Flugzeuge" - dieser Theorie stehe ich entschieden dagegen - sollte nur aufzeigen dass ich nicht der Meinung bin (weil ich damals in New York war ) und wollte damit ausdrücken dass ich für diese Meinungsäusserung bei all******.de beleidigt worden wäre. Denn wer dort mit seiner Meinung als Skeptiker auftritt wird meistens beleidigt. Da mir das sehr oft passiert ist fand ich es einfach gut dass ich hier meine Meinung schreiben konnte ohne das ich beleidigt wurde.

Glaube, du hast meinen Post wegen dem Shitstorm einfach nur missverstanden. Aber das macht nichts. Man kann ja über alles reden und Missverständnisse aus der Welt räumen.

 

[beast]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Politik anderer Plattformen diskutieren wir hier bestenfalls via PN.

beast/Mod