WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ich habe einen Noplaner persönlich kennengelernt. Amüsant ist so etwas höchstens online, im RL lenkt man das Gespräch besser auf Literatur oder Filme.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hmm... jetzt wo ich so drüber nachdenke @EwJ... hast Du recht. Wenn man dann feststellt, dass der Gegenüber wirklich total davon überzeugt ist... dann hast Du sicherlich recht, dass man das Thema schnell umlenken sollte
Ich hab ja nichts gegen VTs um 9/11... also wer es war, was man wusste, was nicht, was die Amis gemacht haben oder auch nicht... was Onkel Bush tat und auch nicht... da kann ich mich gerne auf eine Diskussion einlassen.
Aber Offensichtliches einfach mit blödem Gesabbel ala da waren keine Flugzeuge oder eine unterirdische nukleare Sprengung sei für den Einsturz verantwortlich... da würde ich auch nicht lange mitmachen wollen.
Logik einschalten und die beiden Dinge (No-Plane und Nuke) erledigen sich schon direkt von alleine, ohne dass man da groß in der Faktenkiste wühlen müsste.

 

[IchMagMeinStauder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

High Definition Clip of WTC1 Turning to Dust in Midair on 9/11 (Slow Motion) - YouTube
Ich glaube Dr. Judy Wood führte in ihrer Schadensanalyse den Begriff "Dustification" ein
Star Wars Energy Weapons 3
Vielleicht wurde die Frage ja schon irgendwo beantwortet - "Where did the Towers go?"

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Und was soll mir dieser Video"beweis" nun sagen?
Ich sehe nichts ungewöhnliches...

Dann mal meine Frage zur Dustification:

Waren die WTCs ein einziger Stahlklotz?
Oder war die WTCs eher Türme in einer Art Leichtbauweise?
Denke das Foto hier sagt alles...

 

[IchMagMeinStauder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Naja obs nun ein Beweis ist sei mal dahingestellt, ich finde die These jedenfalls recht spannend, da dass Schadensmodell insgesamt viele Merkwürdigkeiten aufweist.

Ebenso die Aussage und Geschichte dieses Typen:

9/11 survivor tells how he 'surfed' 15 floors down the collapsing tower - TelegraphOder auch die Geschichte der Feuerwehrleute, die plötzlich Sonnenlicht sahen als das Gebäude über ihnen zusammengebrochen ist - das passt alles irgendwie nicht zusammen.

Oder nimm das Gebäude der Dt.Bank welches erfolglos über Jahre hinweg repariert wurde, nur um dann einzusehen, dass die Stahlträger trotzdem weiter wegrosten. Am Ende wurde das Gebäude abgerissen.

Diese Details interessieren mich wesentlich mehr als zu wissen wer nun der korrupte Part auf US Seite gewesen ist und womöglich seine Finger mit im Spiel hatte.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Fotoquelle bitte nachreichen, TheUnforgiven. Jäger, Mod

 

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die gesamte Masse des Ereignisses war viel zu gigantisch als dass es diese Truther-Kleinhirne richtig einzuordnen wüssten.

Ich bleib dabei: U-Boote sind in die Türme gefahren, das Feuer hat das Wasser verdampfen lassen,
und dann ist es wegen des fehlenden Auftriebs des Wassers geschehen.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Der User ist gesperrt, dennoch ...



... bleibt es mir ein Rätsel: Da fliegen mitten am hellerlichten Tag zwei Jumbo-Jets in die höchsten Wolkenkratzer New Yorks, mit 8,5 Mio. eine der größten Großstädte der westlichen Welt. Es gibt mindestens Hunderte von Augenzeugen für diesen Vorfall - in jedem Fall dann für den zweiten Einschlag - Dutzende von Filmen aus den unterschiedlichsten Positionen und Perspektiven, angefertigt mit den unterschiedlichsten Kameras und Formaten. Es gibt Live-Übertragungen von Fernsehsendern vom zweiten Einschlag.

Und trotzdem gibt es immer noch Leute, die bereits den Einschlag der Flugzeuge bestreiten. Und das nur, weil irgendwelche selbsternannten und meist anonymen "Truther" das behaupten.

Auch wenn ich selbst nicht zur No-Plane-Fraktion gehöre, bin ich der Meinung Du machst es Dir zu einfach.
Es gibt eine ganze Reihe von Gründen, die Anwesenheit der Flugzeuge zu bezweifeln. Allein schon durch die Berichterstattung und die Bilder konnte man schon Zweifel bekommen. Die von Dir angesprochenen live-Szenen sind z.B. nicht ganz unproblematisch, weil sie das Flugzeug selbst eben nicht zeigten sondern nur den aufsteigenden Feuerball oder weil sie ein Flugzeug zeigten, das - anscheinend - unbeschädigt durch den Trum flog bevor die Szene plötzlich ausblendet, was allein schon merkwürdig genug ist. Dann all die von Dir angesprochenen Zeugen, die insgesamt sehr widersprüchliche Angaben machten. Darunter einer der überzeugt war, dass in den zweiten Turm kein Flugzeug flog, sondern dass da eine Bombe hoch ging. Und weil der Reporter diese Aussage nicht ernst nimmt, wirkt sie auf manche umso ernstzunehmender. Basierend auf Zeugenaussagen wurde übrigens von dem allerersten Reporter der überhaupt vor Ort war die Theorie verbreitet, dass es sich um Drohnen bzw Raketen gehandelt haben könnte.
Wenn man sich die Einschlagszenen, die ich glaube tatsächlich bis auf eine einzige eben NICHT live gesendet wurden anschaut, insbesondere die aus kurzer Distanz, dann kann man schon staunen wie butterweich, wie widerstandslos das Flugzeug in den Turm eintaucht, anscheinend ohne dass irgendetwas abprallt - dabei wurden vom zweiten Flugzeug Hüllenteile beachtlicher Größe auf der Straße gefunden. Die Bilder wirken tatsächlich ziemlich unrealistisch wegen dem Eintauchen, dann kommen teilweise noch fehlende Flügel und ohne weiteres nicht ganz einleuchtende Lichteffekte hinzu.
Interessant finde ich übrigens, dass der erste Einschlag von drei verschiedenen Quellen eingefangen wurde, es sich aber bei jeder dieser Quellen um Ausländer handelt und die beiden interessanteren Bildmaterialien werden von den beiden entsprechenden Quellen nicht vollständig freigegeben.

Ich für meinen Teil würde jedenfalls nicht ausschließen, dass die Einschlagbilder tatsächlich manipuliert sind. Aber hauptsächlich aus von Dir genannten Gründen bin ich dennoch überzeugt, dass Flugobjekte reingeflogen sind, die optisch weitgehend den offiziell behaupteten Boeings entsprachen bzw tatsächlich selbige waren.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hier noch der Bildlink *Sorry @ EwJ*:
http://911review.org/WTC/images/wtccoreshilouette.jpg


Ich bleibe da auch bei meiner Meinung:
Das was ich im TV gesehen habe, macht für mich alles einen schlüssigen Eindruck.
Vom Einschlag bis zum Einsturz...
Und auch hier nochmals der Hinweis, dass TV Bilder auch Trugschlüsse bilden können, da die Maschinen mit hoher Geschwindigkeit geflogen sind und eine Kamera keine "millimetergenaue" Fortbewegung der Maschine wiedergeben kann.
Ich für meinen Teil vertraue da auch vollkommen meinen Bekannten, die damals beide Einschläge live vor Ort miterlebt haben und wenn die sagen, dass waren Flugzeuge, ich im TV Flugzeuge sehe... dann waren das auch Flugzeuge.

 

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

staunen wie butterweich, wie widerstandslos das Flugzeug in den Turm eintaucht, anscheinend ohne dass irgendetwas abprallt

Einmal staunt man über butterweiches Eintauchen, entgegengesetzt nimmt man butterweiches Aluminium als Grund dafür, dass es nicht hätte eintauchen sollen.
Selbstverständlich taucht es butterweich ein, wenn es an der Fassade wie durch einen "Nicer Dicer" ;-) -Hexler gedrückt wird. Die enorme Wucht war auf jeden Fall nicht zu überhoren.

Für jene, die das Flugzeug nicht kommen sahen, weil es die New Yorker nicht mit Tuten und Trara um Crash-Erlaubnis angefragt hat, muss die Explosion kurzschlüssig eine Bombe gewesen sein.
Schlau, wer sich hinterher schlau macht.

- - - Aktualisiert - - -

Die Verdummung hat Mr. President 2017 gewählt

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Doch, bis zum Turm ist sie in ganzen Stücken gekommen, danach hat es sie beim Aufschlag in Stücke zerissen, die sich aufgrund der vorhandenen kinetischen Energie weiter ins Gebäude bewegt haben.
Beim Rest geben ich Dir aber vollkommen recht.

Nein. Was der Welt da gezeigt wurde ist schlichter Unfug. Frag einen Piloten, er wird es dir erklären. Ich habe mit einer Pilotin gesprochen. Das Problem das die haben ist, die sind sofort ihren Job los, wenn sie ausplaudern. Die meisten sind daher genervt davon und wollen gar nichts davon hören oder reagieren gereizt, weil sie in einem Dilemma sind, gibt aber genug die die Wahrheit sagten und kennen, so wie einer der exakt dieselben Maschinen selbst flog und nur über den offiziellen Unsinn lachen kann.Pilot Who Flew The Airplanes That Crashed on 9/11 Speaks Out! - YouTube Aber man braucht deren Aussage auch nicht unbedingt, denn man kann es selbst verstehen, dann muss man niemanden mehr glauben. Ad populum.

Wenn man das was man auf den Aufnahmen sieht interpretiert, ist es lachhaft was man da sagen muss, es hat mit der Realität nichts zu tun.

Da waren KEINE Flugzeuge beteiligt.

Schon gar nicht in der hanebüchenen Geschwindigkeit, mit der sie da rein geknallt sein sollen.

Der Luftwiderstand nimmt mit der Höhe ab. Auf dieser Höhe ist er zu groß und bremst die Maschine ab. Durch die Reibung entsteht Hitze und Vibrations und das Material dehnt und verformt sich und dieser Prozess zerlegt eine so zerbrechliche Konstruktion aus Millionen Teile bestehend und einer Alulegierung ganz schnell. Das ist u.a. auch der Grund, warum ein Flugzeug so hoch zu steigen hat. Du kannst nicht ein paar hundert Meter über den Boden diese Geschwindigkeit erreichen, wenn man es täte und den nötigen Schub hätte, würde es die Maschine zerlegen, aber es wäre mindestens gefährlich. Verstehst du?

Die Menschen die diesen Unsinn erzählen, haben nicht die geringsten physikalischen Informationen verinnerlicht, weder in Bezug auf solche stabilen Gebäude wie es die WTC waren(das sie äußerlich zerbrechlich erschienen trägt noch zur Irreführung bei, sie waren in Wahrheit extrem stabil), welche ihren Architekten gemäß sogar mehrere Einschläge ohne Probleme überstanden hätten, noch versuchen sie sich etwas in der Flugzeugphysik und der Beschaffenheit der Materialien derselben schlau zu machen oder sich mal Crashes anzuschauen, den auf diesen lächerlichen Aufnahmen sieht man KEINEN Crash und keine physikalische Reaktion, nichts, nada.

Das ist so weil es CGI war und ist, gefakte digitale Objekte. Wenn man genau hinschaut, sieht man es auch, da die Explosion schon beginnt, bevor das Fakeflugzeug im Turm ist. Man sieht auch die Zündung, was die Lügenbolde mit allerlei Unsinn wegbegründen wollen. Das ist dieser helle Lichtflash kurz bevor die Nase eintaucht, ohne das man eine physikalische Reaktion sieht. Denkt man sich das Flugzeug weg und versteht, das da Sprengstoff angebracht wurde, dann ergibt es auch ALLES einen Sinn.

Man muss nicht mal von allem Ahnung haben, es reicht schon auf einem Gebiet, das kann jedes Kind verstehen. So z.B. was Sprengstoff ist und welche Eigenschaften dieser besitzen muss, um Gebäude in mathematisch exakter Berechnung zu Boden zu bringen. Das ist eine Hochleistung die von einem Sprengstoffmeister erbracht wird, wenn der Plan aufgeht und alles so geschieht wie berechnet. Dann kann man nicht so etwas verrücktes mehr glauben, es sei denn man ist sehr abergläubisch oder extrem hirngewaschen, oder man gehört eben zurselben Truppe und agiert als deren Troll in Foren.

Wie gesagt, entweder es sind Lügner, Idioten oder Verrückte die den offiziellen Unsinn nachplappern, ohne auch nur das geringste zu verstehen oder zu lernen.

 

[BriGen]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Wenn jedes Kind erklären kann was Sprengstoff ist dürfte es dir ja nicht schwerfallen DIN 20163 Abteilung Militärische Sprengstoffe zu erklären bitte und was deine ganze Aussage mit dieser FAQ zu tun hat?

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

bla blub

Sorry,
aber von allem was Du da oben schreibst, dagegen ist Unfug noch ein nettes Wort.

Kurze Frage:
Warst Du damals vor Ort?
Hast Du Freunde, die vor Ort waren?

Ich nehme mal an nicht, sonst würdest Du nicht von CGI sprechen...

Die Flugzeuge brauchten keine 100te von Meilen in Top Speed fliegen, sondern hatten nur einen kurzen Weg, wo der Schub auf volle Kraft voraus gestellt wurde... Angegebene Daten von max. Gewicht, Fluggeschwindigkeit etc. sind Werte, wo ein Flugzeug stabil fliegt. Und das ist dann auch kein Ding ala... oh 5 km/h über max drüber... Flugzeug bricht auseinander... da sind Sicherheitszonen mit einkalkuliert.
Oder glaubst Du eine Brücke bricht auseinander, weil ein PKW mit 1 Tonne nun mehr auf der Brücke fährt?

Ich glaube den Piloten ging es nur um maximalen Damage... und da war es denen egal bzw. die haben nicht darüber nachgedacht, was hätte wenn wie und wo passieren können. Selbst wenn die Karre auseinander gebretzelt wäre, dann wäre es so gewesen...

Der Grund warum ein Flugzeug so hoch zu steigen hat, nennt sich Effizienz. Niedrige Luftdichte und Winde ausnutzen um so wenig Treibstoff wie möglich zu verbrauchen.
Wenn ein Flugzeug bei Turbolenzen auseinander brechen würde, weil dadurch Vibrationen entstehen, würde kein Flugzeug der Welt in Gewitter und ähnliches - oder gar in Luftlöchern - überleben und direkt auseinanderbröseln...


Und noch einmal:
Eine TV-Kamera nimmt eine gewisse Anzahl an Bildern pro Sekunde auf... ein Flugzeug bewegt sich in einer Sekunde einige beachtliche Meter... glaubst Du ernsthaft, dass man ein Bild pro Bild Vergleich mit millimetergenauer Flugzeugsbewegungsanalyse betreiben kann?
Was glaubst Du, warum es für solche Dinge extra Highspeed-Kameras entwickelt wurden, damit man eben Bild pro Bild sehen kann, wie sich etwas entwickelt... glaubst Du nicht auch, dass man sich die Entwicklung gespart hätte, wenn man das mit normalen Fernsehkameras alles machen könnte?
Anhand der TV-Bilder kann man absolut NICHT sagen, was beim Einschlag alles passiert ist...
Da kann es sein, dass es von Frame zu Frame schon wieder 5 Meter zurückgelegt hat.

Erkläre mir mal bitte, wie man unsichtbar von Aussen Sprengstoff in der Menge und in den Positionen angebracht hat, dass eine Flugzeugsilhouette übrig bleibt und den entsprechenden Schaden anrichten konnte?

Denkt ihr eigentlich auch mal ein wenig nach, bevor ihr irgend etwas einfach weiterbrabbelt?
Um es in Deinen Worten ähnlich wiederzugeben:
Selbst ein Kind würde mir hier bessere und vor allem überlegtere Argumente auf den Tisch legen als Du.
Was kommt als nächstes?
Nuke-Theorie?

 

[William Morris]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Dann beantworte mal eine simple Frage, was bisher hier noch niemand der Sprengstofftheorianhänger gemacht hat. Es dürfte weltweit wohl nur eine Handvoll Experten geben, die mit ihrem Team (unsichtbar) 2 riesige Wolkenkratzer mit Sprengstoff bestücken können, so dass es niemand auffällt und da werden normalerweise Kilometer von Kabel verlegt (Klar, die hatten Zündkabel aus Wlan) und wo ist dieser Sprengmeister und sein Team? Wahrscheinlich tot, den müsste dann doch jemand vermissen.

Vermisst werden aber zum Beispiel 4 Flugzeuge samt Besatzung und Passagieren, vielleicht solltest du dich einfach mal mit deren Angehörigen unterhalten. Die finden deine Idee bestimmt sehr erheiternd.

Rein vom technischen und Aufwand und dem Geheimhaltungsaspekt wäre es einfacher gewesen, wirklich 2 Flugzeuge in die Türme krachen zu lassen, statt im WTC Sprengstoff zu verteilen und Hologramme zu verwenden. Man musste ja damit rechnen, dass in Internetforen abertausende Hobbyexperten die absurdesten Theorien verfolgen. Was natürlich auch Absicht sein kann...........

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

William Morris Rein vom technischen und Aufwand und dem Geheimhaltungsaspekt wäre es einfacher gewesen, wirklich 2 Flugzeuge in die Türme krachen zu lasse

Eben nicht. Die Wahrscheinlichkeit das was schief läuft wäre zu groß und das Ziel würde man nicht erreichen. Wenn man die physikalischen Gegebenheiten kennt, dann wählt man sicher nicht so eine Option, das wäre dümmlich. Deswegen haben die wahren Attentäter sich auch für diese Option entschieden. Und wenn sie vor hatten die Türme platt zu machen, sowieso, denn das schaffst du mit zwei Flugzeugen nicht. Nicht mal mit Sprengstoff allein.

Hört auf so einen Quatsch zu fasseln! Redet mit Sprengstoffmeistern was nötig wäre die Türme runterzuholen, dann versteht ihr sofort, das die Planeverschwörungstheorie genau das ist eine Verschwörungstheorie und dazu noch eine idiotische.

Man übrigens einem holländischen Sprengstoffexperten die Clips vom einstürzenden WTC7 gezeigt und er sagte das es eine Sprengung sei, bis man darauf aufmerksam machte, das es am gleichen Tag geschah und es sich um ein Gebäude handelt das zum WTC Komplex gehörte.

 

[BriGen]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hört auf so einen Quatsch zu fasseln! Redet mit Sprengstoffmeistern was nötig wäre die Türme runterzuholen, dann versteht ihr sofort, das die Planeverschwörungstheorie genau das ist eine Verschwörungstheorie und dazu noch eine idiotische.

Deine Unhöflichkeit wird niemanden überzeugen, Fragen Beantworten und Beweise schon. Dein Auftreten Empfinde ich hier als Persönlich mich Kränkend.

Davon ab ich bin Ausgebildeter Sprengmeister

 

[William Morris]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Nehmen wir trotz allem dein Gefasel mal ernst, welcher Sprengmeister sprengt 2 Häuser mit 3000 Menschen drin in die Luft? Es mag zwar durchaus debile Charaktere geben und Versuche ähnlicher Art gab es durchaus.

Hier wurde aber absolut professionell gearbeitet, wenn man dir glaubt und keiner hats gemerkt. Nicht mal der Sicherheitschef des WTC, der starb nämlich auch am 11. September.

 

[BriGen]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Ich bin jetzt hier Raus wenn nicht mal beim Thema geblieben werden kann,

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Wenn du die Wahrheit als unhöflich siehst kann ich auch nichts machen. Aber es ist und bleibt eine Lüge zu behaupten, das Flugzeuge etwas mit den beschädigten Türmen zu tun gehabt haben sollen. Du solltest besser deine Lizenz abgeben, wenn das überhaupt stimmt. Jeder Dummkopf sollte wissen, das eine asymmetrische Ursache niemals eine symmetrische Wirkung zur Folge hat. Wenn du also etwas derartiges behauptest, dann ist es noch freundlich ausgedrückt.

 

[BriGen]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Wenn du die Wahrheit als unhöflich siehst kann ich auch nichts machen. Aber es ist und bleibt eine Lüge zu behaupten, das Flugzeuge etwas mit den beschädigten Türmen zu tun gehabt haben sollen. Du solltest besser deine Lizenz abgeben, wenn das überhaupt stimmt. Jeder Dummkopf sollte wissen, das eine asymmetrische Ursache niemals eine symmetrische Wirkung zur Folge hat. Wenn du also etwas derartiges behauptest, dann ist es noch freundlich ausgedrückt.

Vielen Dank der Herr das ist da wo ich herstamme die Unsittlichste Beleidigung die es gibt, steht sogar heute noch Strafe auf solch einer Aussage, ich bin nicht der Meinung das Beleidigende Diffamierungen Notwendig sind wie du sie Regelmäßig Anwendest. Ich sehe auch nicht das sie der Meinungsfindung Dienen oder von der Meinungsfreiheit gedeckt sind.