WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[Nachbar]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

BriGen, es hat sehr wenig Sinn, Energie auf eine "Diskussion" mit diesem User zu verschwenden. Er ist für Fakten unempfänglich und hält Physik für eine Sammlung von Ansichten.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@Luzi:
Was ist mit der Beantwortung meiner Fragen?

Und nochma
Wie schafft man es Bomben aussen zu montieren - nicht sichtbar für die Welt der tausenden Fotografen zu verstecken, die tagtäglich die WTCs beknippst haben - und die dann auch noch eine Flugzeug-Silhouette nach der Zündung hervorzaubern und dabei INNEN noch die gezeigte Zerstörung vorweisen können - neben den von aussen nach innen wirkenden Kräften, die sichtbar waren?
Welche Bombe schafft das?
War hier vielleicht Uri Geller am Werk?

 

[BriGen]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Liebe Gemeinschaft,

es gibt mal wieder etwas das ich nicht Verstehe, Ihr könnt mir sicherlich Helfen. Nach dem Einschlag in das Gebäude 2 ist auf 6 von 6 Existierenden Original Aufnahmen die den Einschlag Zeigen eine Zweimotorige Feuer Wirbelschleppe zu sehen. Wie ist dies Technisch ohne Existenz eines Strahltriebwerkflugzeuges Möglich. Über Hinweise wäre ich sehr Dankbar

 

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

manipuliertes Original-Video?
Bitte zeig mal was Du genau meinst...

Dies das ungeschnittene Original von CNN, was wir am 09/11 auf unsern Kanälen sahen
9 11 21 Live Unedited Cnn News Coverage From 8 5Am To 11 3Am - YouTube

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@0lUCiFeRiSdEaTh1

Bevor Du von anderen Antworten auf Deine Fragen haben möchtest, wie wäre es mal, wenn Du auf meine Postings und Fragen eingehen würdest?

Ich bitte im Beantwortung meiner angestoßenen Punkte unten und den Fragen.

Danke!!!

Solltest Du darauf nicht eingehen, dann zeigt es doch einfach nur, dass Deine No-Plane Theorie keinerlei Futter hat und Du keine Argumente vorweisen kannst...

@Luzi:
Was ist mit der Beantwortung meiner Fragen?

Und nochma
Wie schafft man es Bomben aussen zu montieren - nicht sichtbar für die Welt der tausenden Fotografen zu verstecken, die tagtäglich die WTCs beknippst haben - und die dann auch noch eine Flugzeug-Silhouette nach der Zündung hervorzaubern und dabei INNEN noch die gezeigte Zerstörung vorweisen können - neben den von aussen nach innen wirkenden Kräften, die sichtbar waren?
Welche Bombe schafft das?
War hier vielleicht Uri Geller am Werk?

Sorry,
aber von allem was Du da oben schreibst, dagegen ist Unfug noch ein nettes Wort.

Kurze Frage:
Warst Du damals vor Ort?
Hast Du Freunde, die vor Ort waren?

Ich nehme mal an nicht, sonst würdest Du nicht von CGI sprechen...

Die Flugzeuge brauchten keine 100te von Meilen in Top Speed fliegen, sondern hatten nur einen kurzen Weg, wo der Schub auf volle Kraft voraus gestellt wurde... Angegebene Daten von max. Gewicht, Fluggeschwindigkeit etc. sind Werte, wo ein Flugzeug stabil fliegt. Und das ist dann auch kein Ding ala... oh 5 km/h über max drüber... Flugzeug bricht auseinander... da sind Sicherheitszonen mit einkalkuliert.
Oder glaubst Du eine Brücke bricht auseinander, weil ein PKW mit 1 Tonne nun mehr auf der Brücke fährt?

Ich glaube den Piloten ging es nur um maximalen Damage... und da war es denen egal bzw. die haben nicht darüber nachgedacht, was hätte wenn wie und wo passieren können. Selbst wenn die Karre auseinander gebretzelt wäre, dann wäre es so gewesen...

Der Grund warum ein Flugzeug so hoch zu steigen hat, nennt sich Effizienz. Niedrige Luftdichte und Winde ausnutzen um so wenig Treibstoff wie möglich zu verbrauchen.
Wenn ein Flugzeug bei Turbolenzen auseinander brechen würde, weil dadurch Vibrationen entstehen, würde kein Flugzeug der Welt in Gewitter und ähnliches - oder gar in Luftlöchern - überleben und direkt auseinanderbröseln...


Und noch einmal:
Eine TV-Kamera nimmt eine gewisse Anzahl an Bildern pro Sekunde auf... ein Flugzeug bewegt sich in einer Sekunde einige beachtliche Meter... glaubst Du ernsthaft, dass man ein Bild pro Bild Vergleich mit millimetergenauer Flugzeugsbewegungsanalyse betreiben kann?
Was glaubst Du, warum es für solche Dinge extra Highspeed-Kameras entwickelt wurden, damit man eben Bild pro Bild sehen kann, wie sich etwas entwickelt... glaubst Du nicht auch, dass man sich die Entwicklung gespart hätte, wenn man das mit normalen Fernsehkameras alles machen könnte?
Anhand der TV-Bilder kann man absolut NICHT sagen, was beim Einschlag alles passiert ist...
Da kann es sein, dass es von Frame zu Frame schon wieder 5 Meter zurückgelegt hat.

Erkläre mir mal bitte, wie man unsichtbar von Aussen Sprengstoff in der Menge und in den Positionen angebracht hat, dass eine Flugzeugsilhouette übrig bleibt und den entsprechenden Schaden anrichten konnte?

Denkt ihr eigentlich auch mal ein wenig nach, bevor ihr irgend etwas einfach weiterbrabbelt?
Um es in Deinen Worten ähnlich wiederzugeben:
Selbst ein Kind würde mir hier bessere und vor allem überlegtere Argumente auf den Tisch legen als Du.
Was kommt als nächstes?
Nuke-Theorie?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Vielen Dank der Herr das ist da wo ich herstamme die Unsittlichste Beleidigung die es gibt, steht sogar heute noch Strafe auf solch einer Aussage, ich bin nicht der Meinung das Beleidigende Diffamierungen Notwendig sind wie du sie Regelmäßig Anwendest. Ich sehe auch nicht das sie der Meinungsfindung Dienen oder von der Meinungsfreiheit gedeckt sind.

Dann hör auf so einen Dreck zu reden andauernd. Du solltest für soviel dummes Zeugs bestraft werden.

Wenn du ernsthaft behauptest, das eine Boing einen Turm durchfliegt, dann gehörst du geohrfeigt, mein Lieber.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Wenn du ernsthaft behauptest, das eine Boing einen Turm durchfliegt, dann gehörst du geohrfeigt, mein Lieber.

Kein Mensch gehört wegen einer Meinung geohrfeigt. Wenn Du es nicht ertragen kannst wenn andere Menschen nicht Deiner Meinung sind, gibt es ein simples Mittel: behalt Deinen Quatsch für Dich, dann widerspricht auch keiner.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wer nicht hören will muss fühlen.

 

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wer nicht hören will muss fühlen.

einfach billig durch ausradieren von Planes eine potentielle Schuld von den Verdächtigen zu nehmen.
Du hast dies sinngemäss so geäussert.
Diese Simplifizierung kann ich nicht unterstützen.

Die Planes hat jeder gesehen, der sie sehen wollte und konnte.
Die Gründe für den Angriff ist die Schuld der US-Admin.

 

[Grubi]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

0lUCiFeRiSdEaTh1 wird für diesen Ausfall beurlaubt, wenn das zur Gewohnheit wird, beenden wir die Zusammenarbeit dauerhaft.
Grubi/Mod

 

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

"Wenn man eine große Lüge erzählt & sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben…”

@0lUCiFeRiSdEaTh1
Die VT erfolgreich unter die Leute gebracht, glaubt es am Ende auch die betroffene Regierung.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Wenn du ernsthaft behauptest, das eine Boing einen Turm durchfliegt, dann gehörst du geohrfeigt, mein Lieber.

Das ändert dennoch nichts daran, dass du bislang keine nachvollziehbaren technischen und physikalischen Beweise für deine Behauptungen erbracht hast und dass mit Ohrfeigen sich genau so wenig daran ändert. Deine Abdrift auf die persönliche Ebene ist leider nur ein Beleg für deine Argumentationslosigkeit.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Das ändert dennoch nichts daran, dass du bislang keine nachvollziehbaren technischen und physikalischen Beweise für deine Behauptungen erbracht hast und dass mit Ohrfeigen sich genau so wenig daran ändert. Deine Abdrift auf die persönliche Ebene ist leider nur ein Beleg für deine Argumentationslosigkeit.

Unterschreibe ich so.
Bisher ist er immer nur ausgewischen oder hat anderen Vorwürfe gemacht, dass sie keine Ahnung haben... ne Erklärung bzw. ne Argumentation "seiner" VT ist er bis heute schuldig... er blubbert da auch nur irgendeinen Mist weiter... vermutlich ohne sich wirkliche Gedanken zu machen, ob das alles mit Naturgesetzen usw. überhaupt übereingeht...

 

[mmkretsch]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Hallo.
Ich halte die "no planes"-Hypothese für pure DesInfo, würde aber nicht sofort jeden ihrer Vertreter als bezahlten Störenfried betrachten. Sie wurde recht früh von dem Regierungsangestellten Morgan Reynolds verbreitet, der sich auch mal im Umfeld einer gewissen Judy "Where did the towers go?" Wood getummelt hat, die ihrerseits die Hypothese verbreitet "directed energy weapons" wären zum Einsatz gekommen. Solche Sachen, kombiniert mit einem schroffen emotionalem Argumentationsstil, sind hervorragend dazu geeignet, plausiblere Theorien unseriös zu "framen", die Zeit und Energien von Aktivistengruppen mit Streiten zu binden, sie schlussendlich zu spalten und zu zersetzen und mögliche Neueinsteiger abzuschrecken.


Wenn ich Menschen zum erneuten Nachdenken über den 11. September anregen (nicht aufregen) will, mache ich sie auf den Einsturz von WTC7 Aufmerksam und kann zudem auf, ich glaube, mittlerweile 2800 Architekten und Ingenieure verweisen, die diesen Einsturz für bisher nicht ordentlich untersucht und aufgeklärt halten.


Gruß
mmkretsch

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nein, Desinfo ist der Planebullshit, für was du sie hälst ist unwichtig, es ist eine Tatsache, das da keine Flugzeuge beteiligt gewesen sein konnten. Es ist nicht mal Desinfo, es ist der größte Mist der je verzapft wurde. Das die Flugzeug CGI waren ist längst belegt. Guck dir dazu mal alle Dokuteile von "9/11 - The Great American Psy-Opera" an und was da idiotensicher belegt wird, dann sollte es dir klar werden, das es keine echten Flieger waren.

 

[Nachbar]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Es gab keine Flugzeuge, aber dafür eine nukleare Sprengung und "Pizzagate". Trump sagt die Wahrheit und die seriöse Presse lügt durch die Bank.
Ich würde wirklich gern mal wissen, wie es sich in so einem 180-Grad-Spiegel der Realität lebt. Welche Komplikationen treten dadurch im Alltag auf? Welcher Art von Arbeit kann man noch nachgehen? Ich stelle mir das sehr kompliziert vor.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Warum sollte es denn CGI sein Luzi?
Wie schließt Du darauf?

Achja... wie sind die Löcher entstanden - sprich die Einschlagszone und die Silhouette des Flugzeuges?

 

[Aurum]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Optische Täuschung "Kunst am Bau" gemalt. die haben da einfach mal kurz vor dem Böller die Leinwand runter gelassen - die oberste Etage war von Künstlern angemietet

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nö, nicht die oberste, sondern eine der getroffenen Etagen. Die haben da heimlich und unbemerkt einen Balkon ans WTC gebastelt. Zu diesem Zweck haben sie nicht nur etliche Kisten angeschleppt ohne aufzufallen, sondern auch die Deckenverkleidung entfernt.
Und im Gegensatz zu dem notorisch substanzlosen Blabla des Spambots über mir, ist das nicht mal Dummschwätz.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Achso... @Luzi:
Wenn Du sagst, es war CGI... was haben dann zig Tausende Menschen vor Ort gesehen?
Warst Du vor Ort? Oder hast Du Bekannte, die damals vor Ort waren?
Nein?
Ich schon. Meine Bekannte haben beide Einschläge gesehen und sagen, dass es Flugzeuge waren... was meinst Du, wem ich da mehr glauben werde - jemanden der mit ner total abstrusen CGI und Nuke-Theorie um die Ecke kommt, oder meinen Bekannten?

Du hast mir immer noch nicht meine Fragen zur Nuke-Theorie beantwortet und auch nicht, wie man die Einschlagszone mit Silhouette und dem kaputten Inneren den dargestellt hat...

Wenn ich alleine schon darüber nachdenke, was das alles für einen Aufwand bedeutet hätte nur um was vorzutäuschen... dann wäre es viel einfacher gewesen ECHTE Flugzeuge ins Gebäude zu jagen...

Schaltet ihr eigentlich auch mal irgendwann euer eigenes Hirn ein, oder blubbert ihr nur jeden Mist den ihr im I-Net findet unüberlegt weiter?
Jedes Video wird dann zur Realität, weil iss ja so... is ja bei YouTube auf Video... ob das alles Sinn macht, ob es logisch ist, ob die Naturgesetze damit einvernehmbar sind... wird gar nicht hinterfragt.

Ich hoffe ja, dass Du mir das Video mit dem Flugzeugflügel zeigst, der ja "durch das Gebäude" fliegt... und das als CGI-Beweis mit anführst...