WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Abermals versuche ich subjektives Genöle von objektiven Argumenten zu trennen (subjektives Genöle und Beleidigungen in Fettschrift):

Du kaust gebetsmühlenartig alles schon da Gewesene und schon 1000 mal Beantwortete durch, Beispiel "nose in - nose out" und nennst das Fragen formulieren. Und zusätzlich behauptest du, dass das FLugzeug nicht zerstört wurde, obwohl du nur den Teil gesehen hast, der noch nicht im Gebäude verschwunden war. Frage: Hast du bei deinem lustigen "Landevideo auf Sand" gesehen, wie das Fahrwerk zerstört wurde, als das Flugzeug aufgesetzt hat und der Flugzeugrumpf noch komplett intakt war? Also ich nicht. Kann man dann also davon ausgehen, dass das Fahrwerk während des Aufpralls auf den Boden nicht beschädigt wurde, weil man es aus dem Blickwinkel nicht sehen konnte und zusätzlich der Rumpf zu diesem Zeitpunkt noch intakt war? Nach deiner Theorie muss die Antwort "ja" lauten.
Nose out ist neben Atombomben im Keller das Dümmste, was es jemals zu 9/11 als AUssage gegeben hat und wissenschaftlich sogar noch schlechter als eine 6-.
So etwas nur ernsthaft als Argument in Erwägung zu ziehen, nur um seinen eigenen Mist gesundzubeten ist bemitleidenswert.
Wenn du wirklich an Antworten interessiert wärst, dann hättest du dir die Einzelaufnahmen, der Szene mit der angeblichen "Flugzeugnase" angesehen und erkannt, dass sich der Umriss in jedem Bild ändert, folglich kein festes Gebilde ist und folglich de Behauptung nur wieder mal unwissenschaftlicher Quatsch ist. Aber was interessieren schon solche Details, wenn diese nur die eigene vorher schon in Stein gemeisselte Theorie stören?
Das ist so dermaßen blöd und unsinnig, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse.

Um auf das nicht in Fettschrift gesetzte, also tatsächlich argumentbehaftete einzugehen:
Du stützt dich also darauf, dass das Flugzeug erst "IM Tower" "kaputtgegangen" ist, und man das nur nicht sehen konnte, weil es ja "IM Tower" zermalmt wurde.
Newtons Blitz möge dich treffen!
Die einwirkende Verformungsenergie ist am größten im Moment des Aufpralls!
In diesem infinitesimal kurzen Zeitraum wird die Bewegungsenergie des Flugzeugs in Verformungsenergie desselbigen und des Towers umgewandelt.
Folglich sollte das Flugzeug nicht erst IM Tower zerschellen, sondern AM Tower zerschellen.

Ich habe mir die Einzelaufnahmen angeschaut und kam zu dem Schluß, dass es die Flugzeugnase des jeweilig vorher reinfliegenden Computermodells war, die nicht ordentlich am Towerende abgeschnitten wurde (Mask Layer passt nicht ganz).

Anhang anzeigen 2892
Q: https://www.youtube.com/watch?v=L4unNPGQfI4 Screenshot

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das da "wären" die realen Umrisse der Boing 767-222 - dieses ist der Umriss den es hätte haben müssen. So es ein Flugzeug dieses Typs gewesen wäre.
Also die Einschlagstelle​.

Edit: Antwort auf #100

Muß mich berichtigen, es war eine Boing 767-223er

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Abermals versuche ich subjektives Genöle von objektiven Argumenten zu trennen (subjektives Genöle und Beleidigungen in Fettschrift):

Um auf das nicht in Fettschrift gesetzte, also tatsächlich argumentbehaftete einzugehen:
Du stützt dich also darauf, dass das Flugzeug erst "IM Tower" "kaputtgegangen" ist, und man das nur nicht sehen konnte, weil es ja "IM Tower" zermalmt wurde.
Newtons Blitz möge dich treffen!
Die einwirkende Verformungsenergie ist am größten im Moment des Aufpralls!
In diesem infinitesimal kurzen Zeitraum wird die Bewegungsenergie des Flugzeugs in Verformungsenergie desselbigen und des Towers umgewandelt.
Folglich sollte das Flugzeug nicht erst IM Tower zerschellen, sondern AM Tower zerschellen.

Ich habe mir die Einzelaufnahmen angeschaut und kam zu dem Schluß, dass es die Flugzeugnase des jeweilig vorher reinfliegenden Computermodells war, die nicht ordentlich am Towerende abgeschnitten wurde (Mask Layer passt nicht ganz).

Ich habe auch mal dein Genöle fett markiert, zusätzlich noch freie Prosa und Strohmannargumente fett und kursiv markiert. Da bleibt bei dir auch nicht viel übrig. Tja ja, so ist das mit den hohen Rössern...

Bitte zitiere mal, wo ich geschrieben habe, dass das Flugzeug erst im Inneren des Turm zerstört wird.

Und wie man in diesem gif leicht erkennt, ändert sich die Form des Trümmers fortlaufend. Man hätte also nicht nur irgendwo etwas abschneiden müssen, damit dieses Gebilde entsteht, sondern das Gebilde auf jedem Bild einzeln nachbearbeiten müssen.

http://www.911myths.com/images/2/24/Nntb4.gif

Übrigens hatte ich eine Frage gestellt, die von dir auch nicht als "subjektives Genöle" eingeordnet wurde. Gibt es darauf auch eine Antwort?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Schau mal tiktok : wie soll da die linke Tragfläche des Flugzeugs quasi hinein "schlüpfen" ? Ohne abzuprallen ? Anhang anzeigen 2893

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Stützen sind durchtrennt. Also sind sie von etwas durchschlagen worden. Zusätzlich sind sowohl die Stützen als auch die Aluverkleidungen nach innen gebogen. Es muss also von außen eine Kraft dagegengewirkt haben.

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Stützen sind durchtrennt. Also sind sie von etwas durchschlagen worden. Zusätzlich sind sowohl die Stützen als auch die Aluverkleidungen nach innen gebogen. Es muss also von außen eine Kraft dagegengewirkt haben.

Entweder wurden sie durch ein Flugzeug durchschlagen, daß schon bei Landung im Salzsee auseinanderbricht, oder durch Sprengstoff durchtrennt.
Du antwortetest auf meinen Post, daß eine Veränderung der Bodenträger die Außenverkleidung reinziehen kann:

Das ist so dermaßen blöd und unsinnig, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse.

Diese These wird auch von deinem heißgeliebten NIST vertreten (in einem anderen Zusammenhang auf die nach innengebogene Fassade angewandt).
Du zeigst dich in deinen Aussagen also inkohärent.
Vergleiche:
Anhang anzeigen 2894
Q: "How Fire Collapsed WTC Buildings -A. Scheuerman"
(A. Scheuerman versucht die Thesen des NIST zu bekräftigen)

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wer die im Bild erkennbaren nach innen gedrückten Stützen und Aluverkleidungen mit den Aussagen von NIST vergleicht, der hat den Report einfach nicht verstanden. Ein weiteres Strohmannargument. Was ist jetzt eigentlich mit meiner Frage? Beantwortest du die sicherheisthalber mal lieber nicht, weil du dazu keine Antwort hast?

Und jetzt wieder mal von einer Landung zu sprechen, obwohl es sich nicht um eine Landung handelt, sondern um einen gezielten Absturz, zeigt sehr schön, dass du an Antworten gar nicht interessiert bist, weil du sie ignorierst und nur deinen unwissenschaftlichen Sermon wieder und immer wieder wissentlich falsch abspulst.

Und bitte auch mal belegen, wo ich gesagt habe, dass das Flugzeug erst im Inneren zerstört wird. Ich weiß ja, dass du viel lieber selektiv diskutierst und alles, was unangenehm werden könnte komplett ausblendest, aber kann ich dann davon ausgehen, dass auch diese Aussage von dir wieder nur erfunden wurde, um zu polemisieren?

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Was ist jetzt eigentlich mit meiner Frage? Beantwortest du die sicherheisthalber mal lieber nicht, weil du dazu keine Antwort hast?

Meinst du folgende Frage?:
"Frage: Hast du bei deinemlustigen "Landevideo auf Sand"gesehen, wie das Fahrwerk zerstört wurde, als das Flugzeug aufgesetzt hat und der Flugzeugrumpf noch komplett intakt war?"
Darauf kann ich dir nur antworten:
Es geht hier garnicht um das Fahrwerk!
Sondern um die Bruchfestigkeit der Alu-CFK-GFK-Verbundhülle des Flugzeugs, die schon bei harter Landung auf einem Salzsee überschritten ist.
Hiermit wollte ich aufzeige, daß Flügel einer Boeing nicht Imstande sind Stahlträger zu durchschneiden.
Außerdem wollte ich zeigen, daß der größte Teil des Flugzeugs einfach an der Fassade abgeklatscht und runtergefallen wäre, da (siehe vorangegangene Erläuterung meinerseits)
das Flugzeug nicht IM Tower, sondern AM Tower zerschellen müsste.

Deine physikalische Vorstellungskraft deckt sich komplett mit dem, was im Fernsehen gesendet wurde.
Und das war "Zeichentrickphysik".

Wenn es keine Zeichentrickphysik war, sondern echt, dann erläutere mir, warum man zwischen Fernsehbild und Computeranimation keinen Unterschied sieht, auch wenn man Crashphysik am Computerobjekt außen vor lässt:
Anhang anzeigen 2895
Q: https://www.youtube.com/watch?v=L4unNPGQfI4 Screenshot

Und bitte auch mal belegen, wo ich gesagt habe, dass das Flugzeug erst im Inneren zerstört wird.

Zitat tiktok: "Und zusätzlich behauptest du, dass das FLugzeug nicht zerstört wurde, obwohl du nur den Teil gesehen hast, der noch nicht im Gebäude verschwunden war."

 

[Der Theoretiker]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Sie sind ohne nur ein einziges "Teilchen" zu verlieren in die Türme.

Falsch, in der Nähe des WTC wurde noch vorm Einsturz ein Rad gefunden, dass dem eines Flugzeuges zu 100% ähnlich sah. Oder konnte man das auch unter tausenden von Zeugen einfach so platzieren? Gibt einige Videos und Bilder wo das zu sehen ist, bin aber jetzt zu faul zum suchen. Es gibt eine Doku bei youtube, "11. September, die Tage danach", oder so ähnlich, diese Doku beginnt mit dem 11. September und dort ist in der Nähe des WTC ein Rad eines Flugzeuges zu sehen. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass es noch vor den Einstürzen gefilmt wurde, da dort noch eine riesige Menschenmasse zu sehen ist und kein Staub. Und unaufällig hätte man es dort bestimmt nicht platzieren können.

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Meinst du folgende Frage?:
"Frage: Hast du bei deinemlustigen "Landevideo auf Sand"gesehen, wie das Fahrwerk zerstört wurde, als das Flugzeug aufgesetzt hat und der Flugzeugrumpf noch komplett intakt war?"
Darauf kann ich dir nur antworten:
Es geht hier garnicht um das Fahrwerk!
Sondern um die Bruchfestigkeit der Alu-CFK-GFK-Verbundhülle des Flugzeugs, die schon bei harter Landung auf einem Salzsee überschritten ist.
Hiermit wollte ich aufzeige, daß Flügel einer Boeing nicht Imstande sind Stahlträger zu durchschneiden.

Doch, es geht genau um das Fahrwerk. Dazu hatte ich nämlich eine Frage gestellt. Also, wie ist deine Antwort auf meine Frage? Und bitte hör auf mir erklären zu wollen, um was es in meiner Frage ging. Das weiß ich besser als du. Es ging, um das Fahrwerk in meiner Frage, nur um noch mal etwaige Missverständnisse auszuschliessen. Also wie sieht's aus? Gibt es dazu jetzt eine Antwort von dir. Oder lieber doch nicht?

Außerdem wollte ich zeigen, daß der größte Teil des Flugzeugs einfach an der Fassade abgeklatscht und runtergefallen wäre, da (siehe vorangegangene Erläuterung meinerseits)
das Flugzeug nicht IM Tower, sondern AM Tower zerschellen müsste.

Du wolltest auch noch zeigen, wo ich behauptet habe, dass das Flugzeug erst im Inneren des WTC zerstört wurde. Leider wieder keine Antwort darauf.

Deine physikalische Vorstellungskraft deckt sich komplett mit dem, was im Fernsehen gesendet wurde.
Und das war "Zeichentrickphysik".

Wenn es keine Zeichentrickphysik war, sondern echt, dann erläutere mir, warum man zwischen Fernsehbild und Computeranimation keinen Unterschied sieht, auch wenn man Crashphysik am Computerobjekt außen vor lässt:

Wow, man kann im Computer Dinge nachstellen, die man real gesehen hat. Also das ist ja wirklich so unglaublich. /fremdschäm

Zitat tiktok: "Und zusätzlich behauptest du, dass das FLugzeug nicht zerstört wurde, obwohl du nur den Teil gesehen hast, der noch nicht im Gebäude verschwunden war."

Und was wolltest du jetzt mit diesem Zitat sagen?

Schaffst du es eigentlich auch mal einfache fragen, die man dir stellt zu beantworten, oder ist dieser polemische Firlefanz alles was du zustande bringst?

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Die Flugzeugtrümmer wurden meiner Meinung nach als "Beweise" genauso platziert wie der Ausweis eines Terroristen in den Trümmern des WTC.

Der Pass von Suqami wurde gefunden bevor die Türme einstürzten.

"Zumindest" hätte die linke Tragfläche abreißen müssen!
Anhang anzeigen 2891

Das Flugzeug befand sich beim Einschlag in einer Linkskurve bei sehr hoher Geschwindigkeit, gleichzeitig wurde der Sinkflug abgefangen - alles in allem eine extreme Belastung für die Flügel, sodass sie sich nach oben Bogen. Aus dem Gedächtnis kann ich sagen, dass dieses Phänomen auch bei Bildern des noch fliegenden Flugzeugs entdeckt wurde.

 

[Plinius]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ihr fragt euch sicher, warum der Crash nicht besser animiert wurde:
1. Zeit: das Video musste schnell raus
2. Einfachheit: Crashphysik am Computermodell müsste aus zahlreichen gefilmten Positionen identisch aussehen
3. Trümmer: gebe es Crashphysik beim Computermodell, hätten herabfallende Flugzeugteile gefunden werden müssen.

zu 1. und 2.: Man will Flugzeugeinschläge glaubhaft machen und nimmt sich dann nicht einmal die Zeit die Sachen ordentlich zu animieren oder die Ansichten anbzugleichen? Das klingt schon sehr unlogisch.

zu 3.: Die Newtonschen Gesetze sind Dir bekannt, oder?

Richtig, die Piloten haben generelle Handlungsanweisungen, wie mit einem entführten Flugzeug umzugehen ist, konnten aber an 9/11 kein konkretes Ziel lokalisieren.
Dann frag Dich mal warum. Ist es nicht so, dass dieses Verhalten der Flugabwehr mit der "no-plane-theorie" korreliert?

Nein, es dauert bis Abfangjäger die Flugzeuge erreicht haben. Im Fall Payne Stewart dauerte es 80 Minuten bis ein Abfangjäger das führerlose Flugzeug erreicht hatte.

Die Flugzeugtrümmer wurden meiner Meinung nach als "Beweise" genauso platziert wie der Ausweis eines Terroristen in den Trümmern des WTC.

Es wurde kein Ausweis in den Trümmern gefunden, diese Behauptung ist in dieser Form falsch!

Diese These wird auch von deinem heißgeliebten NIST vertreten (in einem anderen Zusammenhang auf die nach innengebogene Fassade angewandt).

Nein, das NIST behauptet nirgendwo, dass Bodenelemente entfernt wurden, wie Du es hier behauptet hast. Das NIST sagt, dass die Bodenelemente durch die Hitze der Brände durchhingen und diese durchhängenden Bodenelemente die Fassadenelemente nach innen zogen.

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nein, das NIST behauptet nirgendwo, dass Bodenelemente entfernt wurden, wie Du es hier behauptet hast. Das NIST sagt, dass die Bodenelemente durch die Hitze der Brände durchhingen und diese durchhängenden Bodenelemente die Fassadenelemente nach innen zogen.

Du verstehst mich falsch.
Ich habe nicht behauptet, dass das NIST behauptet hat, Bodenträger seien entfernt worden.
Ich hatte behauptet, dass ein Reinziehen der Außenfassade durch Manipulation der Bodenträger möglich ist.
"Tiktok" antwortete darauf:
"Das ist so dermaßen blöd und unsinnig, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse."
Daraufhin meinte ich, daß selbst im NIST Bericht steht, daß die Gestalt der Außenfassade durch die Bodenträger bestimmt wird.

 

[Zett eL]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Falsch, in der Nähe des WTC wurde noch vorm Einsturz ein Rad gefunden, dass dem eines Flugzeuges zu 100% ähnlich sah.

Ha, habs doch noch gefunden! Es gab nämlich sogar einen Reifen der in einem Stück heruntergefallener Fassade steckte:
http://www.firetown.com/wp-content/uploads/2010/09/7-70_tire-embedded-wtc1-panel-full.jpg

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Doch, es geht genau um das Fahrwerk. Dazu hatte ich nämlich eine Frage gestellt. Also, wie ist deine Antwort auf meine Frage? Und bitte hör auf mir erklären zu wollen, um was es in meiner Frage ging. Das weiß ich besser als du. Es ging, um das Fahrwerk in meiner Frage, nur um noch mal etwaige Missverständnisse auszuschliessen. Also wie sieht's aus? Gibt es dazu jetzt eine Antwort von dir. Oder lieber doch nicht?

"Frage: Hast du bei deinemlustigen "Landevideo auf Sand"gesehen, wie das Fahrwerk zerstört wurde, als das Flugzeug aufgesetzt hat und der Flugzeugrumpf noch komplett intakt war?"
Antwort:
Nein, da es in den Boden eingetaucht ist.
Anhang anzeigen 2896
Q:https://www.youtube.com/watch?v=EN10RuZ4Bwg Screenshot

Willst du mit deiner Frage suggerieren, daß auch nur das als "zerstört" und "kaputt" betrachtet werden kann, dass man mit eigenen Augen sieht?
Oder verstehe ich deine Frage falsch?

Du wolltest auch noch zeigen, wo ich behauptet habe, dass das Flugzeug erst im Inneren des WTC zerstört wurde. Leider wieder keine Antwort darauf.
.....
Und was wolltest du jetzt mit diesem Zitat sagen?

Du hast Dir die Antwort selbst gegeben, warst nur nicht in der Lage zu erkennen, dass DEIN eigenes Zitat das ich unter deine Frage poste dieselbige beantwortet.
Ich habe dir genau die Stelle gezeigt, an der du behauptet hast, dass das Flugzeug erst im Inneren des WTC zerstört wurde.
Hier NOCHMAL für dich:

"Und zusätzlich behauptest du, dass das FLugzeug nicht zerstört wurde, obwohl du nur den Teil gesehen hast, der noch nicht im Gebäude verschwunden war."

Diese Aussage bedeutet im Umkehrschluss, daß du davon ausgehst, daß der sichtbare (noch nicht im Tower verschwundene) Teil des Flugzeugs komplett heil ist und nur der unsichtbare, also
im Tower verschwundene Teil "zerstört" ist.

Wow, man kann im Computer Dinge nachstellen, die man real gesehen hat. Also das ist ja wirklich so unglaublich. /fremdschäm

Gut erkannt!
Man kann die Fernsehbilder an 9/11 mit einem Computermodell nachbilden, in das nicht einmal eine Physik-Engine inkorporiert ist!
Was sagt dir das?

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ich hatte behauptet, dass ein Reinziehen der Außenfassade durch Manipulation der Bodenträger möglich ist.
"Tiktok" antwortete darauf:
"Das ist so dermaßen blöd und unsinnig, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse."
Daraufhin meinte ich, daß selbst im NIST Bericht steht, daß die Gestalt der Außenfassade durch die Bodenträger bestimmt wird.

Nein das hast du nicht gesagt, Du hast gesagt, dass die nach innen gebogenen Stützen, die man beim Einschlag sehen kann, durch Manipulation der Bodenträger erfolgt sein könnte. Das ist etwas komplett anderes und passt auch nicht zum gezeigten Schadensbild. Die verbogene Fassade, die bei NIST zu sehen ist, sieht komplett anders aus, als die auf extrem kurze Länge stark gekrümmten Stützen der Crashstelle. Du müsstest mal analysien können, dann wären so peinliche Lügen auch nicht notwendig.

- - - Aktualisiert - - -

"Frage: Hast du bei deinemlustigen "Landevideo auf Sand"gesehen, wie das Fahrwerk zerstört wurde, als das Flugzeug aufgesetzt hat und der Flugzeugrumpf noch komplett intakt war?"
Antwort:
Nein, da es in den Boden eingetaucht ist.

Willst du mit deiner Frage suggerieren, daß auch nur das als "zerstört" und "kaputt" betrachtet werden kann, dass man mit eigenen Augen sieht?
Oder verstehe ich deine Frage falsch?

Nein, die Frage war folgende:

Frage: Hast du bei deinem lustigen "Landevideo auf Sand" gesehen, wie das Fahrwerk zerstört wurde, als das Flugzeug aufgesetzt hat und der Flugzeugrumpf noch komplett intakt war? Also ich nicht. Kann man dann also davon ausgehen, dass das Fahrwerk während des Aufpralls auf den Boden nicht beschädigt wurde, weil man es aus dem Blickwinkel nicht sehen konnte und zusätzlich der Rumpf zu diesem Zeitpunkt noch intakt war?

Gibt es dazu mal eine Antwort oder willst du dich weiterhin absichtlich dumm stellen?

Du hast Dir die Antwort selbst gegeben, warst nur nicht in der Lage zu erkennen, dass DEIN eigenes Zitat das ich unter deine Frage poste dieselbige beantwortet.
Ich habe dir genau die Stelle gezeigt, an der du behauptet hast, dass das Flugzeug erst im Inneren des WTC zerstört wurde.
Hier NOCHMAL für dich:

Diese Aussage bedeutet im Umkehrschluss, daß du davon ausgehst, daß der sichtbare (noch nicht im Tower verschwundene) Teil des Flugzeugs komplett heil ist und nur der unsichtbare, also
im Tower verschwundene Teil "zerstört" ist.

Entweder hast du ein mittelschweres Leseproblem, Verständnisproblem oder du bist einfach nur komplett unfähig zu diskutieren. Der Satz sagt NICHT, dass das Flugzeug im INNEREN zerstört wurde, sondern, dass der zerstörte Teil schon im inneren des Turms war und deswegen nicht sichtbar. Da gibt es übrigens auch eine direkte Verbindung zu der Frage mit dem Fahrwerk.
Deine Art zu diskutieren ist so dermaßen Kindergarten, dass mir echt die Worte fehlen. Du kannst mir ja mal erklären, wie Tragflächen, Seitenleitwerk oder Höhenruder vom Crash VORNE schon in Mitleidenschaft gezogen worden sind, wenn diese Teile noch gar keinen Kontakt mit der Fassade hatten. Viel Erfolg!

Gut erkannt!
Man kann die Fernsehbilder an 9/11 mit einem Computermodell nachbilden, in das nicht einmal eine Physik-Engine inkorporiert ist!
Was sagt dir das?

Was mir das sagt, habe ich schon geschrieben, dass man Gesehenes im Computer nachbilden kann. Funktioniert übrigens auch wunderbar mit Ölfarben oder Bleistiften. Sind dann Gemälde jetzt auch der UNWIEDERLEGBARE Beweis dafür, dass das Dargestellte nicht existiert?

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nein, die Frage war folgende:.... Gibt es dazu mal eine Antwort oder willst du dich weiterhin absichtlich dumm stellen?

Deswegen fragte ich ja, ob du diese Frage meintest, denn du stelltest mir zwei Fragen, schriebst aber, ich sollte dir eine Antwort auf deine eine Frage geben:

Dazu hatte ich nämlich eine Frage gestellt. Also, wie ist deine Antwort auf meine Frage?

Dann zur anderen Frage auch noch die Antwort.
"Kann man dann also davon ausgehen, dass das Fahrwerk während des Aufpralls auf den Boden nicht beschädigt wurde, weil man es aus dem Blickwinkel nicht sehen konnte und zusätzlich der Rumpf zu diesem Zeitpunkt noch intakt war?"
Nein, auch davon kann man nicht ausgehen, da man Aufgrund des harten Aufprall davon ausgehen kann, daß das Fahrwerk beschädigt wurde.
Aus diesem Sachverhalt kann man aber nun nicht schließen, daß ein Flugzeug immer laut Augenschein "ganz" ist, auch wenn Teile des Flugzeugs beschädigt sind.
Beim Einschlag des Flugzeugs ins Gebäude hätten die Flügel abbrechen bzw zumindest knicken müssen, was sie nicht tun.

Entweder hast du ein mittelschweres Leseproblem, Verständnisproblem oder du bist einfach nur komplett unfähig zu diskutieren. Der Satz sagt NICHT, dass das Flugzeug im INNEREN zerstört wurde, sondern, dass der zerstörte Teil schon im inneren des Turms war und deswegen nicht sichtbar.

Dann missachtet dein Satz die Bruchfestigkeit der Flugzeughülle.
Daß Flugzeug müsste zumindest teilweise an der Fassade zerschellen, und nicht "reinschmelzen" bzw "wie Butter reingehen", wie uns die Fernsehbilder suggerieren.
Siehe Fernsehbilder:

Q: http://www.ccdominoes.com/lc/images/image105.jpg

Anhang anzeigen 2897
Q: http://davood69.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/plane-crash-in-wtc.jpg

Was mir das sagt, habe ich schon geschrieben, dass man Gesehenes im Computer nachbilden kann. Funktioniert übrigens auch wunderbar mit Ölfarben oder Bleistiften. Sind dann Gemälde jetzt auch der UNWIEDERLEGBARE Beweis dafür, dass das Dargestellte nicht existiert?

Unsachlich.
Du erkennst also an, daß man die Einschläge in die WTC-Türme mit einer Computersimulation nachbilden kann, die Crashphysik außer acht lässt.
Heißt daß nicht im Umkehrschluß, daß du davon ausgehst, dass die Gesetze der Physik am 11.09.01 nicht galten?

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Nein, auch davon kann man nicht ausgehen, [...]

Und wieso tust du es dann beim Einschlag ins WTC?

Dann missachtet dein Satz die Bruchfestigkeit der Flugzeughülle.
Daß Flugzeug müsste zumindest teilweise an der Fassade zerschellen, und nicht "reinschmelzen" bzw "wie Butter reingehen", wie uns die Fernsehbilder suggerieren.

Nein, ich missachte nicht die Festigkeiten der Aussenhülle. Die wurde, wie von mir jetzt schon mehrfach geschrieben, bei der Kollision mit dem Turm komplett zerstört. Allerdings werden erst dann Teile zerstört, wenn auf sie eine Kraft wirkt, vorher nicht. Heißt: Da wo das Flugzeug Kontakt zum Gebäude hat, findet die Zerstörung statt, nicht hinten.

Unsachlich.
Du erkennst also an, daß man die Einschläge in die WTC-Türme mit einer Computersimulation nachbilden kann, die Crashphysik außer acht lässt.
Heißt daß nicht im Umkehrschluß, daß du davon ausgehst, dass die Gesetze der Physik am 11.09.01 nicht galten?

Nein, das heißt nur, dass du sehr merkwürdige Vorstellungen davon hast, wie sich Körper bei einem Crash verhalten und dann aus "sieht nicht aus wie" und gleichzeitigem "sieht aber aus wie" irgendeine Behauptung aufstellst, die jeglicher Grundlage entbehrt.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das Flugzeug befand sich beim Einschlag in einer Linkskurve bei sehr hoher Geschwindigkeit, gleichzeitig wurde der Sinkflug abgefangen - alles in allem eine extreme Belastung für die Flügel, sodass sie sich nach oben Bogen. Aus dem Gedächtnis kann ich sagen, dass dieses Phänomen auch bei Bildern des noch fliegenden Flugzeugs entdeckt wurde.

Mir ist da ein Fehler unterlaufen, das Bild mit dem weißen einkopierten Flugzeug ist vom Nordturm. Haben sich da die Tragflächen auch so nach oben gebogen?
Das Bild vom Beitrag #104 ist vom Südturm. Wie soll da eine Tragfläche reingeschlüpft sein? Da ist nicht einmal die Aluverkleidung so beschädigt wie sie nach so einem Crash sein müßte, meiner Meinung nach : Anhang anzeigen 2898

 

[Popocatepetl]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

die biegung nach innen zeigt jedoch deutlich das was reingedonnert ist. wenn es eine sprengung von innen gewesen wäre müssten die streben ja nach aussen gebogen sein.

auch denk ich das die alu streben sind nach dem aufprall einfach wieder ein stück zurück gefedert, darum siehts so aus als ob das so eng wäre das kein flügel durch passt.