WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Und was bedeuten jetzt die Bildfehler, daß die Kamera ne Macke hat oder, daß das Tape möglicherweise überarbeitet wurde?
Oder wie du sagst elektronische Impulse wahrscheinlich durch Explosionen ausgelöst.

Meiner Meinung nach sind das Explosionen. Also Sprengsätze die an exponierten Stellen angebracht wurden damit das Gebäude so zusammenfällt wie es dann schlußendlich geschah.
Diese "Bildfehler" kann man in einigen Videos sehen. Da die meisten Videos auf elektronischem Wege aufgezeichnet wurden übertrugen sich diese elektr. Impulse (ausgelöst durch die elektr. Zündung) auf das Aufnahmematerial. Meiner Meinung nach, aber ich lasse mich gerne aufklären. Hier im Forum sind ja einige Spezialisten die mich eventuell berichtigen könnten.
Hier nochmal ein Bild zum Vergleich: Anhang anzeigen 2890

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Bleibt noch die Frage wieviel brennbare Flüssigkeit man braucht um solche Explsosionen zu inszenieren und wie man diese in den betroffenen Etagen platziert hat.

Ich habe ja schon am öfters erwähnt das es wie das Tankzug-Unglück von Herborn bloss in 300 meter höhe war.

 

[Der Theoretiker]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Bei eurer "keine Flugzeuge" Theorie hätte ich noch ein paar Gedanken und Fragen.

Wenn man schon so eine große Inszenierung macht und vortäuscht das dort Flugzeuge reingeflogen sind, warum nimmt man nicht gleich Flugzeuge? Ich meine wer im stande ist so etwas zu inszenieren, der kommt doch locker an richtige Flugzeuge ran? Ist doch leichter als so ein Schauspiel.

New York gehört zu den größten Städten der Welt. Ich schätze zum Zeitpunkt der Einschläge waren hunderttausende mit Blick auf das WTC unterwegs, mein ihr nicht auch, dass spätestens nach den ersten Einschlag fast alle Augen auf das WTC gerichtet waren? Haben sich hunterttausende Menschen geirrt, als sie ein weiteres Flugzeug gesehen haben? Oder waren die auch alle bezahlt?

Und wenn man schon so eine große Show abzieht, müssen viel mehr Leute involviert gewesen sein, als bei zwei normalen Einschlägen. Und je mehr Leute von diesem Plan wissen, um so größer die Gefahr, dass doch irgendwann einer mal quatscht.

Also warum so ein großes Risiko eingehen, mit dem oben genannten Punkten, wenn es mit richtigen Flugzeugen viel einfacher geganngen wäre?

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Also warum so ein großes Risiko eingehen, mit dem oben genannten Punkten, wenn es mit richtigen Flugzeugen viel einfacher geganngen wäre?

Der Meinung bin ich auch. Ich habe ja vor geraumer Zeit in einem Thread gefragt wieviele Leute wohl an der Planung und ausführung deR Anschläge vom 11. September 2001 beteiligt waren.

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wenn man schon so eine große Inszenierung macht und vortäuscht das dort Flugzeuge reingeflogen sind, warum nimmt man nicht gleich Flugzeuge? Ich meine wer im stande ist so etwas zu inszenieren, der kommt doch locker an richtige Flugzeuge ran? Ist doch leichter als so ein Schauspiel.

Das habe ich mich auch lange gefragt.
Bei ausführlicher Betrachtung kommt einem dann, dass es nur dadurch funktionieren konnte, dass keine echten Flugzeuge genommen wurden.
Punkt 1:
F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH: http://youtu.be/RZjhxuhTmGk

Es waere ein reales Flugzeug nicht im Tower verschwunden, nicht "reingeschmolzen" wie es in den gefakten Videos dargestellt wird.
Somit hätte man schwerlich den strukturellen Schaden im inneren des Towers, an der Kernstruktur begründen können.

Zweitens:
Die Luftabwehr.
Die hätte einem solchen eventuellen Vorhaben einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Die Fighter haben nichts abschiessen koennen, weil nichts da war zum abschiessen.

Punkt 3:
Der Punktgenaue Einschlag.
Der von mir verlinkte John Lear (ueber 11000 Flugstunden) beschreibt, wie mehrere seiner Pilotenkollegen und er am Simulator vergeblich versucht haben, den Tower mittig zu treffen.
Beim Pentagon wars sowieso unmöglich.

Punkt 4:
Die Interruption durch Towerpersonal.
Bei Boeings dieses Typs kann im Falle einer Entführung die Cockpitsteuerung ausgeschaltet werden.
Das Abfangen mittels Jäger ist dann noch einfacher.

Hunderttausende haben ein Flugzeug gesehen?
Ist es nicht so, dass viele nur eine Explosion sahen, und dann "hörten", dass es ein Flugzeug war?
Dazu kommen die "shills", die bezahlten Schauspieler.
Schau dir das Video von "Harley Guy" an.
Glaubst du seiner Aussage?
Oder wirkt sein Text auswendig gelernt?
9/11 Eyewitness - FOX Freelancer Harley Guy Mark …: http://youtu.be/-5y8PtfKA14

 

[Plinius]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das habe ich mich auch lange gefragt.
Bei ausführlicher Betrachtung kommt einem dann, dass es nur dadurch funktionieren konnte, dass keine echten Flugzeuge genommen wurden.
Punkt 1:
F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH: F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH - YouTube

Es waere ein reales Flugzeug nicht im Tower verschwunden, nicht "reingeschmolzen" wie es in den gefakten Videos dargestellt wird.
Somit hätte man schwerlich den strukturellen Schaden im inneren des Towers, an der Kernstruktur begründen können.

Das Argument ist nicht schlüssig, weil,

• die größere Masse der Boeing 767 nicht berücksichtigt
• WTC 1 und WTC 2 keine Betonmauern hatten, sondern die Außenwände aus vernieteten Stahlelementen bestand.

Zweitens:
Die Luftabwehr.
Die hätte einem solchen eventuellen Vorhaben einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Die Fighter haben nichts abschiessen koennen, weil nichts da war zum abschiessen.

Nein, da

• die Piloten keine Handlungsanweisungen hatten
• der Abschuss erst durch den Präsidenten hätte genehmigt werden müssen.

Punkt 3:
Der Punktgenaue Einschlag.
Der von mir verlinkte John Lear (ueber 11000 Flugstunden) beschreibt, wie mehrere seiner Pilotenkollegen und er am Simulator vergeblich versucht haben, den Tower mittig zu treffen.
Beim Pentagon wars sowieso unmöglich.

Nur weil es Herr Lear und seine Kollegen von Pilots for 9/11 Truth nicht geschafft haben, heißt das noch lange nicht, dass es unmöglich ist. Gerade beim Pentagon hat man den Einschlag im Flugsimulator nachvollziehen können. Dies geschah im Jahr 2006 in einer Sendung des Magazins Zembla (das ist dieselbe Sendung, in der auch Jowenko interviewt wird).

Punkt 4:
Die Interruption durch Towerpersonal.
Bei Boeings dieses Typs kann im Falle einer Entführung die Cockpitsteuerung ausgeschaltet werden.
Das Abfangen mittels Jäger ist dann noch einfacher.

Sagt wer?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Antwort auf Beitrag #82, 83, 84

Darauf habe ich auch keine "passende" Antwort.
Ich suche nach Fehlern in der "Geschichte". Nach unmöglichen Zufällen. Davon gibt es zu Hauf!
Da passt ganz vieles nicht zusammen. Ich bin wirklich nicht in der Lage diesen abartigen Plan und das daraus resultierende Geschehen nachzuvollziehen. Da reicht meine Phantasie nicht dazu.

Inzwischen hat MatScientist geantwortet, dem kann ich mich vollkommen anschließen, hab das ja auch schon öfter geschrieben.
Wenn es wirklich echte Flugzeuge gewesen wären und sie hätten aus irgendwelchen Gründen nicht getroffen - dann wäre das ganze "Unternehmen" nicht möglich gewesen.

Die Türme mußten weg - warum auch immer!
Ein ganz wichtiger Grund ist meiner Meinung nach (unter anderem) die Drogenmafia! Afghanistan mußte Talibanfrei werden - die ganzen Anbauflächen der Heroinplantagen mußten wieder zugänglich sein (und gepflegt! werden). Ein nicht zu unterschätzender Faktor!
Der Gründe gibt es mit Sicherheit genügend, soweit reicht vermutlich die abartigste Phantasie nicht.

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das Argument ist nicht schlüssig, weil,

• die größere Masse der Boeing 767 nicht berücksichtigt
• WTC 1 und WTC 2 keine Betonmauern hatten, sondern die Außenwände aus vernieteten Stahlelementen bestand.

Aha. Ok.
Wie erklärst du Dir dann, das eine Boeing 727 in Landegeschwindigkeit schon auseinanderbricht, wenn sie auf Sand landet, gleichzeitig aber an 9/11 die Spitze des Flugzeugs unversehrt auf der anderen Seite des Turmes herauskommen soll?
Vergleiche:
https://www.youtube.com/watch?v=EN10RuZ4Bwg
(Boeing 727 landet auf Sand)

Mit
http://www.911closeup.com/nico/FOX5_CGI_nose.jpg
und
http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1291675428,ats45388_050906wflight175.jpg



Siehe auch:
Controlled Impact Demonstration
(Test im Jahr 1984 eine ferngesteuerte Boeing auf Sand zu landen, komplett explodiert)

Nein, da

• die Piloten keine Handlungsanweisungen hatten
• der Abschuss erst durch den Präsidenten hätte genehmigt werden müssen.

Natürlich haben die Piloten Anweisungen im Scrambling erhalten!
Wo hast du denn den Schmarrn her?!
Hör dir mal an, was ein ehemaliger Oberstleutnant der NATO-Luftwaffe, Jochen Scholz, zum "Nichtstattfinden" der Luftverteidigung an 9/11 sagt:
https://www.youtube.com/watch?v=x_KtLZ32-6U

Der Abschuss ist immer die allerletzte Lösung.
Zuerst wird mal nebenhergeflogen und ins Cockpit gekuckt.
Dann wird auf Abdrängen gesetzt.
Dies klappte jeden einzelnen Tag vorher immer, nur an 9/11 nicht.
Scholz sagt, das war der Grund, warum er von Anfang an an einen Inside-Job dachte.
Es ist in Amerika nicht möglich, dass 3 Flugzeuge entführt werden und sie nicht mal ein Abfangjäger begleitet.

Nur weil es Herr Lear und seine Kollegen von Pilots for 9/11 Truth nicht geschafft haben, heißt das noch lange nicht, dass es unmöglich ist. Gerade beim Pentagon hat man den Einschlag im Flugsimulator nachvollziehen können. Dies geschah im Jahr 2006 in einer Sendung des Magazins Zembla (das ist dieselbe Sendung, in der auch Jowenko interviewt wird).

Ja, hast wahrscheinlich Recht.
Der Sohn des Learjet-Gründers mit 40 Jahren Flugerfahrung hat weniger Ahnung als 19 (?! immer noch unklar) Terroristen, die an Cesnas ein paar Flugstunden hatten.

Sagt wer?

Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wieso stellst du eigentlich deine "Fragen", wenn du an den Antworten sowieso nicht interessiert bist?

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wieso stellst du eigentlich deine "Fragen", wenn du an den Antworten sowieso nicht interessiert bist?

Ich bin an Antworten interessiert.
Wenn Du mit meinen Punkten nicht einverstanden bist, widerlege sie doch Punkt für Punkt.

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Das wurde schon alles durchgekaut. Das Problem ist, dass du mit immer neuen unsinnigen Behauptungen ankommst. Die "Landung" auf Sand ist keine Landung und ist auch nicht als solche ausgelegt, sondern ein Absturz. Kein Flugzeug überlebt so eine harte Landung wie dort dargestellt, egal ob auf einer Landebahn oder auf Sand. Hast du schonmal ein Passagierfluegzeug gesehen, dass mit allen 3 Fahrwerken gleichzeitig den Boden berührt bei der Landung wie in dem Video und gleichzeitig so schnell sinkt? Also ich nicht.
Aber für dich als Wissenschaftler ist das alles kein Problem, wie es scheint. Den Crashtest der Phantom hat langsam einen Bart.

Wie wissenschaftlich ist es eigentlich Vergleiche zwischen zwei Einschlägen zu ziehen und vom einen Sachverhalt auf die Nichtexistenz des anderen zu schliessen, wenn es sich beim Phantomcrash um eine knapp 5m dicke massive Stahlbetonwand handelt und ein leichteres Flugzeug und beim WTC um eine Fassade aus Hohlkastenprofilena us Stahl mti Fensterscheiben dazwischen? Du kommst nicht von allein drauf, deswegen sag ichs dir: wissenschaftlich eine 6-.
Geschwätz, Mumpitz, Unsinn, such dir einfach was aus. In die gleiche Kategorie kannst du auch deine Märchenfernbedienung von Flugzeugen vom Boden aus einordnen.

Die Flugabwehr usw, darüber gibt es einen ellenlangen Thread, in dem deine "Fragen" schon alle beantwortet wurden. Aber wie wir beide ja wissen, interessieren dich Antworten sowieso nicht, genausowenig wie dich Fakten interessieren oder wenigstens hakbwegs plausible Theorien, die nicht am Rande des Schwachsinns angesiedelt sind. Das Ergebnis steht schon von Anfang an fest und dann wird jeder Müll vollkommen unhinterfragt aufgesogen und damit dann sogenannte "Fragen" gestellt.

War das ausführlich genug?

 

[Plinius]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Aha. Ok.
Wie erklärst du Dir dann, das eine Boeing 727 in Landegeschwindigkeit schon auseinanderbricht, wenn sie auf Sand landet, gleichzeitig aber an 9/11 die Spitze des Flugzeugs unversehrt auf der anderen Seite des Turmes herauskommen soll?

Gar nicht, weil das so nicht stattfand! Es ist die Flugzeugnase nicht auf der anderen Gebäudeseite ausgetreten.

Natürlich haben die Piloten Anweisungen im Scrambling erhalten!
Wo hast du denn den Schmarrn her?!

Nein, das hatten die Piloten nicht, den Piloten wurde kein Ziel zugewiesen, weswegen diese dann auch in die üblichen Bereitstellungsräume (über See) flogen.

Der Abschuss ist immer die allerletzte Lösung.
Zuerst wird mal nebenhergeflogen und ins Cockpit gekuckt.
Dann wird auf Abdrängen gesetzt.
Dies klappte jeden einzelnen Tag vorher immer, nur an 9/11 nicht.

Wie willst Du einen Selbstmordattentäter abdrängen?

Scholz sagt, das war der Grund, warum er von Anfang an an einen Inside-Job dachte.
Es ist in Amerika nicht möglich, dass 3 Flugzeuge entführt werden und sie nicht mal ein Abfangjäger begleitet.

Damit ein Abfangjäger eines der Flugzeuge begleiten kann, muss er zuerst die Koordinaten des Flugzeuges haben, damit er es anfliegen kann. Das war damals nicht der Fall. Selbst wenn er die Koordinaten des Flugzeuges hat, dauert es bis das Flugzeug erreicht wird. Selbst beim Fall Payne Stuart dauerte es etwa 80 Minuten, bis der Abfangjäger das Flugzeug erreicht hatte.

Ja, hast wahrscheinlich Recht.
Der Sohn des Learjet-Gründers mit 40 Jahren Flugerfahrung hat weniger Ahnung als 19 (?! immer noch unklar) Terroristen, die an Cesnas ein paar Flugstunden hatten.

Die Entführer hatten auch Simulatortraining, außerdem ist die Sache mit der Zembla-Dokumentation ein Faktum. Dort wurde der Anflug auf das Pentagon dreimal von einem Piloten im Flugsimulator nachgeflogen und dreimal traf er das Pentagon. Anbei der Link zur Zembla-Doku auf Youtube:

Dutch tv show Zembla investigates 911 theories (English subs) - YouTube

Die Dokumentation dauert etwa 50 Minuten, allerdings weiß ich nicht mehr, an welcher Stelle genau auf den Pentagonanflug eingegangen wird.
Abgesehen davon beeindrucken mich "Argumenta ad verecundiam" nicht.

Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot - Wikipedia, the free encyclopedia

Dein Zitat enthält folgende Passage:

What is referred to as the "Unauthorized Flight Detector" in the patents lies within the software of the Line-replaceable units making up the Boeing-Honeywell AIMS system at the heart of Boeing aircraft manufactured after 1995, and it is programmed with the software routines that monitor for the emergency circumstances on which to initiate the Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot.

Das System ist also nur in Boeings eingebaut, die nach 1995 hergestellt wurden. Betrachten wir nun den Herstellungszeitpunkt der vier entführten Flugzeuge:

AA 11: 1987 Quelle

UA 175: 1983 Quelle

AA 77: 1991 Quelle

UA 93: 1996 Quelle

Somit wäre UA 93 das einzige Flugzeug gewesen, bei dem diese Option bestand, die anderen drei Flugzeuge waren damit nicht ausgerüstet. Somit hätte es auch nichts an den drei erfolgreichen Anschlägen geändert.

 

[Sueder]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wenn es so ein tolles Fernsteuerungsprogramm für Flugzeuge gibt warum hat man dann nicht einfach diese per Fernsteuerung in die Tower fliegen lassen?

Nebenbei steht der Wikipedia-Artikel auf ziemlich wackligen Füßen.
Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot - Wikipedia, the free encyclopedia
Da wird zwar auf eineige Patente verwiesen die weit nach 2001 angemeldet wurden und auch auf eine Homepage die aber wohl vom Ersteller des Wiki-Artikels stammt.
Ich halte den Praktischen nutzen der Fernsteuerung im Falle eines Hijacking für begrenzt. Selbst mit ILS kann man eine Maschine nicht einfach per Fernsteuerung landen. Das zeigte ja auch der Test mit der Boeing 720.

In dem Artikel stand ausserdem das angeblich in alle Boeings die nach 1995 gebaut worden sind dieses System eingebaut wurde.
Ausser einer Maschine wurden aber alle vor 1995 gebaut und in Dienst gestellt.

FAA Registry - Aircraft - N-Number Inquiry
FAA Registry - Aircraft - N-Number Inquiry
FAA Registry - Aircraft - N-Number Inquiry
FAA Registry - Aircraft - N-Number Inquiry


Der Kontrollierte ferngesteuerte Absturz der Boeing 720 fand übrigens nicht auf Sand sondern auf dem Salzsee an der Edwards Airforce Base. Es war definitiv kein Sand worauf die Maschine runtergekommen ist. Das Experiment verlief ja auch nicht geplant. Die Fernsteuerung arbeite wohl doch nicht so perfekt.
Beim Show-Absturz vom Discovery Channel in Mexico war die Maschine wohl nicht voll betankt. Es brach kein Feuer aus. Das Cockpit riß zwar ab aber der des Flugzeuges bewegte sich mit seiner Masse trotzdem weiter. Und das trotz der Relativ geringen Landegeschwindigkeit. Da waren die Boeings am 11. September 2001 um ein vielfaches Schneller unterwegs.

Nachtrag:
Da hatte wohl Plinius als ich den Artikel vorbereitet die gleichen Gedanken wie ich.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[...]Die "Landung" auf Sand ist keine Landung und ist auch nicht als solche ausgelegt, sondern ein Absturz. Kein Flugzeug überlebt so eine harte Landung wie dort dargestellt, [...]

Bei dem Beispiel geht es ja wohl nicht darum daß bewiesen werden soll wie ein Flugzeug landet, sondern darum daß ein Flugzeug sich in "Einzelteile" zerlegt sobald es auf Widerstand stößt. Das ist ja bei den beiden Flugzeugen die in die Türme Rückstandslos (soll heißen daß nichts abgeprallt ist) verschwunden sind - eben nicht passiert. Sie sind ohne nur ein einziges "Teilchen" zu verlieren in die Türme >>geschlüpft! Das stell sich mal einer vor, das soll jemand glauben!
Also ich nicht! In Hundert Jahren nicht. Und ich begreife nicht wie man davor die Augen verschließen kann.

 

[Grubi]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Moin Moin

Ich habe ein paar Fragen....

Wenn da keine Flugzeuge eingeschlagen sind, wie kann man dann die Löcher in den Gebäuden erklären?
Bei den Einschalglöchern wird bemängelt dass die Flugzeuge nicht wenigstens teilweise abgeprallt sind, einige Leute vermissen Trümmer die nach dem Einschlag an der Fassade herrunterfallen.

Wenn die Löcher mit den Flugzeugumrissen in die Gebäude gesprengt wurden, dann hätte ja etwas aus den Gebäuden herrausfliegen müssen.
Von den Leuten die nicht an die Flugzeuge glauben, wird ja konkret bemängelt dass die Flieger beinahe komplett in die Gebäude eingedrungen sind und da nichts erkennbar abgeprallt ist.
Die entstandenen Löcher wären aber nicht mit Explosionen sondern nur mit Implosionen zu erklären.
Welche Sprengstoff ist dazu geeignet Teile der Aussenfassade in das Gebäude hineinzusaugen und solche Löcher zu hinterlassen.
Nebenbei muss es dieser Sprengstoff schaffen nur in die andere Richtung, aus dem Gebäude herraus zu wirken.
Denn auf der gegenübeliegenden Seite der Einschläge gab es ja Explosionen die nach aussen drangen.

Mir ist unerklärlich wie das gehen soll...

Eine weitere Frage bezieht sich auf die gefundenen Flugzeugtrümmer.
Wie kommen die in die Schutthaufen, wurden die vor der Katastrophe in das Gebäude gebracht?
Wie kriegt man so eine Turbine in einen Fahrstuhl?

Gruss Grubi

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Bei dem Beispiel geht es ja wohl nicht darum daß bewiesen werden soll wie ein Flugzeug landet, sondern darum daß ein Flugzeug sich in "Einzelteile" zerlegt sobald es auf Widerstand stößt. Das ist ja bei den beiden Flugzeugen die in die Türme Rückstandslos (soll heißen daß nichts abgeprallt ist) verschwunden sind - eben nicht passiert. Sie sind ohne nur ein einziges "Teilchen" zu verlieren in die Türme >>geschlüpft! Das stell sich mal einer vor, das soll jemand glauben!
Also ich nicht! In Hundert Jahren nicht. Und ich begreife nicht wie man davor die Augen verschließen kann.

Ach wirklich? Bei dem Video geht es um einen gezielten Crash. Und die Ingenieure, die den Crash vorbereitet haben, wollten sich wohl kaum versichern, dass ein Flugzeug bei einem Crash zerstört wird, so etwas ist vielleicht für Truther interessant und wert es zu überprüfen, für normaldenkende Menschen nicht.

Und wo genau erkennst du, dass das Flugzeug beim Crash ins WTC NICHT zerstört wurde? Hast du einen besonderen Röntgenfilm gesehen, der das innere des Gebäudes zeigt? Oder kommt jetzt wieder, dass bei den Flugzeugen HINTEN nichts abgebrochen ist, als es VORNE das Gebäude berührt hat? Schonmal Unfallautos gesehen? Wenn die vorne irgendwo gegen gefahren sind, dann ist der Kofferraum noch intakt. Und wenn es einen einseitigen seitlichen AUfprall gab, dann sieht man das von der anderen Seite überhaupt nicht. Magie oder?
Ich begreife nicht, wie man so einfache Zusammenhänge nicht für sich selbst erschließen kann und beim 9/11 plötzlich anfängt, sich irgendetwas zusammenzuspinnen.

 

[MatScientist]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Ich versuche nun, die Kernaussagen tiktoks von den subjektiven Beleidigungen zu trennen, mal sehen was übrig bleibt:

.......Die "Landung" auf Sand ist keine Landung und ist auch nicht als solche ausgelegt, sondern ein Absturz. Kein Flugzeug überlebt so eine harte Landung wie dort dargestellt, egal ob auf einer Landebahn oder auf Sand.......
Wie wissenschaftlich ist es eigentlich Vergleiche zwischen zwei Einschlägen zu ziehen und vom einen Sachverhalt auf die Nichtexistenz des anderen zu schliessen, wenn es sich beim Phantomcrash um eine knapp 5m dicke massive Stahlbetonwand handelt und ein leichteres Flugzeug und beim WTC um eine Fassade aus Hohlkastenprofilena us Stahl mti Fensterscheiben dazwischen?.....
Die Flugabwehr usw, darüber gibt es einen ellenlangen Thread, in dem deine "Fragen" schon alle beantwortet wurden.....

Der user tiktok hat anscheinend den Sinn des Postens dieses Videos nicht verstanden.
Er ist der Meinung, dass es ja "klar" ist, daß ein Flugzeug bei einer harten Landung auseinander bricht, ist aber gleichzeitig der Meinung, dass es "klar" ist, dass ein Flugzeug komplett in ein Hochhaus "hineinschmilzt" ohne das Teile des Flugzeugs abprallen und zu Boden fallen.
Tiktok, nochmal, es ging mir darum, zu demonstrieren, daß ein Flugzeug NICHT für einen Aufprall ausgelegt ist, sei es ein harter Aufprall bei der Landung oder ein noch viel härterer Aufprall mit hoher Geschwindigkeit in eine Betonstahlstruktur.

Eingedenkt dessen warf sich mir die Frage auf, warum die Fernsehbilder dann eine intakte Nase des (computergenerierten) Flugzeugs zeigen, die auf der anderen Seite des Turms wieder herauslugt.
Siehe nochmal
http://www.911closeup.com/nico/FOX5_CGI_nose.jpg
und
http://www.allmystery.de/dateien/gg4...wflight175.jpg
.
Dieses "Verhalten" des Flugzeugs ist nur möglich, wenn es sich um eine computergenerierte Grafik handelt.
Wie Collin Alexander erklärt, ist der maskierende Layer in der Liveaufnahme des Choppers 5 durch den Hubschrauberdrift nach links verrutscht, die Computergrafik wird also nicht mehr an der richtigen Stelle abgeschnitten.

Einen schönen Vergleich zwischen den Fernsehbildern beim zweiten Einschlag und einem computergenerierten Modell gibt es hier:
https://www.youtube.com/watch?v=L4unNPGQfI4
(side by side analysis: Fernsehbild rechts, Computergrafik links)

Das "Flugzeug" in den Fernsehbildern zeigt EXAKT das Gleiche Verhalten wie eine im Tower verschwindende Computergrafik.

Ihr fragt euch sicher, warum der Crash nicht besser animiert wurde:
1. Zeit: das Video musste schnell raus
2. Einfachheit: Crashphysik am Computermodell müsste aus zahlreichen gefilmten Positionen identisch aussehen
3. Trümmer: gebe es Crashphysik beim Computermodell, hätten herabfallende Flugzeugteile gefunden werden müssen.


Zitat "Plinius":
"Nein, das hatten die Piloten nicht, den Piloten wurde kein Ziel zugewiesen, weswegen diese dann auch in die üblichen Bereitstellungsräume (über See) flogen."

Richtig, die Piloten haben generelle Handlungsanweisungen, wie mit einem entführten Flugzeug umzugehen ist, konnten aber an 9/11 kein konkretes Ziel lokalisieren.
Dann frag Dich mal warum. Ist es nicht so, dass dieses Verhalten der Flugabwehr mit der "no-plane-theorie" korreliert?



Zitat "Grubi":
"Wenn da keine Flugzeuge eingeschlagen sind, wie kann man dann die Löcher in den Gebäuden erklären?
Bei den Einschalglöchern wird bemängelt dass die Flugzeuge nicht wenigstens teilweise abgeprallt sind, einige Leute vermissen Trümmer die nach dem Einschlag an der Fassade herrunterfallen....
Die entstandenen Löcher wären aber nicht mit Explosionen sondern nur mit Implosionen zu erklären.....Eine weitere Frage bezieht sich auf die gefundenen Flugzeugtrümmer.
Wie kommen die in die Schutthaufen, wurden die vor der Katastrophe in das Gebäude gebracht?"

Wie dies vorbereitet worden sein könnte habe ich im Thread "B-Thing und E-Team" schon versucht zu erläutern.
Du meinst die nach innen gebogenen Fassadenteile?
Die sind auch dadurch erklärbar, daß Bodenträger entfernt wurden, um die Fassadenteile am Loch nach innen zu ziehen.
Die Flugzeugtrümmer wurden meiner Meinung nach als "Beweise" genauso platziert wie der Ausweis eines Terroristen in den Trümmern des WTC.

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

@MatScientist
Du hast nach Gründen für meine Behauptung gefragt, dass du an Antworten kein Interesse hast. Wenn dir meine Antwort nicht gefällt, dann ist dein persönliches Problem.

Du kaust gebetsmühlenartig alles schon da Gewesene und schon 1000 mal Beantwortete durch, Beispiel "nose in - nose out" und nennst das Fragen formulieren. Und zusätzlich behauptest du, dass das FLugzeug nicht zerstört wurde, obwohl du nur den Teil gesehen hast, der noch nicht im Gebäude verschwunden war. Frage: Hast du bei deinem lustigen "Landevideo auf Sand" gesehen, wie das Fahrwerk zerstört wurde, als das Flugzeug aufgesetzt hat und der Flugzeugrumpf noch komplett intakt war? Also ich nicht. Kann man dann also davon ausgehen, dass das Fahrwerk während des Aufpralls auf den Boden nicht beschädigt wurde, weil man es aus dem Blickwinkel nicht sehen konnte und zusätzlich der Rumpf zu diesem Zeitpunkt noch intakt war? Nach deiner Theorie muss die Antwort "ja" lauten.
Nose out ist neben Atombomben im Keller das Dümmste, was es jemals zu 9/11 als AUssage gegeben hat und wissenschaftlich sogar noch schlechter als eine 6-.
So etwas nur ernsthaft als Argument in Erwägung zu ziehen, nur um seinen eigenen Mist gesundzubeten ist bemitleidenswert.

Wenn du wirklich an Antworten interessiert wärst, dann hättest du dir die Einzelaufnahmen, der Szene mit der angeblichen "Flugzeugnase" angesehen und erkannt, dass sich der Umriss in jedem Bild ändert, folglich kein festes Gebilde ist und folglich de Behauptung nur wieder mal unwissenschaftlicher Quatsch ist. Aber was interessieren schon solche Details, wenn diese nur die eigene vorher schon in Stein gemeisselte Theorie stören?

Die sind auch dadurch erklärbar, daß Bodenträger entfernt wurden, um die Fassadenteile am Loch nach innen zu ziehen.

Das ist so dermaßen blöd und unsinnig, dass ich das einfach unkommentiert so stehen lasse.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

"Zumindest" hätte die linke Tragfläche abreißen müssen!
Anhang anzeigen 2891

 

[tiktok]

AW: WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

Wieso? Weil irgendwer ein nichtssagendes weißes Bildchen irgendwo hineinkopiert?