Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

WTC-Parkplatz für Otopic-Diskussionen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Mininukes im WTC

Hey, ging es nicht einmal in diesem Thread darum das man Atombomben genutzt hatte um die Gebäude zum Einsturz zu bringen?
Jetzt hatten wir hier schon:


  • Manipulierung der Fernsehbilder
  • Versagen der Flugabwehr
  • Belastbarkeit von Stahl im Brandfall
  • Die normale Belastbarkeit von Stahl
  • angeblich nicht vorhande Fernsehbilder
  • den Afghanistan-Krieg
  • den Irak-Krieg
  • Nanothermit
  • Freifallgeschwindigkeit
  • Brandbekämpfung in Hochhäusern

Es wurden jetzt folgende Argumente gebracht die gegen den Einsatz von Atomwaffen unter dem WTC-Komplex sprechen:


  • Keine nachweisbare Strahlung am 11. September 2001
  • Keine nachweisbare Strahlung bis heute
  • kein auftreten der Strahlenkrankheit
  • die noch habwegs intakte U-Bahn-Station unter dem WTC-Komplex
  • der Beginn des Einsturzes an der Einschlagstelle bei beiden Gebäuden

Also bleiben wir lieber beim Thema oder verhaspeln wir uns wieder wo anders hin?
 

DerSkeptiker

Geheimer Meister
30. Januar 2012
212
AW: Mininukes im WTC

Also bleiben wir lieber beim Thema oder verhaspeln wir uns wieder wo anders hin?

Es ist natürlich unvermeidlich, dass die Theorie Löcher groß wie Scheunentore hat. Demzufolge ist es auch unvermeidbar, dass wir bald auf diese Löcher und andere Ungereimtheiten hingewiesen werden. [...]Wir sollten keine große Arbeit darauf verschwenden, konkret auf die Argumente einzugehen oder die Ungereimtheiten aufzuklären. Viel arbeitssparender ist die Umkehrung der Beweislast. Statt unsere Theorie als korrekt zu beweisen, fordern wir die Gegner auf, die Theorie als falsch zu beweisen. Immer gerne genommen wird auch der Satz „such doch selbst mal auf Google”.
[...]Besonders hartnäckige Kritiker werden wir leicht los, indem wir sie als „gekauft” bezeichnen. Kritiker mit Fachwissen sind ohnehin grundsätzlich Mitverschwörer.
aus: http://www.ratioblog.de/entry/wir-basteln-eine-verschwoerungstheorie



@ Delao Wo sind auf deinem bunten Bildchen denn bitte die Flügelspitzen? Und ich hätte gerne den Link auf die ganze seite, nicht nur das Bild, danke!



Letzter FAKTEN-Anlauf meinerseits:

Gesetze der Physik (*trommenwirbel*):
Wenn ein Objekt "A" mit der Masse m und der Geschwindigkeit v auf ein anderes Objekt "B" prallt, ist nicht die Geschwindigkeit des Objekts "A" im Moment der Kollision 0. Lediglich findet ein Abbremsen (negative Beschleunigung) statt. Diese Stritt nicht an allen Bereichen des Objekts zur gleichen Zeit ein. Das bedeutet, der Vordere teil des Objekts "A" wird weiter an das Objekt "B" gedrückt, bis sämtliche Bewegungsenergie in Richtung von Objekt "B" "verschwunden" (Newton sagt: Energie verschwindet nicht) ist. (Als Beispiel: Presse Zeige und Mittelfinger der rechten Hand zusammen und drücke sie (horizontal) gegen den Zeigefinger der linken Hand (vertikal). Wie du siehst passiert folgendes: Die beiden Finger (und da kannst du sie noch so sehr aneinander pressen, gehen Links und Rechts am Zeigefinger vorbei. Dies Besagt schon das folgende Gesetz der Physik: Kraft sucht sich immer den Weg des geringsten Widerstands.
Da bei einem Flugzeug (Objekt A) durch die schiere Geschwindigkeit v der Masse m und den geringen Widerstand (wehe wenn jetzt einer erwartet dass ich Ohm sage) des Objekt "B", also der geringere Widerstand ist (was logisch ist) sich an den (physikalisch ganz korrekt) nachgebenden Stahlträgern "vorbeizudrücken" anstatt "abzuprallen", ist dies ein Beweis für die Richtigkeit der physikalischen Gesetze.

Dabei ist zu beachten, das Aluminium ein extrem Formbarer Werkstoff ist.
Machen wir weiter im Physik-Programm (da ja den Unterricht einige geschwänzt haben, wie es scheint):

Das Objekt B ist (auch wenn es aus Titan wäre) den extremen Kräften (Masse mal Beschleunigung oder gerne als Impuls= masse mal Geschwindigkeit) ausgesezt.
Wenn sich also das Gesammte Gewicht (masse) auf wenige Widerstandspunkte verteilt, ist sie um eine vielfaches höher, als wenn Sie (die Kraft) sich auf eine durchgehende Fläche (komplette Stahlfront) verteilen würde. Da es aber ein "grobmaschiges Gitternetz" aus Stahträgern war, haben wir nur einige Punkte an denen die Kraft einwirkt.

Halten wir also fest

Die Stahlträger sind an wenigen Punkten den gesamten Gewicht und der Masse des Jets ausgesetzt. (Diese jetzt auszurechnen wäre mir ehrlich gesagt zuviel Arbeit an einem Sonntag Nachmittag und ich denke nicht das es für alle mangels technischem Verständnis nachvollziehbar wäre). Wenn wir uns also mal einen Stahlträger ansehen (muss man Feststellen das sie nicht weiter "dick" waren. Man kann (um den weiteren Veralauf zu vereinfachen) übrigens nicht(!!!) die gesamte Widerstandskraft eines Stahlbarren als Widerstand von Objekt "B" nehmen, sondern muss in Druck (p) pro Fläche aufteilen. (Bierbank: liegen geht, beim stehen bricht sie, obwohl die masse gleich bleibt).

Physikalisch als passiert dann (zusammenfassend Folgendes): "A" (mit v=x und m=y) prallt mit Energie (EKin) auf Objekt "B". Dessen Widerstandsfläche reduziert sich auf wenige Punkte durch "Gitternetzstruktur" welche für sich nur den Widerstand p (N*m²) hat. Dabei speilt es nur eine geringe Rolle welche Dichte die beiden Objekte haben. Wenn dieser Widerstand beim ersten Bruchteil der "Berührung" hält, ist er dennoch der restlichen Geschwindigkeit ausgesetzt. Also: Stetiger Druck, nicht Impuls! Wenn wir davon ausgehen das es immer noch (entgegen der Physikalischen Gesetzmäßigkeiten) hält, sucht sich die Masse (die immer noch der Beschleunigungskraft unterliegt, den geringsten Weg des Widerstands. Und der ist sicher nicht in die entgegengesetzte Richtung aus der sie kam...


Wenn ihr jetzt mal diesem Gedanken folgt kommt ihr selber drauf das es physikalisch nicht mal sein KANN dass viel vom Flugzeug "abprallt".

So Unterricht beendet...
 
Zuletzt bearbeitet:

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.321
AW: Mininukes im WTC

WTC1 und WTC2 waren aus Stahl. Sie haben einen Stahlkern und eine Außenwand aus Stahl. Wie kann also ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlbauwerk 'hinein schmelzen'?

:gruebel: Wie kommst Du auf "schmelzen"?

Es kann nicht. Ende. Es ist physikalisch unmöglich. Dabei spielt weder die Geschwindigkeit, noch die Tatsache welches der zwei Objekte sich bewegt eine Rolle. Man kann ein Auto mit 100km/h oder mit 500 km/h in eine fest verankerte Stahlwand fahren lassen, in beiden Fällen wird das Auto kein Loch in Stahl schlagen, sondern mehr oder weniger zerschellen.

Super. Reicht da auch eine fest verankerte, meinetwegen in einen Rahmen gespannte 0,01 mm dicke Stahlfolie? Oder wie dick muss die Stahlwand sein? Könnte das einen Einfluss haben? Und wenn es einen Einfluss hätte, sagen wir 27 mm Dicke reicht gerade für 80 km/h, würde es dann nichts ändern, wenn der Aufprall mit 100 km/h erfolgt? Wär es nicht insgesamt denkbar, dass es an den Parametern des Anpralls liegt, ob wir sinngemäß von einem Anprall auf einer Folie, einer Wand oder einem Klotz reden?

Und wie gesagt, hau mal mit einem Kupferhammer ein Stück Stahl krumm. Das geht tatsächlich. Und wenn Du einen Stahträger verbiegst, ist auch dies ein Schaden, nicht nur, wenn Du seine Oberfläche zerkratzt. Und wenn Du ihn so stark verbiegst, dass er irgendwo reißt, erst recht. Von dem von Dir schön ignorierten Effekt des spröden Werkstoffverhaltens bei hoher Verformungsgeschwindigkeit ganz zu schweigen.

Deine Qualifikation in Punkto Physik hast Du jetzt ja hinreichend unter Beweis gestellt ... Dein Physiklehrer dürfte sich vor lauter Fremdschämen für Dich in ein Mauseloch verkrochen haben.

Aber vergiß bitte die Fragen aus #163 nicht. Hier müsstest Du nur ein paar Quellen von außerhalb dieser 9/11 VT heranziehen, die die Pulverisierung von Stahl als Folge einer Kernexplosionen belegen, sowie das (Nicht)-Verschwinden der U-Bahnstation in der von der Kernexplosion erzeugten Kaverne erläutern. Also keine Gefahr, dass Du Dich beim Versuch, eigene Gedanken zu formulieren, bis auf die Knochen blamierst.

Delao schrieb:
Von der Logik her doch wohl der Stahl, aber was passiert, er wird sogar von den Flügelenden zerschnitten.
Das ist doch nun wirklich Blödsinn.


Dir könnte ich das Gleiche sagen wie Jeremiah. Ich hatte ja bereits schon mal rechnerisch nachgewiesen, dass eine Scheibe eines Flugzeugflügels in der Breite eines Trägers genügend kinetische Energie enthält, um im statischen Lastfall diesen Träger mehrfach zu überlasten, selbst, wenn man die soliden Trägerquerschnitte vom Bodenniveau annimmt. Und dass es, wenn dies schon als verhältnismäßig simpler statischer Lastfall in die Hose geht, es bei hohen Geschwindigkeiten nur noch kritischer wird, wird man sich vielleicht auch vorstellen können.

Allerdings hast Du zweifellos recht, dass das Durchschlagen der Stahlträger hin immer "schwieriger" wird, je näher Du zu den Flügelspitzen kommst. Hier allerdings hat - ich glaube, Süder war es - ein Foto der Einschlagstelle gezeigt, in dem klar zu sehen war, dass es die äußersten Flügelspitzen auch tatsächlich nicht geschafft haben, die Träger zu durchdringen.

Wo also ist das Problem?
 
Zuletzt bearbeitet:

Jeremia

Geheimer Meister
30. Januar 2012
388
AW: Mininukes im WTC

:gruebel:



Allerdings hast Du zweifellos recht, dass das Durchschlagen der Stahlträger hin immer "schwieriger" wird, je näher Du zu den Flügelspitzen kommst. Hier allerdings hat - ich glaube, Süder war es - ein Foto der Einschlagstelle gezeigt, in dem klar zu sehen war, dass es die äußersten Flügelspitzen auch tatsächlich nicht geschafft haben, die Träger zu durchdringen.

Wo also ist das Problem?
Auch lange Beiträge machen den Unsinn, den du schreibst nicht wirklich besser.
Es gibt bei Foxnews ein Video, wo die Nase des Flugzeugs am anderen Ende des Gebäudes wieder heraustritt.
Die Nase eines Flugzeugs besteht aus Kohlefaser. Wie verblendet muss man eigentlich sein, dass man diesen Bockmist nur annähernd glauben kann.
 

DerSkeptiker

Geheimer Meister
30. Januar 2012
212
AW: Mininukes im WTC

Auch lange Beiträge machen den Unsinn, den du schreibst nicht wirklich besser.
Es gibt bei Foxnews ein Video, wo die Nase des Flugzeugs am anderen Ende des Gebäudes wieder heraustritt.
Die Nase eines Flugzeugs besteht aus Kohlefaser. Wie verblendet muss man eigentlich sein, dass man diesen Bockmist nur annähernd glauben kann.


ZEIGEN!
Der einzige der hier doch seit Tagen unbelegten mist redet bist du! Und ich meine... natürlich waren die Verschwörer so blöd als sie die Aufnahmen... äh.. "manipulierten" nicht daran zu denken, das es unwahrscheinlich (aber nicht unmöglich) ist, dass der teil des Flugzeugs noch rauskommt... aber klar. Die Verschwörer sind die blöden und die einzig hellen Kerzen auf der Torte seid ihr... -.-

so. äh.. ja ne... lest such doch dann bitte nochmal meinen letzten Thread durch...
 

Delao

Auserwählter Meister der Neun
2. Juni 2011
957
AW: Mininukes im WTC

Ich hatte ja bereits schon mal rechnerisch nachgewiesen, dass eine Scheibe eines Flugzeugflügels in der Breite eines Trägers genügend kinetische Energie enthält, um im statischen Lastfall diesen Träger mehrfach zu überlasten, selbst, wenn man die soliden Trägerquerschnitte vom Bodenniveau annimmt.
Diese kinetische Energie wird in Verformungsenergie umgewandelt. Was bringt dich auf die Idee, dass die kinetische Energie nur auf die Stahlträger wirkt?
Die Flügel werden eher verformt, als sie auf die Träger einen entsprechenden Druck ausüben können.

Allerdings hast Du zweifellos recht, dass das Durchschlagen der Stahlträger hin immer "schwieriger" wird, je näher Du zu den Flügelspitzen kommst. Hier allerdings hat - ich glaube, Süder war es - ein Foto der Einschlagstelle gezeigt, in dem klar zu sehen war, dass es die äußersten Flügelspitzen auch tatsächlich nicht geschafft haben, die Träger zu durchdringen.Wo also ist das Problem?
Und ich habe mit meinem Bild gezeigt, welche Träger wo durchtrennt sind.
 

DerSkeptiker

Geheimer Meister
30. Januar 2012
212
AW: Mininukes im WTC

Diese kinetische Energie wird in Verformungsenergie umgewandelt. Was bringt dich auf die Idee, dass die kinetische Energie nur auf die Stahlträger wirkt?
Die Flügel werden eher verformt, als sie auf die Träger einen entsprechenden Druck ausüben können.

Na jetzt widerlegst du dich mal selber...


Und ich habe mit meinem Bild gezeigt, welche Träger wo durchtrennt sind.
Ja.. mit der herrlichen Bemerkung "da und da sind die Durchschläge nur "estimated" (soll ich für dich übersetzen?) Deine Zeichnung enthält keinen maßstab... keinen vergleich... und ich sage: die flügel eine Boeing sind dann doch noch ein paar meter länger. Aber das wusstest du bestimmt und hattest nur gehofft dass ich das sage um jetzt zu erzählen, dass das ja eben das komische sei, was beweißt das es gar kein Flugzeug war, oder?
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Mininukes im WTC

Ich glaube das Bild von der Einschlagstelle hat jeder von uns mal geposted. Frag mich aber bitte nicht wer in welchen Thread.

Fest steht das der Umriss zu den Flugzeugtypen passt, abzüglich natürlich der Flügelspitzen. Es ist gut möglich das ich es mal irgendwo schon geschrieben habe.
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Mininukes im WTC

Ich glaube schon das ausreichend möglichkeiten bestanden hätten die Rettungskräfte mit Umluftabhängigen Atemschutzgeräten auszustatten. Man hätte z.b. die Arsenale der Natioanalgarde plündern können.
Dagegen spricht aus meiner Sicht, dass es nicht so geschickt gewesen wäre. Denn niemand konnte wissen, ob nicht der nächste Angriff stattfindet. Anderen Einsatzkräften solche Ausrüstung zu nehmen ist nicht grundsätzlich klug.

Da ich einige Jahre Atemschutzgeräteträger war, möchte ich dir mal die Praxis ein wenig vorrechnen. Die rebreather oder Kreislauftauchgeräte Kreislauftauchgerät haben IIRC nur wenige im Einsatz siehe Atemschutzgerät

Unsere Geräte haben eine 300 bar Druckluftflasche, die für eine Einsatzdauer von rund 30 Minuten reicht. Du trägst also grobe 15 kg zusätzlich auf dem Rücken und hast nur eine enorm eingeschränkte Einsatzzeit. Dein Film ist in Ordnung, aber wenn du erst zur Einsatzstelle in einem Gebäude kriechen mußt, weil du nichts mehr sehen kannst (die Normalität), dann hast du nur noch sehr wenige Minuten für den eigentlichen Einsatz übrig.
Nach 3 Flaschen bist du fix, alle und fertig. Dein Hals ist knochentrocken, da die Stahlflschen innen unbeschichtet sind und mit trockener Luft gefüllt werden müssen.

So sinnvoll diese Geräte bei einem Einsatz sind, so hinderlich sind sie beim Aufräumen. Wie auch immer, all diese Dinge mußten berücksichtigt werden. Ich hätte ebenfalls keine Geräte woanders angefordert. Vergiß auch niemals, dass ein Ungeübter mit einem solchen Gerät nicht nur Freude hat.
Du machst dir IMHO falsche Vorstellungen über diese Geräte.



Zu deiner zweiten Frage: Das ist eine heikle Sache da manche Feuerwehren Weltweit es nicht auf die Kette kriegen die Einsatzkräfte vor Atemgiften zu schützen. Und das FDNY ist da ganz vorne dabei.
Hier mal der vergleich USA Car Fire on New York State Thruway - YouTube und Deutschland Brennendes Wohnmobil auf der Autobahn - YouTube

Dir ist hoffentlich bewusst, dass solche Vergleiche wenig zielführend sind. Bedenke bitte, wir haben 1 Million Mitglieder in den Freiwilligen Feuerwehren und nur rund 66000 in den Berufswehren. Nicht jede Wehr hat solch eine Ausrüstung und nicht jeder hat die Fähigkeiten zum Atemschutzgeräteträger.

Hier mal eine original Freiwillige Feuerwehr: Feuerwehr löscht brennendes Auto - YouTube


LEAM
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.321
AW: Mininukes im WTC

Jeremiah schrieb:
Auch lange Beiträge machen den Unsinn, den du schreibst nicht wirklich besser.
Es gibt bei Foxnews ein Video, wo die Nase des Flugzeugs am anderen Ende des Gebäudes wieder heraustritt.
Die Nase eines Flugzeugs besteht aus Kohlefaser. Wie verblendet muss man eigentlich sein, dass man diesen Bockmist nur annähernd glauben kann.


Dazu ein Tipp und eine Bitte:

Tipp: Mach Dir doch wenigstens die Mühe, ein Zitat von mir zu suchen, zu dem Dein Kommentar passt. Macht keinen ganz so debilen Eindruck.

Bitte: Gehe vielleicht mal auf die Fragen ein, die Dir als Verfechter einer Theorie, für die Du eigens einen Thread eröffnet hast, im Zusammenhang mit dieser Theorie gestellt wurden.

Es wäre vielleicht auch nicht schlecht, Dich mal mit dem, was man Dir als Bockmist nachweist, auseinander zu setzen, als hier ständig nach angeblichen Bockmist zu suchen, den Du dann anderen unterstellt. Bockmist ist allenfalls, wenn Du behauptest, dies sei die Nase des Flugzeugs. Ich habe keine Ahnung, was das genau für Trümmerstücke sind, die da austreten und ich habe nie behauptet, das sei die Nase.

Allerdings - wenn ein Trümmerstück herausfliegt, das eine Staub- oder Rauchwolke hinter sich herzieht, ergibt dies erstmal eine aerodynamisch anmutende Form, deren erstes Stück durchaus an eine Flugzeugnase erinnern mag. Im weiteren Verlauf des Videos sieht man dann, dass es tatsächlich ein einzelner Brocken mit Rauch- oder Staubfahne ist.

Wie war das jetzt mit dem pulverisierten Stahl und der U-Bahnstation? Bring doch Deinen eigenen Thread nicht immer selbst off-topic!
 

Jeremia

Geheimer Meister
30. Januar 2012
388
AW: Mininukes im WTC

ZEIGEN!
Der einzige der hier doch seit Tagen unbelegten mist redet bist du! Und ich meine... natürlich waren die Verschwörer so blöd als sie die Aufnahmen... äh.. "manipulierten" nicht daran zu denken, das es unwahrscheinlich (aber nicht unmöglich) ist, dass der teil des Flugzeugs noch rauskommt... aber klar. Die Verschwörer sind die blöden und die einzig hellen Kerzen auf der Torte seid ihr... -.-

so. äh.. ja ne... lest such doch dann bitte nochmal meinen letzten Thread durch...

Anhang anzeigen 2096

Nase rein und unbeschädigt auf der anderen Seite wieder heraus

http://www.youtube.com/watch?v=hKomjEnwJSI


Bei diesem Video sieht man zwar eine Explosion aber kein Flugzeug

super 911 live video_KEINE JUMBO-JETS.flv - YouTube
 

DerSkeptiker

Geheimer Meister
30. Januar 2012
212
AW: Mininukes im WTC

Ich verstoße nur gegen die zizatregeln, um das ganze Thema wieder auf den punkt zu bringen, liebe Mods, man möge mir verzeihen.

Über den Einsturz von WTC 7 braucht man nicht mehr zu diskutieren. Die Sache ist klar, dass hier eine kontrollilerte Sprengung vorliegt.
Für WTC1 und WTC2 habe ich vor einigen Monaten einen wissentschaftlich fundierten 12-seitigen Bericht eines russischen Geheimdienstoffiziers gelesen, der sagt, dass solche Gebäude wie die Türme nicht mit herkömmlichen Sprengstoff zu Fall gebracht werden können. Schon in den 50er und 60er Jahren wurde bei Bau solcher Gebäude eine nukleare Sprengung berücksichtigt. In einem Schaubild zeigt er, dass zwei Drittel der Türme durch eine Atombombe pulverisiert wurden und der Rest als geschmolzener Stahl übrig blieb. Der Begriff Ground Zero kommt aus dem nukelaren Sprachgebrauch. Auch die Aufnahmen aus einem Flugzeug zeigen tatsächlich so etwas wie einen Atompilz aufsteigen.
Wenn es euch interessiert kann ich euch nähere Informationen geben.

Gruß Jeremia

Also können wir da nochmal anfangen?
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Mininukes im WTC

Zu Jeremias Motivation:
Er hat sich hier in einem anderen Thread (Krieg gegen den Iran) ziemlich eindeutig
als Propaganda-Knecht des Ajatollah-Regimes geoutet.
Dummerweise hat er wohl nicht mitbekommen, daß Al Kaida sich direkt bei
Ahmadinedschad beschwert hatte, weil der ihre Leistung am 9.11. nicht anerkannte
und öffentlich VT´s zitierte. :rofl:
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Mininukes im WTC

@LEAM

Ich meinte ja auch Umluftabhängigen Atemschutz. Das man so eine Bergungsaktion nicht unter Umluftabhängigen Atemschutz durchführen kann ist mir durchaus klar. Ich kenne jetzt nicht den Bestand des FDNY an Atemschutztechnischer Ausrüstung. Das mit den Beständen aus der Nationalgarde war nur ein Beispiel. Eigentlich sollten die FEMA und die USAR-Teams auch entsprechende Vorräte haben.

Das ausdrücklich bekanngegeben worden ist das kein Atemschutz notwendig sei kann vielleicht damit auch zu tun haben das nicht ausreichend Geräte vorhanden waren.

[OTOP]Was Feuerwehr und Einsatz unter Atemschutz angeht bin ich zwar momentan Laie aber etwas kenne ich mich schon etwas damit aus.[/OTOP]
 

DerSkeptiker

Geheimer Meister
30. Januar 2012
212
AW: Mininukes im WTC

Anhang anzeigen 2096

Nase rein und unbeschädigt auf der anderen Seite wieder heraus

:lolaz: Der war gut... Erklär mir das doch bitte... gerade die Unterschiede würden mich zutiefst interessieren, bisher widerlegst du dich selber...

http://www.youtube.com/watch?v=hKomjEnwJSI


Bei diesem Video sieht man zwar eine Explosion aber kein Flugzeug

super 911 live video_KEINE JUMBO-JETS.flv - YouTube

Nicht? sondern? also was war das was da reinflog? (von rechts im bild kommend zu sehen)
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Mininukes im WTC

Hi,

Bei diesem Video sieht man zwar eine Explosion aber kein Flugzeug

Die Fragen nach der "Pulverisierung" sind noch nicht beantwortet. Oder habe ich was verpasst? Wenn du die "Pulverisierung" erklärt hast, kannst du mir bitte auch noch lautlose Explosionen erklären. Danke.

LEAM
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Mininukes im WTC

Hi,

Ich meinte ja auch Umluftabhängigen Atemschutz.

:oops: Mit der Kulturfertigkeit des genaueren Lesens sollte ich mich wohl doch noch einmal auseinander setzen.

In Ordnung, dann passt der Vorwurf. Obwohl - soweit ich mich erinnere, sind nicht alle Filter für alle Dinge gleich gut geeignet. Du solltest schon vorher in etwa wissen, welche Atemgifte auf dich zukommen. Aber in der Not hätte man es anordnen können. Geschadet hätte es IMHO nicht.

LEAM
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten