Edit: falscher Thread
Warum hat man das ganze dann nicht als nuklearen Anschlag inszeniert? Mit der Begründung hätte man eine Invasion in verschiedene Länder durchbekommen.
Z.B
Irak DIE INVASION FAND STATT
Iran muss noch erledigt werden
Syrien haben hart dran gearbeitet ("now they are gasing children"...)
Nordkorea aus geostrategischer Sicht erst mal irrellevant
Libyen DIE INVASION FAND STATT
Afghanistan DIE INVASION FAND STATT
usw.
[....]Seltsame Logik
[...]
Hi,
und ich bekomme den Eindruck, dass suggeriert wird, auch in den Flugzeugen wären atomare Sprengsätze vorhanden gewesen. Die Bomben im Untergrund wurden demnach gezündet (oder mussten gezündet werden), um denen in den Flugzeugen zu entgehen? Seltsame Logik
LEAM
Ja sehr schön.Achja, der Herr Khalezov, schön, dass dem wieder einer auf den Leim gegangen ist.
Das Gebäude wurde komplett dem Erdboden gleichgemacht!!
), dass heißt, der unterirdische Sockel der Twin Towers wurde gesprengt, und die radioaktive Strahlung pulverisierte bis zu ca. 2/3 der Gesamthöhe des Towers den Stahlbetonkern.
Stimmt, irgendjemand hat da nicht aufgepasst. Stahl jedenfalls lässt sich nur bedingt beeindrucken:
Wer sagt denn das wirklich nukes in den Flugzeugen waren?! Waren sie ja nicht, es könnte aber ein Vorwand gewesen sein.
Die thermische Energie der thermonuklearen Bombe pulverisiert Stahlpfeiler, welche mit Beton ummantelt sind.
würde ich gerne von dir wissen, wo genau im besagten Abkommen Threshold Test Ban Treaty ich die Passage finden kann, die unter zivilen Häusern atomare Sprengsätze erlaubt.
Die Nuklearsprengung, wenn sie denn stattfand, fand ca 13 Sekunden vor dem Zusammenbruch statt.
Leider heißt der Vertrag: "Treaty Between The United States of America and The Union of Soviet Socialist Republics on the Limitation of Underground Nuclear Weapon Tests (and Protocol Thereto) (TTBT)" und regelt die Szenarien zwischen der UDSSR und den USA bezüglich unterirdischer Kernwaffentests. Als Beweis für deine Meinung ist das somit völlig untauglich.
