WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Hi,
Leider heißt der Vertrag: "Treaty Between The United States of America and The Union of Soviet Socialist Republics on the Limitation of Underground Nuclear Weapon Tests (and Protocol Thereto) (TTBT)" und regelt die Szenarien zwischen der UDSSR und den USA bezüglich unterirdischer Kernwaffentests. Als Beweis für deine Meinung ist das somit völlig untauglich.
LEAM

Ich denke, Du willst es nicht verstehen.
Soll man dir hier einen Vertrag zur "Regelung unterirdischer Nuklearsprengsätze unter Hochhäusern in der Innenstadt" präsentieren?

Lies bei D. Khalezov nach, welche Hochhäuser noch ein "nuclear demolition scheme" besitzen.
Und dann frag dich, warum um 10:02 am der Sears Tower in Chicago evakuiert wurde, 3 Minuten nachdem der South Tower zusammenbrach.

Hier ein Transscript des CNN Reports:
"We are also told that the Sears Tower in Chicago has been evacuated, and what I can't tell you on that is whether there was something specific that happened there, whether there was an attack on that building, yet, or whether there was a warning or whether there was a threat of some sort or whether that's simply precautionary."

Quelle:
CNN.com - Transcripts

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Hi,

Soll man dir hier einen Vertrag zur "Regelung unterirdischer Nuklearsprengsätze unter Hochhäusern in der Innenstadt" präsentieren?

Der hier diskutierte Vertrag regelt die Vorgehensweise zwischen der UDSSR und den USA bei unterirdischen Waffentests. Mehr nicht. Punkt.

LEAM

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Hi,


Der hier diskutierte Vertrag regelt die Vorgehensweise zwischen der UDSSR und den USA bei unterirdischen Waffentests. Mehr nicht. Punkt.

LEAM

Na siehst, dann lief am 11.09.2001 ja alles geregelt ab.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Hi,

Na siehst, dann lief am 11.09.2001 ja alles geregelt ab.

So sehe ich das auch. Flugzeug in Tower, Brand, Einsturz, erledigt.
LEAM

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Wer sagt denn das wirklich nukes in den Flugzeugen waren?! Waren sie ja nicht, es könnte aber ein Vorwand gewesen sein.

Hier ein Transscript des CNN Reports:
"We are also told that the Sears Tower in Chicago has been evacuated, and what I can't tell you on that is whether there was something specific that happened there, whether there was an attack on that building, yet, or whether there was a warning or whether there was a threat of some sort or whether that's simply precautionary."

Es ist schon beeindruckend. Also, da waren gar keine Atombomben in den Flugzeugen (da bin ich mit dir einer Meinung, denn dann wäre das bisschen Tritium das sich messen ließ nicht der Rede Wert gewesen, wenn es da Bomben gegeben hätte, deren radioaktives Material sich verteilt hätte), aber der Hausmeister, der keinerlei Fachkenntnis von Atombomben hat, zündet mal vorsorglich lieber die eigenen um größeren Schaden abzuwenden. War nicht der Hausmeister? Aber offensichtlich doch jemand mit exakt Null Komma gar keinem Sachverstand, sonst wäre ihm auch klar gewesen, dass ein Bedrohungsszenario, dass da oben noch zwei Nuklearsprengsätze liegen die zu zünden man droht völliger Schwachsinn ist. Sprich, da hat jemand zwar keinerlei fachliche Kompetenz aber das Recht einen Atomsprengsatz zu zünden. Muss wohl daran liegen, dass wir über die USA reden, da ist sogar so etwas glaubwürdig, sicher... -.-

Also, nachdem man festgestellt hat, dass es sich offensichtlich nicht um einen Unfall handelt und noch ein Flugzeug (oder waren es sogar zwei zu dem Zeitpunkt?) vermisst wird, von dem man nicht weiß, wo es hinein rauschen wird, lässt man ein Hochhaus präventiv räumen. Mir ist nicht ganz klar, warum das ein eindeutiger Hinweis auf ein nukleares Abrissszenario deutet, aber wenn der Freddy das auf über 1000 Seiten sagt, dann kann es ja gar nicht anders sein. Und die mögliche Bedrohung ist auch garantiert kein Hinweis auf ein Flugzeug in der Nähe, sie kann nur durch die für Abrisse verwendete nuklearen Sprengsätze zustande kommen. Wie sagte Freund Atze immer: ja nee, is klar!

Ehrlich, ich frage mich gerade wo man sein Hirn abgeben muss um den Mist mit den Abrissarbeiten mit nuklearen Sprengsätzen zu glauben. Nicht nur, dass das Militär eindeutig etwas dagegen hätte, das Zivilisten mit einer solchen Technologie rumspielen, auch jede Regierung würde das wohl nicht verantworten können, da die Sicherheit für die Sprengsätze schlicht nicht gewährleistet werden kann.

Da gibt es Sprengmeister, die Monate darauf verwenden um Sprengungen zu planen und vorzubereiten, nur damit der Turm, das Haus, der Schornstein, die Fabrik, was auch immer, sich möglichst Zentimetergenau dahin legt, wo man Platz dafür geschaffen hat, um möglichst wenig Kollateralschäden zu haben. Alles Stümper. Ein nuklearer Sprengsatz (von dem man ja weiß, wie man damit gerichtete Schadwirkung erzeugt (nein, weißt du nicht? Bist du nicht alleine, ist nämlich nicht das Wesen von nuklearen Reaktionen, sich die Richtung vorgeben zu lassen, aber wenn stören schon Details, gell?)) und die Arbeit wäre viel schneller erledigt...

Ich weiß nicht, was mich mehr beunruhigt: dass es Mensch gibt, die so einen Mumpitz auf über 1000 Seiten ausbreiten oder Menschen die solch offensichtlichen Unfug auch noch glauben und sich daran festhalten, ja wenn da einer soviel drüber schreibt, dann muss da ja stimmen... OMG!

 

[tiktok]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Stahl verliert zwar einiges seiner Steifigkeit bei 1100 Grad, aber tritt in keine neue Phase, d.h. Schmelzphase ein.
Schaut euch einfach mal das Phasendiagramm des verwendeten Baustahls an.
Unmöglich.
Glaubt mir einfach ich bin Materialwissenschaftler.

Als Materialwissenschaftler sollte dir eigentlich klar sein, dass Stahl nicht erst ab 1100°C "Einiges" seiner festigkeit verliert, sondern ab etwa 500°C nur noch 50% seiner Festigkeit besitzt. Ab 1100°C ist von Festigkeit gar nicht mehr zu reden.

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Als Materialwissenschaftler sollte dir eigentlich klar sein, dass Stahl nicht erst ab 1100°C "Einiges" seiner festigkeit verliert, sondern ab etwa 500°C nur noch 50% seiner Festigkeit besitzt. Ab 1100°C ist von Festigkeit gar nicht mehr zu reden.

Dann lies Dir meine Beiträge gescheit durch Du Kind.
Hab doch geschrieben dass es ein progressiver Vorgang ist.
Aber schön, dass man sowas noch aus PCB auf der Hauptschule weiß, gell?!

- - - Aktualisiert - - -

Ehrlich, ich frage mich gerade wo man sein Hirn abgeben muss um den Mist mit den Abrissarbeiten mit nuklearen Sprengsätzen zu glauben. Nicht nur, dass das Militär eindeutig etwas dagegen hätte, das Zivilisten mit einer solchen Technologie rumspielen, auch jede Regierung würde das wohl nicht verantworten können, da die Sicherheit für die Sprengsätze schlicht nicht gewährleistet werden kann.

Da gibt es Sprengmeister, die Monate darauf verwenden um Sprengungen zu planen und vorzubereiten, nur damit der Turm, das Haus, der Schornstein, die Fabrik, was auch immer, sich möglichst Zentimetergenau dahin legt, wo man Platz dafür geschaffen hat, um möglichst wenig Kollateralschäden zu haben. Alles Stümper. Ein nuklearer Sprengsatz (von dem man ja weiß, wie man damit gerichtete Schadwirkung erzeugt (nein, weißt du nicht? Bist du nicht alleine, ist nämlich nicht das Wesen von nuklearen Reaktionen, sich die Richtung vorgeben zu lassen, aber wenn stören schon Details, gell?)) und die Arbeit wäre viel schneller erledigt...

Ich weiß nicht, was mich mehr beunruhigt: dass es Mensch gibt, die so einen Mumpitz auf über 1000 Seiten ausbreiten oder Menschen die solch offensichtlichen Unfug auch noch glauben und sich daran festhalten, ja wenn da einer soviel drüber schreibt, dann muss da ja stimmen... OMG!

Dann schau Dir mal an wie das WTC7 zusammengestürzt ist wennst so gescheit bist.
Da hat niemand was vorbereitet, gell?!
"Sicherheit nicht gewährleistet". Dabei geht Sicherheit bei einem inside-job doch vor
Ich lach mich schlapp.
Wie naiv bist du eigentlich?
Warst auch schockiert von den bösen Tschetschenen beim Boston-Bombing?!
Und erst die bösen Nordkoreaner, damals beim Tonkin-Zwischenfall?!
...Lies weiter Deine Bild-Zeitung.

 

[Sueder]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Über das Zubringersystem der Delivery-Tunnels.
Dass es nicht sonderlich schwer ist, Bomben unters WTC zu bringen, dürfte man doch 1993 gesehen haben, oder?


Die Nuklearsprengung, wenn sie denn stattfand, fand ca 13 Sekunden vor dem Zusammenbruch statt.
Wer soll es in 13 Sekunden rausgeschafft haben und überleben?!
Die sind doch alle schon einige Minuten vor dem Zusammenbruch gerade noch raus.
Schau dir Videos an und lies Augenzeugenberichte, kurz vorher gab es ein riesiges BOOOOM im Untergrund.

1993 wurde ein Transporter mit Sprengstoff in der 2. Untergrundebene gesprengt.
Datei:WTC1993 BlastDamage.png

Der tiefste Gebaute Punkt des Fundamentes war 63,4 Meter tief.

Ich Rede nicht von Leuten die es gerade rausgeschafft haben sondern mitten im Gebäude überlebt hatten!

New York: Der einsame Tod der 9/11-Heldin - SPIEGEL ONLINE


Edit :

Was haben die Nordkoreaner mit dem Golf von Tonkin zu tun?

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

1993 wurde ein Transporter mit Sprengstoff in der 2. Untergrundebene gesprengt.
Datei:WTC1993 BlastDamage.png

Der tiefste Gebaute Punkt des Fundamentes war 63,4 Meter tief.

Edit :

Was haben die Nordkoreaner mit dem Golf von Tonkin zu tun?

Ja danke ich weiß auf was für einen Vorfall ich selbst angespielt hatte.

Na also. 63.4 meter is doch nah dran am angenommenen radius von ca 70 meter.

Und zu den Nordkoreanern:
Rein garnichts, gut aufgepasst!
Wenigstens einer der Vietnamesen und Koreaner auseinanderhalten kann.
Die könnens wahrscheinlich selbst nicht mal.

 

[Sueder]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Bloß das man sich erstmal durch die Fundamente durcharbeiten musste und dann ein ziemliches Grundwasserproblem bekommen hätte.

Ausserdem ist immer noch die Frage wie die Menschen im Nordturm überleben konnten offen. Da warte ich auf eine Antwort!

 

[beast]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

[.....]Na also. 63.4 meter is doch nah dran am angenommenen radius von ca 70 meter.[....]

Magst du dir dein Argument nochmals ansehen?
Danach wäre ich für eine Erklärung deiner Begrifflichkeiten aus wissenschaftlicher Sicht dankbar.

[....]
Dafür gab es in den verwinkelten Untergeschossen vorhandene railway-systeme, welche zur Förderung von Gütern als auch zur Förderung der nukes diente.
Es detonierten im ca. 80ten Kellergeschoss die Sprengsätze.
Anhang anzeigen 2817[...]

Nur um meinen ungebildeten Gedanken nicht unverstanden hier stehen zu lassen, sehe ich in der Grafik eine `rote` 100 und hätte das nun als Durchmesser bezeichnen wollen. Nachdem ich nun einen Mathematiker um Hilfestellung bat, errechnete dieser aus dem vorliegenden Zahlenmaterial unter Vorbehalt einen Radius von 50 m.

In gelber Schrift sehe ich eine 77 als Zentrum deiner Bombe und das ergibt dann eine Kellerbasis auf 27m Tiefe.

Wohlgemerkt, alles deiner `Quelle`entnommen...

Wenn Wissenschaftler wirklich so arbeiten sollten, muss ich wohl eine etwas sicherere Wohngegend zum Zwecke des weiteren Daseins suchen, weil mir hier Angst und Bange wird.

Nachtrag: Sueder verortet die Bodenplatte mit 63,4 m als unterste Struktur des Gebäudes und du wirst mir nun sicherlich die fehlenden (Zwischen)-Räume auf wissenschaftlicher Basis nachhaltig erklären können, ohne wieder auf ein beinahe beleidigendes Vokabular zurückgreifen zu müssen.

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Ausserdem ist immer noch die Frage wie die Menschen im Nordturm überleben konnten offen. Da warte ich auf eine Antwort!

Meine Antwort darauf ist: War zwar eine gehörige Äquivalentdosis an Strahlung, aber nur so hoch, dass man damit noch 9 Jahre lang mit Krebs weiterleben konnte (j. Harris)

 

[Sueder]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Also zwischen einem Herzinfarkt und einem Krebsleiden ist schon ein unterschied.

Und der Rest der Leute?

Es verlassen das Treppenhaus: Rick Picciotto, Feuerwehrchef der Upper West Side, der sich als Erster über den gefährlichen Graben abseilen lässt, dann die Männer von Ladder 6, Mike Meldrum, Matt Komorowski, Bill Butler, Tom Falco, Sal d''Agostino, die Feuerwehrleute Bacon und Cross, der Polizist David Lim und schließlich Josephine Harris, die 59-jährige Buchhalterin. Erst dann macht sich Captain John Jonas auf den Weg.

Quelle :
DER SPIEGEL 51/2001 - Sagt meiner Frau, dass ich sie liebe

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Nur um meinen ungebildeten Gedanken nicht unverstanden hier stehen zu lassen, sehe ich in der Grafik eine `rote` 100 und hätte das nun als Durchmesser bezeichnen wollen. Nachdem ich nun einen Mathematiker um Hilfestellung bat, errechnete dieser aus dem vorliegenden Zahlenmaterial unter Vorbehalt einen Radius von 50 m.

In gelber Schrift sehe ich eine 77 als Zentrum deiner Bombe und das ergibt dann eine Kellerbasis auf 27m Tiefe.

Die Nuklearladung hat Hr. Khalezov auf 77m unter die Oberfläche verortet.
Die Zahl ergibt sich daher, dass hier die Schienen der unterirdischen Versorgungstunnel laufen.
Mit der Zahl 63,4m als Tiefe des tiefsten Kellergeschosses mag Sueder Recht haben, dies stellt aber nicht die Bodenplatte dar.
Wie du darauf kommst, dass sich die Tiefe der Verkellerung aus 77m-50m=27m ergibt, ist mir Schleierhaft.
Den Radius hattest ja noch richtig ausgerechnet.
Ich würd dir deshalb die Note 3 geben, bei der Hälfte der Punktzahl.

 

[beast]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Meine Antwort darauf ist: War zwar eine gehörige Äquivalentdosis an Strahlung,[....]

Lesson and repeat: Äquivalentdosis

Aber meinen Einwand werde ich doch in naher Zukunft noch aufgeklärt wissen dürfen?

Eine Überschneidung...

Darum ein Nachtrag:

Du kannst also die von dem Herrn genannten Zahlenwerke auch nicht verstehen, oder wie?

Nebenbei bist du also auch noch ein Arschitekt mit Mut zur Lücke?

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Lesson and repeat: Äquivalentdosis

Schrub ich bezüglich dessen Unsinn?
Wenn ja, an welcher Stelle?

 

[beast]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Schrub ich bezüglich dessen Unsinn?
Wenn ja, an welcher Stelle?

Dorten...

Meine Antwort darauf ist: War zwar eine gehörige Äquivalentdosis an Strahlung, aber nur so hoch, dass man damit noch 9 Jahre lang mit Krebs weiterleben konnte (j. Harris)

Aber das ist keine Antwort auf meine Frage...

Zur Erinnerung nur für dich...

[...]
Nachtrag: Sueder verortet die Bodenplatte mit 63,4 m als unterste Struktur des Gebäudes und du wirst mir nun sicherlich die fehlenden (Zwischen)-Räume auf wissenschaftlicher Basis nachhaltig erklären können, ohne wieder auf ein beinahe beleidigendes Vokabular zurückgreifen zu müssen.

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Dorten...

Das dachte ich mir, denn es war immerhin die einzige Stelle, in der ich die Äquivalentdosis erwähnte.
Aber bitte erläutere mir, warum genau dieses Wort in dem von mir genannten Kontext inhaltlich falsch ist, sonst begehe ich den Fehler nochmal.

Aber das ist keine Antwort auf meine Frage...

Stell sie bitte nochmal, ich meinte eigentlich sie beantwortet zu haben.

 

[beast]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

[...]Stell sie bitte nochmal, ich meinte eigentlich sie beantwortet zu haben.

Welches meiner recht sparsamen gewählten Worte hast du nun nicht verstanden?

Lass dir ruhig etwas Zeit beim beantworten meiner Fragen, ich mach mich derweil mal auf die 2mtr...

 

[MatScientist]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Welches meiner recht sparsamen gewählten Worte hast du nun nicht verstanden?

Ok, machen wir es so, jeder versucht die Frage des jeweilig anderen zu beantworten.
Deine scheint gewesen zu sein, ob ich auch nicht die Rechenweisen des Hr. Khalezov verstehe.
Meine Ansicht dazu ist, dass ich glaube: "Nein, ich meine diese simple Arithmetik durchstiegen zu haben."

Wieso sollte sich ein Lochradius von 50 Metern und eine Tiefe der Ladung von 77 Metern ausschließen?
Wie du daraus folgern kannst, die Eindringtiefe der Unterkellerung reiche 27 Meter in den Boden, verstehe ich nicht.

Und nun noch mal zu meiner Frage:
Was war falsch daran, das Wort "Äquivalentdosis" in diesem Zusammenhang zu verwenden?
Danke für die Erläuterung.