WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

[Sueder]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

wenn alles rundherum abgedichtet ist nicht unbedingt...wo soll das Wasser denn rein

Der Geschaffene Hohlraum durch die Nuklearexplosion natürlich. Das Fundament des ersten WTC-Komplexes war recht aufwendig gebaut werden. Wenn 100 Meter tiefer eine Atombombe gezündet wurde hätte sich da ein Hohlraum gebildet. Da gibt es genug Beispiele für als man versucht hat Atombomben zivil zu nutzen.

Ziviler atomarer Sprengsatz

Man hat genug erfahrungen gesammelt wie es aussieht wenn eine Atombombe unterirdisch zündet. Und das Bild passt nicht zu dem was am 11 September 2001 passiertNebenbei w

Was auserdem nicht dazu passt ist das man unter den Trümmern des alten WTC Komplexes überreste eines Schiffes aus dem 18. Jahrhundert gefunden hat.

http://www.weltverschwoerung.de/11-.../21862-schiff-unter-ground-zero-entdeckt.html

 

[gespenst]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Was ist denn mit den Überlebenden, die in den unteren Stockwerken überlebt haben ? Die wären doch auch der Strahlung ausgesetzt gewesen und verpulverisiert worden, oder versteh ich hier was falsch ?

Strahlung
wie schon mehrmals erwähnt wurde ist die ionisierende Strahlung bei unterirdischer Atomexplosion keinesfalls mit jener bei atmosphärischer vergleichbar;
sie wird deutlich abgemildert durch "Filterfunktion" von dazwischenliegendem Gestein;
zwischen Hohlraum u. Crashing-Zone gibts auch noch eine Schicht;
aber ja, sofern Dämpfe nicht nur alles zerbröselt haben sondern auch an die Oberfläche gelangt sind, ja, bestimmt;
am härtesten traf es jedoch die Helfer, die auch wirklich monatlang dem ausgesetzt wurden

Pulverisierung
was ist bei der Theorie d. kontrollierten Sprengung mit den Menschen im Gebäude passiert?
waren die dann einfach plattgedrückt?
warum konnte man dann kaum jemanden identifizieren?

wenn man nicht grade in d. Crashing-Zone steht, sondern vielleiicht ein wenig seitlich, wurde man wohl auch nicht pulverisiert.

- - - Aktualisiert - - -

Die Stahlträger lagen als Riesenmikado am Boden, mehrere Stockwerke hoch. Wenn du der Meinung bist, dass das nicht genug ist, dann rechne es dir selber durch.

ich habe in keinem der Videos intakte Stahlträger gesehen, die nach aussen gekippt wären; auch dass solche die Nachbargebäude massenweise zerstört hätten oder Passanten erschlagen hätten wär mir neu;

warum freier Fall, wenn die STahlträger ganz geblieben sind, hätten die dann nicht Widerstand bieten müssen?


ich finde jetzt im Netz auch keinen Hinweis auf Personen, die auch den Einsturz in einem der unteren Stockwerke überlebt haben sollen;
aber selbstverständlich hatten es die Leute, die NACH DEM ANGEBLICHEN FLUGZEIG-"Einsturz" - in den unteren Stockwerken waren, leichter den jeweilige Turm zu verlassen; vielleicht ist das gemeint?

wer soll sich während des 11 sekündigen Gebäude-Einsturzes etwa im ersten STock aufgehalten habe, und dabei überlebt haben?

 

[gespenst]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

ach ja, und WTC 7 - welches lt. Dimitri K. aufgrund der geringeren Höhe ZUR GÄNZE innerhalb d. Crashing-Zone lag - wurde wirklich total pulverisiert; da gab es keine stählenen Überbleibsel;
in WTC 1 u. 2 hingegen kamen jeweils drei Zonen zur Anwendung - deshalb nano-partikel-Staub und aus den höheren Bereichen Teile mit Zerstörungen unterschiedlichen Grades.

- - - Aktualisiert - - -

Der Geschaffene Hohlraum durch die Nuklearexplosion natürlich. Das Fundament des ersten WTC-Komplexes war recht aufwendig gebaut werden. Wenn 100 Meter tiefer eine Atombombe gezündet wurde hätte sich da ein Hohlraum gebildet. Da gibt es genug Beispiele für als man versucht hat Atombomben zivil zu nutzen.

Ziviler atomarer Sprengsatz

Man hat genug erfahrungen gesammelt wie es aussieht wenn eine Atombombe unterirdisch zündet. Und das Bild passt nicht zu dem was am 11 September 2001 passiertNebenbei w

Was auserdem nicht dazu passt ist das man unter den Trümmern des alten WTC Komplexes überreste eines Schiffes aus dem 18. Jahrhundert gefunden hat.

http://www.weltverschwoerung.de/11-.../21862-schiff-unter-ground-zero-entdeckt.html

das müsstest Du mir zeigen wie Du das meinst;
ja, ein Hohlraum wurde geschaffen; zumindest die oberen Bereiche hat man dann ja auch gesehen auf den Bildern; inkl. geschmolzenem u. wieder getrockenem Gestein (wie man es von Lava kennt);
aber nur wenn ich zB eine Grube in die Erde grabe muss ja da noch kein Wasser reinkommen, wenn es nicht grade regnet;
da müsste es schon eine derartige Überschwemmung geben von einem naheliegenden Fluss, dass der über seine Ufer tritt und zwar in solchem Ausmass, dass sie meine Grube erreicht.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Strahlung
wie schon mehrmals erwähnt wurde ist die ionisierende Strahlung bei unterirdischer Atomexplosion keinesfalls mit jener bei atmosphärischer vergleichbar;
....

Das mag ja korrekt sein, dass die Wirkung durch die Gesteinsschichten abgedämpft wird.

Aber wo ist der EMP geblieben ?
Wo sind die Menschen, die aufgrund der ausgetretenen radioaktiven Strahlung erkrankt sind ?
Wo sind die messbaren Strahlungen abgeblieben ?
Denkst Du nicht auch, dass eine Zündung der Mininuke die Standfestigkeit des anderen Towers gefährdet hätte ? Vielleicht hätte die Zündung ja die andere auch auslösen können?
Warum wurde dann Building 7 nicht durch Nukes gesprengt ? Hier ist ja auch der "freie Fall" zu sehen?

Was auch gegen die Nuke-Theorie spricht - warum waren denn unterhalb des WTCs die Zerstörungen nicht so derbe, wie sie nach einer nuklearen Sprengung hätten sein müssen?
http://www.ultruth.com/Parking 2

Pulverisierung
was ist bei der Theorie d. kontrollierten Sprengung mit den Menschen im Gebäude passiert?
waren die dann einfach plattgedrückt?
warum konnte man dann kaum jemanden identifizieren?

wenn man nicht grade in d. Crashing-Zone steht, sondern vielleiicht ein wenig seitlich, wurde man wohl auch nicht pulverisiert.


ich habe in keinem der Videos intakte Stahlträger gesehen, die nach aussen gekippt wären; auch dass solche die Nachbargebäude massenweise zerstört hätten oder Passanten erschlagen hätten wär mir neu;

warum freier Fall, wenn die STahlträger ganz geblieben sind, hätten die dann nicht Widerstand bieten müssen?

Die Einstürze beginnen übrigens im oberen Teil des WTCs und es ist ja nicht so, dass die Türme abgesackt wären... ich glaube wenn die Substanz der Türme unterhalb nachgegeben hätte, hätten wir ein ganz anders Schadensbild... vermutlich wäre der Turm abgesackt und dann aufgrund der Instabilität zur Seite gekippt und auseinandergebrochen.
Hier haben sich aber die WTCs nach unten sortiert und teilweise seitlich verteilt. Wenn man von den 400+ Metern ausgeht, dann sind das ja keine 400+ Meter komplett massives Zeug - die Aussenfassade ja - aber dazwischen waren ja auch reichlich Hohlräume - sprich Etagen mit Büros etc. die Größtenteil also quasi nur mit Luft gefüllt waren. Also sollte man sich auch anhand des Trümmerhaufens hierzu Gedanken machen, dass es eben keine 400+ Meter komplett Stahl, Gips und Beton sind, die dort zusammenfallen sind.


Das was passiert ist, ist, dass es im oberen Drittel zu einem Verlust der Tragfähigkeit der Stützen und Decken gekommen ist. Dadurch gaben da Etagen nach. Wie man in den vielen Videos da draussen gut sehen kann, gibt es sogar ein seitliches Kippen des oberen Teils am North Tower (mit der Antenne), was darauf schliessen lässt, dass es hier ein einseitiges Nachgeben der Stützen/Decken gegeben hat und erst dann durch den entstehenden Druck der auf diesen nachgebenden Etagen lastete, gab der Rest auch nach und der Pancake-Effekt trat auch hier ein.

https://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo

Wie Du in diesem Video gut sehen kannst (ab 2:10 min), ist dass das Gebäude NICHT nach unten absackt - sondern wie Teile der Stützen und Decken nachgeben. Es ist sogar die Schiefstellung des oberen Gebäudeteiles sichtbar, da die unteren Etagen bruchteile von Sekunden standhalten und der obere Gebäudeteil aufsetzt und leicht abkippt.

https://www.youtube.com/watch?v=lKYW89xEYg0

Hier siehst Du das ganze nochmal mit dem seitlichen Kippen der Antenne und der Trümmerstreuung. Und wie Du siehst, kommen da ganze Fassadenteile und wie man bei 0:30 - 0:33 min sieht, auch ne ganz große Ecke des Gebäudes geflogen, die da seitlich wegklappt.
Warum sehen wir nicht, wie die Pfeiler sich verbiegen ? Nun, weil wir nix sehen können durch die ganze Staubaufwirbelung. Durch die Luftverdrängung in der Absatzbewegung inkl. der Trümmerteile und Bruchstaub, tritt aus allen Ecken der Staub aus und wird aufgewirbelt mit nach unten gezogen. Daher sieht man nichts davon. Man darf die Last, die auf die unteren Etagen gewirkt haben auch nicht als harmlos abwinken und sagen... hätte doch standhalten müssen. Das waren schon einige Tonnen

Hier noch mal zwei weitere Close-Ups, die auch wieder zeigen, was für Trümmer da runter kamen:
https://www.youtube.com/watch?v=IE7fWV2qUVU
https://www.youtube.com/watch?v=smreRx51cus


Ich bin ja auch ein Skeptiker und Anfechter der offiziellen Theorie, aber ich glaube, dass dieses Video gut zeigt, was rein physikalisch passiert ist - und was man auch deutlich sehen konnte:

https://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w

ich finde jetzt im Netz auch keinen Hinweis auf Personen, die auch den Einsturz in einem der unteren Stockwerke überlebt haben sollen;
aber selbstverständlich hatten es die Leute, die NACH DEM ANGEBLICHEN FLUGZEIG-"Einsturz" - in den unteren Stockwerken waren, leichter den jeweilige Turm zu verlassen; vielleicht ist das gemeint?

wer soll sich während des 11 sekündigen Gebäude-Einsturzes etwa im ersten STock aufgehalten habe, und dabei überlebt haben?

Ich kenne mindestens einen:

Battailion Chief Richard Picciotto
Dessen Buch ich auch gelesen habe:

CNN.com - Transcripts
Unter Einsatz meines Lebens: Ein New Yorker Feuerwehrmann im World Trade Center: Amazon.de: Richard Picciotto, Daniel Paisner, Ulrike Wasel, Klaus Timmermann: Bücher

Die Leute, die man bergen konnte und die den Einsturz überlebt haben, haben dies durch sehr glückliche Umstände überlebt. Wie z.B bei Picciotto, der Glück hatte, das Teile des Treppenhauses, in dem er sich während des Einsturzes befand, so intakt geblieben ist, dass er in einem Hohlraum überlebt hat.

 

[gespenst]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

https://www.youtube.com/watch?v=LLmAkt7otlo

man sieht es mehrmals, ganz deutlich etwa ab Minute 6:06 dass ein Stahlträger vorerst allein stehenbleibt und noch "fest" aussieht;
von 6:14 bis 6:23 sieht man, dass dies ein Trugschluss war, er zerbröselt nämlich richtig wie (nahezu der gesamte) Rest des Turmes;

- - - Aktualisiert - - -

Wo sind die Menschen, die aufgrund der ausgetretenen radioaktiven Strahlung erkrankt sind ?

lt. einigen Videos gab es das sehr wohl, hängende Hautpartien usw;
ausserdem sind sehr viele Helfer an Krebs erkrankt;
RAdioaktivität tut nicht weh, die merkt man gar nicht; wenn nicht so stark, dass akute Strahlenkrankheit

Wo sind die messbaren Strahlungen abgeblieben ?

würde mich nicht wundern, wenn niemand gemessen hätte;
hast Du jemals davon gelesen, dass jemand einen Geigerzähler dabeigehabt hätte?

Denkst Du nicht auch, dass eine Zündung der Mininuke die Standfestigkeit des anderen Towers gefährdet hätte ? Vielleicht hätte die Zündung ja die andere auch auslösen können?

Nein, die MINI-Nuke wurde ja so angebracht und war eigens dafür ausgerichtet, nur den jeweiligen Turm zu "crashen"; das konnten die Ingeneure in den Sechzigern, als Atomkraft noch lang nicht so verpönt war, sicher exakt so dosieren u. platzieren.

Warum wurde dann Building 7 nicht durch Nukes gesprengt ? Hier ist ja auch der "freie Fall" zu sehen?

wurde es angeblich ja auch; und war wohl auch das Motiv; weil man durch den Hohlraum womöglich diese dritte Mini-Nuke-Bombe entdeckt hätte

 

[Plinius]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Pulverisierung
was ist bei der Theorie d. kontrollierten Sprengung mit den Menschen im Gebäude passiert?
waren die dann einfach plattgedrückt?
warum konnte man dann kaum jemanden identifizieren?

Wieviel bliebt von einem Menschen wohl übrig, wenn mehrere 100.000 Tonnen Gebäude auf ihn fallen? Abgesehen davon gab es im Schutt des WTC auch noch über mehrere Tage Brände.

 

[Grubi]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Ja, auf den unschärfsten Aufnahmen mit der grösstmöglichen Verpixelung die das Web hergibt, sieht das alles so aus als würden sich Stahlträger in Staub auflösen.
Ich das kaum fassen...

Gruss Grubi

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Das was ich dort sehe, ist ein wankender Trümmerrest, der durch andere Trümmer gestützt stehenbleibt und ab ca. 06:14 durch den Wegfall eben dieser weiter in sich zusammenfällt bzw. wieder auf Widerstand stösst und dann seitlich wegfällt. Von "zerbröseln" sehe ich da nix. Und wenn Du mal genau hinsehen würdest, würdest Du auch sehen, dass um den langen Trümmerpfeiler alles andere recht wankelig steht und immer wieder Teile davon wegbrechen oder wegkippen.

Nochmal meine Frage: Warum gibt das Gebäude nicht unten nach, sondern der Einsturz beginnt genau da, wo die Einschläge zu verzeichnen sind ?
Warum gibt es Überlebende, die sich zum Zeitpunkt des Einsturzes und somit unmittelbar nach der Sprengung durch eine Nuke, im unteren Teil des Gebäudes befanden ?
Warum wurde bei der Aushebung nichts dergleichen festgestellt ?
Warum blieb das Schiff, das man ganz in der Nähe gefunden hatte unversehrt ?

Und bitte geh mal auf den Rest meines Beitrages ein und ich bitte um Widerlegung Deinerseits.
Ich habe mir ja nicht umsonst die Mühe gemacht, alles zu erklären und auch zu sagen, warum ich denke, dass eine Nuke-Theorie nicht sein kann. Und das Gleiche erwarte ich bitte auch von Dir.

 

[Plinius]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

https://www.youtube.com/watch?v=LLmAkt7otlo

man sieht es mehrmals, ganz deutlich etwa ab Minute 6:06 dass ein Stahlträger vorerst allein stehenbleibt und noch "fest" aussieht;
von 6:14 bis 6:23 sieht man, dass dies ein Trugschluss war, er zerbröselt nämlich richtig wie (nahezu der gesamte) Rest des Turmes;

Das ist kein Stahlträger, dass sind Reste des Gebäudekerns von WTC 1 (die sogenannten "spires"). Und der zerbröselt nicht, sondern knickt einfach nur ein (kann man anfangs gut erkennen).

- - - Aktualisiert - - -

ausserdem sind sehr viele Helfer an Krebs erkrankt;
RAdioaktivität tut nicht weh, die merkt man gar nicht; wenn nicht so stark, dass akute Strahlenkrankheit

Ich dachte, es wurde nicht so viel Strahlung freigesetzt, weil es sich um eine unterirdische Kernexplosion handelte?

Nein, die MINI-Nuke wurde ja so angebracht und war eigens dafür ausgerichtet, nur den jeweiligen Turm zu "crashen"; das konnten die Ingeneure in den Sechzigern, als Atomkraft noch lang nicht so verpönt war, sicher exakt so dosieren u. platzieren.

Hast Du Dir mittlerweile das von mir verlinkte Dokument durchgelesen (zumindest ab Seite 31)? Wussten die Ingenieure in den 1960er Jahren, welche Auswirkungen eine Kernexplosion auf den Boden hatte?

 

[gespenst]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Was auch gegen die Nuke-Theorie spricht - warum waren denn unterhalb des WTCs die Zerstörungen nicht so derbe, wie sie nach einer nuklearen Sprengung hätten sein müssen?
http://www.ultruth.com/Parking 2 .

mikroskopisch kleiner Staub ist doch ziemlich derbe ; kleiner geht wohl nicht

Die Einstürze beginnen übrigens im oberen Teil des WTCs und es ist ja nicht so, dass die Türme abgesackt wären... ich glaube wenn die Substanz der Türme unterhalb nachgegeben hätte, hätten wir ein ganz anders Schadensbild... vermutlich wäre der Turm abgesackt und dann aufgrund der Instabilität zur Seite gekippt und auseinandergebrochen.
Hier haben sich aber die WTCs nach unten sortiert und teilweise seitlich verteilt.

Wie Du in diesem Video gut sehen kannst (ab 2:10 min), ist dass das Gebäude NICHT nach unten absackt - sondern wie Teile der Stützen und Decken nachgeben. Es ist sogar die Schiefstellung des oberen Gebäudeteiles sichtbar, da die unteren Etagen bruchteile von Sekunden standhalten und der obere Gebäudeteil aufsetzt und leicht abkippt.

sieht für mich so aus, als wenn die obige "Kappe", die eben nicht zerbröselt wurde, weil ausserhalb der "CRASH-ZONE" - plötzlich keinen Halt mehr gehabt hatte und deshalb angefangen hat, im freien Fall nach unten zu fallen; von oben nach unten ohne dass noch irgendwas da gewesen wär, was Widerstand geleistet hätte;
wtc 7 gibt für meine Beobachtung eher von unten nach

- - - Aktualisiert - - -

Das ist kein Stahlträger, dass sind Reste des Gebäudekerns von WTC 1 (die sogenannten "spires"). Und der zerbröselt nicht, sondern knickt einfach nur ein (kann man anfangs gut erkennen).

nein, ganz besonders bei 6:24 bis 6:26 sieht man, dass "es" zu Staub zerfällt; in den vorhergehenden Bildern könnte man es womöglich noch als - kippt einfach nur zur Seite - verwecheseln
- - - Aktualisiert - - -

Ich dachte, es wurde nicht so viel Strahlung freigesetzt, weil es sich um eine unterirdische Kernexplosion handelte?

stimmt, und noch dazu um eine kleine;
soll das heissen, unter einer gewissen Grenze kann man keinen Krebs kriegen von Radioaktivität; noch dazu wenn man sich monatelang tagtägliich dort aufhalten muss?

Hast Du Dir mittlerweile das von mir verlinkte Dokument durchgelesen (zumindest ab Seite 31)? Wussten die Ingenieure in den 1960er Jahren, welche Auswirkungen eine Kernexplosion auf den Boden hatte?

hab schon einiges anschauen können aber wohl nicht das, was Du meinst

- - - Aktualisiert - - -

Und bitte geh mal auf den Rest meines Beitrages ein und ich bitte um Widerlegung Deinerseits.
Ich habe mir ja nicht umsonst die Mühe gemacht, alles zu erklären und auch zu sagen, warum ich denke, dass eine Nuke-Theorie nicht sein kann. Und das Gleiche erwarte ich bitte auch von Dir.

denke für eine wissenschaftliche Widerlegung werden die Youtube-Videoaufnahmen als Basis ohnehin nicht reichen;
aber Deine Video-Links - zB den ab 2:10 - hab ich mir angesehen; das von Dir damit beabsichtigte Belegen vom Weichwerden der Stahlträger kann ich leider nicht erkennen; wie sollte man auch;
was wäre Deiner Meinung nach anders gewesen, wenn die Stahlträger nicht nur weich geworden wären sondern pulverisiert geworden wären?

und dass die - ich nenne es mal aus Veranschaulichungsgürnden "Antenne" - zur Seite kippt ist doch auch kein eindeutiger Beweis für diese oder jene Einsturzursache;
danke trotzdem für Deine Mühe - wie Du es nennst

 

[ar.ex.si.]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Allein der Gedanke? Wer hat sich den diesen Mist ausgedacht? Mini-Nukes? Mini-Atombomben?

Da kommt so ein zugedröhnter Wohnwagenbesitzer daher, schreibt sein erbrochenes in ein Buch oder in ein Forum und 1 Million Idioten labern den Scheiß nach oder dichten noch was hinten dran. Die Redefreiheit ist tolles Recht, aber manchmal echt nervig.

 

[Zett eL]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Khalezov is ausm Knast raus! Und braucht nun finanzielle Unterstützung!

https://www.youtube.com/watch?v=kFLe5LKRFX0

 

[Plinius]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Er sollte es mal mit einer eigenen Website und einer bis zum St. Nimmerleinstag laufenden Online-Petition versuchen, damit kann man immerhin mehr als 800000 $ im Jahr einnehmen.

 

[somewhere]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Jetzt in einer Abwandlung D. Khalezovs widerspruchsfrei erklärt vom Physiker Heinz Pommer: der atomare Abriss an 911

(die unten stehende Adresse könnte wieder verfälscht werden, fragen sie also Herrn Pommer selbst, wenn das der Fall sein sollte info [ät] bitplant.de):

911history.de

 

[Zett eL]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Hi.
Die Nuke-Theorie hatte meiner Meinung nach von Anfang an einen gravierenden Haken, der diese Theorie komplett ausschließt. Und diesen Haken sehe ich auch auf der von Dir genannten Quelle nicht ausgeräumt.

Gehen wir also von einer unterirdischen Nuklearexplosion aus, die sich nach oben ausbreitet. Dass sie sich dabei 400m nach oben ausbreitet, auf dem Weg dahin aber nur ca. 50m in die Horizontale, scheint mir abwegig, aber ok, gehen wir mal davon aus das ginge.
Diese Explosion zerstört also zunächst die Kernstruktur im Erdgeschoss, bzw davor schon die im Keller. Der Turm bleibt stehen. Meiner Meinung nach völlig unrealistisch.
Dann wird die Kernstruktur im ersten Stock zerstört. Der Turm bleibt stehen. Unrealistisch.
Dann der zweite Stock und so weiter bis hoch zum ca. 90 Stock. Und dort erst versagt die Fassadenstruktur, die dort "nur" ca. 20 Stockwerke tragen musste, während die Fassadenstruktur im Erdgeschoss 110 Stockwerke tragen musste und das auch schaffte ohne nachzugeben.
Das ergibt einfach keinen Sinn.
Oder kannst Du das irgendwie auflösen?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Willkommen im Forum.

Adressen am besten nicht maschinenlesbar in Foren schreiben...

 

[Aurum]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Mini-Nukes ist ein genauso schlechter Scherz wie Termitenfrass
Aber vielleicht doch so ein Geheimprojekt aus den 60ern mit transzendenaler Hypnose die Piloten zu verleiten?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Mini-Nukes ist ein genauso schlechter Scherz wie Termitenfrass

Ich frage mich schon länger, wie eine solche atomare Waffe aussehen mag und ob es sie überhaupt geben könnte, die ausschließlich einen mechanischen Impuls durchs Stahlfachwerk schickt, ohne die sonstigen thermischen oder radioaktiven Begleiterscheinungen. Ich befürchte, dass da mal wieder die typische VT Krankheit grassiert die Konjunktivitis: man nehme einen Konjunktiv, zermahle ihn in der Großhirnrinde, schöpfe unnötiges ab und man bekommt eine sichere "Gewissheit".

Aus Stichwort: Mini-Nukes

Mini-Nukes als Atomwaffen mit geringer Sprengkraft sollen das ermöglichen. Entwickelt werden sollen Waffen mit einem Bruchteil der Sprengkraft der vorhandenen, vor allem Waffen mit weniger als einer Kilotonne Explosionskraft. Sie sollen den Einsatz atomarer Waffen dort ermöglichen, wo der großer Atomwaffen nicht zu rechtfertigen ist. Die Abschreckung werde umso glaubwürdiger je einsetzbarer die eigenen Waffen sind. Ein nuklearer Bunkerknacker mit kleinster Sprengkraft könne gegen verbunkerte Ziele sogar in städtischen Gebieten zum Einsatz kommen, wenn der atomare Fallout weit genug reduziert werden kann – so argumentieren die Befürworter. Mancher hofft sogar, daß am Rand des Einschlagskraters einer solchen Waffe in Zukunft keine Radioaktivität mehr nachweisbar sei. Mini-Nukes mit erhöhter Strahlungswirkung, ähnlich der Neutronenbombe, oder mit besonders großer Hitzeentwicklung seien mögliche Mittel zur rückstandslosen Bekämpfung chemischer und biologischer Waffen. Der Traum von der "sauberen Atombombe". Doch das glaubt nicht einmal der Leiter des US-Atomwaffenprogramms, Linton Brooks.

Es scheint somit Gedankenspielchen gegeben zu haben, die eine saubere Bombe als Ziel hatten, entweder mit großer Hitzeentwicklung oder als Neutronenquelle. Könnten daher diese unseligen Glaubensbekenntnisse zu den Mini-Nukes im WTC gekommen sein?

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

In der VT-Nuke-Theorie müsste man auch eine Nuke erfunden haben, die sich strahlenförmig seitwärts ausbreitet um dann direkt unter dem Turm wieder zusammenzutreffen und dann gebündelt aufzusteigen.
Anders wäre eine Erklärung der intakten Untergeschosse nicht zu erklären.
Weiterhin dürften diese Bomben Menschen nicht schädigen, da man Überlebende aus den Trümmern gezogen hat.
Ansonsten halte ich es wie Zettel. Ziemlich unglaubwürdig, zumal der Einsturz von oben beginnt.

 

[somewhere]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Hallo Unforgiven,

genau Deinen Einwand habe ich auch - aber nur gegenüber Khalezov. Pommer erklärt es anders, lies genauer, insbesondere seine Antworten auf meine Fragen (übrigens kann ich nur ahnen, dass es sich bei dem Antwortgeber mit diesem Einwand um Dich handelt, denn keine Name steht im meinem Email-Account dabei - und hier auf weltverschwörung.de ist diese Antwort nicht in meinem Posteingang):

Schon lange bekannt ist Dmitri Khalezovs Erklärung, wie er sich den atomaren Abriss der WTC-Türme vorstellt. Doch seine Theorie birgt Widersprüche, und Jim Fetzer, der amerikanische 911-Forscher, hat es versäumt, den schwerwiegendsten davon anzusprechen, als er den Russen interviewte (s. youtube): Warum sind die Zwillingstürme nicht unten zuerst geplatzt, wo doch genau dort die Schwerkraft das - nach Khalezov - schon zertrümmerte Gebäude am meisten belastete?

Diesen Widerspruch und weitere Unstimmigkeiten der bekanntesten atomaren Abrisstheorie zum 11. September räumt nun erstmals der Physiker Heinz Pommer auf seiner Website www.911history.de aus. Jim Fetzer hat seine Erklärung inzwischen (2016) "brillant" genannt und ihn zu einer übers Radio ausgestrahlten Telefonkonferenz eingeladen. Ein Interview mit Ken Jebsen (KenFM) ist für das Frühjahr zu erwarten. Pommer ist per Email zu erreichen (s. Website). Ich selbst habe ihm 13 kritische Fragen gestellt, die er alle zu meiner Zufriedenheit beantworten konnte.

Folgende auf seiner Website abgelegte Arbeit von mir enthält diese Fragen und Pommers Antworten:

www.911history.de/docs/911_DIE_VERSCHWOERUNG.docx

www.911memorial4kids.org/docs/911_DIE_VERSCHWOERUNG.docx

Meine Arbeit enthält außerdem viele aus dem Englischen übersetzte Forschungstexte der 911-Wahrheitsbewegung und ist eine mit Videos (samt genauen Abspielangaben) gepflasterte eigene Route durch den Wald der unwiderleglichen Argumente dafür, dass 911 ein Inside-Job war.

Mit schönen Grüßen Uwe Brauner

- - - Aktualisiert - - -

Hallo Leam,

es bedarf keines atomaren Glaubensbekenntnisses, um auf die atomare Abriss-Option für 911 zu kommen. Das USGS (US-geological Survey) hat die Zerfallskette der auf Uran 238 folgenden Elemente Barium und Strontium nachgewiesen, - das ist der definitive Beweis. Pommer hat tatsächlich alle Widersprüche Khalezovs ausgeräumt:

Schon lange bekannt ist Dmitri Khalezovs Erklärung, wie er sich den atomaren Abriss der WTC-Türme vorstellt. Doch seine Theorie birgt Widersprüche, und Jim Fetzer, der amerikanische 911-Forscher, hat es versäumt, den schwerwiegendsten davon anzusprechen, als er den Russen interviewte (s. youtube): Warum sind die Zwillingstürme nicht unten zuerst geplatzt, wo doch genau dort die Schwerkraft das - nach Khalezov - schon zertrümmerte Gebäude am meisten belastete?

Diesen Widerspruch und weitere Unstimmigkeiten der bekanntesten atomaren Abrisstheorie zum 11. September räumt nun erstmals der Physiker Heinz Pommer auf seiner Website www.911history.de aus. Jim Fetzer hat seine Erklärung inzwischen (2016) "brillant" genannt und ihn zu einer übers Radio ausgestrahlten Telefonkonferenz eingeladen. Ein Interview mit Ken Jebsen (KenFM) ist für das Frühjahr zu erwarten. Pommer ist per Email zu erreichen (s. Website). Ich selbst habe ihm 13 kritische Fragen gestellt, die er alle zu meiner Zufriedenheit beantworten konnte.

Folgende auf seiner Website abgelegte Arbeit von mir enthält diese Fragen und Pommers Antworten:

www.911history.de/docs/911_DIE_VERSCHWOERUNG.docx

www.911memorial4kids.org/docs/911_DIE_VERSCHWOERUNG.docx

Meine Arbeit enthält außerdem viele aus dem Englischen übersetzte Forschungstexte der 911-Wahrheitsbewegung und ist eine mit Videos (samt genauen Abspielangaben) gepflasterte eigene Route durch den Wald der unwiderleglichen Argumente dafür, dass 911 ein Inside-Job war.

Mit schönen Grüßen Uwe Brauner