TheUnforgiven
Großer Auserwählter
- 17. Februar 2012
- 1.813
AW: Wurde das WTC mit Semtex gesprengt?
Eben und genau das ist es, was viele einfach nicht bedenken... die sehen nur das "kleine" Loch in der Fassade und den schnell verpuffenden Treibstoff in der riesigen Kerosinwolke, welches ein Flugzeug aus Aluminium herbeigeführt hatte.
Das so ein Vogel aber (Danke @ Grubi) 180 Tonnen wiegt und dazu eben noch die hohe Aufprallgeschwindigkeit kommt... übersehen wohl viele. Sie lesen nur... WTC - Stahlkonstruktion...
Aluminium ist weicher als Stahl und kann gar nicht so etwas verursachen. Das das WTC aber keinen Vollmantel aus Stahl besaß und auch der gesamte Innenbereich nicht aus reinem Stahl bestand...
daran denken einige nicht. Wenn man die ganzen Etagenteile bedenkt bzw. die ganze Fläche, in denen nur Büromöbel und irgendwelche Trockenbauwände die einzelnen Bereiche trennten, dann sollte man doch irgendwann mal in der Meinung umdenken, dass hier ein solcher Flugzeugeinschlag wohl doch einen großen Schaden angerichtet haben könnte.
Und wenn man sich die Bilder dazu ansieht, die ich gleich noch verlinken werde, dann kann man sich auch vorstellen, was die Feuer noch zusätzlich an Schaden angerichtet haben. Mit den nachgebenden Trassen der Etagen, den beschädigten Stützen und dem damit verbundenen Einsturz der Etagenbereiche, lastete auf diese Bereiche ein so enormer Druck (wie ich oben schrieb - nur grob geschätzt 100.000+ TONNEN).
Alleine der Gedanke muss doch schon jemanden zum Nachdenken geben... alleine die Zahl... über 100.000 Tonnen, deren Masse durch den Einbruch von Etagenteilen und beschädigten Stützen nicht mehr tragbar war... dass das Gebäude nicht einsturzen könnte bzw. das man hier keinen Sprengstoff brauchte um einen Einsturz herbeizuführen oder auch nur anzunehmen.
Wenn ihr in ein Haus gehen würdet und würdet sehen, dass von den 10 Etagen über euch eine komplette Etage so gut wie eingestürzt ist, würdet ihr doch auch denken... oO... schnell raus hier... dass bisschen an Stützen da oben, kann doch diese Masse da drüber gar nicht mehr sicher tragen...
Aber im Falle der WTCs streitet ihr dies ab... und sucht in solchen Theorieren wie Semtex oder Mini-Nukes die Lösung...
Sehr strange... dem kann ich wirklich nicht folgen... und das Einzige was mich als Zweifler der offiziellen Theorie davon unterscheidet... ist, dass ich logisch an solche Dinge rangehe und mich vielleicht auch ein wenig mehr in Statik, Physik und sowas reindenke, anstatt nur irgendwelche Fetzen aufzuschnappen und diesen zu Folgen, weil sie für mich logisch klingen, da sie den Einsturz auch erklären würden und eben Anti sind, was die offizielle Version angeht.... ich sag auch in meinem Bekanntenkreis immer... glaubt nicht alles, was ihr so lest oder an Videos seht... macht euch immer eure eigenen Gedanken. Und wenn man mit ein wenig Logik und Verstand an so manche Sache rangeht und eben nicht starr auf einer Variante stehen bleibt, sondern sich auch mal frei macht andere Versionen sich anzuhören... dann kann man auch mal einsehen, dass die vorgebrachten Daten, Darstellungen und Fakten doch weitaus plausibler sind, als dass, was man bisher als seine WAHRHEIT angesehen hat. Zumal bei vielen Versionen, die ich so lese - wie Nuke-Theorie oder sonstiges, einfach zu viele Fakten dagegen sprechen.
Ich möchte jetzt aber gerne die Leute mal sehen, die meinen Post so widerlegen, dass ich davon überzeugt bin, dass das WTC so nicht eingestürzt wäre und das es gesprengt wurde - wie auch immer.
Bisher konnten wir zu diesen Theorien immer soviele Argumente gegen diese Theorie bringen, dass man doch einfach mal anfangen muss, selber darüber nachzudenken, oder ?
Ich höre mich echt an, wie so'n verk**** alter Lehrer... aber mein Unverständnis wächst hier leider immer mehr, von Post zu Post und ich versuche mit der einfachsten Erklärung, meiner Sichtweise und mit dem Herangehen von Logik und Verstand... den Leuten zu erklären, dass es Mist ist, was sie verzapfen
Sollte einmal der Tag kommen, an dem die Wahrheit ans Licht gekommen ist... was wahrscheinlich NIE der Fall sein wird... werden wir es wissen... wie es war
Achja... ich wollte ja Bilder posten:
Hier mal ein kleiner Einblick anhand des Windows of the World, wie die Etagen von Innen ausgesehen haben:
http://www.dvafoto.com/wp-content//konstantinpetrov-windowsontheworld-DSCN8139-vi.jpg
http://cashmeremiles.com/wp-content/uploads/2014/09/windows-of-the-world-wtc.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-tpGIVeS8a...OeM/8XlEwEG2GBQ/s640/windows-on-the-world.jpg
Hier noch zwei Bilder, wo man die Etagen noch besser sieht - wie z.B die Decken-Trassen:
http://oi54.tinypic.com/29zuh05.jpg
http://up.picr.de/20641471xs.jpg
und zum Abschluß noch das allseits beliebte Foto, welches super darstellt, dass das WTC eben kein Vollmantel-Stahlbau war, wie viele eben vermuten:
http://911review.org/WTC/images/wtccoreshilouette.jpg
Wenn ich mir die Bilder so ansehe und mir z.B vorstelle wie ich da im Windows of the World sitzen würde und müsste mir vorstellen, wie ein 180 Tonnen schweres Flugzeug mit dieser rasanten Geschwindigkeit auf die Fläche vor mir aufschlagen würde, hätte ich alleine bei diesen Bildern hier schon keinerlei Zweifel, dass es ins Gebäude durchschlagen würde. Die Vorstellung anhand dieser Bilder, dass es Abprallen und wie ne zermatschte Fliege am Fenster runterrutschen würde... die halte ich für sowas von Absurd.
Übrigens... ich dachte damals, als es vor meinen Augen in der Glotze passiert ist, dass die Dinger gesprengt sein mussten... was anderes gab es für mich nicht... aber nachdem ich dann angefangen hatte selber zu recherchieren und mir Daten etc. über die Gebäude geholt hatte, die Masse, Geschwindigkeit und die Treibstoffmenge der Flieger hatte, Videos analysiert hatte, die das WTC nach den Einschlägen zeigte (wie z.b der Knick nach Innen an der Außenfassade vor dem Einsturz)... irgendwann kam ich weg davon, dass die Dinger gesprengt wurden... weil ich mir auch einfach vorstellte, wie die Zerstörung ausgesehen haben muss und was für ein enormer Druck auf den zerstörten Etagen aufgelegen haben muss, dass es viel logischer wahr, dass der Einsturz auf "natürliche" Weise von Statten ging - nämlich aufgrund des Schadensbildes und den vielen Tonnen, die darüber auf den Schaden drückten... und als dann die Geschossdecken nachgaben und eben die Masse von oben runterkam... war es auch wieder logisch, dass die Etagen darunter, die vermutlich intakt waren, das nicht aushalten konnten und nachgaben... und so beschleunigte sich der ganze Fall nach unten, von Etage zu Etage in Bruchteilen von Sekunden.... Daher bin ich weg von dem Thema Sprengungen.
Eben und genau das ist es, was viele einfach nicht bedenken... die sehen nur das "kleine" Loch in der Fassade und den schnell verpuffenden Treibstoff in der riesigen Kerosinwolke, welches ein Flugzeug aus Aluminium herbeigeführt hatte.
Das so ein Vogel aber (Danke @ Grubi) 180 Tonnen wiegt und dazu eben noch die hohe Aufprallgeschwindigkeit kommt... übersehen wohl viele. Sie lesen nur... WTC - Stahlkonstruktion...
Aluminium ist weicher als Stahl und kann gar nicht so etwas verursachen. Das das WTC aber keinen Vollmantel aus Stahl besaß und auch der gesamte Innenbereich nicht aus reinem Stahl bestand...
daran denken einige nicht. Wenn man die ganzen Etagenteile bedenkt bzw. die ganze Fläche, in denen nur Büromöbel und irgendwelche Trockenbauwände die einzelnen Bereiche trennten, dann sollte man doch irgendwann mal in der Meinung umdenken, dass hier ein solcher Flugzeugeinschlag wohl doch einen großen Schaden angerichtet haben könnte.
Und wenn man sich die Bilder dazu ansieht, die ich gleich noch verlinken werde, dann kann man sich auch vorstellen, was die Feuer noch zusätzlich an Schaden angerichtet haben. Mit den nachgebenden Trassen der Etagen, den beschädigten Stützen und dem damit verbundenen Einsturz der Etagenbereiche, lastete auf diese Bereiche ein so enormer Druck (wie ich oben schrieb - nur grob geschätzt 100.000+ TONNEN).
Alleine der Gedanke muss doch schon jemanden zum Nachdenken geben... alleine die Zahl... über 100.000 Tonnen, deren Masse durch den Einbruch von Etagenteilen und beschädigten Stützen nicht mehr tragbar war... dass das Gebäude nicht einsturzen könnte bzw. das man hier keinen Sprengstoff brauchte um einen Einsturz herbeizuführen oder auch nur anzunehmen.
Wenn ihr in ein Haus gehen würdet und würdet sehen, dass von den 10 Etagen über euch eine komplette Etage so gut wie eingestürzt ist, würdet ihr doch auch denken... oO... schnell raus hier... dass bisschen an Stützen da oben, kann doch diese Masse da drüber gar nicht mehr sicher tragen...
Aber im Falle der WTCs streitet ihr dies ab... und sucht in solchen Theorieren wie Semtex oder Mini-Nukes die Lösung...
Sehr strange... dem kann ich wirklich nicht folgen... und das Einzige was mich als Zweifler der offiziellen Theorie davon unterscheidet... ist, dass ich logisch an solche Dinge rangehe und mich vielleicht auch ein wenig mehr in Statik, Physik und sowas reindenke, anstatt nur irgendwelche Fetzen aufzuschnappen und diesen zu Folgen, weil sie für mich logisch klingen, da sie den Einsturz auch erklären würden und eben Anti sind, was die offizielle Version angeht.... ich sag auch in meinem Bekanntenkreis immer... glaubt nicht alles, was ihr so lest oder an Videos seht... macht euch immer eure eigenen Gedanken. Und wenn man mit ein wenig Logik und Verstand an so manche Sache rangeht und eben nicht starr auf einer Variante stehen bleibt, sondern sich auch mal frei macht andere Versionen sich anzuhören... dann kann man auch mal einsehen, dass die vorgebrachten Daten, Darstellungen und Fakten doch weitaus plausibler sind, als dass, was man bisher als seine WAHRHEIT angesehen hat. Zumal bei vielen Versionen, die ich so lese - wie Nuke-Theorie oder sonstiges, einfach zu viele Fakten dagegen sprechen.
Ich möchte jetzt aber gerne die Leute mal sehen, die meinen Post so widerlegen, dass ich davon überzeugt bin, dass das WTC so nicht eingestürzt wäre und das es gesprengt wurde - wie auch immer.
Bisher konnten wir zu diesen Theorien immer soviele Argumente gegen diese Theorie bringen, dass man doch einfach mal anfangen muss, selber darüber nachzudenken, oder ?
Ich höre mich echt an, wie so'n verk**** alter Lehrer... aber mein Unverständnis wächst hier leider immer mehr, von Post zu Post und ich versuche mit der einfachsten Erklärung, meiner Sichtweise und mit dem Herangehen von Logik und Verstand... den Leuten zu erklären, dass es Mist ist, was sie verzapfen
Sollte einmal der Tag kommen, an dem die Wahrheit ans Licht gekommen ist... was wahrscheinlich NIE der Fall sein wird... werden wir es wissen... wie es war
Achja... ich wollte ja Bilder posten:
Hier mal ein kleiner Einblick anhand des Windows of the World, wie die Etagen von Innen ausgesehen haben:
http://www.dvafoto.com/wp-content//konstantinpetrov-windowsontheworld-DSCN8139-vi.jpg
http://cashmeremiles.com/wp-content/uploads/2014/09/windows-of-the-world-wtc.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-tpGIVeS8a...OeM/8XlEwEG2GBQ/s640/windows-on-the-world.jpg
Hier noch zwei Bilder, wo man die Etagen noch besser sieht - wie z.B die Decken-Trassen:
http://oi54.tinypic.com/29zuh05.jpg
http://up.picr.de/20641471xs.jpg
und zum Abschluß noch das allseits beliebte Foto, welches super darstellt, dass das WTC eben kein Vollmantel-Stahlbau war, wie viele eben vermuten:
http://911review.org/WTC/images/wtccoreshilouette.jpg
Wenn ich mir die Bilder so ansehe und mir z.B vorstelle wie ich da im Windows of the World sitzen würde und müsste mir vorstellen, wie ein 180 Tonnen schweres Flugzeug mit dieser rasanten Geschwindigkeit auf die Fläche vor mir aufschlagen würde, hätte ich alleine bei diesen Bildern hier schon keinerlei Zweifel, dass es ins Gebäude durchschlagen würde. Die Vorstellung anhand dieser Bilder, dass es Abprallen und wie ne zermatschte Fliege am Fenster runterrutschen würde... die halte ich für sowas von Absurd.
Übrigens... ich dachte damals, als es vor meinen Augen in der Glotze passiert ist, dass die Dinger gesprengt sein mussten... was anderes gab es für mich nicht... aber nachdem ich dann angefangen hatte selber zu recherchieren und mir Daten etc. über die Gebäude geholt hatte, die Masse, Geschwindigkeit und die Treibstoffmenge der Flieger hatte, Videos analysiert hatte, die das WTC nach den Einschlägen zeigte (wie z.b der Knick nach Innen an der Außenfassade vor dem Einsturz)... irgendwann kam ich weg davon, dass die Dinger gesprengt wurden... weil ich mir auch einfach vorstellte, wie die Zerstörung ausgesehen haben muss und was für ein enormer Druck auf den zerstörten Etagen aufgelegen haben muss, dass es viel logischer wahr, dass der Einsturz auf "natürliche" Weise von Statten ging - nämlich aufgrund des Schadensbildes und den vielen Tonnen, die darüber auf den Schaden drückten... und als dann die Geschossdecken nachgaben und eben die Masse von oben runterkam... war es auch wieder logisch, dass die Etagen darunter, die vermutlich intakt waren, das nicht aushalten konnten und nachgaben... und so beschleunigte sich der ganze Fall nach unten, von Etage zu Etage in Bruchteilen von Sekunden.... Daher bin ich weg von dem Thema Sprengungen.
Zuletzt bearbeitet:
diese fiesen Smileys.
