Zurück ins Mittelalter?

[Malakim]

Nochmals: "Eine Harmonie die auf das Zusammenspiel der verschiedenen Spezies und der Erde mit Wetter, Sonne usw...begründet ist, meine ich"- ich meine nicht das "Schönheitsempfinden" eines Betrachters. Ein Vulkanausbruch ist aus der Ferne sicherlich ein schönes Schauspiel, aus der Nähe betrachtet aber ein gewaltiges Zerstörungswerk. Trotzdem ein wichtiger Faktor im Zusammenspiel der Natur. Hier spielen für uns nicht mehr überschaubare Zeiträume eine Rolle.

Beide Begriffe Harmonie und Schönheit sind so wie Du es tust schlicht nicht anwendbar, da sie eben subjektiv sind. Bzw. so wie Du beide Begriffe verwendest müsste einiges geklärt werden:
Gibt es absolute Schönheit
Gibt es absolute Harmonie
Gibt es etwas absolutes usw. usw.
Da zerbrechen sich schon länger die Philosophen die Köpfe drüber ...

 

[Aligatooo]

Gibt es absolute Schönheit

Ja mich! 8) 8) 8)

Da zerbrechen sich schon länger die Philosophen die Köpfe drüber ...

 

[antimagnet]

wie würde es denn aussehen, wenn es nicht harmonisch wäre?


:gruebel:

 

[rorriM]

Richard Dawkins(ein schlauer Bursche !) sagt,dass die Evolutions"theorie"- nicht nur zuf

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3499196093/weltverschwoerun&tag=wv2020-21

ist jemand hier, der dieses buch gelesen hat? was denkt ihr darüber? die rezensionen klingen ja alle vielversprechend und auch seine auffassung der evolutionstheorie klingt grob betrachtet sehr plausibel. würd mich mal interessieren, ob sich da ein kauf lohnt..

edit: vielen dank an wen auch immer für diese innovation unter meinem benutzernamen.

 

[dkR]

Hab zwar das Buch nicht gelesen, aber die idee vom Eigenutz der Gene ist IMO ausgesprochen logisch und erklärt so einiges. Zum Beispiel den Sinn des lebens

 

[Ein_Liberaler]

Wo fängt denn deines Erachtens Bewußtsein an, zb. bei einer Katze? Oder erst beim Menschen?

Das vermag ich nicht zu entscheiden. Einigen Wirbeltieren würde ich es eventuell zutrauen.

Steht für mich außer Frage das Insekten einer ihrer Art entsprechendes Bewußtsein haben. Das schließt natürlich nicht ein, dass sie sich ihrer selbst bewußt sind.

Das wäre aber meine Definition von Bewußtsein.

Lassen wir das mit dem Hasen und dem Gras.

Bitte, gerne.

Eine Harmonie die auf das Zusammenspiel der verschiedenen Spezies und der Erde mit Wetter, Sonne usw...begründet ist, meine ich! Dazu gehört die Schlupfweste genauso wie der Löwe der die Gazelle frißt, aber auch Gezeiten die ein entfernter Trabant auslöst, einfach grenzenlos.

Ausreichender emotionaler Abstand läßt die fürchterlichsten Disharmonien harmonisch wirken, würde ich dazu sagen.

Was soll das bedeuten, daß die Schöpfung sich präsentiert?

Das bedeutet das zb. eine Frühlingswiese wunderschön anzusehen ist und es Geschöpfe gibt die das erfassen können.

Für mich ist es kein Beweis für die Existenz eines höheren Bewußseins und die Existenz einer Schöpfung im gegensatz zu einer Natur, wenn jemand etwas schön findet.

Nur meine Meinung.

 

[Malakim]

Passend zum Thema:

http://www.zeit.de/2005/32/Megachurches


Weia...

 

[streicher]

Passend zum Thema:

http://www.zeit.de/2005/32/Megachurches

Weia...

Da fragt man sich manchmal, ob Religionen nicht in erster Linie als 'Rentensysteme' gedacht sind.

 

[Malakim]

Für alle die dieses Thema weiterhin interessiert, in der aktuellen Zeit ist ein artikel über genau diesen Streit (Evolutionstheorie versus Bibel) in den USA.

Sobald der Artikel online ist verlinke ich

 

[MrPalmer]

back to the future oder Charles Darwin gewinnt vor einem
US-Bundesgericht.
Puh zum Glück gibt es in den USA noch Bundesrichter die etwas Verstand und nicht zu sehr konservativ sind.

Bericht

Richter Jones warf den Verfechtern der Design-Theorie vor, sie hätten die religiösen Hintergründe ihrer Kampagne verschleiert. Mitglieder des Schulrates hatten mehrfach öffentlich tief religiöse Überzeugungen geäußert. Sie waren im November, kurz nach Ende der Anhörung in dem Prozess, abgewählt worden oder zurückgetreten.

US-Gerichte hatten bereits früher entschieden, dass "Kreationismus" - die wörtliche Auslegung der biblischen Schöpfungsgeschichte - im Schulunterricht nichts zu suchen habe. Das verstoße gegen die von der Verfassung garantierte Trennung von Staat und Kirche. So äußerte sich auch Richter Jones: "Wir kommen zu dem Schluss, dass es gegen die Verfassung verstößt, 'Intelligentes Design' in einer Wissenschaftsschulstunde an einer öffentlichen Schule als Alternative zur Evolution zu unterrichten."

Elf Eltern hatten dagegen eine Klage eingereicht. Vom Schulrates der '"Intelligentes Design'", durchgeboxt haben sind acht der neun Mitglieder mittlerweile abgewählt.

hier
ein ältere Link zum Thema Dover-Kreationisten.

 

[MrPalmer]

TV-Tipp

heute 21:45 Mit Gott gegen Darwin
In den USA werden die Stimmen immer lauter, die für die öffentlichen Schulen neben dem Unterricht der wissenschaftlichen Abstammungslehre auch die Lehre von der göttlichen Schöpfung des Menschen fordern. Auch Präsident George W. Bush hat sich in einem Interview dafür stark gemacht. Der Film legt offen, wie radikale christliche Gruppen die bisher gültigen wissenschaftlichen Grundlagen von der Entstehung des Lebens in Frage stellen.
Film von Thomas Berbner

 

[MrPalmer]

dazu zwei Links

Jeder zweite Deutsche glaubt an Schöpfergott

und Evolutionslehre ist "Durchbruch des Jahres"

und die Fragen von

1. Wie hoch seht ihr die Chancen, dass sich solche religiöse Lehren noch stärker in den Staat ausweiten und an Boden gewinnen?

2. Wie hoch seht ihr die Chancen, dass solche religiösen Vorstellungen auch in unseren Mittelmeerländern wieder zum Tragen kommen und Schulen, andere Lehrsysteme und den Staat beeinflussen?

3. Wie hoch sind die Chancen, dass ich als Heidin vielleicht in zwanzig Jahren im Zuge einer neuen "Reinigungs-Orgie" auf einem Scheiterhaufen ende?

4. Wäre es möglich, dass die westlichen Kulturen in eine Wiederholung des religiösen Wahns des Mittelalters zurückfallen? Wird die Erde wieder flach sein und Wissenschaftler werden wegen Häresie eingesperrt oder hingerichtet?

Nach einen halben Jahr scheint der Krieg um die Evolution gerade es zu beginnen so wie die das herrüberschwappen der Idee des ID :gruebel:
auf Europa.

 

[DrJones]

Auch bei uns in Tübingen an der Uni gab es kürzlich einige
kreationistische Vorträge. Meiner Meinung diente das erstmal dazu
um anzutesten wie das hiesige Publikum reagiert...
Wir haben das bei uns am Institut auch etwas diskutiert,
wobei ich glaube das hier etwas überdramatisiert wird.

Die Kreationisten mit denen ich mich bisher unterhalten/ angelegt
hab (auch hier im Forum 8) ) haben an Argumenten meist nicht sehr
viel zu bieten. Es sind meistens Laien. Sie lesen irgendwas
in einer (wissenschaftlichen) Zeitschrift und verstehen es nicht ganz.
Sie sehen dann Widersprüche und bauen darauf ihre kreationistischen Theorien
auf und vergessen oftmals wirklich offensichtliche wissenschaftliche
Grundlagen. Um einen dann herauszuforden kommen sie eben
mit noch herrschenden Lücken der Evolution oder
bisher nicht gelösten Problemen des Universums daher, auf
die der Wissenschaftler bisher auch noch keine Lösung weiß und
fühlen sich dann in ihrem Kreationismus bestätigt.
Sie machen absurde Annahmen (Ad Hoc Annahmen)
die nur dazu dienen um ihr kreationistisches Theoriegebäude zu
tragen.
Die Kreationisten müssen in der Regel auch nicht viel Begründen,
da sie ja Gott oder wenn auch immer haben der ihnen
das alles abnimmt.

Andersherum muss man auch einige Wissenschaftler ins Gericht nehmen,
die Gott oder 'Glaube' von vornherein als Quatsch oder Unsinn abtun.
Man braucht Gott vielleicht nicht mehr um den Ursprung des Universums zu
erklären, aber er ist dennoch ein wichtiger Anker für viele Menschen
in unserer schnelllebigen unsteten Zeit.

So, Guten Rutsch, allerseits

 

[Ein_Liberaler]

Ich habe mich jahrelang als Agnostiker bezeichnet, weil ich weder für noch gegen die Existenz Gottes Beweise hatte. Inzwischen halte ich das für absurd. Warum soll man ausgerechnet Jahweh oder Allah nicht als Quatsch oder Unsinn abtun, wenn das bei Jupiter, Quetzalcoatl, der japanischen Sonnengöttin und all den Göttern des Voodoo völlig in Ordnung ist?

 

[dkR]

Andersherum muss man auch einige Wissenschaftler ins Gericht nehmen,
die Gott oder 'Glaube' von vornherein als Quatsch oder Unsinn abtun.

So, Guten Rutsch, allerseits

Gott und Religion sind nicht Gegenstand der Naturwissenschaften. Was die Wissenschaftler als Person glauben oder eben nicht, ist genausowenig Gegenstand der Diskussion.
Und das ist genau der Punkt, den viele Kreationisten nicht kapieren wollen. Man kann von der Evolutiontheorie überzeugt sein und trotzdem an Gott glauben.
Hatte grad an Silvester wieder das Vergnügen mit so einem Kerlchen.