Wir brauchen die Afd!!!

[Popocatepetl]

in sachen energieversorgung glaube ich einem studierten ingenieur jedenfalls eher als einer kunststudentin ohne abschluß


das mit den juristen, hm, da hast du wohl was falsch verstanden. juristen beziehen sich erstmal auf gesprochene gerichtsurteile der vergangenheit, sogenannte präzedenzfälle. das es dann individuelle abweichungen gibt ist klar, denn so einfach ist das leben dann doch nicht...

Praktisches Bsp.: Juristen vertraten die Ansicht Eigentumsübergang bei beweglichen Sachen durch "Übergabe" der Sache.

weiss nicht worauf du damit hinaus willst ? gibt es doch noch, nennt sich "schenkung".

...weil diese Interpretation die Unternehmer begünstigt: Vorauszahlung an den Unternehmer und dieser mit freier Hand Müll zu übergeben, kein Umtausch, keine Rücknahme, allein nur Kulanz.

im optimalfall tauscht man gleichzeitig geld und ware, sicher. doch was ist genau das problem ?

vorauszahlung haben die händer gerne, denn die laufen auch nicht wirklich gerne dem geld hinterher, die leben davon die sachen zum verkauf anzubieten, gehen also selber meist in vorkasse. und wenn man müll bekommt gibt es unbegründetes rückgaberecht (glaube i.d.r. 14 tage ?), garantie, etc. also, da gibt es doch beiderseits relativ faire regelungen ?

das es bei juristen lobbyisten gibt ist logisch, im welchem bereich nicht ? psychologen arbeiten zumeist in der wirtschaft und nicht im medizinischen bereich. fein gell, bewusst leute dazu verleiten geld auzugeben. auch da kann ich nicht ganz folgen, sorry...


glaubst du in der politik sind die nicht unterwegs ? also ich sehe die windkraftlobby (um beim eingangsbeispiel des posts zu bleiben) in der politik gerade aber ganz weit vorn. und nicht nur diese...

Trage diesen Fall einem Juristen (Anwalt) vor, erkläre, wie es korrekt wäre...
Was antwortet dieser? Nicht etwa solidarisch positioniert, sondern feindselig abblockend sich selbst bereichernd: "Ein Gutachten kostet Sie *5-stellig* €" (egoistisch-egomanisch)

zeig mir den juristen bzw mensch, der völlig umsonst/kostenlos arbeitet und ich zeige dir einen lügner. irgendwas verspricht man sich immer davon, wenn nicht zum schluss bloss prestige, irgendwie auch arg egoistisch, oder ?

btw, facebook ist nicht kostenlos, du bezahlst mit deinen daten.....

 

[Aurum]

Danke für deine Bemühungen zu vertuschen...

zeig mir den juristen bzw mensch, der völlig umsonst/kostenlos arbeitet

Es geht darum, dass der Anwalt sich das Wissen des Klienten bezahlen lässt bzw. durch "Gutachten" Narrenfreiheit besitzt, potentiell auch das Gutachten nicht im Sinne des Gesetzes zu verfassen ("Irrtum" negieren), den Klienten in der Folge um viel Geld erleichtert abblitzen lassen könnte, sich insofern widerrechtlich bereichert!
Eine Bemächtigung wider Rechtsgleichheit.

Diese Leute befinden sich in Überhobenheit, schauen von oben runter und missbrauchen auch mit dieser Perspektive.

 

[Sonsee]

Du bist also ein Obrigkeitshöriger? Nur weil jemand einen akad. Titel hat, glaubst du, dass der nicht auch zu lügen vermag oder irren kann? Eine Dissertation und du hast deinen Titel; 1 Arbeit, welche noch so belanglos sein kann, nur etwas mit wissenschaftlichen Begriffen ausgeschmückt!
Man hat den Eindruck, dass sie nicht die Materie studieren, sondern das KnowHow "wie sich abheben und missbrauchen"

Bla, bla, du schrubbtest etwas von dummen AFD Wählern und ich verlinkte einen Artikel der besagt, dass die ganz und gar nicht dumm sind. Zudem schrieb ich, das die Grünen und auch Andere, nicht offen dazu stehen, dass es ihnen an Fachwissen mangelt und sie deswegen ihre Biografien türken weil sie eben meistens keine Abschlüsse haben. Das wollte Merkel schon bei Gutenberg salonfähig machen. Betrug ach egal.

 

[Aurum]

@Popocatepetl
ich kann es kurz erklären
BGB §929
Dies ist nicht Übergabe für Kauf, wie es der Jurist sich zusammen stückelt
Dies ist Grundsatzerklärung für Kinder bis 6 Jahre, um es mal so auszudrücken.
Es beschreibt eine einfache Sachübergabe ohne Geld (Besitzübergabe), Einigkeit und Sache reichen ohne Tricks - "lieb miteinander sein".

Kauf kommt erst mit dem ersten Taschengeld ab 6. Altersjahr, beschrieben in BGB §433
Dies auch nicht zuerst Absatz 1), danach Absatz 2), sondern miteinander verknüpft gleichzeitig "Zug-um-Zug"
Im Gesetz nur in Absätze getrennt, um Verkäufer und Käufer deutlich auseinander zu halten.
Einigung trennt V's Eigentum in immaterielles Eigentumsrecht (Wert) und materielle Sache (ohne Wert)
Zug 1: Verkäufer übergibt Sache zu Besitz, Pflicht (behält Eigentumsrecht zurück)
Anmerkung: nicht "behält vor" - falsch positionierter Jurist!
Zug 2: Käufer prüft Sache, Recht
Zug 3: Käufer bezahlt einmalig vollständig (Bargeschäft), Pflicht
Zug 4: Verkäufer prüft Zahlung, Recht
Zug 5: Verkäufer tritt immaterielles Eigentumsrecht ab, PFLICHT!
Ohne Einspruch vom Verkäufer geht Eigentum mit Bezahlung über (Zug 3)

Dem langfingrig gierigen Kapitalist das rechtmässige Kaufen beigebracht:
Wert Eigentumsrecht gegen Wert des Geldes (Nominalwert) tauschen

 

[Aurum]

Bla, bla, du schrubbtest etwas von dummen AFD Wählern und ich verlinkte einen Artikel der besagt, dass die ganz und gar nicht dumm sind

Aus meiner Perspektive ist es Dummheit, zu durchschaubar deren opportunistische Verleitung.
Selbstverständlich kann man auch urteilen: raffiniert konstruierter Lug & Betrug, hervorragende Redner, die gesamte Meute hinters Licht geführt.

Hatte es in anderer Angelegenheit mit einem als "Silberrücken" bezeichneten lokalen Star-Anwalt zu tun.
Erstens Taktik.... zweitens aber auch das Gesetz opportunistisch auslegen.
Wer sich nicht zur Diskussion aufdrängt, verliert.

 

[Aurum]

das die Grünen und auch Andere, nicht offen dazu stehen, dass es ihnen an Fachwissen mangelt und sie deswegen ihre Biografien tü

Grüne Politiker sind keine Biologen, alle haben ihre wissenschaftlichen Berater!
Naturverbundenheit ist Erdverbundenheit, mit beiden Beinen auf dem Boden.
Der Grüne zeichnet primär die Liebe zur Umwelt aus.

Den Rechten zeichnet die Liebe zum Geld aus und dazu muss man überzeugend (etwas dominant überhoben) wie ein Verkäufer dem Käufer den grössten Käse aufschwatzen können!
AfD lügt das Blau vom Himmel - Geld ist Geil
Nicht umsonst bezeichnet man Frauen, die alles für Geld machen, als ...

...womit ich wieder am Anfang meiner kurzen Exkursion bin: AfD instrumentalisiert alles für ihr Ziel, das Grosskapital im Rücken.

 

[Aurum]

...das einzige was Du von der AfD bekommst ist Diktatur, Ausbeutung und Lebensmittelmarken.
Das Fähnchen für das "WIR!" dürfte kostenlos gereicht werden.

Mit Blick darauf, dass Weidel bei Goldman Sachs Invest tätig war, könnte man die AfD-Riege auch als die Hooligans des Finanzplatzes bezeichnen - von denen siehst du keinen Cent, bestenfalls nur die Peitsche

 

[William Morris]

"nazi" und "faschist" sind übrigens auch so worte, die bei zu häufigem gebrauch ihre wirkung verlieren... nur so als hinweis...

Ich bin kein Nazi, aber.......

ist mittlerweile auch schon ausgelutscht.

 

[William Morris]

in sachen energieversorgung glaube ich einem studierten ingenieur jedenfalls eher als einer kunststudentin ohne abschluß

Ich habe mal mit einem studierten Ingenieur über Atomkraft diskutiert, der wollte den Atommüll doch tatsächlich mit Raketen Richtung Sonne schiessen. Neben der Gefährlichkeit des Unterfangens kommen noch die immensen Kosten dazu, was ihn aber nicht anfocht.

 

[Aurum]

...was auch immer der Vertreter der AfD andern zum Vorwurf macht, Korruption, etc, er selbst ist mit im Boot jener, aber in Potenz extremer. Wenn man gegen diese Autoritäts-Verschwörung (Bsp. Jurist) angehen, sie aufbrechen will, gelingt dies nur durch Minderung von Hierarchie-Denken, sozial.-intellektuellem Gedankengut.

Ich habe mal mit einem studierten Ingenieur über Atomkraft diskutiert, der wollte den Atommüll doch tatsächlich mit Raketen Richtung Sonne schiessen

Das war eine breit bekannte Erwägung. Da dieser Gedanke existiert, darf man immer auch glauben, dass es weitergehende Projekte dazu gibt, geheim.
Atombombentest im All... wer weiss was darüber?

Die Welt des Grosskapitals ist verschworen. Der kleine Mann kann nur aufmerksam nach kleinen verräterischen Hinweisen Ausschau halten, um den geheimen Machenschaften auf die Spur zu kommen.

 

[William Morris]

Die Idee bleibt doch trotzdem vollkommen irre. Eine Explosion eines Atommüllfrachters würde wahrscheinlich die halbe Erde verseuchen. Und das kommt ja immer mal wieder vor, das ein Satellit es nicht in die Umlaufbahn schafft. Die Kosten wären bestimmt jenseits von gut und böse.

Das ist so eine typisch kindliche Strategie, einen Scheiss machen und damit es keiner merkt, das verstecken wollen und dabei noch größeren Unfug bauen. Statt einfach zu akzeptieren, die Probleme sind nicht lösbar und wir lassen den Quatsch.

 

[Ein wilder Jäger]

Sonst werden Menschen wie du, sich weiter die Hände vor Freude reiben, wenn Frauen zu Silvester wie Freiwild im eigenen Land behandelt werden und dann auch noch die Klappe halten sollen, weil wiederum Leute wie du ,nur anderen zugestehen sich wehren zu dürfen. Was musst du für ein armseliges Leben führen, he aber hässliche Männer können konvertieren und sich dann dort Frauen aussuchen.

Unterlassen Sie zukünftig diese Unterstellungen und persönlichen Angriffe. Verwarnung erteilt.

Jäger, Mod

 

[Ein wilder Jäger]

euch Gartenzwerge braucht man nur ein Deutschlandfähnchen in die Hand stecken und bereits rufen alle im Chor "WIR!"

Auch Sie werden solche persönlichen Angriffe in Zukunft unterlassen. Verwarnung erteilt.

Jäger, Mod

 

[Ein wilder Jäger]

das mit den juristen, hm, da hast du wohl was falsch verstanden. juristen beziehen sich erstmal auf gesprochene gerichtsurteile der vergangenheit, sogenannte präzedenzfälle. das es dann individuelle abweichungen gibt ist klar, denn so einfach ist das leben dann doch nicht...

Nein, das tun sie nicht. Sie beziehen sich auf die Gesetze, die bindenden Urteile der Obergerichte und die herrschende Lehrmeinung der Kommentare. Den Präzedenzfallblödsinn gibt es im angelsächsischen Recht, nicht im römisch geprägten kontinentalen.

 

[Aurum]

Auch Sie ...
Jäger, Mod

Entschuldigung, im Eifer die gekürzte Formulierung verwendet.
Ich wollte das Klischee vom eingesessenen provinziellen Eigenheimbesitzer aufgreifen.

 

[Popocatepetl]

Nein, das tun sie nicht. Sie beziehen sich auf die Gesetze, die bindenden Urteile der Obergerichte und die herrschende Lehrmeinung der Kommentare. Den Präzedenzfallblödsinn gibt es im angelsächsischen Recht, nicht im römisch geprägten kontinentalen.

najo, irgendwo doch das gleiche. ein hohes gericht urteilt und die anderen müssen sich danach mehr oder minder richten. aber k.a., bin da definitiv nicht vertraut mit.

 

[Kadosch]

najo, irgendwo doch das gleiche. ein hohes gericht urteilt und die anderen müssen sich danach mehr oder minder richten. aber k.a., bin da definitiv nicht vertraut mit.

Eben nicht!
Wenn ein "hohes Gericht", als das nächstinstanzliche oder ein noch darüber liegendes Gericht ein Urteil in einer Sache fällt, dann ist dieses Urteil v e r b i n d l i c h , da kann man sich nicht "mehr oder minder" danach richten.
Eine nächsthöhere Instanz kann, in Einzelfällen ein Urteil kippen, zur Neuverhandlung zurückweisen, oder das Urteil der Vorinstanz verändern.
Das Bundesverfassungsgericht fällt z. B. solche Urteile, die für die Rechtssprechung dann gelten - es sei denn, dass sich die Rechtssprechung insgesamt ändert - aber dass Thema wäre eine separate Vorlesung in Justiz und die verstehen die meisten nicht, ich auch nicht immer.

 

[Popocatepetl]

Eben nicht!
Wenn ein "hohes Gericht", als das nächstinstanzliche oder ein noch darüber liegendes Gericht ein Urteil in einer Sache fällt, dann ist dieses Urteil v e r b i n d l i c h , da kann man sich nicht "mehr oder minder" danach richten.
Eine nächsthöhere Instanz kann, in Einzelfällen ein Urteil kippen, zur Neuverhandlung zurückweisen, oder das Urteil der Vorinstanz verändern.
Das Bundesverfassungsgericht fällt z. B. solche Urteile, die für die Rechtssprechung dann gelten - es sei denn, dass sich die Rechtssprechung insgesamt ändert - aber dass Thema wäre eine separate Vorlesung in Justiz und die verstehen die meisten nicht, ich auch nicht immer.

jaja.......

könnte jetzt beispiele aus jüngere vergangenheit bringen, doch das wäre wohl nicht angebracht.

jedenfalls, wenn es sooo einfach wäre, dann gäbe es keinen ermessensspielraum der richter bezüglich der bestrafung...

 

[Aurum]

Eben nicht!
Wenn ein "hohes Gericht", als das nächstinstanzliche oder ein noch darüber liegendes Gericht ein Urteil in einer Sache fällt, dann ist dieses Urteil v e r b i n d l i c h , da kann man sich nicht "mehr oder minder" danach richten.
Eine nächsthöhere Instanz kann, in Einzelfällen ein Urteil kippen, zur Neuverhandlung zurückweisen, oder das Urteil der Vorinstanz verändern.
Das Bundesverfassungsgericht fällt z. B. solche Urteile, die für die Rechtssprechung dann gelten - es sei denn, dass sich die Rechtssprechung insgesamt ändert - aber dass Thema wäre eine separate Vorlesung in Justiz und die verstehen die meisten nicht, ich auch nicht immer.

Also das Verfassungsgericht bestimmt, wie das Gesetz zu lesen sei?
Und wenn nun der kleine Prinz kommt und das Verfassungsgericht belehrt?
Verbindliches Verfassungsgericht darf sich keine Fehler erlauben.
Der kleine Prinz schreibt das Justizministerium an.

 

[Kadosch]

Der "kleine Prinz" hat dort nichts zu melden, auch wenn er aus dem Justizministerium kommt!
Richter sind nämlich unabhängig und nur ihrem Wissen und Gewissen unterworfen.

jaja.......
könnte jetzt beispiele aus jüngere vergangenheit bringen, doch das wäre wohl nicht angebracht.
jedenfalls, wenn es sooo einfach wäre, dann gäbe es keinen ermessensspielraum der richter bezüglich der bestrafung...

OK? popocatepetl?
Wissen um die Gesetze, Kommentare und Urteile,
Gewissen, dass er danach gewissenhaft richtet.

Übrigens, der sog. Spielraum ist i. d. R. ebenfalls bereits in den Gesetzen festgelegt.

Sieht ein Delikt einen Strafrahmen vor von mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe oder höher, so handelt es sich um ein Verbrechen.
Liegt der Strafrahmen unterhalb dessen, ist von einem Vergehen die Rede.
Von Relevanz ist jene Differenzierung mitunter bei der Frage nach der Strafbarkeit einer Tat im Versuch. Diesbezüglich regelt § 23 StGB, dass der Versuch eines Verbrechens stets strafbar ist, der eines Vergehens nur dann, wenn es das Gesetz ausdrücklich bestimmt.