Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Unterschiedliche Sprengköpfe?

Das problemlose Durchschlagen von Festungsmauern und soliden Stahlträgern spricht durchaus für den Einsatz von "Bunkerknackern".

Fettung von mir. Was für Sprengköpfe waren es denn im einzelnen?

Übrigens erzählt man keinem Soldaten, warum er diesen, oder jenen Knopf bedienen muss.

Unjedient, wa?

Ja klar, bekanntlich sind Soldaten im Dienst merkbefreit. Denen entgeht nicht nur, wenn eine Rakete für zigtausend Dollar aus dem Munbunker verschwindet, sogar das Bedienungspersonal vergißt es sofort wieder, wenn es sie abgefeuert hat, und kein amerikanischer Soldat würde den Gehorsam verweigern, wenn man ihm befielt, auf ein New Yorker Hochhaus zu schießen.

Der eingeweihte Personenkreis ist daher durchaus überschaubar.

Was waren es denn eigentlich für CMs? Land-, luft- oder seegestützt? Reichweite? Das sagt uns dann was über die Menge der Leute, die was mitbekommen haben müssen.

 

[mfisch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

huiii
ich hab schon viele WTC-Threads durch, aber die Theorien hier sind echt ....interessant................
Vorneweg: ich bin auch davon überzeugt, dass das nicht alles so war, wie es uns glaubhaft gemacht werden soll, aber das uns Videoeffekte vorgegaugelt wurde find ich *sry* lächerlich !

Nachdem dem Einschlag standen doch bestimmt hunderte, wenn nicht sogar tausende Schaulustige unter den Türmen, was ist mit denen?
Oder den amateurvideos? Natürlich können die auch alle gefakt sein , aber wie realistisch ist das?

Nicht zu vergessen die Fluglotsen, die das Flugzeug über New York vom Radar verloren haben? Waren die auch eingeweiht?

Und zum Theme,dass das Flugzeig praktisch ins Gebäude "geschmolzen" ist:
etwas vergleichbares wie das am 11/09 gab es nicht..da könne aus meiner sicht tausende militärjets auf schienen bei youtube gegen irgendwelche betonwände rasen.
ich denke, dass es bei so etwas großem hunderte faktoren gibt, die über einsturz, explosion usw. entscheiden und diese zu bewerten ist nahezu unmöglich.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Okay, an welchen Aspekten der offiziellen Erklärung hast Du Zweifel?

Ich gehe bisher nur davon aus, daß die amerikanischen Sicherheitsbehörden erbärmlich versagt haben - und daß das zu erwarten war, weil nicht einmal die sowjetischen Behörden totale Sicherheit hätten gewährleisten können.

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Okay, an welchen Aspekten der offiziellen Erklärung hast Du Zweifel?

Ich habe den offiziellen Bericht mal gelesen. Üblicherweise versuche ich bei sowas Aspekte zu finden die mir gut bekannt sind um zu beurteilen wie gut so ein Bericht ist. Der mir bekannte Aspekt bezieht sich auf das Deutsche Universitätsleben und daher habe ich den Teil über die TU Hamburg Harburg genau unter die Lupe genommen. Dieser Teil klang wenig glaubhaft bzw. beschissen bearbeitet, dabei sollte DAS doch ein Aspekt sein der trivial zu untersuchen ist. Wie schlecht müssen dann erst weniger triviale Aspekte bearbeitet worden sein?!

... nun habe ich also die Erkenntnis gewonnen das der offizielle Bericht schlecht gemacht ist. Daraus ergeben sich mehrere Möglichkeiten:
1. Versagen der zuständigen Behörden bis hin zum Dillettantentum
2. Bewußt schlampige Arbeit
3. Bewußt schlampige Veröffentlichung

Oder wie und warum kommt bei so einem riesen Anschlag so ein scheiß Bericht dabei heraus?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich weiß nicht, inwieweit das bloß ein Kischee ist, aber gerade daß sie sich in eine fremde Kultur einfühlen, sie verstehen und bewerten können, erwarte ich von amerikanischen Beamten nicht unbedingt.

Jedenfalls scheint mir, was diesen Aspekt angeht, Skepsis gegenüber dem Bericht eher angebracht, als was die Physik der Anschläge betrifft.

Was haben sie denn für Böcke geschossen, oder ist der Bericht online zu lesen?

Und um meine Frage zu präzisieren - bestehen Zweifel daran, daß islamistische Terroristen vier Linienmaschinen entführt und als Kamikaze mißbraucht haben?

 

[sans_nom]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Falls das Alles schon bekannt ist sorry fürs reposten, aber es gehört nun mal zu 'den unglaublichen Dingen' die wir im Fernsehen gesehen haben.

Diese acht Videos beweisen, das:

*) alle fünf an 911 gezeigten Live-Bilder (es gab nur fünf) der großen US-Sender vom Einschlag einer Aluminiumröhre in das Stahlgebäude WTC2 gefälscht bzw. massiv verändert wurden

*) dass FOX an 911 LIVE gezeigt hat wie die Nase eines Aluminiumflugzeugs auf der anderen Seite des WTC2 wieder austritt, was auch für jene die tatsächlich glauben ein Aluminiumflugzeug könne Stahl durchschlagen ein Problem sein sollte

*) CNN dieses Missgeschick an 911 durch geschickten Einsatzes eines Inserts am unteren Bildrand verstecken wollte

*) das die letzten Sekunden der Flugwege in zumindest zwei Videos unvereinbar, unmöglich sind

*) nicht in jedem Video vom zweiten Einschlag auch ein Flugzeug zu sehen ist obwohl es dort sein müsste

*) NBC in den LIVE-Bildern an 911 den zweiten Einschlag in WTC2 OHNE auch nur irgendein Flugzeug gesendet hat

*) dass in manche Videos dann ein Flugzeug hineinkopiert wurde

*) die Hintergründe, Farben und Vieles mehr verändert/gefälscht wurden

*) alle Augenzeugen (bis auf einen) die für die Medien berichteten Medienangestellte waren, die meisten neutralen Augenzeugen KEINEN Flugzeugeinschlag sahen

*) in den 5 verschiedenen Live-Bildern der Sender Audiosignale versteckt sind um die Bilder/Audiospuren aufeinander abzustimmen

*) sich der Hintergrund in manchen Bildern bewegt obwohl die Kamera stationär ist (wandernde Brücke...)

*) im WTC2 an der Stelle wo ein 'Austrittsloch' sein sollte keines ist

*) viele Kameraeinstellungen unmöglich sind, das WTC war das höchste Gebäude in NY, es ist unmöglich es stationär von oben zu filmen

*) viele Audiospuren nicht mit den tatsächlichen Ereignissen übereinstimmen/nachträglich verändert worden sind

Teil 1:YouTube - 9/11 September Clues
Teil 2:YouTube - 9/11 September Clues - Part 2
Teil 3:YouTube - 9/11 September Clues - Part 3
Teil 4:YouTube - 9/11 September Clues - Part 4
Teil 5:YouTube - 9/11 September Clues - Part 5
Teil 6:YouTube - September Clues - Part 6
Teil 7:YouTube - SEPTEMBER CLUES - Part 7
Teil 8:YouTube - September Clues - Part 8

Keine Sorge, die Bilder sprechen großteils für sich, man muss nicht gut Englisch können. Viel Spass beim Fernsehen :-D

 

[sans_nom]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja statisch. Der Vorgang ist aber durchaus dynamisch gelle?

Könntest Du mir bitte in mehr als einem Satz erklären was das damit zu tun hat dass eine hohle Aluminiumröhre massive Stahträger durchbrechen kann?

Moment... Ein Vogel kann Aluminium durchschlagen, aber Aluminium keinen Stahl?

Genau das sollte uns unser Hausverstand sagen, von physikalischen Gesetzen gar nicht zu sprechen. Aluminium ist nun mal ein weiches Metall. Schlag doch mal auf eine leere Bierdose :-D

Also, wie schmilzt ein Flugzeug in ein Hochhaus?

Gar nicht. Eine hohle Aluminiumröhre schmilzt nicht in massive Stahlträger. Natürlich kann auch Aluminium auf Grund der kinetischen Energie beim Aufprall Schaden anrichten, dass man allerdings auch dort durchbrochene Stahlträger sieht wo die zerbrechlichen Enden der Flügel eingeschlagen sind ist lächerlich.

Fassen wir mal zusammen: Ein Flugzeug wiegt ja nun nicht "Nichts" und so dick war der Stahl der Außenfassade wohl auch nicht, dass er nicht doch nachgeben könnte.

Fassen wir zusammen: Wir haben 140t gegen 500.000t. Wir haben weiches Aluminium gegen massiven Stahl. Die beiden Objekte sind mit ca. 800km/h aufeinandergeprallt. Niemand sagt dass KEIN Schaden entstanden ist, aber der Stahl war schon so dick um zumindest für die Flügel undurchdringbar zu sein.

Die Boeing hätte abprallen müssen.Die Boeing hätte sich beim Durchfliegen total zerlegen müssen, ohne die Struktur des Gebäudes zu schwächen.

Ganz genau.

Und um meine Frage zu präzisieren - bestehen Zweifel daran, daß islamistische Terroristen vier Linienmaschinen entführt und als Kamikaze mißbraucht haben?

Es gibt viele Theorien zu 911, diese ist die unwahrscheinlichste :-D

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Bist du dir sicher, dass die Türme überhaupt eingestürzt sind? Warst du schon dort?

Mein Gott, nichts ist so leicht, wie ein Video zu fälschen und es auf youtube zu setzen.
Glaubst du auch, dass Nacktbilder mit Promiköpfen drauf echt sind?
Sorry, aber für mich sehen die Videos genauso wenig koscher aus, wie für dich vllt die Echten.
Mag ja sein, dass da so einiges schief gelaufen ist, aber dass da Raketen reingeflogen sein sollen, und nachträglich die Videos aller Fensehstationen und Passanten bearbeitet worden sind!?! Überleg dir mal du wärst der Drahtzieher so einer Geschichte, würdest du dann nicht gleich ein richtiges Flugzeug nehmen, vllt mit Stahl verstärkt und vollgepackt mit Sprengstoff?
Oder eine Rakete die die Hülle eines Flugzeugs hat?

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Könntest Du mir bitte in mehr als einem Satz erklären was das damit zu tun hat dass eine hohle Aluminiumröhre massive Stahträger durchbrechen kann?

Da bin ich jetzt zu faul, das soll 20-1-30-40 machen. Der kann das eh besser

Genau das sollte uns unser Hausverstand sagen, von physikalischen Gesetzen gar nicht zu sprechen. Aluminium ist nun mal ein weiches Metall. Schlag doch mal auf eine leere Bierdose

Womit du dir deine erste Frage ja shcon selbst beantwortest: Stell dich mal ganz langsam, ohne wackeln etc. auf so eine Bierdose... und? Wahrscheinlich hält sie, wenn wirklich keine große Bewegung dabei ist. aber sobald du das mit einer raschen Bewegung machst, brauchst du nicht mal deine ganze Masse, da reicht eine Faust, wenn sie schnell genug ist. Und ein Vogel ist imho ein noch weicheres Metall Wie kam der denn durch Aluminium?

Gar nicht. Eine hohle Aluminiumröhre schmilzt nicht in massive Stahlträger. Natürlich kann auch Aluminium auf Grund der kinetischen Energie beim Aufprall Schaden anrichten, dass man allerdings auch dort durchbrochene Stahlträger sieht wo die zerbrechlichen Enden der Flügel eingeschlagen sind ist lächerlich.

Also ich seh bei allen Aufnahmen, wie die Flügel beim Aufprall abbrechen....
Und was ist nicht daran zu verstehen, dass die Nase vllt durch ein Stockwerk durchrast, also zwischen den Stahlträgern hindurch?

Fassen wir zusammen: Wir haben 140t gegen 500.000t. Wir haben weiches Aluminium gegen massiven Stahl. Die beiden Objekte sind mit ca. 800km/h aufeinandergeprallt. Niemand sagt dass KEIN Schaden entstanden ist, aber der Stahl war schon so dick um zumindest für die Flügel undurchdringbar zu sein.

Waren die Aluträger im Flieger nicht massiv? :gruebel:
Wieso 500.000t? In wieviele Stockwerke ist die Maschine denn gerast? 3? 3 Stockwerke wiegen 500.000t? Dir ist aber klar, dass auch so nicht gerechnet werden kann? ^^

 

[sans_nom]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@Shishachilla

Es geht mir hier nicht darum irgendjemand von irgendetwas zu überzeugen. Das Wichtige ist das diese Informationen jedem bekannt sind, um sich dann eine eigene Meinung über 911 bilden zu können.

Deine letzten Antworten haben mich allerdings … hm – ein wenig nachdenklich gemacht.

Deine Antwort kam 30 Minutem nachdem ich die Videos geposted habe. Du hattest also nicht die Chance diese Videos genau anzusehen. Ich gehe also davon aus dass Du sie schon vorher gekannt hast.

Der Vorwurf der Fälschung ist mir neu. Diese Videos sind am 911 LIVE (und natürlich auch danach noch) von CNN, ABC, CBS, NBC und natürlich FOX gesendet worden. Jeder der am 911 den Fernseher eingeschaltet hat, hat diese Bilder gesehen. Tausende Amerikaner haben sie aufgezeichnet – sie sind unter archive.org nachzusehen. Man kann LIVE gesendete Bilder nicht mehr rückgängig machen. Dass Du darüber besser Bescheid weißt als mehr als 300 Mio. Amerikaner verwundert mich. Die üblichen Erklärungsversuche sind Kamerawinkel, Kompression, etc, noch nie hat jemand meines Wissens die Authentizität dieser Videos in Frage gestellt.

Aber es ist natürlich leichter sie als Fälschung hinzustellen, als zu erklären, warum die Aluminiumnase eines Flugzeugs DURCH ein Stahlgebäude fliegt.

Es soll hier um Fakten gehen. Auf Kommentare wie: „Du siehst sicher auch rosa Elefanten fliegen“ antworte ich nicht.

Also ich seh bei allen Aufnahmen, wie die Flügel beim Aufprall abbrechen....

nice try

 

[sans_nom]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

 

[sans_nom]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Und was ist nicht daran zu verstehen, dass die Nase vllt durch ein Stockwerk durchrast, also zwischen den Stahlträgern hindurch?

Jedes Fenster war einen halben Meter breit und 2,37 Meter hoch. Die Träger zwischen den Fenstern waren 45 cm breit.

Flugzeug (Boeing 767): Höhe 15,85 m
Kabinenbreite 4,72m

Flugzeug Boeing 767-200
FlugzeugPoster.de - techniche Daten - Flugzeugtyp: Boeing 767

Ein ungefährer Größenvergleich (entschuldige meine wackelige Freihandzeichnung). Der rote Kreis soll den Durchmesser des Flugzeugs darstellen :

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hm, du immer mit deinen Stahlträgern.... Weißt du zufällig welche Kräfte sie in Querrichtung aufnehmen, bevor sie "brechen"?
Denn ohne dieses Wissen ist jede Spekulation bullshit. Der Volksmund versteht nur nicht, dass Aluminium nicht einfach nur weicher ist als ein gehärteter Baustahl bspw. Da spielen mehrere Faktoren eine Rolle.

Dann wäre vllt noch interessant, wieweit die Aussenfassade vor irgendwelchen Stahlträgern stand! Damit ließe sich erklären, warum es für dich so aussieht, als ob die Flügel hineinschmelzen.
Btw. wie glaubst du denn, dass das beim Hineinschmelzen vonstatten ging?

Zur Sache Videofälschung: Ich wollte eher andeuten, dass es nicht allzuschwer ist, in die Originalvideos ein paar Pixel einzufügen und sie über youtube zu verbreiten.
Und so einiges, was in den Videos als unmöglich für Flugzeuge gezeigt wird, scheint mir aber auch für die Missile-Theorie recht abwegig!

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Könntest Du mir bitte in mehr als einem Satz erklären was das damit zu tun hat dass eine hohle Aluminiumröhre massive Stahträger durchbrechen kann?

Ich glaube nicht das ich Dir das erklären kann. Evtl. befasst Du Dich einfach mal mit Statik, Elasto Statik, Dynamischen Prozessen und Materialkunde?

Oder ahst Du das etwa schonmal gemacht? Üblicherweise ist das ein ganzes Studium. Du hast geschrieben:

Es sollte zumindest teilweise zerschellen, da Aluminium nun mal im direkten Vergleich mit Stahl unterlegen ist.

Aluminium ist Stahl unterlegen? In was? Biegesteifigkeit? Festigkeit? Wärmeleitfähigkeit? Welchen Materialwert hast Du bei welcher Belastung gemeint? Da gibt es himmelweite unterschiede. Dein Satz zeigt das Du davon keine große Ahnung hast (denke ich). Zusätzlich sind solche Betrachtungen meistens statisch, also bewegt sich nix. In diesem fall wird aber eine Aluminium Röhre mit hoher Geschwindigkeit auf ein Stahlgitter geschossen. Das ändert die ganze Betrachtung, da es sich um eine dynamische Einwirkung handelt. Die Kinetische Energie die von der Aluröhre übertragen wird ist also 0.5*Masse*Geschwindigkeit^2 die Geschwindigkeit geht da also Quadratisch ein. Das ganze wird sich wohl nach den Stoßgesetzen verhalten.
Prallen zwei Körper aufeinander verhält sich der Impuls im einfachen Fall so:
p=m1*v11+m2*v21=m1*v12+m2*v22 da der olle Turm ziemlich still steht steht dann da auf der linken Seite:
p=m1*v11+0=m1*v12+m2*v22 da der Impuls konstant bleiben muß verteilt sich das dann schön auf Turm und Aluröhre und wird zu viel Wärme und Verformung führen. Das ganze ist wohl am ehesten ein plastischer Stoß Stoß (Physik) - Wikipedia (bzw. realer Stoß). Der Turm weicht nicht zurück und irgendwo muß die ganze Energie wohl hin. Die Vorstellung das diese Riesenmasse am Gebäude apprallen müsste ist nunja ziemlich dümmlich. Schwingungen haben wir noch nichtmal betrachtet und das da oben sind nur die Grundlagen für derlei Berechnungen ... Materialwerte kommen da noch garnicht vor!
Bei den gegebene Lasten wundert es mich kein Stück das das Stahlgitter durchbrochen wird!

Zu Deinem Begriff "schmelzen" braucht man wohl nicht viel zu sagen, das Ding durchschlägt die Außenhülle des WTC bis dahin schmilzt nix.

Auf welcher rechnerischen Grundlage stehen denn Deine Behauptungen so?
Werd doch mal ob der Materialwerte etwas konkreter, für Dich ist das ja alles sonnenklar, dann muß es ja leicht sein das hier mal konkret auszuführen.

Wußtest Du übrigens das panzerbrechende Munition oft mit einem weichenmantel und einem harten kern ausgestattet ist? Warum ist das denn wohl so :gruebel:

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Weiterhin sind dann evtl. folgende Überlegungen interessant:

Nachdem man bestimmt hat welche Lasten (Kräfte/Energien) da so auftreten, müsste man sich genau ansehen worauf die Wirken. Also im Falle des Stahlgitters, wie, wo und wieweit die Auflagerpunkte vom Aufprall entfernt sind. Dann verteilt man die Lasten über jeden einzelnen Träger bis zu den Auflagern, über die Auflagerstellen zum Kern usw. wobei das eben nicht nur statisch ist sondern elasto statisch und wenn man mich fragt kommen da eigentlich noch einige Gleichungen aus resultierenden Schwingungen dazu. Jedenfalls kommen erst dann die Materialwerte wenn man weiß welche Lasten in jedenm einzelnen Träger wirken und welche Kräfte und Momente von den Auflagern aufgenommen werden müssen.
Zu bedenken ist in diesem Fall, das die Lasten sich auf das Flugzeug über die Nase längs der Röhre verteilen, also das ganze Ding recht optimal belastet wird (über eine Kegelspitze) und der Turm quer punktuell getroffen wird. Die Belastungsauslegung für das Stahlgitter am Turm wird sicherlich am ehesten eine Flächenlast (Windlasten) vorgesehen haben.

Man könnte wohl das Auftreffen der Aluminiumröhre auf das Stahlgitters mit dem Auftreffen eines Holzpfeils auf ein Blech vergleichen.
Oh Wunder der Pfeil durchdringt das Blech. Ein interessanter Aspekt ist sicherlich noch das ganze lose Geraffel im Flugzeug das beim Aufprall nicht vollständig gebremst wird und nach vorne durchschlägt (Sitze, Armaturen, Gepäck, Längsträger, ...) ... :gruebel:

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wußtest Du übrigens das panzerbrechende Munition oft mit einem weichenmantel und einem harten kern ausgestattet ist? Warum ist das denn wohl so :gruebel:

Ich will Dir nicht in den Rücken fallen, aber das ist so, damit das Rohr der Waffe nicht beschädigt wird und damit sich das Geschoß in die Züge pressen kann.

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wird bei "normaler" Munition das Rohr der Waffe beschädigt?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nö, weil sie außenrum aus... äh... keine Ahnung. Aus was weichem ist. Verglichen mit Stahl. Tombak zum Beispiel. Ich glaube, sogar mit den Vollmessinggeschossen, die Brandenburg mal für die Jagd vorschreiben wollte, kann es Probleme geben.

Such, googel, recherchier...

Auf andere Weise wirkt das Kegelspitz-Geschoß (KS). Sein Mantel besteht aus Tombak(eine Kupfer-Zink-Legierung, die weicher und zäher ist als Flusseisen), wird von unten nach oben dünner und umgibt das Geschoß ganz bis zur kegelförmigen Spitze; nur die äußerste Spitze des Bleikers ist vom Mantel frei.

Der Büchsenlauf wird allerdings durch das Massivgeschoß stärker beansprucht als durch Mantelgeschosse.

MUNITION, Geschosse, BALLISTIK, Schrotpatronen, Kugelpatronen ein Bericht im Suedtiroler Jagdportal

Militärmunition gibt es dann für den Einsatz mit Stahl- statt Bleikern, großkalibrige (Kanonen-)Munition hat normalerweise Pfeilgeschosse mit Treibkäfig, der nach Verlassen des Rohres abfällt, das eigentliche Geschoß kommt mit der Rohrwandung nicht in Berührung.

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

sehr gut, man lernt nie aus

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich will Dir nicht in den Rücken fallen, aber das ist so, damit das Rohr der Waffe nicht beschädigt wird und damit sich das Geschoß in die Züge pressen kann.

Fall mir in den Rücken wenn es not tut.

Hmm, ich dachte immer die Panzerbrechenden Geschosse vom LeopardII basieren auf so einem Prinzip mit unterschiedlichen Materialien ... aber ich ziehe die Bemerkung zurück wenn es schwachsinn war :gruebel: