Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Aaaalso... Ich wollte Panzermann werden, aber meine Sehschärfe hat nicht gereicht, also wurde ich Infanterist. Deshalb alles ohne Gewähr.

Der Leo II mit seiner Glattrohrkanone verwendet panzerbrechende Pfeilgeschosse mit Treibäfig und Mehrzweck, ein Hohlladungsgeschoß mit ausreichend Splitterwirkung für den Einsatz gegen Infanterie.

Früher gab es noch andere Munitionsarten. Meine Uffze, die noch auf M 48 gelernt hatten, hatten als Mehrzweck ein Quetschkopfgeschoß. Das ist ein reines Sprenggeschoß, das sich an einem Hartziel plattquetscht, bevor es eplodiert, und durch die Schockwelle innen Metallbrocken absprengt, ohne die Panzerung zu durchschlagen. Möglicherweise meinst Du das.

 

[sans_nom]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[FONT=&quot]Es haut ein Loch in die vorgehängte Fassade, durchschlägt ein paar Stahlträger, bricht selbst in Stücke und ist drin.[/FONT]

[FONT=&quot]Die Tragflächen werden nicht nur abgebrochen, sondern in tausend Stücke gebrochen sein, und dann sind sie ins Gebäude geflogen.[/FONT]

[FONT=&quot]Problem beim "nur Videotrick": Wie bekommt man den Bewegungsvektor brennender Trümmer hin?[/FONT]

[FONT=&quot]Man sieht in den Videos keine Trümmer das WTC wieder verlassen. Ausnahme ist die Nase des Flugzeugs. Weiters ergibt sich ein kleines Problem wenn man glaubt dass ein Flugzeug die Stahlträger einfach durchschlägt: Was passiert dann damit? Egal ob in Trümmern oder als Ganzes, man muss erklären wie 140t (minus Treibstoff) innerhalb von ca. 30-40 Metern zum Stillstand kommen – von ca. 600km auf 0 km/h (Grundfläche des WTC ist ca. 64m x 64m).

[/FONT]

[FONT=&quot]Nicht zu vergessen die Fluglotsen, die das Flugzeug über New York vom Radar verloren haben? Waren die auch eingeweiht?[/FONT]

[FONT=&quot]Es gab an 911 mehrere Militärübungen, die ähnliche Ereignisse wie die dann tatsächlich stattfindenden simuliert haben. Ich glaube nicht dass sie eingeweiht waren, schließlich ist es ja das Ziel einer Verschwörung sie geheim zu halten . Die Fluglotsen werden allerdings ziemlich verwirrt gewesen sein. Ich bin mir aber nicht sicher ob es diese Flugzeuge überhaupt gegeben hat.

[/FONT]

Und zum Theme,dass das Flugzeig praktisch ins Gebäude "geschmolzen" ist:
etwas vergleichbares wie das am 11/09 gab es nicht..da könne aus meiner sicht tausende militärjets auf schienen bei youtube gegen irgendwelche betonwände rasen.
ich denke, dass es bei so etwas großem hunderte faktoren gibt, die über einsturz, explosion usw. entscheiden und diese zu bewerten ist nahezu unmöglich.

[FONT=&quot]Genau darum geht es mir ja. Unsere Realität ist nun mal kompliziert. Wenn wir von den Medien erwarten dass sie uns diese Realität erklären, sollten wir zumindest hinterfragen ob sie uns die Wahrheit erzählen. Wie uns diese Videos zeigen tun wir das nicht gründlich genug.

[/FONT]

Vorneweg: ich bin auch davon überzeugt, dass das nicht alles so war, wie es uns glaubhaft gemacht werden soll, aber das uns Videoeffekte
vorgegaugelt wurde find ich *sry* lächerlich !

[FONT=&quot]Wieso? Glaubst Du dass Medien immer die Wahrheit berichten? Falls nein: Wo genau ist die große Barriere die Dich davon abhaltet an Videoeffekte zu glauben? Vielleicht weil Du es auf CNN gesehen hast ?


[/FONT]

Wozu soll so eine Fälschung denn dienen? Wenn man einen Dummen hat, der ein Kleinflugzeug in ein Hochhaus fliegen will, warum läßt man ihn keine Boeing in das Hochhaus fliegen?

Es ist gar nicht so leicht eine Boeing 767 mit 800km/h in das WTC zu fliegen. Die Erklärung für den Einsturz der WTC Tower war, dass das Flugzeug im Inneren explodiert ist und dort ein Flammeninferno verursacht hat. Wäre also auch nur das Geringste schief gegangen beim Anflug stünde das WTC noch. Außerdem fliegt eine echte 767 nicht durch Stahlträger, es gäbe damit also kein Flammeninferno im Inneren und auch keine offizielle Erklärung für den Einsturz. Würde blöd ausschauen wenn ein Flugzeug vom WTC abprallt und dann das Gebäude sich selbst sprengt oder? :-D

Btw. wie glaubst du denn, dass das beim Hineinschmelzen vonstatten ging?

Habe ich ja schon geschrieben:
"Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht, bzw. massiv verändert worden." :-D

















Oder hat jemand eine andere Erklärung für das hier:

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Also ich weiß jetzt nicht was du auf den Fotos sehen willst, imho gibt es keine Musterlösung, wie ein Flugzeug am Besten in ein Hochhaus fliegt und welche Teile der Fassade wann genau abböseln sollen!

Außerdem fliegt eine echte 767 nicht durch Stahlträger

Also ich weiß nicht wie oft ich das mit den Stahlträgern und dem Flieger jetzt noch erklären soll!!!!!! Oder sag mir doch mal bitte ganz genau wie du auf diesen Satz kommst!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es ist gar nicht so leicht eine Boeing 767 mit 800km/h in das WTC zu fliegen. Die Erklärung für den Einsturz der WTC Tower war, dass das Flugzeug im Inneren explodiert ist und dort ein Flammeninferno verursacht hat. Wäre also auch nur das Geringste schief gegangen beim Anflug stünde das WTC noch. Außerdem fliegt eine echte 767 nicht durch Stahlträger, es gäbe damit also kein Flammeninferno im Inneren und auch keine offizielle Erklärung für den Einsturz. Würde blöd ausschauen wenn ein Flugzeug vom WTC abprallt und dann das Gebäude sich selbst sprengt oder?

Was ist daran schwierig? Das WTC ragte aus dem Häusermeer raus und bot ein Ziel wie ein Scheunentor. Wenn es nicht eingestürzt wäre, wäre der Anschlag immer noch spektakulär genug gewesen. Den Quatsch mit dem Abprallen glaubst Du doch selbst nicht. Dafür baucht man meterdicken Beton und keine Stahlträger in Riesenabständen.

 

[dkR]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Die Realitätsverweigerung ist wirklich fantastisch.

Jeder hat im TV gesehen, wie zwei Flugzeuge in zwei Hochhäuser geflogen sind. Die dann eingestürzt sind.
Jetzt kommen doch tatsächlich Leute an, die behaupten, dass das garkeine Flugzeuge, waren, wenn es Flugzeuge gewesen wären, hätten sie keinen Schaden verursacht und wenn es Flugzeuge gewesen wären und sie Schaden verursacht hätten, wären die Hochhäuser nie im Leben eingestürzt.
Die einzige logische Konsequenz daraus, ist, dass die beiden WTC-Türme noch stehen müssen.

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Meine Beiträge waren wohl zu konkret und hatten zu schwierige Formeln?

 

[dkR]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das bezieht sich auf niemanden speziell. Nur so laut vor mich hin gebrabbelt

 

[Parg]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie will man bitte tausende von Amateuraufnahmen fäschen? Kommt die Regierung zu jedem, der sein Handy auf das brennende (oder war das auch nur animiert) WTC gerichtet hat und sagt "so, das handy ist beschlagnahmt, Sie bekommen das Gerät morgen wieder" oder wie? Nach dem ersten Einschlag waren so unvorstellbar viele Kameras auf den Hochhäusern, das ist n i c h t m ö g l i c h alles zu fälschen.

Zum Thema Aluminium, reinschmelzen, bla bla bla:

Man sieht sehrwohl wie die Trümmer aus der andern Seite des Towers wieder rauskommen.
Was erwartetst du eigentlich? Ein Flugzeug rast mit ca. 800 km/h (lass dir das mal auf der Zunge zergehen. ACHTHUNDERT) in ein Hochhaus. Natürlich geht das da rein wie Butter. Innen ist es eben explodiert. Schließlich hat es Kerosin in den Flügeln.

Das einzige was ich faszinierend finde sind die Videos, auf denen Missiles zu sehen sind, die vor dem Einsturz in das WTC einschlagen. Aber das wurde hier woanders sicher schon 100 mal beredet.

MfG

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

... Missiles ...

Was ist das eine US-Rakete?:gruebel:

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich glaube die Begründung, es sei explodiert, weil ja schließlich Kerosin in den Flügeln sei is auch nicht ganz korrekt.
Ich würde da genauer sein und sagen, dass es (wie imho auch auf den Videos zu sehen) eine Verpuffung gegeben hat, da Kerosin an sich nicht so leicht entzündlich ist wie man sich das vorstellt, is ja im Prinzip nix anderes als Dieselkraftstoff.
Ich würde sagen, erst durch das Zerreissen der Tanks und die Verteilung des Kraftstoffes in den Räumlichkeiten ist ein explosionsfähiges Kerosin-Luft-Gemisch entstanden. Bei einer Sprengung per Sprengstoff in einer Rakete hätte das imho anders ausgesehen!


Edit: Zum Thema Missile:
Standard Missile - Wikipedia
Ich stell mir grad vor, wie sie den Menschen erklärt haben wollen, wie eine Boeing mit mind. Mach2+ ins WTC rast... selbst mit viel Rückenwind und Heimweh wär das kaum möglich gewesen!

 

[dummbatz]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo erstmal,
ich möchte auch mal was dazu sagen. Es ist schon richtig wenn man bei Flugzeugen von Aluminium spricht nur handelt es sich dabei um Al-Legierungen wie AlCu, AlMn, AlSi, AlMg, AlMgSi, AlZn und neuerdings auch AlLi. Reinaluminium würde niemals die Festigkeitswerte erfüllen die im normalen Flugbetrieb benötigt werden. Ausserdem bestehen die Holme in den Tragflächen aus Titanlegierungen. In den Triebwerken werden so genannte Superlegierungen verwendet die Temperaturen von bis zu 2000°C und Kräften an den äusseren Fanschaufeln von dem Gewicht einer Lok wiederstehen müssen. Die Fahrwerke bestehen auch aus Stahllegierungen die Kräften bei der Landung wiederstehen müssen (Fahre mit einem Auto bei 160Km/h gegen eine Wand).

Die Kinetische Energie die bei einem Flugzeug mit 130T Gewicht und einer Geschwindigkeit von 650 Km/h (Km/h müssen erst in m/s umgerechnet werden) freigesetzt wird sind (laut der Formel von 20-1-30-40, die richtig ist) 2119,02MJ. 1N=1J=1W/s. Das entspricht dann 2119,02 MN=2119020062 N=J. Dieser Energie kann kein Stahl wiederstehen. Selbst die Superlegierungen in den Triebwerken wiederstehen nur 1260 N/mm2(Streckgrenze dort wird das Probestück plastisch verformt,danach wird das Probestück zerstört), Baustahl liegt bei max. 1150 N/mm2 (Streckgrenze dort wird das Probestück plastisch verformt, danach wird das Probestück zerstört) das sind dann schon die Hochvergüteten.

Hier davon zusprechen das es ja alles nicht möglich sein kann würde der Physik und vor allem Newton wiedersprechen.

 

[dummbatz]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ach ja was ich noch vergessen habe. Die Nase eines Flugzeuges besteht aus CFK (Kohlenfaserwerkstoffe) da jedes Metall die Radarstrahlen die von dem Radar dahinter ausgehen stören würde. Die Werte über die Streckgrenze werden im sogenannten "Kerbschlagverfahren" ermittelt dieses Verfahren entspricht in etwa dem was am 9/11/2001 passierte als die Flugzeuge dort reinkrachten.
Quellen:
Formelsammlung Luftfahrttechnik KHC-Verlag
Tabellenbuch Metall ISBN: 3-8085-1723-9
Technologie des Flugzeuges ISBN-13: 978-3-8343-3061-1

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Herzlich willkommen dummbatz,
Ich sehe schon, endlich jemand, der sich nicht auf hörensagen verlässt, sondern auch mal selbst nachrecherchiert!

Vielen Dank für diese Ausführungen, vllt bringen sie unsere Zweifler zur Vernunft.... zumindest in diesem Punkt! ;-)

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo, mein erster Beitrag.
Ein Flugzeug rast aufs WTC zu, sendet kurz vorm Aufprall ein Signal, um die im Gebäude befindlichen Spenstoffe zu zünden. Stahlträger werden daraufhin in sekundenschnelle durchtrennt. Weitere Sprengladungen zünden eventuell beim Aufprall des Flugzeugs.
Das ist natürlich nur eine Theorie, macht aber für mich Sinn, wenn ein Alu-Flugzeug normalerweise nicht so einen Schaden hätte anrichten können.

 

[Mufretto]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hätte es nicht?
Wie genau kommst du darauf, wenn ich fragen darf?
Vllt könntest du kurz aufschlüsseln, welche Kräfte auf welche Teile wirkten, und welche Träger welcher Belastung hätten standhalten müssen?

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo,
zur ersten Frage: Ich bin kein Experte auf irgendeinem hier relevanten Gebiet, deshalb empfehle ich: google video "Morgan Reynolds-What planes?". Auch wenn ich vermute, daß der Bursche nur da ist, um die 9/11Truth-Bewegung ein bischen aufzumischen, muß ich zugeben, daß er überzeugen kann. In Erinnerung möchte ich auch noch mal rufen, daß das WTC so konstruiert war, daß es "Flugzeugunfällen" widerstehen konnte.
Welche Kräfte wirken auf welche Teile?
Spregstoff auf Stahlträger. Die Flugzeuge dienten nur zum Cover-up.
Für genauere Angaben zur Stärke des vermutlich verwendeten Spengstoffes müßte ich nochmal in meinen Archiven wühlen.
Hoffe, meine Antwort reicht auch so.

 

[Mufretto]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nein, ich meinte deinen Satz:

Das ist natürlich nur eine Theorie, macht aber für mich Sinn, wenn ein Alu-Flugzeug normalerweise nicht so einen Schaden hätte anrichten können.

Woher willst du wissen, dass ein Flugzeug (welcher Typ überhaupt?) nicht einen solchen Schaden hätte anrichten können?
Ich möchte nur vor voreiligen Schlüssen bewahren. Nur weil man sich etwas nicht vorstellen kann, oder etwas nicht versteht, heißt das nicht, dass etwas nicht möglich ist. ;-)

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ach so. Thema ist ja hier: Flugzeug verschwindet in Hochhaus. SELTSAM!! Mr. Reynolds zufolge, dem ich wie schon erwähnt, nicht so ganz über den Weg traue, geht das nicht. In seinem Vortrag führt er viele Beispiele an, die zugegebenermaßen, überzeugend wirken. Mich hat er überzeugt und ich habe mich dazu entschlossen, seine Erkenntnisse dem hinzuzufügen, was ich über 9/11 zu wissen glaube oder mir vorstellen kann.

 

[Mufretto]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

OK, du glaubst also etwas, weil dir das ein Herr Reynolds gesagt hat.
Die Frage ist, ob man es nachvollziehen kann, diese Argumente.
Könntest du mich einweihen, und mir erklären, warum ein Flugzeug keinen derartigen Schaden hinterlassen kann?

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nö, kann ich nicht. Gucke dir bitte das erwähnte Video an. Die Frage,ob "man" diese Erklärung nachvollziehen kann, wird dir keiner beantworten können.
Rethorische Grüsse