Mit "diesen Dingern" meint er Flugzeuge. Die Dinger, die von Fachleuten mit ungeheurem Aufwand konstruiert- und zig-fach erprobt wurden und deren Statik für deutlich höhere Belastungen als die des normalen Flugbetriebs ausgelegt ist. Weshalb - oh Wunder - von den Tausenden täglich in der Luft befindlichen Flugzeugen nahezu niemals eines auseinander fällt.[...] Guck dir Videos von diesen Dingern an, vielleicht wirst dann net mehr fliegen wollen, dann lass es lieber.[...]
Keine Ahnung, aber ein paar Hinweise hätte ich. Zunächst ist es immer wieder bemerkenswert, dass viele Vertreter der VT das mit dem "und" nicht auf die Reihe kriegen. Feuer UND Einschlag haben die TWINS erledigt. Dazu gibt es noch das Problem der Randbedingungen, dazu ein Lesetipp aus Bild der Wissenschaftler Es sind nur 2 Beiträge, aber die zeigen so ein wenig das Dilemma mit den Formeln. Die weiter fortschreitende Diskussion zeigt dann auch, dass das mit der kinetischen Energie im realen Falle doch ein wenig komplizierter verläuft.
Das meine ich ja auch damit, dass mit dem Kissen nur "eine Feder" trifft, der Rest fliegt mit sonst welchen Kräften. Die Kopfgrösse limitiert in diesem Fall...
Dann wäre keine Zeit verstrichen!
Da muss ich dir Recht geben. Stahl lässt sich auf diese Weise gar nicht pulverisieren. Die Türme wurden ja auch nicht pulverisiert, das war u.A. der Leichtbeton. Der Stahl selber kam am Boden an, zwar verbogen, aber keineswegs in Pulverform.
Ja, aber weil das Feuer ja so lange und heiß loderte, sollen die Türme bzw. die Stahlträger instabil geworden sein. Das ist die offizielle Erklärung, die du nicht glaubst? Warum nicht? Nur weil andere Gebäude stehen geblieben sind? ich verstehe das nicht. Dann sind sie halt stehen geblieben, was hat das mit den WTC zu tun? Da waren dann halt die Stahlträger schon porös. Sind oxidiert, nicht? Hatten auch keinen Feuerschutz.
