Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Fragst du bitte auch den Sprengmeister, wie man es anstellt, das so viele tausende von Tonnen Stahl zu "Staub" verwandelt werden, aber die Menschen nicht?

Was genau meinst du damit?

Und Staub solltest du nicht in Anführungszeichen setzen, denn es war allerfeinster Staub, das ist eine Tatsache, faktisch belegt. Alles was im Gebäude war und ca 80% des Gebäudes selbst, samt der Stahlträger, wurden zu Staub verwandelt, in einem Augenblick, auch die Menschen, das schafft nur eine Mini Nuke, die in einem Moment ein paar hunderttausend Grad produziert und alles zu Staub verwandelt. Wären die Türme nicht zu Staub verwandelt worden, wäre das Endresultat ein anderes gewesen als man auf den Bildern sieht. 100 000 Stahl sehen anders aus, wenn sie zu Boden fallen. Den Rest den man da sieht, stammt vom oberen Teil des Gebäudes, das nicht pulverisiert wurde.

Quelle: https://wikispooks.com/wiki/Nuclear_Demolition

Allerdings wurde nicht das GESAMTE Gebäude pulverisiert. Der oberste Teil stürzte im massiven Zustand zu Boden, das erklärt auch die Stahlträger die man auf den Bildern am Boden sieht und das seltsame einknicken des obersten Teils des Turms, denn es bewegt sich immer in Richtung des geringsten Widerstandes, daher knickte er erst seitlich weg und plötzlich, weil alles darunter pulverisiert wurde, stürzte der gesamte obere Teil nach unten, denn da war nichts mehr. Und bedenke das Menschen gezwungen waren zuvor aus den Türmen zu springen. Wenn man nur die Wahl hat, zwischen ersticken und verbrennen, dann setzt man dem ein Ende, in dem man springt.

aus dem Fenster? Mit welcher "Physik" willst du denn ein "Flugzeug widerlegen"? Da frage ich mich doch glatt, wer in einer Phantasiewelt lebt.

lex tertia

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ändern Sie bitte Ihre Signaturfarbe. Rot ist der Moderation vorbehalten. Danke.

Jäger, Mod

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Und Staub solltest du nicht in Anführungszeichen setzen, denn es war allerfeinster Staub, das ist eine Tatsache, faktisch belegt. Alles was im Gebäude war und ca 80% des Gebäudes selbst, samt der Stahlträger, wurden zu Staub verwandelt

Dass die Leichtbetonwände und der sich grundsätzlich im Gebäude bildende Staub beim Einsturz heraus gepresst werden, ist eine Binsenweisheit. Aber Stahl? Das mögest du mir bitte genau erklären, wie man Stahl in Pulver verwandelt.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was genau meinst du damit?

Und Staub solltest du nicht in Anführungszeichen setzen, denn es war allerfeinster Staub, das ist eine Tatsache, faktisch belegt. Alles was im Gebäude war und ca 80% des Gebäudes selbst, samt der Stahlträger, wurden zu Staub verwandelt, in einem Augenblick, auch die Menschen, das schafft nur eine Mini Nuke, die in einem Moment ein paar hunderttausend Grad produziert und alles zu Staub verwandelt. Wären die Türme nicht zu Staub verwandelt worden, wäre das Endresultat ein anderes gewesen als man auf den Bildern sieht. 100 000 Stahl sehen anders aus, wenn sie zu Boden fallen. Den Rest den man da sieht, stammt vom oberen Teil des Gebäudes, das nicht pulverisiert wurde.
Allerdings wurde nicht das GESAMTE Gebäude pulverisiert. Der oberste Teil stürzte im massiven Zustand zu Boden, das erklärt auch die Stahlträger die man auf den Bildern am Boden sieht und das seltsame einknicken des obersten Teils des Turms, denn es bewegt sich immer in Richtung des geringsten Widerstandes, daher knickte er erst seitlich weg und plötzlich, weil alles darunter pulverisiert wurde, stürzte der gesamte obere Teil nach unten, denn da war nichts mehr. Und bedenke das Menschen gezwungen waren zuvor aus den Türmen zu springen. Wenn man nur die Wahl hat, zwischen ersticken und verbrennen, dann setzt man dem ein Ende, in dem man springt.



lex tertia

Da ist sie ja wieder... die Nuke-Aussage... und das es gebrannt hat... sagst Du auch...

Komisch nur, dass Du sagst, dass alles nur vom oberen Teil ist, was man auf den Bildern sieht und das die Bombe ja alles bis auf den oberen Teil pulverisiert hat... da hätte ich gerne eine Erklärung für die folgenden Bilder - und jetzt weich nicht wieder ab... sondern erkläre es, denn Du bist hier derjenige, der diese Sache hier aufstellt, ohne Fakten zu haben.

Wie kann der Einsturz von unten beginnen und die Bombe alles bis auf den oberen Teil pulversiert haben, wenn Du wie hier:

Teile von der Lobby zu sehen sind (2 Bilder als Vorgeschmack eingefügt):

Hier
Hier
Hier


pulverisiert sieht für mich auch anders aus, ich erkenne da alles andere als eine Pulverisierung Bild und Bild

Weiterhin hätte ich gerne eine Aussage von Dir, wie es die Nuke schaffte, das hier zu umgehen - sprich intakt zu lassen, wenn doch alles pulverisiert wurde:

Bilder von der Bahnstation unterhalb des WTCs:
Bild
Bild
Bild

weiterhin die Parkdecks - auch die wurden nicht pulverisiert:
Bild
Bild



Bitte beantworte mir die Fragen, wie Du anhand der Bilder die Nuke-Aussage belegst.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@0lUC..

Wo dein Auge nicht hinreicht, erklärst Du mit Phantastereien. Ein richtiger Comic-Held!

Du bist Dir hoffentlich bewusst, dass der Schutthaufen über das Gelände des WTC verteilt um die 15m hoch lag?
Der pulverisierte Staub ist nur ein ganz winziger Anteil. Ich würde es vielleicht Gipsbetonwänden zwischen den Büros zuordnen.

64x64m Grundriss, und dann diese 130m Durchmesser Kugelform drunter, wie im Chemieglas dampft die Explosion im innern des Turmes nach oben, um dann erst für unser Auge als Pulver von oben runter fallen zu sehen. Davon haben die Überlebenden kein Wort gesprochen.
Wieso ist die Nuke-Explosion nicht auf dem Seismograph erkennbar?
Ihr zeigt nur die Einschläge (die es ohne Flugzeuge nicht gegeben hätte) und Kollaps.


PS. Deine ultra-rechts anmutende Propaganda ist ziemlich widerlich. Damit spielt man nicht.
"Wer hat's erfunden", fragt ein Candyman in der Werbung

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Dass die Leichtbetonwände und der sich grundsätzlich im Gebäude bildende Staub beim Einsturz heraus gepresst werden, ist eine Binsenweisheit.

Nein, dadurch allein zerfällt aber nicht einfach ALLES zu Staub. Und es wäre klar sichtbar, man würde alles mögliche sehen, man würde Abermillionen von Teile sehen und erkennen können woher sie stammen, Möbel, Computer einfach alles mögliche, es wäre ein riesen Berg aus Stahl/Beton-trümmer und Möbel, wenn es nicht atomisiert worden wäre. Man sieht ja im Video, das fast alles verdampft und pulverisiert wurde, warum willst du das leugnen, was man klar auf den Aufnahmen sehen kann, es bleibt nicht mehr viel übrig von einem über 400 Meter hohen Turm, er ist einfach weg.

Erst steht er da und dann ist er weg und das innerhalb von weniger als 15 Sekunden. Mal ganz davon abgesehen, das eine asymmetrische Ursache, immer eine asymmetrische Wirkung zur Folgen haben muss. Alles andere ist Nonsense.

Sprengungen von Hochhäuser belegen das immer wieder.

Der kleinste Fehler und der Turm stürzt nicht so ein, wie beabsichtigt. Es muss alles berechnet werden.

Schon alleine aus diesem Grund, ist die Flugzeugverschwörungstheorie ein Aberglaube und längst widerlegt. Der Sprengstoff der einen Flugzeugumriss simulieren sollte, reicht da auch nicht aus, der Turm wäre nicht so in sich zusammengestürzt wie zu sehen, also nicht einmal dann.

So sieht ein Gebäude aus, nachdem es gesprengt wurde, da ist nicht alles einfach Staub danach. Es ist ein Trümmerhaufen bestehend aus dem Gebäude das einstürzte.

Bild

Aber Stahl? Das mögest du mir bitte genau erklären, wie man Stahl in Pulver verwandelt.

Mein Fehler. Ich meinte "verdampfte" und alles andere wurde pulverisiert.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

und was ist "lex tertia" - doch wohl der Tower, aber der verschwindet auch nicht, oder zumindest noch nicht

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@TheUnforgiven

Du beantwortest mir erstmal den vorherigen Post und meine Frage unten an dich. Eines nach dem anderen.

Dafür habe ich ja dich.

Ich verstehe nicht so toll was in einem Physikbuch so steht, daher kann ich es auch nicht mit meinen Worten wiedergeben, sorry. Ich hoffe du hast da Verständnis.

Ja, die "Nuketheorie" und "CGI" würde ich an deiner Stelle lieber mal ignorieren. Weil, warum gehst du überhaupt darauf ein, wenn du überzeugt davon bist, das Flugzeuge widerstandslos in die Türme getaucht sind?

Lassen wir das mal. Solange man nicht begreift das die Flugzeugtheorie unsinnig ist, sollte man nicht eine Sekunde an irgend etwas anderes denken.

Die Frage: Ja, wie um Himmels Willen ist es denn dann geschehen, wenn die Flugzeuge physikalisch widerlegt sind, wenn die Physik "NEIN!" schreit, dann bleibt man trotzdem bei ihr und geht ihren Fäden nach.

Das kann einen allerdings dahin führen, wovon man möglicherweise eigentlich gar nichts wissen will. Naja, ich weiss nicht ob du mir noch folgen kannst. Egal.

Was ich sagen will ist. Dann bleiben wir doch einfach mal bei deiner Theorie und du erklärst es mir mit deinen Worten, wie wäre das? Vielleicht muss ich ja noch vieles lernen und weiss es nur noch nicht.

Fangen wir ganz von vorne an. Ganz einfach und ohne komplizierte und zu spezifische Fragen. Beschränken wir die Analyse auf unsere Sinne. Was sieht man?

Kurz bevor die Nase des Fliegers die Fassade berührt oder von mir aus auch in dem Moment, sieht man ein grelles Licht kurz aufleuchten(Sekunde 27-2 und dann verschwindet der Flieger im Turm und die Explosion tritt sukzessive zum Vorschein, sind wir uns da einig?

Kannst du mir jetzt, allein durch das Gesehene erklären, inwiefern das Flugzeug kausal mit der Explosion zusammenhängt?

Ab wann beginnt die Explosion und wo genau? Und ignoriere einfach mal was der YouTuber da sagt oder anderweitig erklärt, guck es dir ohne Ton an und sag mir was du da siehst. Vielleicht kommen wir dem Mysterium mit vereinten Kräften näher?

https://www.youtube.com/watch?v=qdC4k0-wJlw

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nein, dadurch allein zerfällt aber nicht einfach ALLES zu Staub. Und es wäre klar sichtbar, man würde alles mögliche sehen, man würde Abermillionen von Teile sehen und erkennen können woher sie stammen, Möbel, Computer einfach alles mögliche, es wäre ein riesen Berg aus Stahl/Beton-trümmer und Möbel, wenn es nicht atomisiert worden wäre. ...Ich meinte "verdampfte" und alles andere wurde pulverisiert.

Ich weiß nicht, was in Deiner Phantasie passiert, wenn 200.000 Tonnen nach unten rauschen... was für ein Möbelstück soll das aushalten? Nen Billy-Regal von IKEA?

Nochmal... ich habe Dir Bilder gepostet - ignoriere sie nicht... ich hätte gerne antworten darauf.

Aber ich weiß, warum Du nicht antwortest...

Kannst es nicht mit Logik, Physik, Chemie und whatever erklären... deswegen ignorieren und weiter trollen.

So funktioniert also Aufklärung bei Euch ^^


EDIT: Zu Deinem Post hier drüber... NEIN, denn Du kamst hier mit der Nuke-Aussage daher und ich stelle Dir dazu Fragen, die ich gerne beantwortet hätte... aber da Du sie nicht beantworten kannst - jedenfalls nicht, dass die Bilder Deine Nuke-Aussage noch untermalen würden... daher weichst Du wie immer aus und zündest wieder irgendwelche Nebelkerzen...

Also bitte Antworten zu meinen Bildern und Fragen

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich sehe den unteren Turmteil keinen Millimeter absacken.
Entschuldige, das ist der schlechteste Sprengmeister der Menschheit,
so wie du der schlechteste Truther der Menschheit bist.

- - - Aktualisiert - - -

ich hege schon länger den Verdacht, dass ich deine Initialen kenne.
Das Irrationale ist die Logik

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich weiß nicht, was in Deiner Phantasie passiert, wenn 200.000 Tonnen nach unten rauschen... was für ein Möbelstück soll das aushalten? Nen Billy-Regal von IKEA?

Wenn unter den 200 000 Tonnen alles aus Luft bestanden hätte, könnte man die Geschwindigkeit, mit der die Türme einstürzten, noch verstehen. Schau mal nach was ein Sprengmeister zu tun hat, bevor ein Turm in der Geschwindigkeit und auch noch symmetrisch fallen kann. :/

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du willst nicht die Kräfte des Einschlags anerkennen, du kannst nicht die Kraft des Turmkopfs korrekt einschätzen, was kannst du denn sonst?
Natürlich ist alles unter den 200T wie "Sand" (abgesehen vom Stahl), wenn 20 Stockwerke als homogener Block in die zerstörte Statik der darunter liegenden Etagen fällt.

Deine Vergleiche mit Sprengungen sind einfach nur idiotisch. Bei einer Sprengung bedarf es immer einer genau ge-time-ten Stufenzündung. Davon ist beim WTC nicht annähernd etwas festzustellen.
NIE ZUVOR gab es eine solche "Situation", wie willst Du dann etwas in den Vergleich ziehen?

Was hast Du vor dem 3.3.2016 getan?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich kann ja nichts dafür, wenn Du Dir nicht vorstellen kannst, was passiert, wenn 200.000 Tonnen einmal in Bewegung kommen und wenn Du keine Ahnung von Physik hast... aber hör dann doch auf, von physikalischen No-Gos zu reden, wenn Du keinen Plan davon hast...

Was ist mit der Beantwortung meiner Fragen zum Thema Nuke-Aussage von Dir? Wiedermal pickst Du Dir nur etwas raus um es mit Nebelkerzen zu verschleiern.


Antworte endlich mal... kann doch nicht so schwer sein, wenn man von einer Theorie sooo überzeugt ist, dann diese Bilder zu widerlegen...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Und überhaupt. Guck dir mal das folgende Bild ganz genau an.

BILD

Siehst du die geschnittenen Stahlträger links unten. Alle kerzengerade? Wie ist das möglich? Ich erinnere nochmals an die Detonationsgeschwindigkeit verschiedener Sprengstoffarten.

Die Detonationsgeschwindigkeit von TNT beträgt um die 7000 m/s. Eine Boing fliegt in dieser Höhe wenns hoch kommt noch mal mit wieviel m/s?

Und durch was und wie, soll der Cut der Träger durch eine Boing denn verursacht worden sein, wenn dieses Resultat immer die Expertise eines Sprengstoffmeisters benötigt und exakte Berechnung?

Ist das nicht verrückt, so etwas zu glauben?

Detonationsgeschwindigkeit

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

guck an, guck an..... (dein Gobby für uns)
befass Du dich mal mit gestellten Fragen, schliesse deine Augen und denk mal über unsere Fragen nach!

Wieso ist das Nuke nicht auf dem Seismograph zu sehen? (seltsam, Erschütterungen kann man auch nicht sehen, wie kommt das nur aufs Papier?)

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...
Was ist mit der Beantwortung meiner Fragen zum Thema Nuke-Aussage von Dir?
Antworte endlich mal... kann doch nicht so schwer sein, wenn man von einer Theorie sooo überzeugt ist, dann diese Bilder zu widerlegen...

Das Wichtigste mal gequotet

Ich bzw. wir warten auf Antworten

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich würde bei diesen Test niemals mit machen, selbst wenn ich intelligent genug wäre, diese in relativ kurzer Zeit zu lösen, weil ich davon auszugehen hätte, das die Leute die dahinter stehen, nicht unbedingt gutes im Schilde führen. Der Sinn könnte einfach nur sein, diejenigen aus den Löchern zu locken, die wirkliche Intelligenzbestien sind und in den verschiedensten Gebieten u.a. des Okkultismus(womit man wiederum auch vorsichtig sein sollte) sehr versiert wären und dadurch eine Gefahr für die Verschwörer darstellen würden. Diese Individuen zu identifizieren, wäre dann also der eigentliche Sinn und Zweck dieses anonymen Rätsels.

Der Beitrag hat dich verraten!

- - - Aktualisiert - - -

"Das kleine 09/11-Bilderbuch für <6 Jährige, ab sofort in jeden Kinderbuchladen erhältlich", Illustrator 0lUCiFeRiSdEaTh1

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich kann ja nichts dafür, wenn Du Dir nicht vorstellen kannst, was passiert, wenn 200.000 Tonnen einmal in Bewegung kommen und wenn Du keine Ahnung von Physik hast... aber hör dann doch auf, von physikalischen No-Gos zu reden, wenn Du keinen Plan davon hast...

Die unteren Etagen waren nicht beschädigt und stellen einen Widerstand dar, welcher den oberen einstürzenden Teil hätte sukzessive bremsen müssen.

Was meinst du denn, warum man ein Hochhaus sprengen muss und an den bestimmten Stellen Sprengstoff anbringt?

Aber du behauptest weiterhin, dass das egal wäre, weil, was ist deine Begründung nochmal, achja, weil du dir VORSTELLEN kannst, wie 200 000 Tonnen trotzdem und in weniger als 15 Sekunden, das restliche untere INTAKTE Gebäude platt macht und nicht nur das, sondern es regelrecht dazu noch verdampft und pulverisiert, denn viel bleibt von dem Turm am Ende nicht mehr übrig.

Aber irgendwie habe ich das Gefühl das du verstehst was ich sage, aber in einer Art des Zustandes des State of Denials bist.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Rofl... Deine Theorien sind so schwachsinnig, dass man echt nur noch lachen kann...

Du sagst: Nuke-Bombe wurde gezündet und pulverisierte den größten Teils - bis auf den oberen Block - jetzt schreibst Du "Die unteren Etagen waren nicht beschädigt und stellen einen Widerstand dar, welcher den oberen einstürzenden Teil hätte sukzessive bremsen müssen."

Ich kann nicht verstehen, wie Du Deine Aussagen hier noch ernst nehmen kannst...


BTW: Ich habe IMMER NOCH KEINE ANTWORTEN ZU DEINER NUKE-AUSSAGE UND MEINEN BILDERN !!!!!!!!!!!

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das ist aber nicht schön was du jetzt machst, nennt man auch "Straw man", wenn einem die Argumente ausgehen.

Du sagst: Nuke-Bombe wurde gezündet und pulverisierte den größten Teils - bis auf den oberen Block - jetzt schreibst Du "Die unteren Etagen waren nicht beschädigt und stellen einen Widerstand dar, welcher den oberen einstürzenden Teil hätte sukzessive bremsen müssen."

Du greifst etwas an, das ich nie gesagt habe.

Nach dem was du glaubst, waren die unteren Etagen nicht beschädigt und dennoch behauptest du, sie wären in weniger als 15 Sekunden kollabiert. Verstehst du jetzt deinen Widerspruch?

Du versuchst nun das, was ich in einem Kontext geschrieben hatte, aus demselben zu reißen, um es zusammenhangslos und widersprüchlich erscheinen zu lassen.

Das ist nicht nett. Da könnten andere auch ganz anders reagieren, als ich es tue.

Damit verfolgt man ein bestimmtes Ziel. Das wirst du aber bei mir nicht erreichen, weil ich zu clever bin.

Aber ok. Andererseits kann ich dich auch verstehen. Sorry.

Lass gut sein.