Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Simple Man,
fast hatte ich Hoffnung... und dann schickst du mir größtenteils dieselben Links. Insbesondere hervorheben möchte ich den Link "Raketenloch": Hier werden, um zu beweisen das eine Boeig ins Pentagon krachte, Fotos herangezogen, die eine dunkle rauchverschleierte Pentagonfront zeigen, in der man wahrscheinlich alles hätte verschwinden lassen können. Die super HIGH RES BILDER ohne Rauch werden hier nicht gezeigt. WIESO?
Was der Spiegel Artikel beweisen soll, erkenne ich nicht.
Eine Computersimulation hat soviel Beweiskraft wie ein Cartoon! Ansonsten: Nett gemacht.
Auch die WTC7-Studie beruft sich auf ein COMPUTERMODEL.

Ich muß davon ausgehen, daß die der Inhalt der Links bekannt ist. Wenn DICH diese Sachen überzeugen, sollten wir´s dabei belassen.

Grüße nach Lummerland


Ich hätte mir eine Diskussion gewünscht, in der du mir in deinen Worten erklärst, was dich an den von dir angeführten Beispielen überzeugt hat. Deine Linkbombadierung muß ja wohl bedeuten, daß du mit massig Argumeneten ausgestattet bist.

 

[woelffchen]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

naja, heute beginnt ja wohl der Prozess ggn. Chalid Scheich Mohammed - bin gespannt, was da neues rauskommt.

Ich habe persönlich jetzt keine neuen Erkenntnisse - kann auch nur das wiederholen, was ich schon mal geschrieben habe.

Unter diesem Link findet man meiner Meinung nach einläuchtende Erklärungen zu dem allen:
SPIEGEL Wissen :: Fakten zum 11. September - Artikel

Auf der weiter oben gesetzten Seite flugzeug-absturz.de findet man z. B. das Bild einer ausgebrannten Maschine. Ohne Aufschlag ist nur noch die Heckflosse übrig.
Was die schwarze Masse vor dem Heckflügel ist, kann man aus der Entfernung nur schwer erkennen.
Und so ist es auch bei den meisten Fotos von WTC, Pentagon - sie sind einfach von zu weit weg aufgenommen worden, und hier etwas erkennen zu können.

Ich kann mich jedenfalls an ein Bild aus NY erinnern, wo ein Polizist ein abgerissenes Triebwerk bewacht.

Und wgn. Raketen o. ä. - würde sowas von CIA oder wem auch immer geplant werden:
Warum nicht über Strohmänner ein paar Selbstmordattentäter anheuern ?
Das wäre mein Vorgehen.

Wurde ja ebenfalls schon oft praktiziert:
Der Verfassungsschutz hat doch in die NPD V-Männer eingeschleußt, die dann Straftaten begangen haben. Deswegen ist auch der Verbotsantrag gescheitert, wenn ich mich recht erinnere.

Damals war auch keiner darauf vorbereitet, dass man Flugzeuge als Kamikaze einsetzt. Es wurde gelandet + verhandelt. So ein Vorgehen war undenkbar.
Mach´ das heute mal. Sogar bei dem gestohlenen Sportflieger über Frankfurt wurden Abfangjäger gestartet:
Hintergründe - Politik - FAZ.NET

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
Was ich damit sagen will?

Viele Menschen können/ wollen sich nicht vorstellen, daß eine Regierung fähig ist, Terroranschläge gegen die eigenen Bürger auszuführen. Sie glauben, da oben sitzen Leute wie Mamma und Papa, die nur unser Bestes wollen. Und auch wenn sie Lügen, tun sie das nur zu unserem Besten.
Wenn also die US-Regierung fähig ist, junge amerikanische Bürger aufgrund der WMD-Lüge in den Irak-Krieg zu schicken (eine Million Tote, 90% Zivilisten), sollten wir dann nicht annehemen können, daß ihnen 3000 Tote (9/11) keine schlaflosen Nächte bereiten würden?


Genug geschrieben für heute - hab´ auch noch ein Leben zu leben.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Woelffchen,
hm... Der Spiegel... na,ja.

Die Einleitung des Spiegel-Artikels ist sehr interessant.
WODURCH lassen sich Filme wie LOOSE CHANGE und andere Verschwörungstheorien widerlegen? Bitte nochmal lesen.

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was ich damit sagen will?

Dein Argument ist:
Wenn eine Regierung dazu in der Lage ist einen Krieg wie den Irakkrieg zu führen, so hat dieselbe Regierung auch keine moralischen Bedenken ein Hochhaus im eigenen Land zu sprengen?

:gruebel:

... und das ist nun genau was? Ein Beweis? Ein Indiz?

Viele Menschen können/ wollen sich nicht vorstellen, daß eine Regierung fähig ist, Terroranschläge gegen die eigenen Bürger auszuführen. Sie glauben, da oben sitzen Leute wie Mamma und Papa, die nur unser Bestes wollen. Und auch wenn sie Lügen, tun sie das nur zu unserem Besten.
Wenn also die US-Regierung fähig ist, junge amerikanische Bürger aufgrund der WMD-Lüge in den Irak-Krieg zu schicken (eine Million Tote, 90% Zivilisten), sollten wir dann nicht annehemen können, daß ihnen 3000 Tote (9/11) keine schlaflosen Nächte bereiten würden?

Für den Irakkrieg gibt es viele viele strategische bzw. militärische Gründe. Die USA sind eine Großmacht und benehmen sich auch so. Daran ist erstmal nichts weiter verwunderlich.
Verwunderlich ist nur das dieses "Argument" dafür sprechen soll das man diesen Terroranschlag nicht nur selber verübt hat sondern auch noch auf extrem idiotische Weise. Warum sollte man das auf derart blöde Art tun?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Mit Soldaten gehen Regierungen üblicherweise anders um als mit Zivilisten. Theoretisch sind Regierungen zum Schutz der Zivilisten da, und Soldaten haben für diesen Schutz und für die Interessen ihres Landes ihr Leben zu riskieren. Soldaten in den Krieg zu schicken, aber Rücksicht auf Zivilisten zu nehmen, ist also nicht automatisch ein Widerspruch.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Warum sind die Opfer der Afghanistan- und Irakkriege dann hauptsächlich Zivilisten?

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
weil es funktioniert.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es sind keine eigenen Zivilisten.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das ist die Welt, in der wir leben.

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
weil es funktioniert.

Es hätte genauso funktioniert einige fundamentalistische, radikale Idioten dazu anzustiften(!) "Allahu Akba" zu brüllen und sich mit Flugzeugen in die Türme zu stürzen.
Der Zusammensturz der Türme ist imhO nicht nötig gewesen um den Krieg zu begründen. Das ganze selber zu veranstalten (Rakete, sprengen, fernsteuer Flugzeuge, ...) ist einfach nur blöde und unnötig.
:gruebel:

Ersteres ist auch noch pappen einfach und zweiteres unglaublich schwierig.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Danke erst mal an ALLE für die Teilnahme. Ich packe meine Sachen und ziehe weiter. Vieleicht konnte ich einige dazu bringen, wenigstens eine alternative Betrachtungsweise von 9/11 in Erwägung zu ziehen.

Als Einstieg empfehle ich:
- Loose change (SECOND EDITION oder FINAL CUT)
- In plane site
- 9/11 Mysteries

Hervorheben möchte ich besonders die Vorträge von
David Ray Griffin.

Mit freundlichen Grüssen
mmkretsch

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Da zieht der hin der Wanderprediger?

Oder was soll das nun heißen?
:gruebel:

 

[holo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Antimagnet,
Zeugen läßt du also nicht gelten. Soll mir recht sein, da es sehr widersprüchliche Zeugenaussagen gibt. Auf die Frage, welchen Aussagen zu trauen wäre, könnte ich auch keine Antwort geben. Wer mag das entscheiden wollen/ können? Die US-Medien scheinen auf diese Frage eine einfache Antwort zu haben: Alle Zeugen, Opfer, Feuerwehrleute, Polizisten, Physiker, Architekten, Spengstoffexperten, Politiker, Whistleblower,... die der Offiziellen Verschwörungstheorie der Regierung widersprechen (und frecherweise auch noch Beweise präsentieren wollen oder diskutieren) sind (unpatriotische) SPINNER und müssen dementsprechend behandelt werden. Die damit verbundene Botschaft an die Zuschauer dürfte klar sein: Möchtest du auch wie ein Spinner behandelt werden?

Whistleblower ... dieser Stil erinnert mich an jemanden, den ich im PF näher kennen lernen durfte: Kennst du Sitting Bull aka Sit?

Ich wiederhole nochmal:
Was wissen wir wirklich?

So viel, dass man leicht durcheinander kommen kann.

Was dürfen wir als Beweise gelten lassen?

Im Allgemeinen das, was jeder Einzelne für sich akzeptieren kann oder will.

(...)
Die warscheinlichste Theorie ist diejenige, die die größte Übereinstimmung mit den Fakten aufweißt und durch Beweise bekräftig wird.
Schluß mit Vermutungen und Spekulationen, was laßt ihr als Beweise gelten?

Wer entscheidet, was eine größte Übereinstimmung mit Fakten aufweist (das erinnert mich wieder an JürgenMeyer :-D)?
Hängt die Entscheidung hierüber nicht vom Standpunkt des Betrachters ab? Es ist das alte Lied - und am Ende hilft nur Eines: Google.

Wer glaubt, eine Regierung wäre nicht dazu fähig, Terroranschläge gegen die eigenen Bürger auszuüben, um sie anderen in die Schuhe zu schieben, hat wenig Ahnung von der Geschichte.
Beispiel aus Deutschland gefällig?
Der Reichstagsbrand von 1933.

Es gibt s viele Beispiele für derlei Verwicklungen, dass dies niemand bestreiten kann - aber das allein reicht auch nicht, eine Regierung zu beschuldigen.

Deinem letzten Satz stimme ich voll zu: Es gibt Leute, die trotz fehlender Beweise an der offiziellen Verschörungstheorie der US-Regierung festhalten wollen.

Das ist wahr. Und es sind andererseits Menschen, die stets einen Gegenbeweis für eine weitere VT fordern.

- keine Beweise für Bin Ladens Täterschaft

... und natürlich liefert die VT auch keinen Gegenbeweis, was deine Darstellung bestätigt.

- Pentagon-Loch zu klein für Boeing

Und obgleich auch dies vielfach widerlegt und erklärt wurde, verschließt die VT ihre Augen.

- Pentagon-Video von Überwachungskamera zeigt kein Flugzeug

Und dieses Argument ist dabei eine der am leichtesten zu widerlegenden Theorien der VT - wurde auf Ask1.org hübsch erklärt.

- WTC7 stürzte in sich zusammen wie bei einer kontrollierten Sprengung

Noch so ein Hirngespinst einer Gilde, die sich selbst zu Experten zum Aussehen von Sprengungen erklärt und dabei Strukturschäden durch Trümmerteile eines WTC 1 oder 2, die besondere Bauweise und vor allem den nachträglichen Einbau und die vielen Dieseltanks im Gebäude schlicht ignoriert. Auch hier hilft Google.

- Luftraumüberwachung hat versagt - viermal!

Und die VT hat damit sogar recht. Das kann man selbst prüfen, da die Bänder aus NORAD veröffentlicht wurden. Wobei ... tja, vielleicht ist auch das eine Fälschung ... wer kann das wissen?

- WTC 1 und 2 waren konstruiert, Flugzeugtreffern widerstehen zu können

Ja, ja, leider eine dieser pauschalen und irreführenden Aussagen der VT. Gab es zum Zeitpunkt der Konstruktion der Gebäude eine B-767?
Hat sich die VT eingehend mit den Nachlässigkeiten der Hafenbehörde im Bezug auf die TwinTower beschäftigt? Vermutlich nicht.

- an 9/11 wird nach dem WTC-Crash der Ausweis eines mutmaßlichen Entführers auf der Straße gefunden. Toller Zufall!

Das mag sein.

- die Bush-Regierung hatte keine Probleme damit, amerikanische Soldaten aufgrund einer Lüge in den Irak-Krieg zu schicken (Saddam-Massenvernichtungswaffen) und und und...

Klar. Bei Georgie war von Anfang an klar, dass er schnell mit dem Finger am Trigger klebt.

Und weil es mir gerade Spaß bereitet, noch ein Bisserl weiter:

Hallo Woelffchen,
nun, vieleicht kann ein Flugzeug ein auf einer Stahlkonstruktion basierendes Gebäude (ohne Hilfe von Sprengladungen) durchschlagen; es wäre uneinsichtig meinerseits, dieses ohne Gegenbeweise auszuschließen.
Sei es so.

Die Macht von Masse und vor allem der Geschwindigkeit.
Ich muss zugeben, dass mich die Anwendung derartiger Physik immer fasziniert und mir so manches Mal deutlich weiter geholfen hat.

Deinen letzten Antworten entnehme ich aber, daß wir uns dahingehend einig sind, das es merwürdig ist, wenn zwei Flugzeuge in zwei Hochhäuser fliegen, dadurch drei Hochhäuser zum Einsturz bringen und das Resultat aussieht, wie bei einer kontrollierten Sprengung und so etwas voher noch nie passiert ist.

Da kann ich nur raten, dich besser zu informieren. Die Twin Tower stürzten nur in den Augen der von der VT präsentierten "Beweise" kontrolliert ein. Andere Aufnahmen widerlegen dies und erklären erste Strukturschäden an WTC 7.

Viele Sprengteams müssen jetzt wohl um ihren Arbeitsplatz fürchten. Wir lassen demnächst einfach irgendwas in oder auf (WTC7) ein Hochhaus krachen, zünden es an - es wird sauber in sich zusammenfallen. Erfolgsquote 150% !

Persönlich meine ich, dass die besondere Konstruktion von WTC7 - mit einem Gebäude in einem Gebäude - es erst ermöglichte, derart zusammen zu fallen. Und es ist tatsächlich etwas auf WTC7 gekracht :-D. So gesehen müssen die Sprengteams nicht um eine feindliche Übernahme durch Abrissunternehmen fürchten.

Deinen Links entnehme ich, das nach einem Flugzeugcrash identifizierbare Trümmer übrigbleiben.

Diese Annahme würde ich niemals unterschreiben. Schon mal Aluminiumprofile in einem Ofen zusammen mit Holz verbrannt? Es ist schon erstaunlich, wie wenig Aluminium nach kurzer Wirkdauer im Kachelofen übrig bleibt.
Viel zu viele Dinge haben Einfluss - deiner Schlussfolgerung entnehme ich wiederum, dass du dich zu diesem Thema noch ein Bisschen mehr informieren könntest.

Hier noch ein Zusatz zu meinem Pentagonbeispiel:
Die Teile der Pentagonfront rechts und links vom zusammengestürzten Teil wiesen nicht die SPUR (!) einer Beschädigung durch die Flügel auf. Hey, eine Boeing hat doch Flügel.
Ich möchte nochmal auf die verfügbaren High Res Bilder verweisen (die ohne den Rauch).

Und auch hier irrst du. Jede Menge Antworten und auch Bilder dazu findest du auch auf Ask1.org.

Zum Thema Explosionen im WTC:
Über WILLIAM RODRIQUEZ würd ich am liebsten was längeres schreiben, aber ich mach´s kurz. Willi arbeitete 20 Jahre als Gebäudereiniger im WTC.
An 9/11 hörte er eine Explosion von unten aus dem Gebäude. Jetzt kommt´s: Er hörte sie BEVOR das erste Flugzeug einschlug. Zu diesem Zeitpunkt hatte er also noch keinen Grund, verwirrt zu sein. Andere Zeugen, die ich nicht namentlich nennen kann, haben von dem gleichen Phänomen berichtet. Er erzählte seine Geschichte noch am gleichen Tag mehreren Reporterteams... schonmal DAVON gehört?

Oh ja. Und der Gebäudereiniger soll die Flugzeuge vor dem Einschlag gesehen und die Zeit zwischen der unerklärlichen Explosion und dem Einschlag der Boeing gestoppt haben.
Solche Aussagen bewerte ich nicht so hoch, wie die Physik und Chemie der gesamten Thematik.

Quelle: loose change - second edition
google video: William Rodriguez:
the last man out of WTC1 (55 min.)

Vieleicht ist die beste Herangehensweise an das Thema 9/11 die, daß wir uns fragen: WAS WISSEN WIR WIRKLICH?

Vielleicht ist es die beste Vorgehensweise. Vielleicht ist es aber nur die billigste Variante, sich zu informieren. Vielleicht ist es ein populistisches Machwerk, das unbekannte Variablen geschickt ausblendet und Rhetorik geschickt einblendet.

Auf jeden Fall ist es nur eine von unheimlich vielen Quellen zum Thema.

Hallo Woelffchen,
hm... Der Spiegel... na,ja.

Die Einleitung des Spiegel-Artikels ist sehr interessant.
WODURCH lassen sich Filme wie LOOSE CHANGE und andere Verschwörungstheorien widerlegen? Bitte nochmal lesen.

Da meine ich:
Der Ansatz soll immer sein:
VT stellt Theorie auf, OVT soll widerlegen und beweisen.
OVT widerlegt und weist auf Details hin, VT ignoriert, diffamiert, ... aber beweist nichts.
Gerade der immerwährende Bezug auf derlei Filme und womöglich noch den Oberschwachsinn von Alex Jones ist für mich trauriger Beweis von der Existenz merkbefreiter Menschen, die im Grunde nur ihr Feindbild pflegen und damit unbewusst die Opfer verhöhnen. Nur sehr selten trifft man jene, deren Sachverstand über die Physik aus der 5. Schulklasse hinaus geht.
Nicht, dass ich jemanden angreifen möchte - ich will damit nur sagen, wie bedauerlich ich gewisse Diskussionen finde.

Danke erst mal an ALLE für die Teilnahme. Ich packe meine Sachen und ziehe weiter. Vieleicht konnte ich einige dazu bringen, wenigstens eine alternative Betrachtungsweise von 9/11 in Erwägung zu ziehen.

Als Einstieg empfehle ich:
- Loose change (SECOND EDITION oder FINAL CUT)
- In plane site
- 9/11 Mysteries

Hervorheben möchte ich besonders die Vorträge von
David Ray Griffin.

Mit freundlichen Grüssen
mmkretsch

Hmmm. Soweit ich mich erinnere, waren es erst diese Alternativen, die mich bewegten, genauer zu hinterfragen. Indirekt könnte man solche Quellen zum Einstieg empfehlen - allerdings nicht ohne den Hinweis auf die Tricksereien der Macher.

Vielleicht vermisst du Quellenangaben ... sorry, aber der derzeitige Stand der Diskussion fordert mich noch nicht besonders heraus, als dass ich mir Mühe gebe. Wie viele andere setze ich mehr Wissen zum Thema voraus.


Gruß
Holo

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du hast hier bestimmt keinen zum Nachdenken gebracht, mmkretsch. Den ganzen unreflektierten, wiedergekäuten Stuß haben wir schon ein paarmal zu hören bekommen. Schade, daß Du nicht zum Nachdenken gekommen bist, sondern Argumente einfach ignorierst. Auch ne respektable Leistung...

 

[Hermes]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was ich irre finde ist das die meisten Menschen, auch welche die sich offensichtlich näher mit 9/11 beschäftigt haben wie Simple Man z.B. , immer noch glauben das Usama das ganze geplant hat. Usama ist nur das Bauernopfer, Usama ist nur der Sündenbock für die Stammtischschwätzer.

Beweise? Gerne, habs zwar schonmal gepostet aber bitte

YouTube - Dick Cheney

Das ist ein Interview mit Dick Cheney. Parallel dazu ist es auch sinnvoll sich mal den offiziellen Steckbrief von Onkel bin Laden anzuschauen
, der 11.9 wird nicht erwähnt, nicht mit einem Wort (trotz 3000 Toten...komisch, nicht) Die Erklärung dazu liefert wiederum der gute Dick Cheney...Ich liebe unsere westlichen Rechtsstaate.

Falls übrigens jemand jetzt glaubt dieses Interview wäre gefälscht, der soll doch bitte auf die offizielle Seite des Weissen Hauses gehen, dort kann man das dann auch nochmal nachlesen, die Mitschrift ist dort zu finden.

Ich bin mal gespannt wieviele Seiten es dauert bis Usama und sein treues Yak wieder herhalten müssen, ich schätze es wird nicht mehr als 10 Posts benötigen. Die Maschine funktioniert halt recht gut

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was ich irre finde ist das die meisten Menschen, auch welche die sich offensichtlich näher mit 9/11 beschäftigt haben wie Simple Man z.B. , immer noch glauben das Usama das ganze geplant hat. Usama ist nur das Bauernopfer, Usama ist nur der Sündenbock für die Stammtischschwätzer.

Was ich irre finde ist das Leute nicht begreifen können das man sowas bescheuertes wie "Sprengungen" nicht glaubt und trotzdem auch nicht glaubt das Bin Laden persönlich den Anschlag geplant hat. Zwischen den Extremen:
Bin Laden hats alles gemacht und die Welt ist so wie die Behörden in den USA es sagen und
Bush persönlich hats alles gemacht und nichts ist so wie es scheint, die Gebäude wurden gesprengt und ins Pentagon ist eine Rakete geflogen...

gibt es ganze Welten.

Diese scheiß schwarz weiß Welt die von den hardcore VTlern vertreten wird nervt mich extrem UND ich halte das für einen Grund warum VTs allgemein als dümmlich angesehen werden.
Mir ist ausserdem nicht klar was es denn eigentlich bringt z.B. beton hart auf "Sprengungen" zu bestehen, als ob der Skandal nicht genauso groß wäre wenn die US Regierung den Anschlag auch nur billigend in Kauf genommen hätte. :gruebel:

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@ Hermes: Schön, die Offizielle Version zu verteufeln, aber wo bleibt die Alternative?

 

[Shishachilla]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@ Zahlenreihe: Jap, genauso bescheuert find ich die Idee, an der offensichtlichsten
Stelle anzusetzen, den Flugzeugen. Jeder hat sie gesehen, jeder hat den Brand gesehen. Und immer wieder kommt die Vermutung auf, es seien keine Flugzeuge gewesen, weil es ja einfach nicht geht, dass Aluminium durch Stahl fliegt.
Wenn man eine VT strickt, muss doch die offizielle Version nicht immer ganz falsch sein!

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@ Hermes: Schön, die Offizielle Version zu verteufeln, aber wo bleibt die Alternative?

Bush die alte böse Marionette hat persönlich den Knopf gedrückt angestiftet von reptiloiden Illuminaten. :gruebel: