Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich bin noch immer neugierig.
@0lUCiFeRiSdEaTh1
woher stammen Deine überragenden Physikkenntnisse?
Machst Du was technisches beruflich?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Worum geht es eigentlich? Die Stockwerke oberhalb der Schadensstelle setzen sich als Block nach unten in Bewegung. Ob an der Schadensstelle Stützen gesprengt werden oder thermisch versagen, ist belanglos. Die Kräfte der oberen Stockwerke können nicht mehr in den Boden abgeleitet werden. Wenn sich 20 zusammenhängende Stockwerke mit einem Eigengewicht von je Stockwerk 20000 Tonnen nach unten in Bewegung setzen, was soll die Frage nach "eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen"?

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wenn es sich bewegt werden die Rechnungen auch spannender. Dann wandern wir von Statik/Elastostatik zu Kinetik und der Mechanik der Stöße.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kannst du nicht selbst antworten?

Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Warum soll ich Informationen, die 2 Posts davor schon jemand geschrieben hat, nochmal wiedergeben? Da reicht doch der Hinweis darauf.

Die zweite Frage hat LEAM bereits beantwortet... nur kurz dazu, um es Dir evtl. bildlich ein wenig besser darzustellen:

Ein Gebäude ist immer so gebaut, dass es sich selber trägt. Das heisst jede Etage und die max. Last an zusätzlichem Gewicht pro Etage. Sprich... das Gebäude ist so ausgelegt, dass es sich selber trägt.
Diese werden durch Stützen und Träger abgeleitet. Gleiches gilt ungefähr für gewisse äusserliche Kräfte wie z.B Wind, der auf ein Gebäude drückt.
Eine gewisse Elastizität und Statik halt. Das die Gebäude den Einschlag der Flugzeuge wegsteckten, zeigten sie ja, da sie ja danach noch ne ganze Weile standen.
Das Problem an der Geschichte war aber, dass irgendwann die beschädigten Regionen die 200.000 Tonnen die da nach unten drückten nicht mehr standhalten konnten...
Somit bewegten sich 20 Etagen oder auch 200.000 Tonnen nach unten und treffen auf weitere beschädigte Etagen, die dieses Gewicht nicht mehr absorbieren konnten... und damit wurde daraus... wie schon so oft erwähnt eine Art Metalkugel auf den Streichholzturm... es wurde urplötzlich freigewordene kinetische Energie, die so hoch war, dass sie nicht mehr absorbiert werden konnte und daher alles mitriss, was unter ihr entgegen kam...
Ich sagte ja bereits mein Beispiel... halte nen Mensch auf Brusthöhe in den Armen... geht...
Nun fällt dieser Mensch mal aus 3-4 Metern genauso in Deine Arme... merkst Du dann was?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Warum soll ich Informationen, die 2 Posts davor schon jemand geschrieben hat, nochmal wiedergeben? Da reicht doch der Hinweis darauf.

Warum lenkst du jetzt ab? Ich habe dir eine relativ einfach Frage gestellt. Beantworte sie bitte.

Ich denke mal das du in der Lage bist selbst zu antworten. Also los.

Frage: Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Frage: Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte...

Das wurde dir schon erklärt.

oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Wie soll das überhaupt gehen?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Worum geht es eigentlich? Die Stockwerke oberhalb der Schadensstelle setzen sich als Block nach unten in Bewegung. Ob an der Schadensstelle Stützen gesprengt werden oder thermisch versagen, ist belanglos.

Hier setzen Truther an: "Das Gebäude wäre stehen geblieben, wenn nicht gesprengt worden wäre"

Nur so eine Behauptung kann nicht aufrecht erhalten werden
1) Bei Vorabinstallation müsste der Pilot sehr genau zielen
1a) Das Schadensszenario kann unmöglich voraus berechnet werden, um gezielt Sprengladungen anzubringen
1b) Sprengladungen würden entweder mit dem Brand schon Zeitnah hochgehen, oder aber schon vor der Sprengauslösung mit im Trümmergewirr zerstört.
1c) Was -wäre-wenn ... das Flugzeug verfehlt hätte oder das Attentat abgesagt?
2) Nach dem Einschlag kann man keine Sprengladungen im Grossbrand anbringen.

...nach unten in Bewegung setzen, was soll die Frage nach "eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen"?

Die NIST berichtet angeblich dieses Schadensmuster: Bodenträger würden beim Durchbiegen die Aussenwand nach innen ziehen. Etwas mutig ins Detail gegangen, würde ich meinen.
Einerseits teilweise möglich, aber nur weil der Block nicht aufgerichtet zentrisch runter donnert. Auf der gegenüberliegenden Seite geschieht eher das umgekehrte, dass es die Aussenwand nach aussen schält.
Diese Diskussion ist eh läpisch nach welchem exakten Muster das Stahlgerippe des Unterbaus nachgibt.

Fand ich "süss", wie die Skeptiker gleich auf Sprengung kamen, als es weiter unten etwas Staub aus dem offenen oder geborstenen Fenster pustete.
Na, halt die Candy-Connection
Die Candy-Connection wäre besser beraten sich auf die Halliburton-Connection zu konzentrieren, statt (eigene CGI-) Bilder kommentieren.

 

[Plinius]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Das Gebäude ist kollabiert, weil die Flurelemente durchhingen und dadurch die Fassadenelemente nach innen zogen (collaps initiation) und anschließend der obere Block auf die darunter liegende Etage fiel und diese "platt machte" und anschließend die nun größere Masse auf die nächste darunter liegende Etage fiel und diese "platt machte" usw. (collaps progression)!

Die Phase der "collaps initiation" wurde vom NIST untersucht und nur für diese Phase hat das NIST "pancaking" als Ursache ausgeschlossen! Die "collaps progression" hat das NIST überhaupt nicht untersucht, da es den weiteren Einsturz für unvermeidlich hielt. Dass Du Dich auf das NIST beziehst, um diese Phase des Einsturzes abzulehnen, zeigt, dass Du entweder die nötigen Kenntnisse über den NIST-Report nicht hast oder hier unredlich argumentierst!

 

[tiktok]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kannst du nicht selbst antworten?

Bist du am Thema interessiert und an einer Antwort auf dein vermeintliche Fragen oder eher an einer Privatfehde mit bestimmten Usern? Falls Ersteres zutreffen sollte, wurde dir hier mehrfach geantwortet,

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Frage: Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Einspruch! Worauf zielst Du mit der Frage ab? Beides ist nicht der Fall = Suggestivfrage!
Ursächlich kollabiert ist das Gebäude durch den Fall des oberen Blocks!

Ist das Flugzeug durchgebrochen eingetaucht oder kleben hier Alu-Trümmer am äusseren Stahlgerippe?
https://www.youtube.com/watch?v=0XAXmpgADfU
"Ich versteck mich hinter einem Pfeiler, dort bin ich sicher!"

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...weshalb überzeugt und unterstützt ihr "Truther" nicht Angehörige der Opfer zur einer Sammelklage mit finanzieller Unterstützung? - statt der Weltöffentlichkeit solch sektiererisches Zeugs vorzugaukeln?
Ihr seid derart unabweichlich überzeugt, dass die amerik. Justiz dies bestimmt zu würdigen weiss?

 

[Popocatepetl]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...weshalb überzeugt und unterstützt ihr "Truther" nicht Angehörige der Opfer zur einer Sammelklage mit finanzieller Unterstützung?

ist do ch schon mehrfach geschehen...

bringt jedoch nix, NIST hat immer recht, alles andere ist böser geschichtsrevisionismus...



was jedoch beweist, das geschichte keine wissenschaft ist. denn in der wissenschaft ist revisionismus an sich erlaubt und erwünscht

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

wen wunderz, wenn man mit Truthern über die Klippe springt

Mich würde mehr interessieren, wie verzahnt A'Q mit Politik und Wirtschaft in den arabischen Ländern war/ist.
Ein verschworener Geheimbund sind sie nicht.
Wie viel provokative US-Machenschaften in den Jahren/Monaten zuvor stecken hinter 09/11?

Dass man den 09/11 nicht in allen Details darlegt, erklärt sich mir mit der in die Gänge gebrachte Kriegsmaschinerie.
Da will man keine Diskussion um ihr eigenes Versagen aufkommen lassen. Und mit den lächerlichen Argumenten der Überzahl von Truther-Mitläufern können sie leben.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kannst du nicht selbst antworten?

Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Erstens - ich habe selbst geantwortet, zweitens wüsste ich nicht, warum ich etwas, was jemand anderes bereits zwei Posts nach mir gepostet hat, erneut niederschreiben sollte. Es würde sich nichts am Inhalt der Aussage ändern. Aber:
Wenn Du auf meine eigenen Worte mehr gibst, als auf dass, was andere User hier bereits geschrieben haben, wiederhole ich deren Aussage gerne mit meinen eigenen Worten. Am Inhalt würde sich aber nichts ändern

Ich warte aber z.B unter anderem immer noch auf konkrete Aussagen zu meinen Fragen aus einigen Posts vorher.

z.B wie kann eine Nuke die unterirdischen Geschosse wie die Parkdecks oder den Bahnhof unterhalb der WTCs intakt lassen? Wie konnten Menschen, die zum Zeitpunkt des Einsturzes in den unteren 10-20 Etagen steckten, wenn doch eine Nuke den gesamten unteren Bereich... oder wie Du sagst bis auf den oberen Bereich alles pulverisierte.... überleben?

Ich finde es irgendwie erstaunlich, dass gerade bei den A&E for 9/11 Truth rund um Richard Gage gerade mal 2.471 Architect & Engineers unterschrieben haben... vielleicht gibt es da draussen mehr A&E die anscheinend gerade an WTC 1 & 2 nicht so viele Ungereimtheiten sehen, wie so mancher Truther hier - z.B 0lUCiFeRiSdeaTh1
Oder aber... es ist wie der in vielen Teilen der Welt bestehende Zustand... was bringts... ich kann da eh nix dran ändern... also beteilige ich mich auch nicht.
Aber die Beteiligung... gerade was die Weltbevölkerung und somit der Anteil an A&Es auf dieser Welt angeht, ist mehr als spärlich.

Ich für meinen Teil bin bei den WTCs nach all den Jahren Recherche und Ausstausch im Forum schon lange weg, von Sprengtheorien (ich war da auch mal einer, der überzeugt war, dass die Dinger gesprengt wurden ^^)... die einzigen beiden Dinge, die nach wie vor nicht ganz in mein Denkschema passen wollen, sind Shanksville und der Pentagon-Einschlag.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

In Anbetracht dessen, dass alle Flugzeuge vom Typ 767/757 waren, lässt vermuten, dass die Piloten eine besondere Eigenschaft bei diesem Typ sich zu Nutze machen konnten.
Die Anflüge waren ohne Zweifel nicht einfach. Aber kann man sowas nicht vorprogrammiert einspeisen und erst in letzter Sekunde manuell ein paar Meter Abweichung korrigieren?

Beim Pentagon sehe ich die Betonmauer, die anders als das Stahlgerippe nicht mit vollem Umfang zu durchstossen ist. Also was passiert? Der Rumpf faltet/presst sich im Umfang wie Schrumpfschlauch zusammen.

Die Absturzstelle von Shanksville erinnert mich an das Absturzbild einer halb so grossen Crossair Saab-340 (Flug 498, 10.Jan. 2000) bei Nassenwil nähe ZH-Kloten.
http://www.nassenwil.ch/news/Im Erdboden verschwunden.jpg
(beachte die originale Namensvergabe des Fotos!)
Diese Maschine ist kurz nach dem Start aus geringer Höhe über die Tragfläche abgeschmiert in den Boden gerammt.

Die fotografierte Rauchwolke von Shanksville deutet klar auf einen morrastigen "Splash" hin, was bestätigt ist. Und es gab durchaus auch Trümmer um Umland - zum umfassenden Absturzhergang fällt mir auch nur Spekulatives ein.
Kennt jemand diese Site?
9/11 Conspiracy Theories - Debunking the Myths - Flight 93

In Anbetracht der vielfältigen Truther-Verzerrungen sollte man immer nach dem Zeitpunkt der Aufnahme fragen - wurden bereits Trümmer abtransportiert, welche perspektivische Darstellung, usw?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Also kannst du meine Frage nicht beantworten, weil du sie nicht verstehst. Dann würde ich aber hierzu auch nichts mehr schreiben, weil du dich damit lächerlich machst. Wäre ja schön wenn du dich wenigstens verständigen würdest. Aber auf eine Frage ständig mit derselben folgenden ausweichenden Schwurbelei zu antworten, trägt nichts zu einer konstruktiven Diskussion bei.

Erstens - ich habe selbst geantwortet, zweitens wüsste ich nicht, warum ich etwas, was jemand anderes bereits zwei Posts nach mir gepostet hat, erneut niederschreiben sollte. Es würde sich nichts am Inhalt der Aussage ändern. Aber:
Wenn Du auf meine eigenen Worte mehr gibst, als auf dass, was andere User hier bereits geschrieben haben, wiederhole ich deren Aussage gerne mit meinen eigenen Worten. Am Inhalt würde sich aber nichts ändern

Wo? Hast du nicht. Was andere dazu schreiben interessiert nicht, ich will es von dir wissen oder bist du "andere"? Das zu wiederholen was andere sagten, machen kleine Kinder, wenn sie was nicht verstehen, dann schreiben sie ab. Warum schreibst du dann überhaupt zu diesem Thema hier? Weil du dir dann wichtiger vorkommst, obwohl du in Wahrheit keinen Schimmer hast, worum es überhaupt geht? Denn darum geht es bei der Frage, die ich dir stellte. Ich wollte wissen ob du selbst es überhaupt verstehst, worüber du die ganze Zeit schreibst, oder ob du einfach Dinge nachplapperst oder der Meinung anhängst, die am bequemsten für dich ist. Es ist nicht so schwer diese Frage zu beantworten. Solange du das nicht willst oder kannst, sehe ich auch keinen Grund weiter mit dir darüber zu diskutieren. Deine Beiträge waren mir noch am ehrlichsten, denn auf Trollbeiträge gehe ich erst gar nicht ein, die verunreinigen ein Forum nur, die wenigen Beleidigungen deiner Beiträge mal außer Acht gelassen. Jetzt willst du dich hinter deine virtuellen Freunde hier verstecken und kannst mir nicht eigenständig folgende Frage beantworten?

Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Was ist nun? Oder sei doch wenigstens so ehrlich und sag das du es nicht verstehst oder es nicht beantworten kannst.

Und wenn du es schon nicht beantworten kannst, ist hier überhaupt jemand, der es konkret beantworten kann oder outen sich damit alle hier als schwurbelnde Trolle?

- - - Aktualisiert - - -

Bist du am Thema interessiert und an einer Antwort auf dein vermeintliche Fragen oder eher an einer Privatfehde mit bestimmten Usern? Falls Ersteres zutreffen sollte, wurde dir hier mehrfach geantwortet,

Ich will nur wissen ob er überhaupt versteht, worüber er die ganze Zeit schreibt. Ich meine, jemand der wirklich allen ernstes behauptet, das Aluflieger Hochhäuser zu Fall bringen oder diese ohne Widerstand durchdringen, ist sowieso nicht ernst zu nehmen, nur bei ihm hatte ich halt den Eindruck, das er sich verständigen wollte, ich bin also weit davon entfernt mich zu streiten, nur um zu streiten.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Irgendwie fände ich es zielführender, wenn Sie Thesen so formulieren wollten, daß man ihnen widersprechen und sie gegebenenfalls widerlegen kann, und wenn Sie Ihrerseits die von anderen vertretenen Thesen widerlegen würden. Ich störe mich beispielsweise an folgender Formulierung:

Ich meine, jemand der wirklich allen ernstes behauptet, das Aluflieger Hochhäuser zu Fall bringen oder diese ohne Widerstand durchdringen, ist sowieso nicht ernst zu nehmen, nur bei ihm hatte ich halt den Eindruck, das er sich verständigen wollte, ich bin also weit davon entfernt mich zu streiten, nur um zu streiten.

Ich glaube nämlich, diese These ist bisher von niemandem vertreten worden; vielmehr wurde allseits davon ausgegangen, daß die Flugzeuge beim Einschlag in die Gebäude völlig zertrümmert wurden

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich glaube nämlich, diese These ist bisher von niemandem vertreten worden; vielmehr wurde allseits davon ausgegangen, daß die Flugzeuge beim Einschlag in die Gebäude völlig zertrümmert wurden

Wenn man sich die Aufnahmen anschaut, dann bleibt aber nur übrig, das die Flugzeuge im Turm, ohne zu crashen, sich in Luft auflösten. Das ist kein Crash, das ist Hokuspokus und keine Physik, es ist kein Zusammenstoß zu sehen, man sieht nicht, wie das Flugzeug zertrümmert wird, sondern es verschwindet einfach. Also zu behaupten, das die Flugzeuge zertrümmert wurden, wäre eine glatte Lüge, denn das sieht man auf den Videos einfach nicht, was man aber sieht ist, wie es ohne zu crashen, im Turm widerstandslos verschwindet und das ist physikalisch unmöglich.

Es soll ja Menschen geben, die gar behaupten, das sie verdampft wären, das wäre ja an Unsinnigkeit nicht mehr zu überbieten. Also, wenn man schon die These vertritt, dann richtig, nämlich daß, was man zu sehen glaubt, für real zu halten, nämlich das die Flugzeuge widerstandslos in die Türme eintauchten, denn man sieht offensichtlich eben nicht, wie sie beim Einschlag zertrümmert werden.

Man zeige mir nur ein Video, wo man das sehen kann.

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich verstehe nicht was Du meinst?
Erwartest Du, nach Deinem Physikverständnis, das die Flugzeuge an der Aussenhaut des WTC abprallen oder daran zerschellen?

Also ich denke das man ganz gut sieht was passiert, die Flugzeuge dringen in den Turm ein, durchschlagen Ihn aber nicht oder nicht vollständig.
Daraus folgt das die gesamte kinetische Energie auf den Turm übertragen wird.

Wie siehst Du das?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Also kannst du meine Frage nicht beantworten, weil du sie nicht verstehst...
..Ich meine, jemand der wirklich allen ernstes behauptet, das Aluflieger Hochhäuser zu Fall bringen oder diese ohne Widerstand durchdringen, ist sowieso nicht ernst zu nehmen, nur bei ihm hatte ich halt den Eindruck, das er sich verständigen wollte, ich bin also weit davon entfernt mich zu streiten, nur um zu streiten.

Weißt Du, ich bin keine 15 Jahre alt um mich mit solchen plumpen Anmachen, wie Du sie hier versuchst anzufachen, wirklich einzugehen bzw. aus der Reserve zu locken... aber ich gebe Dir natürlich gerne Auskunft darüber, wie ich persönlich mit meinen eigenen Empfinden und Worten dieses Ereignis sehe, wobei ich sagen muss, dass niemand wirklich zu 100% dieses Ereignis beurteilen kann, da niemand die Beschädigungen vor Ort wirklich gesehen hat. Es sind größtenteils alles Vermutungen die da draussen existieren, die teilweise auch auf Simulationen und Berechnungen beruhen, aber keine 100%ige Sicherheit geben können.

Also erstes Mal sind da Flugzeuge rein, die strukturelle Beschädigungen verursacht haben. Durch die Explosionen sind natürlich Feuer entfacht und haben weitere Brände in den Etagen ausgelöst.
Durch die Beinträchtigung durch strukturellen Beschädigungen des Flugzeugeinschlages und Feuer, konnten die defekten Etagen irgendwann das Gewicht von den 200.000 Tonnen nicht mehr standhalten.
Ich denke und das ist etwas, was man in einem Video gut sehen konnte, dass Träger sich an dem einem Gebäude so sehr verzogen haben, dass sie die Außenwände nach innen zogen und dann soweit geschwächt waren, dass sie dem Gewicht nicht mehr standhalten konnten und brachen oder die entsprechenden Verankerungen abscherten. Durch dieses Versagen kam natürlich der Koloss von 200.000 Tonnen von darüber in Bewegung (nach unten) und diese 200.000 Tonnen konnten nicht mehr von anderen intakten, sowie weiteren defekten Etagen getragen bzw. absorbiert werden. Durch das vermutliche eher einseitige Versagen der tragenden Struktur geriet der obere Block in Schieflage und fiel dementsprechend schief nach unten und vernichtete alles weitere auf dem Weg nachunten.
Ich würde noch nicht mal sagen, dass die Schieflage ein wichtiger Aspekt für die Zerstörung des Turmes gewesen ist. Ich denke, dass die Abwärtsbewegung von den 200.000 Tonnen so oder so nicht aufzuhalten gewesen wäre, da dies nicht zu absorbieren gewesen wäre. Sprich, der Turm wäre so oder so vernichtet worden.

Ist das Gebäude dadurch kollabiert, das eine Etage die nächste platt machte oder haben die eingesackten Stockwerk-Träger, die äußeren Säulen nach innen gezogen?

Weder noch... der Kollaps ist dadurch entstanden, dass ein gewisser Bereich nachgegeben hat (dabei wurden, so wie es den Anschein machte, durch das Verziehen der Träger, die äussere Fassade nach innen gezogen) und die Abwärtsbewgung von 20 Etagen nicht mehr absorbiert werden konnte. Es hat also auch keinen Effekt gegeben, ala Etage fällt auf Etage, sondern wie ein D-Zug ist der Block unaufhaltsam nach unten gerauscht und hat alles mitgenommen, was auf dem Weg nach unten in die Quere kam (Beispiel Metallkugel auf Streichholzturm)

Irgendwie fände ich es zielführender, wenn Sie Thesen so formulieren wollten, daß man ihnen widersprechen und sie gegebenenfalls widerlegen kann, und wenn Sie Ihrerseits die von anderen vertretenen Thesen widerlegen würden. Ich störe mich beispielsweise an folgender Formulierung:
Ich glaube nämlich, diese These ist bisher von niemandem vertreten worden; vielmehr wurde allseits davon ausgegangen, daß die Flugzeuge beim Einschlag in die Gebäude völlig zertrümmert wurden

Das ist korrekt Jäger. Ich glaube niemand hier würde von einer intakten Maschine im Gebäude ausgehen ^^
Vielmehr würde ich sagen, die Maschine hat beim Aufschlag soviel kinetische Energie (durch Masse x Geschwindigkeit) auf die Fassade einwirken lassen, dass dabei die Stützen und Träger durchbrochen worden (nicht geschnitten), da sie diese Energie nicht absorbieren konnten. Dabei ist die Maschine mit Sicherheit gestaucht und beim Eindringen in das Gebäude total zerstört worden. Ich denke dass nur massive Teile wie z.B das Triebwerk wie Geschosse durch das Gebäude flogen und auf der anderen Seite austreten konnten.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn man sich die Aufnahmen anschaut, dann bleibt aber nur übrig, das die Flugzeuge im Turm, ohne zu crashen, sich in Luft auflösten. Das ist kein Crash, das ist Hokuspokus und keine Physik, es ist kein Zusammenstoß zu sehen, man sieht nicht, wie das Flugzeug zertrümmert wird, sondern es verschwindet einfach. Also zu behaupten, das die Flugzeuge zertrümmert wurden, wäre eine glatte Lüge, denn das sieht man auf den Videos einfach nicht, was man aber sieht ist, wie es ohne zu crashen, im Turm widerstandslos verschwindet und das ist physikalisch unmöglich.

Es soll ja Menschen geben, die gar behaupten, das sie verdampft wären, das wäre ja an Unsinnigkeit nicht mehr zu überbieten. Also, wenn man schon die These vertritt, dann richtig, nämlich daß, was man zu sehen glaubt, für real zu halten, nämlich das die Flugzeuge widerstandslos in die Türme eintauchten, denn man sieht offensichtlich eben nicht, wie sie beim Einschlag zertrümmert werden.

Man zeige mir nur ein Video, wo man das sehen kann.

Was Du glaube ich vergisst, ist, dass hier 150 Tonnen mit einer Geschwindigkeit von 800 km/h auf das Gebäude aufschlugen, diese auftretenden Kräfte haben dafür gesorgt, dass die Stahlträger/Stützen diese Energie nicht absorbieren konnten. Es gab 2 Möglichkeiten: Entweder wurden Teile der Fassade durchschlagen, weil die Stützen brachen (sieht man in Aufnahmen der Löcher) und Stützen wurden aus der Verankerung gerissen (sieht man auch in den Aufnahmen), Das Flugzeug wurde beim Aufprall gebremst und natürlich auch gestaucht (verformt), aber hatte zuviel Energie mit sich, als dass es hätte dort wie Fliege die Glasscheibe runterpurzeln müssen.
Die Kräfte die einwirkten waren einfach zu groß. Beim Eintauchen in das Gebäude wurde das Flugzeug weiter gebremst, da es dort natürlich auf weitere Stahlträger und Co. traf, dabei explodierte es auch auseinander. Wie ich oben schon schrieb, werden vermutlich nur massivere Teile des Flugzeugs aus dem Gebäude wieder ausgetreten sein. Der Großteil ist mit Sicherheit im Gebäude vebrannt. Schau Dir mal Fotos von abgefackelten Flugzeugen an, dann weißt Du, was da übrig geblieben ist. Verdampft nicht... aber verbrannt.