9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

das bankers trust building hat 1/7 vom volumen der beiden wtc türme.....also wie ich denke sollten auf dem platz vor dem BTB nun ein stahl und schutthaufen liegen, welches das 7 fache des bankers trust repräsentiert? wo bitte liegt das zeug??? (BTB ist das schwarze gebäude in der mitte)
Anhang anzeigen 2769

 

[rambaldi]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Hallo
Ich bin einfach erstaunt. das was ich da am TV sah war kein einsturz, es war ein auflösen.

Judy is that you?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

nein ist nicht wood. nur jemand dessen augen durch sie aufgegangen sind. die ganzen "vermutungen" und "spekulationen" haben mich auch ziemlich durcheinander gebracht und war an einem punkt wo pro und kontra an die wand gefahren sind. aber durch ihre ansichten habe ich nun einen blickwinkel gefunden welcher, so scheint mir, der beste ansatz ist, zu erkennen was passiert ist.....und was eben nicht.

 

[Luchs]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Anhand noch stehender Gebäude als vergleichs und Berechnungsgrundlage, sollte das Volumen des Schutthaufens annähernd zu berechnen sein.
Wen es beruhigt, der kann das ja tun.
Mein Eindruck sagt mir das das schon hinkommt.
Wie könnte es auch anders sein ?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Anhand noch stehender Gebäude als vergleichs und Berechnungsgrundlage, sollte das Volumen des Schutthaufens annähernd zu berechnen sein.
Wen es beruhigt, der kann das ja tun.
Mein Eindruck sagt mir das das schon hinkommt.
Wie könnte es auch anders sein ?

schön dass du sagst es kommt schon hin....ca....in etwa...oder so. na endlich haben wir den beweis!
und wie könnte es anders sein? tja, das zu untersuchen wollte keiner.


wie könnte es auch anders sein.....kognitive dissonanz?

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

schön dass du sagst es kommt schon hin....ca....in etwa...oder so. na endlich haben wir den beweis!
und wie könnte es anders sein? tja, das zu untersuchen wollte keiner.


wie könnte es auch anders sein.....kognitive dissonanz?

Nenn mal ein Erklärungsmodell bei dem hinterher die Türme eingestürzt sind aber der Schutt nicht da ist.

ImhO zeigt diese Diskussion das es eben Dinge gibt die man mit dem "gesunden Menschenverstand" nicht so ganz überblicken kann ... so etwa die zu erwartenden
Schuttaufkommen eines komplizierten Stahlgebäudes das in sich zusammenfällt vor allem ohne zu wissen wie TIEF der Schutt eigentlich lag.

 

[Ehemaliger_User]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Hi,

wie könnte es auch anders sein.....kognitive dissonanz?

Kommt jetzt endlich eine handfeste Berechnung?

ImhO zeigt diese Diskussion das es eben Dinge gibt die man mit dem "gesunden Menschenverstand" nicht so ganz überblicken kann...

Ein Turm hatte eine Grundfläche von grob 4000 Quadratmetern. Wenn ich das spezifische Gewicht von Stahl nehme (mal grob 8 Tonnen pro Kubikmeter), dann käme man auf einen ca. 3 Meter hohen Stahlklotz mit derselben Grundfläche. (so ich mich nicht verschätzt habe).

LEAM

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

die berechnungen sollten schon längst gemacht worden sein, hätte es eine richtige untersuchung gegeben. was lediglich fact ist, dass niemand erklären kann wo die 220 stockwerke stahl!!! geblieben sind. pulverisiert?

hier mal eine anschaug wieviel liegen bleibt wenn ein 30 stöckiges ( 1/3 des eines der wtc towers) OHNE büro equipment, ohne einrichtung, also komplett leer geräumt, niedergerissen wird.
und da war weniger stahl im spiel, stahl welches sich nicht auflöst, sondern übereinander verkeilt und verbogen liegen sollte.....

Controlled Demolition, Inc.: Ocean Tower - Videos - MetaTube

bleibt die frage....wo ist all der stahl hin?

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Wohlmöglich hat das verwendete Material und die Bauweise einen Einfluß auf den Schuttberg?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

das ganz sicher. und stahlträger dieser härte? pulverisiert? aber ich will nicht spekulieren. ich stelle nur fest, auf keinem mir bekannten foto vom 9/11 areal sehe ich was das ausmass der 220 stockwerke widerspiegelt.
auf keinem.

 

[Ehemaliger_User]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Hi,

dann könnte man auch gleich anhand des folgenden bildes behaupten das der obere teil der beiden türme (oberhalb der einschlagstelle) in der luft geschwebt hat

Was haben die Überstrahlungen auf deinem Bild mit der filigranen Bauweise der Türme zu tun? LEAM

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Hi,Was haben die Überstrahlungen auf deinem Bild mit der filigranen Bauweise der Türme zu tun? LEAM

In diesem Fall ist der Zusammenhang über die Unfähigkeit Bilder und Argumente zu verstehen und in Zusammenhänge ordnen zu können entstanden.

 

[vienna]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@ThomasausBerlin : so eine unterhaltung wäre sicherlich interessant. zumal es fotos von den unteren etagen (tiefgarage, einkauf-mall's etc.. ) gibt, die ab der 2. unteretage absolut unbeschädigt sind.
des weiteren, wieviel querträger pro stockwerk gab es eigentlich? alle aus stahl denke ich mal. sind 80 träger pro stock realistisch? wären dann um 960 stahlträger, welche wie offiziell erklärt mit pancake effekt übereinander stürzten. wieviel eisen/stahl sollte da am boden gestapelt sein? oder sollen die tatsächlich zu staub zerfallen sein? muss wohl so sein, denn keines der fotos zeigt die menge an stahl.

aber übrigens, habe einen neuen beitrag eröffnet, denn hier ist ja das thema bekanntlich free fall, und an dieser theorie will ich mich nicht beteiligen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Pulverisierter Stahl sollte nicht viel weniger Raum einnehmen als grob zerkleinerter Stahl, aber egal...

Trennung.

Aus rechtlichen Gründen wird dringend gebeten, jeweils die Quelle des Bildes anzugeben und möglichst darauf zu verlinken.

Die Beiträge aus dem Freefall-Thema, die sich mit dem Gebäudevolumen befassen, habe ich hierher verschoben.

Jäger, Mod

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,

wieviel eisen/stahl sollte da am boden gestapelt sein?

Rechne doch endlich mal vor. LEAM

 

[vienna]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Sorry, das vorrechnen überlasse ich experten. aber von denen hat anscheinend auch keiner lust. tja, sieht so aus als ob wir dann mal den ersten punkt als offen und unbestätigt/bewiesen halten können. gibt ja auch noch mehrere :-)

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,

Sorry, das vorrechnen überlasse ich experten.

Dann musst du somit GLAUBEN und kannst nicht prüfen. Gut. Danke für's Gespräch. LEAM

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Sorry, das vorrechnen überlasse ich experten. aber von denen hat anscheinend auch keiner lust.

Ist DEINE Behauptung, also solltest du das auch vorrechnen können.

 

[lava]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Hi,


Was haben die Überstrahlungen auf deinem Bild mit der filigranen Bauweise der Türme zu tun? LEAM

das habe ich mich bei deinem bild auch gefragt

 

[MoritzNRW]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

In diesem Fall ist der Zusammenhang über die Unfähigkeit Bilder und Argumente zu verstehen und in Zusammenhänge ordnen zu können entstanden.

q.e.d.

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie Menschen, die noch nicht einmal in der Lage sind so simple Unterschiede wie Überstrahlungen und Durchscheinungen (heißt das so?) zu unterscheiden, meinen sie könnten auch nur irgendwas an Bildern erkennen. Aber wer braucht schon Sachverstand wenn er feste Überzeugungen hat, gell?

Und um die Frage auch vernünftig zu beantworten: das von LEAM verlinkte Bild zeigt deutlich, dass die Türme kompakter ausgesehen haben als sie tatsächlich waren. Denn nur deswegen konnte die Sonne durch sie durchscheinen (bis auf die Stellen, an denen man den massiven Kern sieht!). Während das zweite Bild einfach nur eine Überbelichtung zeigt, die einen netten Effekt auf dem Bild hervorruft aber sonst auch gar nichts zeigt.