zamioculcas
Geheimer Meister
- 15. Mai 2012
- 485
Jetzt habe ich endlich den BUTTON gefunden oder wie das Ding heißt. Also nur antworten mit Ja oder Nein.
Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Abstimmung zum 11.09.2001
- Ersteller zamioculcas
- Erstellt am
- Moderation
- #2
- 18. November 2007
- 21.825
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Geht doch. Leider kann ich nicht mit abstimmen, weil ich die offizielle Story nicht en detail kenne.
Geht doch. Leider kann ich nicht mit abstimmen, weil ich die offizielle Story nicht en detail kenne.
- Ersteller
- #3
zamioculcas
Geheimer Meister
- 15. Mai 2012
- 485
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Macht ja nichts.
Ich dachte die offizielle Darstellung (NIST-Bericht) wäre hier im Forum eingehend behandelt worden.
Aber wie gesagt, wer sich nicht sicher ist, was er glauben soll, braucht sich nicht zu beteiligen.
Manchmal ist das Bauchgefühl der Masse ein besserer Indikator, als das, was über die Mainstreammedien verbreitet wird.
Macht ja nichts.
Ich dachte die offizielle Darstellung (NIST-Bericht) wäre hier im Forum eingehend behandelt worden.
Aber wie gesagt, wer sich nicht sicher ist, was er glauben soll, braucht sich nicht zu beteiligen.
Manchmal ist das Bauchgefühl der Masse ein besserer Indikator, als das, was über die Mainstreammedien verbreitet wird.
Wissenschaftmessias
Geheimer Meister
- 10. Mai 2012
- 491
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Hallo Zami,
meine Persönliche Meinung zu Umfragen nach dem Ja nein Prinzip ist das sie einfach nur Zeitverschwendung sind. Differenzierte umfragen mache ich ja gerne mit aber solcherlei einseitige Fragen wird nur bestätigen das du das bekommst was du hören willst. Es gibt in der Welt nicht Schwarz und Weis es gibt Tausende Grautöne die du hier bei Ja und Nein nicht hören wirst.
Liebe Grüße
Hermann
Wenn du dir noch Irgendwann angewöhnst Mainstreammedien so zu Deffinieren wie sie richtig heissen, die am Meisten Verbreiteten Medien könnte dir das deine Augen Öffnen.
Hallo Zami,
meine Persönliche Meinung zu Umfragen nach dem Ja nein Prinzip ist das sie einfach nur Zeitverschwendung sind. Differenzierte umfragen mache ich ja gerne mit aber solcherlei einseitige Fragen wird nur bestätigen das du das bekommst was du hören willst. Es gibt in der Welt nicht Schwarz und Weis es gibt Tausende Grautöne die du hier bei Ja und Nein nicht hören wirst.
Liebe Grüße
Hermann
Wenn du dir noch Irgendwann angewöhnst Mainstreammedien so zu Deffinieren wie sie richtig heissen, die am Meisten Verbreiteten Medien könnte dir das deine Augen Öffnen.
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Interpretieren wir "offizielle Story" mal grob als
- die Flugzeuge sind in die Gebäude geflogen
- die eingestürzten Gebäude sind aufgrund der dabei entstandenen Schäden (inklusive Folgeschäden wie zb WTC7) ohne Sprengungen, Thermit, Nanothermit, MiniNukes etc, eingestürzt.
Interpretieren wir "offizielle Story" mal grob als
- die Flugzeuge sind in die Gebäude geflogen
- die eingestürzten Gebäude sind aufgrund der dabei entstandenen Schäden (inklusive Folgeschäden wie zb WTC7) ohne Sprengungen, Thermit, Nanothermit, MiniNukes etc, eingestürzt.
TheUnforgiven
Großer Auserwählter
- 17. Februar 2012
- 1.813
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Ich hab mal für Nein gestimmt, obwohl ich zwischen den Parteien stehe. Jedoch gibt es für mich zuviele Unstimmigkeiten etc. als das ich auf JA klicken könnte.
Ich hab mal für Nein gestimmt, obwohl ich zwischen den Parteien stehe. Jedoch gibt es für mich zuviele Unstimmigkeiten etc. als das ich auf JA klicken könnte.
- Ersteller
- #7
zamioculcas
Geheimer Meister
- 15. Mai 2012
- 485
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Meine Frage war ja auch, "Kann die offizielle Story stimmen?"
Ich maße mir nicht zu zu sagen, was wirklich passiert ist.
Es ging nur um die Glaubwürdigkeit der offiziellen Story. Was dort wirklich im Hintergrund ablief werden wir vielleicht zu unseren Lebzeiten nie mehr erfahren.
Meine Frage war ja auch, "Kann die offizielle Story stimmen?"
Ich maße mir nicht zu zu sagen, was wirklich passiert ist.
Es ging nur um die Glaubwürdigkeit der offiziellen Story. Was dort wirklich im Hintergrund ablief werden wir vielleicht zu unseren Lebzeiten nie mehr erfahren.
Lupo
Ritter Kadosch
- 3. Oktober 2009
- 6.320
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
:gruebel: Was haben denn die NIST-Berichte mit der "offiziellen Story" zu tun?
Die NIST-Berichte sind eine technische Unfalluntersuchung. Etwa vergleichbar mit den Unfalluntersuchungen des Eisenbahnbundesamtes. Hier zum Beispiel mal einer. Interessant ist hier insbesondere der Punkt 2.3:
Jetzt ist der Einsturz dreier Hochhäuser zweifelsohne ein ganz anderes Kaliber als ein Routinefall wie ein bei Posemuckel entgleister Güterwagen, aber Du findest in den NIST Berichten im Grundsatz die gleiche Struktur, die gleiche Vorgehensweise, die gleiche Zielsetzung. Ich nehme an, im Bauwesen gibt es bei uns ähnliches, aber das hier ist vertrauteres Terrain für mich.
Vor allen Dingen sind es keine kriminalistischen Untersuchungen. Die Kritik am NIST, sie habe viel zu wenig Materialanalysen am Stahl der WTC Trümmer vorgenommen, geht hier schon einmal völlig ins Leere. NIST hat ledigleich relativ wenige Proben entnommen, um die Materialeigenschaften unter zwei Fragestellungen zu prüfen: War das Material spezifikationsgerecht? Und welche Ist-Eigenschaften sind für die theoretischen Untersuchungen zugrunde zu legen? Mehr ist für das NIST nicht relevant.
Das NIST hat keine Verfügungsgewalt darüber, was mit den weiteren 100000enden von Tonnen Stahlschrott auf dem Gelände zu geschehen hat.. Dieses befand sich nämlich im Besitz eines gewissen Herrn Silversteen. Eine Einstufung des Schrotts als Beweismaterial hätte von Seiten der Polizei erfolgen müssen offensichtlich hat denen aber das, was sie selbst mit eigenen Augen gesehen haben gereicht. Wobei nebenbei bemerkt die Vorstellung, es sei möglich, etliche 100 000 Tonnen Stahlschrott metallurgisch zu untersuchen, von einer, nett gesagt, gewissen Unkenntnis der Materie spricht. Wie soll denn so eine Untersuchung genau aussehen?
Ich habe mir zwei NIST Berichte zu Themen, mit denen ich als Maschinenbauer ein bisschen was anfangen kann, durchgelesen. Wer den Unterschied zwischen einer simplen Computergrafik und der Visualisierung einer FEM Berechnung nicht kennt, wird das kaum nachvollziehen können (bzw wollen) - aber ich kann vor der Arbeit, die hier geleistet wurde, und auch der angewandten Methodik nur den Hut ziehen. Und zwar aus einigen sehr intensiven beruflich bedingten Erfahrungen heraus. Dazu noch ein paar Statements - ab einem gewissen Komplexitätsgrad der Berechnungen und des Gesamtprojekts kann man die Ergebnisse nicht mehr nach Belieben frisiereren, selbst, wenn man gerne mögen würde. Erst recht, wenn eine Vielzahl unterschiedlicher Untersuchungen und Berechnungen durchgeführt werden müssen. Die Puzzlesteine passen nur dann bruchlos zusammen, wenn sie realistisch sind.
Man kann daher auf diese Weise keinen Beweis für eine unterstellt physikalisch unmögliche, und ausschließlich an politischen Wünschen orientierte Theorie erbringen. Das geht unweigerlich in die Hose, und zwar grandios. Es kommt dabei nur ein oberflächlich schlüssiger, geradezu truthermäßiger Schrott heraus ... und es macht richtig Spaß, derartige Untersuchungen zu "debunken". Allerdings ist es auch nicht Sinn derartiger Untersuchungen, irgendwelche bereits feststehenden Theorien zu beweisen. Die Theorie wächst mit den Ergebnissen, nicht umgekehrt.
Ich kann von daher nur das Kotzen kriegen, wenn dann irgendwelche Vollhorste, die noch nicht mal den Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung kennen und sich noch nicht eimal die Mühe gemacht haben, diese Berichte verstehen zu wollen, auf der Suppe dahergeschwommen kommen, und "Alles Lüge!" plärren, nur weil die Ergebnisse nicht in ihr vorfabriziertes Weltbild passen. Und dann selbst nichts anderes drauf haben, als dämliche Suggestivfragen zu stellen, die obendrein beim NIST an der falschen Adresse sind, und blöde YouTubes zu produzieren.
Auch der Vorwurf, die NIST Berichte seien offizielle Lügenmärchen, die man wohl oder übel schlucken muss, ist haltlos und unberechtigt. Jeder Bericht ist vor seiner Fertigstellung als "Draft Version for Public Discussion" öffentlich vorgestellt worden. Und auch die erhaltenen Einwände sind veröffentlicht, geprüft und eingearbeitet worden. Wobei zugegebenermaßen die Teilnahme an einer solchen - dieses Mal wirklich Fachdiskussion eine Qualifikation erfordert, die man sich nicht beim Betrachten von YouTube Videos aneignen kann. Wenn man aber mangels Qualifikation dabei nicht mitreden kann, sollte man mit Aussagen über die Richtigkeit der Ergebnisse den Mund besser nicht zu voll nehmen.
Die Veröffentlichung vor Abschluss des Berichts ist etwas, was der verlinkte EBA-Unfallbericht nicht aufweisen kann. Von daher ist der entgleiste Güterwagen viel eher eine "offizielle Story" als die NIST Berichte. Ist der NIST Bericht jetzt wahr oder falsch? In Anbetracht des Umfangs der Berichte würde es mich wundern, wenn es keine Ungenauigkeiten oder Fehler geben würde. Aber in seiner Gesamtheit werden sich die Berichte wohl kaum fundiert widerlegen lassen.
Die NIST Berichte allein sind wohl kaum die "offizielle Story". Die besteht nämlich auch aus der Vor- und Nachgeschichte dieses Falls. Aus der Frage, ob denn die Politik vorher und nachher angemessen mit den Ereignissen umgegangen ist. Hier rentiert sich, denke ich, auf jeden Fall eine kritische Diskussion und wenn irgendwo Leichen im Keller versteckt sind, dann wohl am ehesten bei der Frage, wieviel Schindluder damit getrieben wurde. Wobei auch das ein Weinen um vergossene Milch ist. Die Frage ist nämlich, wie man aus dem Schlamassel wieder heraus kommen will.
Aber genau dieser Punkt wird ja von den Truthern mit ihrem ewigen Thermit, Flugzeuge-kommen-nicht-durch-Stahl und die BBC-Nachrichtentante-hat-sich-verquasselt-Quatsch wirksamst übertönt.
:gruebel: Was haben denn die NIST-Berichte mit der "offiziellen Story" zu tun?
Die NIST-Berichte sind eine technische Unfalluntersuchung. Etwa vergleichbar mit den Unfalluntersuchungen des Eisenbahnbundesamtes. Hier zum Beispiel mal einer. Interessant ist hier insbesondere der Punkt 2.3:
Jetzt ist der Einsturz dreier Hochhäuser zweifelsohne ein ganz anderes Kaliber als ein Routinefall wie ein bei Posemuckel entgleister Güterwagen, aber Du findest in den NIST Berichten im Grundsatz die gleiche Struktur, die gleiche Vorgehensweise, die gleiche Zielsetzung. Ich nehme an, im Bauwesen gibt es bei uns ähnliches, aber das hier ist vertrauteres Terrain für mich.
Vor allen Dingen sind es keine kriminalistischen Untersuchungen. Die Kritik am NIST, sie habe viel zu wenig Materialanalysen am Stahl der WTC Trümmer vorgenommen, geht hier schon einmal völlig ins Leere. NIST hat ledigleich relativ wenige Proben entnommen, um die Materialeigenschaften unter zwei Fragestellungen zu prüfen: War das Material spezifikationsgerecht? Und welche Ist-Eigenschaften sind für die theoretischen Untersuchungen zugrunde zu legen? Mehr ist für das NIST nicht relevant.
Das NIST hat keine Verfügungsgewalt darüber, was mit den weiteren 100000enden von Tonnen Stahlschrott auf dem Gelände zu geschehen hat.. Dieses befand sich nämlich im Besitz eines gewissen Herrn Silversteen. Eine Einstufung des Schrotts als Beweismaterial hätte von Seiten der Polizei erfolgen müssen offensichtlich hat denen aber das, was sie selbst mit eigenen Augen gesehen haben gereicht. Wobei nebenbei bemerkt die Vorstellung, es sei möglich, etliche 100 000 Tonnen Stahlschrott metallurgisch zu untersuchen, von einer, nett gesagt, gewissen Unkenntnis der Materie spricht. Wie soll denn so eine Untersuchung genau aussehen?
Ich habe mir zwei NIST Berichte zu Themen, mit denen ich als Maschinenbauer ein bisschen was anfangen kann, durchgelesen. Wer den Unterschied zwischen einer simplen Computergrafik und der Visualisierung einer FEM Berechnung nicht kennt, wird das kaum nachvollziehen können (bzw wollen) - aber ich kann vor der Arbeit, die hier geleistet wurde, und auch der angewandten Methodik nur den Hut ziehen. Und zwar aus einigen sehr intensiven beruflich bedingten Erfahrungen heraus. Dazu noch ein paar Statements - ab einem gewissen Komplexitätsgrad der Berechnungen und des Gesamtprojekts kann man die Ergebnisse nicht mehr nach Belieben frisiereren, selbst, wenn man gerne mögen würde. Erst recht, wenn eine Vielzahl unterschiedlicher Untersuchungen und Berechnungen durchgeführt werden müssen. Die Puzzlesteine passen nur dann bruchlos zusammen, wenn sie realistisch sind.
Man kann daher auf diese Weise keinen Beweis für eine unterstellt physikalisch unmögliche, und ausschließlich an politischen Wünschen orientierte Theorie erbringen. Das geht unweigerlich in die Hose, und zwar grandios. Es kommt dabei nur ein oberflächlich schlüssiger, geradezu truthermäßiger Schrott heraus ... und es macht richtig Spaß, derartige Untersuchungen zu "debunken". Allerdings ist es auch nicht Sinn derartiger Untersuchungen, irgendwelche bereits feststehenden Theorien zu beweisen. Die Theorie wächst mit den Ergebnissen, nicht umgekehrt.
Ich kann von daher nur das Kotzen kriegen, wenn dann irgendwelche Vollhorste, die noch nicht mal den Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung kennen und sich noch nicht eimal die Mühe gemacht haben, diese Berichte verstehen zu wollen, auf der Suppe dahergeschwommen kommen, und "Alles Lüge!" plärren, nur weil die Ergebnisse nicht in ihr vorfabriziertes Weltbild passen. Und dann selbst nichts anderes drauf haben, als dämliche Suggestivfragen zu stellen, die obendrein beim NIST an der falschen Adresse sind, und blöde YouTubes zu produzieren.
Auch der Vorwurf, die NIST Berichte seien offizielle Lügenmärchen, die man wohl oder übel schlucken muss, ist haltlos und unberechtigt. Jeder Bericht ist vor seiner Fertigstellung als "Draft Version for Public Discussion" öffentlich vorgestellt worden. Und auch die erhaltenen Einwände sind veröffentlicht, geprüft und eingearbeitet worden. Wobei zugegebenermaßen die Teilnahme an einer solchen - dieses Mal wirklich Fachdiskussion eine Qualifikation erfordert, die man sich nicht beim Betrachten von YouTube Videos aneignen kann. Wenn man aber mangels Qualifikation dabei nicht mitreden kann, sollte man mit Aussagen über die Richtigkeit der Ergebnisse den Mund besser nicht zu voll nehmen.
Die Veröffentlichung vor Abschluss des Berichts ist etwas, was der verlinkte EBA-Unfallbericht nicht aufweisen kann. Von daher ist der entgleiste Güterwagen viel eher eine "offizielle Story" als die NIST Berichte. Ist der NIST Bericht jetzt wahr oder falsch? In Anbetracht des Umfangs der Berichte würde es mich wundern, wenn es keine Ungenauigkeiten oder Fehler geben würde. Aber in seiner Gesamtheit werden sich die Berichte wohl kaum fundiert widerlegen lassen.
Die NIST Berichte allein sind wohl kaum die "offizielle Story". Die besteht nämlich auch aus der Vor- und Nachgeschichte dieses Falls. Aus der Frage, ob denn die Politik vorher und nachher angemessen mit den Ereignissen umgegangen ist. Hier rentiert sich, denke ich, auf jeden Fall eine kritische Diskussion und wenn irgendwo Leichen im Keller versteckt sind, dann wohl am ehesten bei der Frage, wieviel Schindluder damit getrieben wurde. Wobei auch das ein Weinen um vergossene Milch ist. Die Frage ist nämlich, wie man aus dem Schlamassel wieder heraus kommen will.
Aber genau dieser Punkt wird ja von den Truthern mit ihrem ewigen Thermit, Flugzeuge-kommen-nicht-durch-Stahl und die BBC-Nachrichtentante-hat-sich-verquasselt-Quatsch wirksamst übertönt.
Lupo
Ritter Kadosch
- 3. Oktober 2009
- 6.320
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Nun ja .... die folgende Antwort stand schon größtenteils ... grummel.
Ich bring sie jetzt trotzdem, weil ich glaube, dass es doch passt.
@Zamio,
Du bist derjenige, der hier ablenkt und unterirdische Diskssionsbeiträge liefert. Der Link zu ASR ist zu 100 % daneben, weil er sich nicht mit den von Dir hier in diesem Thread in den Mittelpunkt gerückten NIST Berichten beschäftigt. Neben langen, in diesem Zusammenhang irrelevanten Passagen zur Luftsicherheit, kapriziert er sich erkennbar ausschließlich auf die Antwort des NIST in den FAQ zum WTC 7 Report
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Den eigentlichen Bericht (NIST NCSTAR 1A) haben weder Freeman noch Du gelesen - die Frage von Sprengungen wurde in Kapitel 3.3 sehr eingehend untersucht und eben nicht nur mit dem Verweis auf die Lautstärke einer Detonation abgetan. Auf die in besagtem Kapitel zusammengefassten Ergebnisse geht Freeman und folglich auch Du als treuer Nachbeter seines Stusses gar nicht ein.
Also - wie kommst Du dazu, die NIST Untersuchungen als "Gefälligkeitsuntersuchung" zu bezeichnen, wenn Du noch nicht einmal einen Blick geworfen hast?
Nun ja .... die folgende Antwort stand schon größtenteils ... grummel.
Ich bring sie jetzt trotzdem, weil ich glaube, dass es doch passt.
@Zamio,
Du bist derjenige, der hier ablenkt und unterirdische Diskssionsbeiträge liefert. Der Link zu ASR ist zu 100 % daneben, weil er sich nicht mit den von Dir hier in diesem Thread in den Mittelpunkt gerückten NIST Berichten beschäftigt. Neben langen, in diesem Zusammenhang irrelevanten Passagen zur Luftsicherheit, kapriziert er sich erkennbar ausschließlich auf die Antwort des NIST in den FAQ zum WTC 7 Report
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Den eigentlichen Bericht (NIST NCSTAR 1A) haben weder Freeman noch Du gelesen - die Frage von Sprengungen wurde in Kapitel 3.3 sehr eingehend untersucht und eben nicht nur mit dem Verweis auf die Lautstärke einer Detonation abgetan. Auf die in besagtem Kapitel zusammengefassten Ergebnisse geht Freeman und folglich auch Du als treuer Nachbeter seines Stusses gar nicht ein.
Also - wie kommst Du dazu, die NIST Untersuchungen als "Gefälligkeitsuntersuchung" zu bezeichnen, wenn Du noch nicht einmal einen Blick geworfen hast?
- Ersteller
- #10
zamioculcas
Geheimer Meister
- 15. Mai 2012
- 485
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Ich ersuche die Admins darum, alle Beiträge in diesem Thread zu löschen oder in den jeweiligen Thread zu verschieben.
Dieser Thread war von mir als reiner Abstimmungsthread gedacht. Diskussionsthreads zum Thema gibt es genug. Wenn das Einige hier im Forum nicht begreifen, dann ist das nicht mein Problem.
Also bitte alles in die Threads verschieben, liebe Admins, ansonsten bitte ich, mich hier abzumelden in diesem Forum und das bitte noch Heute.
Ich ersuche die Admins darum, alle Beiträge in diesem Thread zu löschen oder in den jeweiligen Thread zu verschieben.
Dieser Thread war von mir als reiner Abstimmungsthread gedacht. Diskussionsthreads zum Thema gibt es genug. Wenn das Einige hier im Forum nicht begreifen, dann ist das nicht mein Problem.
Also bitte alles in die Threads verschieben, liebe Admins, ansonsten bitte ich, mich hier abzumelden in diesem Forum und das bitte noch Heute.
- Moderation
- #11
- 18. November 2007
- 21.825
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Ich bitte noch einmal ausdrücklich darum, in diesem Thema nur die Fragestellung der Umfrage zu diskutieren und evtl. die eigene Stimmabgabe kurz zu begründen. Dies ist kein weiteres generelles Diskussionsthema zu 9/11.
Jäger, Mod
Ich bitte noch einmal ausdrücklich darum, in diesem Thema nur die Fragestellung der Umfrage zu diskutieren und evtl. die eigene Stimmabgabe kurz zu begründen. Dies ist kein weiteres generelles Diskussionsthema zu 9/11.
Jäger, Mod
Lupo
Ritter Kadosch
- 3. Oktober 2009
- 6.320
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Also schön -
Ich habe unter der Prämisse, dass mit "offizieller Story" die NIST-Berichte gemeint sind und "wahr" als Synonym für "nicht gelogen" steht, die erste Option gewählt.
Also schön -
Ich habe unter der Prämisse, dass mit "offizieller Story" die NIST-Berichte gemeint sind und "wahr" als Synonym für "nicht gelogen" steht, die erste Option gewählt.
- Moderation
- #13
- 18. November 2007
- 21.825
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Unter der Prämisse tue ich das jetzt auch.
Unter der Prämisse tue ich das jetzt auch.
Wissenschaftmessias
Geheimer Meister
- 10. Mai 2012
- 491
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Ja ich denke das ist eine gute Differenzierung Lupo daher mein ja
Ja ich denke das ist eine gute Differenzierung Lupo daher mein ja
Sueder
Ritter vom Schwert
- 18. Mai 2010
- 2.175
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Ich sage die Offizielle Story ist wahr
Erstmal halte ich für durchaus möglich das die Verursachten Schäden mit den Flugzeugen hätte erreicht werden können.
Der Hauptgrund der für mich gegen Sprengung und der No-Plane Theorie spricht sind die Anzahl der Menschen die dabei beteiligt gewesen sein müssen bzw. wer dabei eingeweiht sein müsste.
Der erste Einschlag wurde durch einen einfachen Zufall gefilmt. die Naudet-Brüder wollten einfach nur eine Doku über einen New Yorker Feuerwehrmann in der Ausbildung machen.
Wiki vom 02.06.2012: Jules und Gédéon Naudet
Die Naudet-Brüder haben übrigens auch beide den ungefilterten Staub bei den Aufräumarbeiten am Ground Zero eingeatmet.
Das heisst allerdings nicht das ich Glaube das wirklich alles in den Untersucheungen offen gelegt worden ist.
Ich halte es z.B. für möglich das Baumängel vertuscht worden sind.
Ich sage die Offizielle Story ist wahr
Erstmal halte ich für durchaus möglich das die Verursachten Schäden mit den Flugzeugen hätte erreicht werden können.
Der Hauptgrund der für mich gegen Sprengung und der No-Plane Theorie spricht sind die Anzahl der Menschen die dabei beteiligt gewesen sein müssen bzw. wer dabei eingeweiht sein müsste.
Der erste Einschlag wurde durch einen einfachen Zufall gefilmt. die Naudet-Brüder wollten einfach nur eine Doku über einen New Yorker Feuerwehrmann in der Ausbildung machen.
Wiki vom 02.06.2012: Jules und Gédéon Naudet
Die Naudet-Brüder haben übrigens auch beide den ungefilterten Staub bei den Aufräumarbeiten am Ground Zero eingeatmet.
Das heisst allerdings nicht das ich Glaube das wirklich alles in den Untersucheungen offen gelegt worden ist.
Ich halte es z.B. für möglich das Baumängel vertuscht worden sind.
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Hi,
So isset.
Von daher hab ich auch für dafür gestimmt. Es gibt aus meiner Sicht keine technischen Gegenargumente und - was noch viel wichtiger ist - kein Truther hat bislang ein belastbares, realistisches und mögliches Gegenszenario vorgestellt. Zumindest habe ich noch von keinen gehört.
LEAM
Hi,
So isset.
Von daher hab ich auch für dafür gestimmt. Es gibt aus meiner Sicht keine technischen Gegenargumente und - was noch viel wichtiger ist - kein Truther hat bislang ein belastbares, realistisches und mögliches Gegenszenario vorgestellt. Zumindest habe ich noch von keinen gehört.
LEAM
Nachbar
Ritter Kadosch
- 20. Februar 2011
- 5.095
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Unter Lupos Prämisse gibt es auch von mir ein JA.
Ginge es um die gesamte Geschichte, also auch um Planung, Recherche und Vorbereitung, gäbe es ein NEIN.
Unter Lupos Prämisse gibt es auch von mir ein JA.
Ginge es um die gesamte Geschichte, also auch um Planung, Recherche und Vorbereitung, gäbe es ein NEIN.
dtrainer
Wiedergänger
- 17. Dezember 2008
- 10.562
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Schließe mich Lupo & Co an.
Schließe mich Lupo & Co an.
- Moderation
- #19
- 23. Februar 2009
- 5.806
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
Tja, das Ergebnis war zu befürchten...
alles Gehirngewaschene...
Damit schliesse ich mich auch an... JA
Tja, das Ergebnis war zu befürchten...
alles Gehirngewaschene...
Damit schliesse ich mich auch an... JA
es könnte ja sein
Ritter vom Osten und Westen
- 22. September 2010
- 2.582
AW: Abstimmung zum 11.09.2001
genauso wie nachbar sehe ich das auch
genauso wie nachbar sehe ich das auch
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
-
Gedanken zum Toleranzbegriff- Gestartet von Lupo
- Antworten: 14
-
Literatur-zum Zeitgeschehen- Gestartet von Sonsee
- Antworten: 3
-
Soviel Zeit bleibt noch bis zum Untergang(Berechnungen Newtons).- Gestartet von DasWort
- Antworten: 1