Aids

[Alien]

es gibt kein hi-virus,keinen beweis -also kein virus.

 

[benicio]

tino... sind diese zahlenangaben etwa deine antwort auf bstaron?

 

[Tino]

angesichts der millionen von toten und sterbenskranken, ist die einzige verschwörung, ist die verbreitung von faschinformationen, fahrlässige indoktrination, dreistes lügen nur auf seiten der aids-kritiker zu sehen.

Gruß Tino

 

[Alien]

angesichts der millionen von toten und sterbenskranken, ist die einzige verschwörung, ist die verbreitung von faschinformationen, fahrlässige indoktrination, dreistes lügen nur auf seiten der aids-kritiker zu sehen.

Gruß Tino

das bekommt jemand als antwort,wenn er direkt bei der Bundesbehörde
für Gesundheit nachfragt:



"..Ein direkter elektronenmikroskopischer nachweis des Virus im Blut infizierter Patienten ist in der chronischen Phase der HIV-Infektion auf Grund der in der Regel zu niedrigen Viruskonzentrationen schwierig und könnte mit aussicht auf Erfolg eher bei einem Patienten mit einer sehr frischen HIV-Infektion versucht werden,weil in dieser Phase sehr hohe Viruskonzentration von z.T. über 10 Mio. Viruspartikeln pro ml Blut erreicht werden.."

so,für jemanden der logischen denken kann heisst das:

"man gibt die existenz von Wäldern vor (ansammlung von Bäumen) ,obwohl man noch nie einen Baum gesehen hat (!),im gleichen zug aber soll die ansammlung von Bäumen (wald) den Baum beweisen.

kommt jemand mit?

das oben ist paradox

wie kann es sein das man weiss wie eine hohe konzentration von Hi -Viren ausschauen,wenn man einen einzelnen Virus erst identifizieren muss (den man ja nicht identifizieren kann,weil man dazu eine hohe konzentration von Hi-Viren auffinden muss..

?

??

aber genau das soll geschehen sein -nachweislich..
wann und wo?
bis jetzt gibt es nur fragwürdige zusammenfassungen die der allgemeinheit als "informationsblätter"
von den behörden dargelegt wurden
..für laien

es stimmt ,es gab haufenweise menschen die an verschiedenen krankheiten zugrunde gegangen sind,niemand bestreitet das es diese krankheiten gibt,aber ist es nicht auffällig ,wenn die nebenwirkungen eines medikaments - genau mit den "krankheitssymptomen" übereinstimmen?
?
auch ein laie kann ,wenn er sich mit "einfacher" sachliteratur beschäftigt, nachvollziehen ,das es weltweit eine grundsätzliche methode gibt einen virus nachzuweisen,diese methode wurde nicht angewandt!
würden sonst nobelpreisträger (keine laien!) sich derart um genau die fakten einsetzen?haben die ihre preise für" scheisse" im hirn bekommen?
oder sind sie plötzlich alle verrückt geworden?
warum gibt es methoden die gültig sind aber nicht den richtlinien entsprechend angewandt wurden

immunsystem-schwächungen..
?
wie schwach wird ein immunsystem,wenn man schlagartig erfährt,das man garantiert sterben wird?
ich habe zwei tests in meinem leben gemacht,ich war mir in meinen jüngeren jahren nicht so sicher mit was für frauen ich es zu tun hatte..(man könnte sich ja was geholt haben "die ganze welt spricht von gefahren..")
vor dem ersten test merkte ich schon tage vor dem ergebniss,das mir nicht mehr gut war, ich lag nur noch im bett,mein kopf war ständig warm
und ich dachte über den tod nach..
wie ich mich bei einem positiven testergebniss gefühlt hätte will ich mir nicht vorstellen,
aber alleine die ungewissheit macht einen krank (wortwörtlich)
wenn ich mir noch dazu vorstell das man präperate und stoffe verabreicht bekommt,die man allenfalls auch zur insektenausrottung einsetzen könnte,
ist dies kein grund zur überraschung wenn man schon an einer anfänglich harmlosen grippe anfängt abzubauen und am ende depressiv und geschwächt mit einer lungenentzündung oder sonstwas krepiert..
die psyche -wie auch diese fragwürdigen medikamente spielen wohl eine sehr grosse rolle,
worüber wenig geredet wird sind auch die sogenannte "langzeitüberlebenden"
auf die scheinbar keinerlei wirkung des virus festzustellen ist
zufälligerweise sind es menschen die auch bewusst behandlungen ablehnen.
es gibt sie! ,wie wird dies erklärt??

 

[SALZinDERsuppe]

Nur mal ne Frage an die Virulogen:

Heißt das, daß ich, wenn ich mit so Sachen wie Tripper und außerplanmäßigen Nachwus leben kann, demnächst wieder ohne Regenmantel in die Schlacht ziehen darf?

Das wär mal ne gute Nachricht!

 

[hives]

"..Ein direkter elektronenmikroskopischer nachweis des Virus im Blut infizierter Patienten ist in der chronischen Phase der HIV-Infektion auf Grund der in der Regel zu niedrigen Viruskonzentrationen schwierig und könnte mit aussicht auf Erfolg eher bei einem Patienten mit einer sehr frischen HIV-Infektion versucht werden,weil in dieser Phase sehr hohe Viruskonzentration von z.T. über 10 Mio. Viruspartikeln pro ml Blut erreicht werden.."

so,für jemanden der logischen denken kann heisst das:

"man gibt die existenz von Wäldern vor (ansammlung von Bäumen) ,obwohl man noch nie einen Baum gesehen hat (!),im gleichen zug aber soll die ansammlung von Bäumen (wald) den Baum beweisen.

Das Absinken der Kozentration von HI-Viren im Blut tritt bei manchen Retroviren auf, die sich quasi im Genom der Wirtszellen "verstecken" können.
Deshalb sind die HI-Viren zu Beginn der Infektion am ehesten nachzuweisen; ebenso, wie mit der Zeit die Infektiosität abnimmt - bis irgendwann die Produktion der Viren wieder zunimmt...

Mehr dazu ist übrigens auf Seite 11 zu lesen:

So wie andere Retroviren auch, kann das HIV- Genom lange Zeit in latentem Zustand als DNA-Provirus in die Chromosomen eingebettet bleiben. Diese Fähigkeit des Virus, sich in Wirtszellen zu verstecken, erschwert jeden Versuch, die Infektion mit antiviralen Medikamenten zu behandeln.

Jeder Infizierte ist lebenslang potentiell ansteckungsfähig. Die Ansteckungsfähigkeit ist in den ersten Wochen nach der Infektion, bevor sich Antikörper gebildet haben, besonders hoch. Danach sinkt die Infektiosität in der Regel und nimmt bei fortgeschrittenem Immundefekt und dem Auftreten klinischer Symptome wieder zu.

auch ein laie kann ,wenn er sich mit "einfacher" sachliteratur beschäftigt, nachvollziehen ,das es weltweit eine grundsätzliche methode gibt einen virus nachzuweisen,diese methode wurde nicht angewandt!
würden sonst nobelpreisträger (keine laien!) sich derart um genau die fakten einsetzen?haben die ihre preise für" scheisse" im hirn bekommen?
oder sind sie plötzlich alle verrückt geworden?
warum gibt es methoden die gültig sind aber nicht den richtlinien entsprechend angewandt wurden

Die Perth-Gruppe orientiert sich an einem speziellen Nachweis:

Zusammenfassung und Kommentar zu den Publikationen 2 und 3)

Im Wesentlichen bezieht sich die These, eine Isolierung von HIV sei bislang nicht gelungen, darauf, dass ein von den Autoren der Arbeit postulierter Goldstandard bei der Isolierung und Charakterisierung von Retroviren, der 1973 definiert worden sein soll, bei HIV nicht erfüllt wurde. Der angebliche Goldstandard enthält mehrere Zentrifugations- und Aufreinigungsschritte (Dichtegradienten-Ultrazentrifugation). Aus dem resultierenden Ultrazentrifugat soll die Infektiosität durch in vivo- und in vitro-Infektionsversuche nachgewiesen werden. Da nach der These der Perth-Group-Anhänger alle anderen molekularbiologischen und diagnostischen Verfahren (Antikörper, PCR etc.) aussagelos sind, solange die Isolierung nach diesem sog. Goldstandard nicht erfolgt ist, wird diese Bedingung zur Conditio sine qua non erhoben und somit eine wissenschaftlich nicht zurechtfertigende Messlatte gelegt.

weiter:
http://www.rki.de/INFEKT/AIDS_STD/KRITIK/PERTH-GR.PDF

http://www.rki.de/INFEKT/AIDS_STD/KRITIK/KRITIK.HTM


Hier noch einmal Duesberg pro HIV-Existenz, von sillyLilly schon mal verlinkt:

http://members.tripod.com/hiv_aids/isolat.htm

worüber wenig geredet wird sind auch die sogenannte "langzeitüberlebenden"
auf die scheinbar keinerlei wirkung des virus festzustellen ist
zufälligerweise sind es menschen die auch bewusst behandlungen ablehnen.
es gibt sie! ,wie wird dies erklärt??

Das könnte durch den Umstand erklärt werden, dass die HIV- Sequenzen als Proviren im Genom liegen und nicht exprimiert werden.

Und wieder bleibt die Frage, warum die Sequenzen exprimiert bzw. nicht exprimiert werden.




_______________________________

angesichts der millionen von toten und sterbenskranken, ist die einzige verschwörung, ist die verbreitung von faschinformationen, fahrlässige indoktrination, dreistes lügen nur auf seiten der aids-kritiker zu sehen.

Auch ich hätte mir eine andere Antwort deinerseits auf die in den letzten Einträgen gestellten Fragen gewünscht.

Gerade als fachkundiger Mediziner, der gegen die urban-AIDS-legends Stellung bezieht, sollte man doch eigentlich an inhaltlicher Auseinandersetzung, stichhaltiger Argumentation und überzeugender Beweisführung interessiert sein, oder nicht?

Wie bereits geschrieben, halte ich persönlich es für wahrscheinlich, dass HIV eine Voraussetzung für eine bestimmte Krankheit ist, deren Symptome AIDS entsprechen. Zusätzlich gibt es andere Erkrankungen, die eine ähnliche Symptomatik aufweisen.

Diese Annahmen implizieren meiner Meinung nach mehrere Forderungen:


1. Die Suche nach anderen Ursachen für AIDS-ähnliche Erkrankungen muss forciert werden. Hierbei müssen auch die von "AIDS-Kritikern" vorgebrachten Aspekte wie Umweltbedingungen, Hygiene, Drogen etc. verstärkt einbezogen werden.

2. Die Suche nach Gründen für die verstärkte Exprimierung der HI- Viren muss forciert werden. Dabei sollte man sich nicht gegen Hypothesen sperren, sondern diese zu falsifizieren versuchen.

(3. Anhand von Erkrankungen kann nicht auf eine HIV- Infektion geschlossen werden - deshalb muss ein Test über molekularbiologische Methoden erfolgen. Diese sind wiederum nicht unproblematisch, weshalb mehrere Testverfahren wiederholt durchgeführt werden müssen.)




mfg

 

[hives]

Nur mal ne Frage an die Virulogen:

Heißt das, daß ich, wenn ich mit so Sachen wie Tripper und außerplanmäßigen Nachwus leben kann, demnächst wieder ohne Regenmantel in die Schlacht ziehen darf?

Das wär mal ne gute Nachricht!

Solche Bemerkungen machen verständlich, warum Mediziner wie Tino jegliche Kritik abschmettern...

 

[sillyLilly]

Foto von HIV unter

quelle

das prinzip ist einfache optik (lernt man im physikunterricht) lupe macht kleine sachen größer (kann man mit aufsatz photografieren).
Mikroskop macht noch kleinere sachen sichtbar (kann man auch fotographieren).

um viren zu fotographieren bracht man kurzwelliges "licht". da wir das nicht sehen, und die kleinsten wellen die elektronenimmesionen haben, hat man eben ein elektronrnmikroskop gebaut. damit kann man problemlos kleine viren fotographieren.

so jetzt blut eines aidskranken nehmen und unters mikroskop. dauert zwar etwas, aber dann wird man irgendwann fündig.

fertig ist das foto.

Gruß Tino

:gruebel:
hälst du mich für blöd?

 

[fumarat]

@Silly Lilly,

wie kommst du überhaupt auf den Zusammenhang, dass man ein Virus erst isolieren müßte um es fotographieren zu können?

Du markierst das Virus mit spezifischen fluoreszierenden oder radioaktiven Markern und fotographierst das Material mit entsprechendem Gerät. Und, tataaa du siehst die Viren..


Wow, Tino versteht da kein Spaß. Immer locker bleiben und nicht vergessen wie sich das Forum nennt.


Grüße fumarat

 

[sillyLilly]

@fumarat
ich meinte damit nicht, dass es für das Foto isoliert werden müsse....
Aber um es zu fotographieren ... müsste man es vorher schon mal isoliert haben, oder?

Namaste
Lilly

 

[fumarat]

@Silly Lilly:

Ich frag mich ja wie du auf diesen Zusammenhang kommst. Das müßtest du ja erklären können. Für mich sind das zwei paar Schuhe und das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Was verstehst du überhaupt unter Virusisolierung?

Außerdem wage ich unabhängig davon stark zu bezweifeln, dass das HI-Virus nicht isolierbar wäre.


Grüße fumarat

 

[sillyLilly]

soweit ich das bisher mitbekommen habe ist der Virus nicht nach den üblichen methoden idsoliert worden.
(Wie hatten das in diesem Thread letztes jahr genauer. Ich müßte da jetzt noch mal nachlesen)

2 paar schuhe sind es für mich deswegen nicht weil:
wenn der virus bis jetzt noch nicht im Ganzen isoliert wurde ... sondern wirklich nur Aminosäurenstukturen, verstehe ich nicht ... wie man sich ein Bild von ihm als ganzes machen will.
Beziehungsweise woher man bei einem Elektronenrastermikroskopfoto weiß, dass es der HIV ist.

Tinos blöde Antwort hat mir das auch nicht klarer verständlich gemacht.

Namaste
Lilly

 

[Tino]

Es gibt keinen globalen Goldstandard. Man kann nicht Virus A einfach mit Virus B vergleichen.

Wenn genug Viren im Blut sind (in der Anfangsphase und bei Ausbruch der AIDS-Erkrankung ist ein elektronenmikroskopischer Nachweis möglich. Da diese Methode jedoch langwierig und teuer ist, hat man sensitivere Verfahren zur Diagnostik entwickelt.

Da im Stadium 2 der HIV-Erkrankung jedoch die viruslast sehr gering ist (und HIV in einer Kultur auch nicht besonders schnell wächst) ist in dieser Phase der Erkrankung ein Foto des virus nur sehr schwierig zu bekommen (also eigent es sich nicht für die Diagnostik, also kann es auch nicht Standard sein).

Da die Biologie keine Mathematik ist, kann man auch nicht alles über einen Kamm scheren. z.B. gibt es Säugetiere, die aber nicht alle gleich sind und sich auch nicht gleich bewerten lassen (z.B. nur weil Elefanten geschütze Tiere sind, sind es die Raten noch lange nicht).

Die Gefahr HIV herrunter zu spielen liegt darin, das nur einer der HIV-positiv ist glauben muß "ach so schlimm ist das nicht" und danach zu seiner Frau oder Freundin nach Hause geht und ihr nichts sagt. Oder irgendwelche Ignorranten, die in den Sexurlaub fahren und glauben "mir wird schon nichts passieren weil das ja noch gar nicht bewiesen ist".

AIDS-Kritiker lügen sich die Welt zurecht. Verdrehen und Kombinieren Tatsachen so lange, bis es sehr schwierig ist alles einzeln zu wiederlegen. Gerade die Kombination aus Leugnen von Tatsachen, Anschuldigungen, Teilwahrheiten, Lügen, falschen Darstellungen macht eine Diskussion so schwierig.

HIV ist eine Zeitbombe, der man nur durch präventive Massnahmen begegnen kann. Es ist wichtig, das man begreift warum man sich und andere schützen muß. Eine Relativierung der Tatsachen kann jeden gefährden.

Wenn HIV zunimmt in Deutschland sind vor allem unsere Kinder gefährdet, wenn sie mit Beziehungen anfangen. Denen dann zu sagen "ist doch alles nicht bewiesen, wird nur behauptet um teure Medikamente auf den Markt zu bringen, etc." kann tödlich enden.

Gruß Tino

 

[fumarat]

@Silly Lilly:

Was verstehst du unter einer Virusisolierung? Bitte in ein paar eigenen Sätzen erklären.


Grüße fumarat

 

[Tino]

Informationen zum direkten und indirekten Virusnachweis

http://www.m-ww.de/krankheiten/erreger/viren/virus_repro.html?page=3

Gruß Tino

 

[bstaron]

@hives
Danke. Besser hätte ich es nicht schreiben/zusammenfassen können. Kein AIDS Kritiker der noch bei Trost ist sagt Menschen sie sollen sich nicht schützen. Es gibt ja genug andere Krankheiten die man sich holen kann. Darauf weist ja die Duesberg Theorie hin: Krankheit, Behandlung, immer so weiter und das würde das Immunsystem zusammenbrechen lassen.

 

[sillyLilly]

@Silly Lilly:

Was verstehst du unter einer Virusisolierung? Bitte in ein paar eigenen Sätzen erklären.


Grüße fumarat

Ich kann mich immer so schlecht wissenschaftlich ausdrücken :gruebel: Ich verstehe auch nicht so ganz, warum du von mir in meinen eigenen worten wissen willst was ich unter einer Virusisolierung verstehe.
aber egal.... kurz und schmerzlos

Virusisolation: den virus von allen körpereigenen strukturen und sonstigen körperfremden stoffen trennen und reinigen (und ich glaube man muss ihn auch zetrifugieren dazu) .... um ihn dann in seiner ganzen "Pracht" alleine vor sich zu haben

Meines Wissens nach müßte man für ein Foto ein Virus isolieren.
Aber vielleicht habe ich das ja auch alles missverstanden. Wäre schön wenn jemand der Ahnung hat von der Materie das dann vernünftig klarstellen könnte.


@Tino
Du meckerst in diesem thread nur über die verantwortungslosen Kritiker, die AIDS leugnen.
Schade dass du die Kritik an der jetzigen AIDS Forschung so undifferenziert aufnimmst.
Keiner will hier leugnen dass Menschen sterben ... aber wenn man verhindern will dass die Menschen sterben, dann kann man doch nicht einfach über die Lebensumstände hinwegschauen und so tun, als würde die vielen Toten in Afrika nur auf ein Virus zurückzuführen sein.


Gerade AIDS in Afrika ... dass du erwähnt hast, finde ich einen Grund AIDS genauer zu erforschen. Damit meine ich nicht nur irgendwelche teuren Medikamente, dessen Patente den Afrikanern nicht gegeben werden.
Findest du es nicht makaber, in einem Land in dem die Leute verhungern mit der "Bangui Definition" AIDS festzustellen? "haben sie im letzten Jahr abgenommen?" finde ich wirklich eine sehr makabere Frage an Hungernde, um damit dann eine Krankheit zu diagnostizieren. Auch die ganzen anderen Kriterien in diese Definition sind für mich unfassbar. Durchfälle und Hepatitis- und Fiebererkrankungen finden sich doch zu hauf aufgrund der Lebensumstände. Hier auch noch ein Artikel der nicht von einer AidsKritikseite kommt: http://www.freitag.de/2001/17/01170602.php ).
Außerdem, wenn doch mal ein Bluttext gemacht wird, einen Test zu benutzen der in anderen Ländern als zu unsicher gilt? War es nicht so, dass gerade negride Menschen durch andere Eiweisstrukturen im Blut besonders leicht einen positivbefund bei dem Text haben? Kann auch sein dass ich mich irre, aber antworte mir bitte nicht wieder in der art, als wenn ich zurückgeblieben wäre.
Auf Seite 11 in diesem Thread haben wir uns eingehender über die verschiedenen Tests unterhalten. Nach den Informationen die wir letztes Jahr hatten, sind die Tests in Südafrika nicht dieselben die wir in Deutschland haben. Überhaupt sind die verschiedenen Tests in den verschiedenen Ländern unverständlich.

Ich will AIDS nicht leugnen ... ich will auch HIV nicht leugnen ...aber ich möchte das das ganze Ausmass der Ursachen erforscht wird ... und nicht nur die Teile die gewinn bringen, weil sie der Medikamentenentwicklung dienen. Ich finde es gräßlich, wenn mit dem Leid in einem Land in dem die Lebensumstände so schlecht sind, dass die Leute logischerweise kaum noch ein intaktes Immunsystem haben, die Pharmaindustrie Geld kassiert, dass in der Verbesserung der Lebensumstände vielleicht mehr gegen Krankheiten ausrichten könnte.

Es sieht natürlich anders aus, wenn sich die Industrienationen "aufopfernd" um die Erforschung eines Viruses bemüht, dass die armen Menschen in einem anderen Kontinent bedroht .... als wenn die Industrienationen Afrika schlicht und ergreifend verhungern lassen .... und an den fürchterlichen Lebenbedingungen krepieren lassen, zu denen die Industrienationen nun wirklich ihren beträchtlichen Teil beigetragen haben.



Namaste
Lilly

 

[SALZinDERsuppe]

Virusisolation: den virus von allen körpereigenen strukturen und sonstigen körperfremden stoffen trennen und reinigen (und ich glaube man muss ihn auch zetrifugieren dazu) .... um ihn dann in seiner ganzen "Pracht" alleine vor sich zu haben

Nachdem ich jetzt ja erfahren habe, daß ich mich doch weiterhin schützen muß (wat'n Pech), kurze Richtigstellung:

Virusisolierung hat wenig mit dem zu tun, was Du dort beschreibst, Virusisolierung bedeutet die planmäßige Anzucht eines Virus' in einem Wirt. Und das ist beim HI-Virus nicht so ganz einfach.

Näheres zum Thema Virenaufzucht: Hier -> http://www.kgu.de/zhyg/virologie/handout05.pdf

Ansonsten einfach mal bei google gucken, geht schneller als Haare waschen.

 

[fumarat]

@Silly Lilly:

Warum ich deine eigenen Worte will? Weil ich Linkverweise nicht ausstehen kann. Außerdem merkt man nur so wo die Verständnisprobleme liegen, oft merkt man selbst, dass man es eigentlich gar nicht richtig erklären kann.

Das was du sagst ist nicht das was man unter Virusisolierung versteht. Virusisolierung bedeutet meist Anzucht des Virus auf einer Zellkultur. Das kann dann diagnostisch verwendet werden, weil jedes Virus bestimmte Reaktionen (morphologisch, enzymatisch,...) an den infizierten Zellen hervorruft. Bei bestimmten Viren ist diese Methode sehr praktisch, da sie schnell abläuft und klare Ergebnisse liefert. Bei vielen (u.a. auch HIV) ist es jedoch schwierig, weil die Anzucht sehr lange dauert, oder die Auswirkungen auf die Zelle wenig ausgeprägt und somit unaussagekräftig sind. Deshalb werden hier andere diagnostische Methoden angewandt.

Natürlich ist es praktisch vor dem Mikroskopieren eine Virusisolierung durchzuführen, einfach deshalb, weil man das Virus anzüchtet und stark vermehrt und somit leichter findet. Man muß es aber keinesfalls auswaschen oder "nackt" darstellen. Du kannst ja genauso jede andere Zellstruktur darstellen, ohne sie auszuspülen.

Es wird eben schwierig sein, besonders im Anfangsstadium unter einem Tropfen Blut (mehr passt auf einen Objektträger nicht drauf) zufällig eine infizierte Zelle zu finden, wo sich das Virus noch dazu in einem darstellbaren Stadium befindet. Deshalb ist dies als Standarddiagnostik absolut ungeeignet. Forscher haben jedoch ewig Zeit dutzende Objektträger durchzusuchen, damit sie endlich mal ein HI-Virus fotographieren können.

So stelle ich mir das vor.


Grüße fumarat

 

[forcemagick]

Gerade AIDS in Afrika ... dass du erwähnt hast, finde ich einen Grund AIDS genauer zu erforschen. Damit meine ich nicht nur irgendwelche teuren Medikamente, dessen Patente den Afrikanern nicht gegeben werden.
Findest du es nicht makaber, in einem Land in dem die Leute verhungern mit der "Bangui Definition" AIDS festzustellen? "haben sie im letzten Jahr abgenommen?" finde ich wirklich eine sehr makabere Frage an Hungernde, um damit dann eine Krankheit zu diagnostizieren. Auch die ganzen anderen Kriterien in diese Definition sind für mich unfassbar. Durchfälle und Hepatitis- und Fiebererkrankungen finden sich doch zu hauf aufgrund der Lebensumstände. Hier auch noch ein Artikel der nicht von einer AidsKritikseite kommt: http://www.freitag.de/2001/17/01170602.php ).
Außerdem, wenn doch mal ein Bluttext gemacht wird, einen Test zu benutzen der in anderen Ländern als zu unsicher gilt? War es nicht so, dass gerade negride Menschen durch andere Eiweisstrukturen im Blut besonders leicht einen positivbefund bei dem Text haben? Kann auch sein dass ich mich irre, aber antworte mir bitte nicht wieder in der art, als wenn ich zurückgeblieben wäre.
Auf Seite 11 in diesem Thread haben wir uns eingehender über die verschiedenen Tests unterhalten. Nach den Informationen die wir letztes Jahr hatten, sind die Tests in Südafrika nicht dieselben die wir in Deutschland haben. Überhaupt sind die verschiedenen Tests in den verschiedenen Ländern unverständlich.

sehe ich das also richtig so, dass hier der verdacht aufkommt, die hohe zahl der aids-erkrankungen gerade in afrika liegt zu einem gewissen prozentsatz an einer fehlerhaften diagnostik?

das ist ein schockierender verdacht....

ich werd mir den thread hier doch mal etwas genauer durchlesen müssen...