Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

[Marco W]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

The Moon Hoax Debate
Wer filmte Armstrongs ersten Schritt? - einestages
Warum weht die US-Flagge auf den Bildern der Mondlandung? Das ist doch eigentlich gar nicht möglich!
3sat.online
Verschwörungstheorien zur Mondlandung ? Wikipedia

Alternativ auch einfach mal diesen Thread durchlesen ...

Erklärt es alles dennoch nicht.
Auch den fehlenden Krater erklärts nicht, ich erwarte jetze kein Riesigen Krater aber zumindest etwas Staub hätte doch weg geblasen werden müssen und die Verfärbung ist auch nicht so dolle und nichtmal direkt unter dem Triebwerk.

Fragen über Fragen und viele ohne plausieblen Antworten.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Okay, was paßt Dir denn an der Erklärung nicht?

http://www.apollo-projekt.de/krater.htm

 

[Tom Bombadil]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Ich bleibe aber dabei die Amerikaner waren nicht auf den Mond gewesen!

 

[Marco W]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Okay, was paßt Dir denn an der Erklärung nicht?

Wie gesagt, zu geringe Verfärbung für die Größe des Triebwekes, zuweg Staub weg gedrückt, wurde überhaupt Staub weg gedrückt?
Gibt keine Anzeichen dafür.

Bleibt auch noch übrig:
- wenn man bei einigen Foto's die Helligkeit hoch dreht hat man einen seltsamen Blauen Schatten
- enorm schlechte Filmqualität
- fehlender Antriebsstrahl bei dem Start vom Mond Richtung Erde
- selbe Bilder bei angeblich verschiedenen stellen
- die Flagge die wie im Wind weht (man muß sich hier schon den Film anschauen da die Foto's nicht aussagekräftig genug sind und einige entscheidene sogar weg gelassen werden)

Das mit der Flagge wird zwar Erklärt aber die ist nicht treffend, teilweise unmöglich.

 

[Simple Man]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Was genau soll denn an den Erklärungen bzgl. der Flagge nicht treffend oder gar unmöglich sein?

Das mit den "selben Bildern bei verschiedenen Stellen" ist in den diversen Links, die ich eingestellt habe, erklärt ... der Rest im Großen und Ganzen auch ... du musst das schon lesen und nicht nur schreiben, dass "das auch nicht alles erklärt"? Was soll das sein - prophylaktische Bewertung von Artikeln?

Nimm zum Beispiel das:

enorm schlechte Filmqualität

Erklärung:
tv-qualitaet

Bitte mal sagen, was daran nicht passen soll, nachdem du den Link durchgelesen, verstanden und darüber reflektiert hast ...


Ich persönlich halte diese Mondlandungsverschwörungstheorie ja für eine eine Veralberung, ähnlich der Bielefeld-Verschwörung ...

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Wie gesagt, zu geringe Verfärbung für die Größe des Triebwekes, zuweg Staub weg gedrückt, wurde überhaupt Staub weg gedrückt?
Gibt keine Anzeichen dafür.

Das wird in dem Artikel erklärt. Mich hatte interessiert, welchen Punkten der Erklärung Du weshalb nicht folgst.

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Wie gesagt, zu geringe Verfärbung für die Größe des Triebwekes, zuweg Staub weg gedrückt, wurde überhaupt Staub weg gedrückt?

Kannst Du das auch mit irgendwas außer "Ich sage es" belegen, daß es überhaupt mehr Verfärbungen etc geben müsste?

 

[Marco W]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Machen wir mal Sache für Sache.
Bleiben wir beim Triebwerk.
Ja ich habe gesehen das die Färe leicht abgedriftet ist und einer der Landefüsse hat auch eine Rille im Boden hinterlassen. Und genau das ist das komische, diese Rille wurde nicht mit Staub aufgefüllt!
Das Triebwerk hat eine nicht grad unerhebliche Schubkraft, die Rille zeigt das es eine staubähnliche Oberfläche ist. Warum wurde dann nicht ein Teil vom Staub bedeckt? Die werden doch sicher das Triebwerk die letzten Meter nicht ausgeschaltet haben, den es war permanent zu hören und Physikalisch ist bei der Landung der Schub am höchsten (bzw. kurz vor dem Aufsetzen).
Also wie ist es möglich das eine Rille in den Boden gezogen wird aber nicht vom Staub bedeckt ist der ansich von dem Triebwerk bei der Landung erzeugt werden müßte?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Laut der von mir verlinkten Seite wurde das Triebwerk sehr wohl unmittelbar vor dem Aufsetzen abgeschaltet.

 

[DaMan]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Wieso denn Staub? Und wieso soll der die Rille füllen? Wenn pustet das Triebwerk den Staub der Umgebung quer in die Landschaft, mangels Atmosphäre wird der nicht gebremst sondern folgt einer ballistischen Flugbahn.

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Machen wir mal Sache für Sache.
Bleiben wir beim Triebwerk.

Das Triebwerk hat eine nicht grad unerhebliche Schubkraft, ...

und Physikalisch ist bei der Landung der Schub am höchsten (bzw. kurz vor dem Aufsetzen).

Na dann, was ist eine "nicht grad unerhebliche Schubkraft"? Hast Du da Zahlen, oder ist das wieder mal nur eine Verschwörerworthülse, die die Kraterhypothese suggestiv unterstützen soll?

Wieso sollte der Schub bei der Landung am höchsten sein? Zu diesem Zeitpunkt ist der meiste Treibstoff verbraucht, und das LM am leichtesten, somit brauche ich weniger Schub um gegen die Schwerkraft zu arbeiten. Und natürlich bremst man nicht auf den letzten Metern voll ab, sondern reduziert die Sinkgeschwindigkeit schon vorher.

 

[Marco W]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Wieso denn Staub? Und wieso soll der die Rille füllen? Wenn pustet das Triebwerk den Staub der Umgebung quer in die Landschaft, mangels Atmosphäre wird der nicht gebremst sondern folgt einer ballistischen Flugbahn.

Falsch, das gilt vieleicht für den Wltraum, nicht aber für den Mond dort gints auch eine Schwerkraft, da Spielt das Vakuum keine so große Rolle.
Klar ist das er wohl weiter fliegt aber der Staub fliegt unterschiedlich weit und auch Staub vom Anfang der Rille hätte auch abgetragen werden müssen, wurde er aber nicht.

Na dann, was ist eine "nicht grad unerhebliche Schubkraft"? Hast Du da Zahlen, oder ist das wieder mal nur eine Verschwörerworthülse, die die Kraterhypothese suggestiv unterstützen soll?

Wieso sollte der Schub bei der Landung am höchsten sein? Zu diesem Zeitpunkt ist der meiste Treibstoff verbraucht, und das LM am leichtesten, somit brauche ich weniger Schub um gegen die Schwerkraft zu arbeiten. Und natürlich bremst man nicht auf den letzten Metern voll ab, sondern reduziert die Sinkgeschwindigkeit schon vorher.

Physikalisch absolut falsch! Und unmöglich, mit deiner Angabe wirste nur Bruchlandungen verüben oder wirst den Boden nie erreichen!
Am Anfang von der Landung benötigst du wenig bis keinen Schub da die Anziehungskraft am geringsten ist, um so weiter du sinkst um so mehr Schub brauchst du um der Gravitation entgegen zu wirken (logisch oder?), sprich kurz vor dem aufsetzen muß der Schub am höchsten sein da die gravitonische Wirkung am höchsten ist und auch die höchste Bremskraft benötigt wird!

Diese Aussage zeigt nur das manche scheinbar keine Ahnung von den einfachsten Physikregeln haben, kein Wunder das ihr dann alles glaubt was man euch sagt!

Quelle:
krater

Das verwendete Triebwerk der Landestufe verfügte über eine regelbare Schubkraft zwischen 4,658 KN und 46,581 KN. Bei vollem Schub des Triebwerks hätte die Landestufe sicherlich einen Krater in den Mondboden gebrannt. Nur wurde während des Abstiegs der Schub immer weiter gedrosselt, weil andernfalls eine Landung auch gar nicht möglich gewesen wäre!

Denke mal darauf wurde sich bezogen.
Aber denkt doch mal logisch, wenn man den Schub immer weiter reduziert fällt man doch am ende wie ein Stein runter weil die Anziehungskraft immer größer wird bei immer weniger Gegenschub. Auch wenn der Mond eine geringe Anzihungskraft hat als die Erde wird ja wohl bei der Landung selbst ammeißten Schub benötigt damit man nicht zerschellt!

Laut der von mir verlinkten Seite wurde das Triebwerk sehr wohl unmittelbar vor dem Aufsetzen abgeschaltet.

Falsch, es wurde der Schub abgestellt nachdem Bodenkontakt bestand, das bedeutet das bis zum Aufsetzen das Triebwerk Aktiv war. An sich ist es höchstens möglich das eine Seite ein wenig (vieleicht 1 Meter) früher Kontakt hatte , ber der Stärke des Triebwerkes sicher kein großer Unterschied.


So das waren jet 3 falsch interpretierte angaben weil einfach etwas vorgegebenes wiedergegeben wird ohne darüber nach zu denken.

Also warte ich immer noch auf eine plausieble Erklährung

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Diese Aussage zeigt nur das manche scheinbar keine Ahnung von den einfachsten Physikregeln haben

Ja, allerdings bist das Du, und damit macht es wenig Sinn hier weiterzureden.

Du könntest jetzt natürlich vorrechnen, daß die paar km vom Mondorbit bis zum Boden im Vergleich zum Radius des Mondes einen entscheidenderen Einfluß auf die Gewichtskraft (die man aufheben muß) als der verbrauchte Treibstoff haben.

 

[dtrainer]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo rambaldi,
Diese Diskussion kann man ohnehin nur als intellektuelle Übung, spaßhalber, führen. Die ganze Behauptung mit dem "moon hoax" ist idiotisch, ganz egal was für spitzfindige Detailbehauptungen aufgestellt werden:
Als hätte es nur die TV-Bilder gegeben. Es waren tausende Teleskope auf den Mond gerichtet, unter Anderem vom Vatikan aus wurde das Geschehen beobachtet, hier in Mainz von der Volkssternwarte aus. Die Sowjetunion war auch sehr daran interessiert was sich da oben tat, und der Kreml wäre die erste Stelle gewesen die laut posaunt hätte wenn sich TV-Bilder und Realität nicht gedeckt hätten.
Darauf wurde in diesem Thread schon hingewiesen, aber unser Oberschlau hat es ja nicht nötig erst mal zu lesen was schon besprochen wurde, lieber wird er pampig. Also munter Physik neu erfinden, dann was man für wahr hält, egal ob es das auch ist, muß ja irgendwie untermauert werden.
@Marco, vergiß es und lies Kindermärchen.
Grüße

 

[Simple Man]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Falsch, das gilt vieleicht für den Wltraum, nicht aber für den Mond

Auf dem Mond gibt es eine Athmosphäre, ja? Verstehe ich das richtig?

Falsch, es wurde der Schub abgestellt nachdem Bodenkontakt bestand, das bedeutet das bis zum Aufsetzen das Triebwerk Aktiv war. An sich ist es höchstens möglich das eine Seite ein wenig (vieleicht 1 Meter) früher Kontakt hatte , ber der Stärke des Triebwerkes sicher kein großer Unterschied.

Aha - und warum nochmal soll da jetzt ein Krater sein?
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung#Landekrater
http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a4507/l1/l0/F.html#featuredEntry
http://www.apollo-projekt.de/krater.htm

Auch die Strahltriebwerke eines Senkrechtstarters erzeugen beim Start oder der Landung auf der Erde keinen Krater. Die Triebwerke haben, je nach Ausstattung, eine Schubkraft von bis zu 105,8 KN!
Mehr als die doppelte Leistung eines Triebwerkes der Mondlandefähre!

 

[Marco W]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Ja, allerdings bist das Du, und damit macht es wenig Sinn hier weiterzureden.

Du könntest jetzt natürlich vorrechnen, daß die paar km vom Mondorbit bis zum Boden im Vergleich zum Radius des Mondes einen entscheidenderen Einfluß auf die Gewichtskraft (die man aufheben muß) als der verbrauchte Treibstoff haben.

Und was willste jetze damit aussagen?

Hallo rambaldi,
Diese Diskussion kann man ohnehin nur als intellektuelle Übung, spaßhalber, führen. Die ganze Behauptung mit dem "moon hoax" ist idiotisch, ganz egal was für spitzfindige Detailbehauptungen aufgestellt werden:
Als hätte es nur die TV-Bilder gegeben. Es waren tausende Teleskope auf den Mond gerichtet, unter Anderem vom Vatikan aus wurde das Geschehen beobachtet, hier in Mainz von der Volkssternwarte aus. Die Sowjetunion war auch sehr daran interessiert was sich da oben tat, und der Kreml wäre die erste Stelle gewesen die laut posaunt hätte wenn sich TV-Bilder und Realität nicht gedeckt hätten.
Darauf wurde in diesem Thread schon hingewiesen, aber unser Oberschlau hat es ja nicht nötig erst mal zu lesen was schon besprochen wurde, lieber wird er pampig. Also munter Physik neu erfinden, dann was man für wahr hält, egal ob es das auch ist, muß ja irgendwie untermauert werden.
@Marco, vergiß es und lies Kindermärchen.
Grüße

Hm, hast du dir die Mühe gemacht nach zu forschen oder war das jetze nur deine Meinung? (Teleskope)


Soweit ich weiß ist kein Teleskop (nicht mal das Hubble ) fähig so genaue Bilder wieder zu geben das man darauf eine Mondlandefähre sehen kann oder mehr, darum dürfte eine Nachverfolgung unmöglich gewesen sein. Also egal wieviele Teleskope ausgerichtet waren, keiner wird irgendwas gesehen haben!
Beweis:
quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung#Landekrater

Leistungsstarke optische Geräte, wie das Hubble-Weltraumteleskop, können derzeit nur Gegenstände ab 60 Metern Größe auf dem Mond abbilden, die größten zurückgelassenen Geräte und Fahrzeuge auf dem Mond sind jedoch kleiner als 10 Meter.

Deine Aussage erklärt dennoch nichts, im Gegenteil du berufst dich auf eine Falschaussage (Verfolgung mit den Teleskopen).
Wenn ich was falsch erklärt habe dann erklärs doch richtig, sag mir wo der Denkfehler steckt?!
Und wenn du einen Aussagekräftigen Beweis hast zeig ihn.

Und Pampig bist du wohl allemahl mehr als ich und Falschaussagen machste auch nicht grad wenig, zumindest kann ich deine Aussagen mit Fakten belegen

Achja was die Russen betrifft, vieleicht hat ja in dem Momennt keiner an einen Fake geglaubt weil alles so echt wirkte, schließlich hab ichs auch noch bis vor wenigen Wochen dran geglaubt das alles echt war und jeder Zweifel Spinnerei ist bis ich mir mal die Mühe gemacht hab mir ein paar Sachen genau zu betrachten und die diskutieren wir ja grad

Auf dem Mond gibt es eine Athmosphäre, ja? Verstehe ich das richtig?

Aha - und warum nochmal soll da jetzt ein Krater sein?
Verschwörungstheorien zur Mondlandung ? Wikipedia
Wer filmte Armstrongs ersten Schritt? - einestages
krater

Angeblich soll keine Athmosphäre vorhanden sein.

quelle:
Verschwörungstheorien zur Mondlandung ? Wikipedia

Dies war jedoch auf Grund der damaligen Gegebenheiten nicht möglich. So expandierte der Gasstrom auf Grund des vorherrschenden Vakuums sehr stark, als er aus der Düse trat. Die Apollo-11-Landefähre nutzte sogar kurz vor der Landung auf der Oberfläche nur ein Drittel der normalen Landeschubkraft und landete schwach horizontal, statt vertikal, wodurch nicht genügend Zeit blieb, mit der verbliebenen geringen Schubkraft einen kleinen Krater zu hinterlassen.

Der Wiederspruch hier ist einfach das der Schub ausreichte das eine "Vervärbung" stattfinden konnte aber dennoch wurde kaum bis garkein Staub von der Oberfläche weg "gepustet".
Auch kann ich auf dem 3. Foto kein ebenen Untergrund sehen, nur einen Blitzeblanken Fuß ohne einen einzigen Staubkorn darauf. Also die Fußspuren deuten doch auf eine recht lockere Oberfläche hin, da muß doch an sich viel aufgewirbelt worden sein auch mit nur 25% Schubkraft oder seh ich das so falsch?

Ich sage ja nicht das ich einen Riesigen Krater erwarte aber zumindest eine ganz leichte Vertiefung mit aufgewirbelten staub sollte es doch schon geben.

Auch die Strahltriebwerke eines Senkrechtstarters erzeugen beim Start oder der Landung auf der Erde keinen Krater. Die Triebwerke haben, je nach Ausstattung, eine Schubkraft von bis zu 105,8 KN!
Mehr als die doppelte Leistung eines Triebwerkes der Mondlandefähre!

Hängt jawohl auch von dem Untergrund ab!
Der Jet bei
krater
z.N. hebt ja wohl ganz klar nicht von einem Sandigen Untergrund ab!
Zudem bezweifle ich das überhaupt mal sowas in der Richtung statt gefunden hat das ein Harrier Jet z.B. in einer Wüste ode Sandstrand gelandet oder gestartet ist, schleßlich kann der aufgewirbelte Sand/Staub vom Triebwerk aufgesogen werden und zu einen Absturz führen.

Insgesamt finde ich solch eine Aussage unseriös!

quelle:
http://einestages.spiegel.de/external/ShowTopicAlbumBackground/a4507/l1/l0/F.html#featuredEntry

Tatsächlich hatte die Mondlandefähre ihre Geschwindigkeit beim Aufsetzen schon vorher so weit gedrosselt, dass kein Krater entstehen konnte: Hinter dem Steuer eines Autos prescht man ja auch nicht mit hundert Sachen in die Parklücke, sondern bremst vorher ab. Zudem verfügte das Vehikel über 1,7 Meter lange Antennen an der Unterseite, die bei Bodenberührung ein Licht aufblinken ließen. Daraufhin schaltete der Pilot der Fähre das Triebwerk fast zwei Meter über dem Boden ab.

Ein schlechter und unpassender Vergleich! Eine Raketenlandung mit dem Einparken eines Autos zu vergleichen, das sind 2 absolut unterschiedliche Verhaltensmuster. Beim Einparken ist es richtig das man langsamer werden muß. Setzt man das auf eine Rakete um wird es aber eine Bruchlandung wel einen die Anziehungskraft (die es bei dem parken eines Auto's jawohl nicht gibt) schneller runter als dir lieb ist!

Auch die Aussage zu dem Abschalten des Triebwerkes ist nicht überdacht!
Fakt ist:
1,7 Meter Antennen
Lichtsignal
Manuelle Abschaltung (keine Automatische)

Also wird es nach dem Lichtsignal eine Verzögerung von bis zu 1ner Sekunde geben also sind eine Höhe von 2m absolut unrealistisch! Eher 1meter oder weniger sind da eine Realistische Zahl.
Das mag unerheblich sein aber dieser eine Meter macht viel aus da das Triebwerk wesentlich dichter an der Oberfläche ist und somit mehr Staub aufwirbeln kann als aus 2 Meter Höhe.

Was Schade ist das ausgerechnet vor der Landung das Bild unscharf wird ohne ersichtlichen Grund und von sehr schlechter Qualität (man bedenke davor und danach ist das Bild deutlich besser) aber ausgerechnet kurz vor der Landung und bis zur Landung kann man fast nix mehr erkennen.
Man kann jetz vermuten da es fast so ausschaut das eine Menge Staub aufgewirbelt wird aber es ist halt verwunderlich das dann nichts auf den Füßen der Fähre gelanded ist, wenn das wirklich Staub in den 2 Sekunden war, war es nicht grad wenig.

 

[dtrainer]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo Marco,

Soweit ich weiß ist kein Teleskop (nicht mal das Hubble ) fähig so genaue Bilder wieder zu geben das man darauf eine Mondlandefähre sehen kann oder mehr, darum dürfte eine Nachverfolgung unmöglich gewesen sein. Also egal wieviele Teleskope ausgerichtet waren, keiner wird irgendwas gesehen haben!

Deine Aussage erklärt dennoch nichts, wenn ich was falsch erklärt habe dann erklärs doch richtig, sag mir wo der Denkfehler steckt?!

Soweit ich weiß bist du hier am Vermuten - Pech gehabt, ich bin Zeitzeuge. Apollo-Schiff und Landefähre waren erkennbar, natürlich nicht so detailliert wie bei den Nahaufnahmen. Aber klar genug um sagen zu können, das ist eine Diskussion um nichts. Ist auch typisch daß sie nicht damals einsetzte sondern eine Generation später, angetrieben von denen die nichts miterlebt haben und wie ich schon sagte, meinen, es gäbe nur diese wenigen Bilder. Nein, es gab zigtausende von Augenzeugen.
Und deshalb sehe ich keinen Grund auf spitzfindige Argumente einzugehen. Du irrst dich, weil du es nicht weißt. Und gäbe es nur TV-Bilder, würde ich ja auch sagen, Hollywood kann einiges.
Aber das ist nicht so.
Grüße
Edit: keine Ahnung warum das so im Wiki steht, die Landung wurde von der Erde aus beobachtet, Hubble gab es ja noch nicht. Die Volkssternwarte hier hat kein so supertolles Observatorium, aber auch da war die Landung erkennbar. Ansonsten ist der Wiki-Artikel aber ganz aufschlußreich.

 

[Marco W]

Achja, die Bilder von 2009
z.b.:
http://www.nasa.gov/images/content/369440main_lroc_apollo11_lrg.jpg

Da sind gut 10 Objekte, auch mit Schatten zu sehen die mal alle als Landefähren ausgeben könnte.

http://www.nasa.gov/images/content/369442main_lroc_apollo15_lrg.jpg

Sorry aber hier erkenne ich garnichts auch in der Vergrößerung nicht (800fach)

apollo 16:
http://lro.gsfc.nasa.gov/images/gallery/Apollo-16-LS_089_h3.jpg
http://www.nasa.gov/images/content/369443main_lroc_apollo16_lrg.jpg

Das sind irgendwie 2 ganz andre Gebiete, oder seh ich da was falsch?

Apollo 17
http://www.nasa.gov/images/content/369444main_lroc_apollo17_lrg.jpg
Da sind gut 10 Objekte, auch mit Schatten zu sehen die mal alle als Landefähren ausgeben könnte.



Abgesehen davon ist es warscheinlich leicht mit der heutigen Technik und ein wenig Zeit + Wissen alles mögliche zu fälschen.

Hallo Marco,

Soweit ich weiß bist du hier am Vermuten - Pech gehabt, ich bin Zeitzeuge. Apollo-Schiff und Landefähre waren erkennbar, natürlich nicht so detailliert wie bei den Nahaufnahmen. Aber klar genug um sagen zu können, das ist eine Diskussion um nichts. Ist auch typisch daß sie nicht damals einsetzte sondern eine Generation später, angetrieben von denen die nichts miterlebt haben und wie ich schon sagte, meinen, es gäbe nur diese wenigen Bilder. Nein, es gab zigtausende von Augenzeugen.
Und deshalb sehe ich keinen Grund auf spitzfindige Argumente einzugehen. Du irrst dich, weil du es nicht weißt. Und gäbe es nur TV-Bilder, würde ich ja auch sagen, Hollywood kann einiges.
Aber das ist nicht so.
Grüße
Edit: keine Ahnung warum das so im Wiki steht, die Landung wurde von der Erde aus beobachtet, Hubble gab es ja noch nicht. Die Volkssternwarte hier hat kein so supertolles Observatorium, aber auch da war die Landung erkennbar. Ansonsten ist der Wiki-Artikel aber ganz aufschlußreich.

Naja deine Aussage steht zum Wiederspruch der Offiziellen Angaben, das Hubble ist das wohl noch beste Teleskop, wenn das schon die landefähre nicht erkennen kann wie soll das bei dem Observatorium bei dir gehen wo noch die Erdatmosphäre dazu kommt.

Eine andre Quelle:
Kann man mit dem Hubble-Teleskop die zurückgelassenen Ausrüstungsgegenstände der Apollo-Missionen auf dem Mond sehen?
Also hier wird was von 170Meter gesagt, Frage ist wie man mit einem Observatorium mehr sehen kann wie mit dem Hubbel das ja noch ein paar tausend Kilometer dichter ist, keine Atmosphärische Stöhrungen hat und das 2. beste Teleskop Weltweit ist (nur das in den Anden ist jetz besser).

Es wird von allen Quellen die ich gefunden habe immer wieder behauptet das sowas nicht möglich ist.
Man kann da nix gesehen haben, nichtmal nen Punkt! Nichtmal mit dem Hubbel kannste nen Punkt von einer der Apollo Missionen sehen.

Ich frage mich jetz wie du solch eine Aussage machen kannst wenn alles gegen dein Argument spricht?
zeig mir einen Beweis der deine Aussage bestätigt das irgendjemand mit dem Teleskop die Landung beobachtet hat.

 

[dtrainer]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo Marco,
Vergiß es. Ich muß gar nichts beweisen, du erzählst hier unsinnige Theorien. Also beweise sie, wenn du kannst.
Grüße

 

[Marco W]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Hallo Marco,
Vergiß es. Ich muß gar nichts beweisen, du erzählst hier unsinnige Theorien. Also beweise sie, wenn du kannst.
Grüße

Erstmal behaupte ich das du lügst! Das von dir genannte Teleskop ist keinesfalls in der Lage auch nur annähernd die von dir genannten Details zu zeigen. Man kann die Daten auf der HP dort einsehen, damit kannste nicht mal nen Wolkenkratzer auf dem Mond sehen geschweige eine Raumfähre und ganz sicher auch keine sich schnell bewegende Raumfähre!
Also ist deine Aussage gelogen oder falsch wieder gegeben!

Was mich betrifft, ich habe meinen Standpunkt mit Fakten untermauert, ihr seid dran das Gegenteil zu beweisen!