Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Gut. Meine Frage hast du aber wieder geschickt umschifft.

Ist das von dir verlinkte Foto des Reflektors auf dem Mond nun eine Fälschung oder nicht? Das Foto, nicht der Reflektor. Umformuliert: Ist das Foto auf dem Mond entstanden? Ja/Nein, reicht mir völlig.

Schreib ich so verquer?

Rede ich eigendlich chinesisch? Ich bin mir nicht sicher!!! Dass die A. son Ding auf dem Mond haben bestreite ich nicht. Als Beweis willst Du offensichtlich die Fähre im Hitergrund und den Astronauten der das Foto gemacht hat anfüren, (die war aufm Mond) oder?
Versuchs mal mit Schmalz. Wenn sie in der Lage sind den Rest der Welt mit ihrer Mondlandung zu täuschen, dan ist es doch wohl einfach, so ein Bild zu produzieren. Es beweist garnichts.

Gruss DINO

 

[somebody]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Also, wir rekapitulieren:

Du sagst: bemannte Mondlandung hat nie stattgefunden.

Ich sage: Messpunkte (!) sind unumstößlicher Beweis das jemand da war, sonst würden die nicht so da stehen wie sie stehen. (Die russichen, motorisierten und unbemannten Fahrzeuge die sie zur Messung benutzt haben sind schon vor Jahren ausgefallen...)


Du bringst ein Bild von einem der Reflektoren (die nachweislich da oben stehen, wie du ja anschaulich an einem Beispiel aufgezeigt hast), ich frage dich ob du es für echt hältst.

Und du bist dir nicht sicher?
Also, wenn das Bild echt ist, dann war auch jemand oben, weil irgendjemand muss ja das Foto gemacht haben.

Wenn es ein Fake ist hat es keine Beweiskraft, es wäre dann nur irgendein Gebilde auf der Erde.

Soweit.

Jetzt meine Frage: Warum sollte die Nasa, oder "Die Amis" ein Bild von einem Reflektor faken? Die hätten das doch einfach ignorieren können und sagen: "Joa, wir ham da was hingestellt, der Neil war so freundlich". Weil nachweislich stehen tun sie ja da oben.
Du merkst, ich habe ein kleines Logikproblem mit deinen Ausführungen, entweder du denkst es ist ein fakefoto oder halt nicht. Nicht sicher sein geht in dem Fall nicht. Wenn du dir nicht sicher bist kannst du auch nicht sicher sein ob sie nicht doch oben waren.


Und, nächste Frage: Wieso haben die Russen das eigentlich nie aufgeklärt? Bei einem offensichlichen Fake müsste doch so ein Apparat wie der russische mit seinen unbegrenzten Mitteln leictes Spiel haben die kapitalistischen Schweine zu blamieren. Oder?

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Jetzt meine Frage: Warum sollte die Nasa, oder "Die Amis" ein Bild von einem Reflektor faken? Die hätten das doch einfach ignorieren können und sagen: "Joa, wir ham da was hingestellt, der Neil war so freundlich". Weil nachweislich stehen tun sie ja da oben.
Du merkst, ich habe ein kleines Logikproblem mit deinen Ausführungen, entweder du denkst es ist ein fakefoto oder halt nicht. Nicht sicher sein geht in dem Fall nicht. Wenn du dir nicht sicher bist kannst du auch nicht sicher sein ob sie nicht doch oben waren.

Du hast es noch immer nicht geschnallt. Die NASA muss Erfolge vorweisen, sonst werden die Mittel gekürzt. Immer nur die A.-Population reduzieren reicht nicht, obwohl wenns die Richtigen währen?

Gruss DINO

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Du hast es noch immer nicht geschnallt. Die NASA muss Erfolge vorweisen, sonst werden die Mittel gekürzt.

Ja und?
Die beste Methode Erfolge vorzuweisen, ist sie zu haben, dann kann auch keine Fälschung auffliegen.

Bis jetzt habe ich kein ernstzunehmenden (und schon gar kein neues) Argument von dir gelesen, das gegen eine echte Landung spricht.

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Du hast den Sinn nicht verstanden.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Der Sinn Deiner Einlassungen ist allerdings dunkel, das stimmt.

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Der Sinn Deiner Einlassungen ist allerdings dunkel, das stimmt.

Dann lass es auch dort. (demnächst wieder Oberförster)

frohe Weihnachten miteiander:drinking:
Gruss DINO

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Du hast den Sinn nicht verstanden.

Dann erklär ihn doch.

Warum denkst du es wäre sinnvoller gewesen, zu faken als zu landen?

Und ich will jetzt keine Schwurbeleien ala "die Technik war zu schlecht" oder "die böse Strahlung" etc hören, sondern konkrete und genaue Erklärungen, und warum du die Gegenerklärungen nicht glaubst.

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Dann erklär ihn doch.

Warum denkst du es wäre sinnvoller gewesen, zu faken als zu landen?

Und ich will jetzt keine Schwurbeleien ala "die Technik war zu schlecht" oder "die böse Strahlung" etc hören, sondern konkrete und genaue Erklärungen, und warum du die Gegenerklärungen nicht glaubst.

Du kannst es bezeichnen wie Du willst; die Technik hätte es erlaubt Menschen dort hinzuschicken aber niemals sie zurückzuholen. Ich habe zuvor schon angeführt: 40 Jahre nach der ang. Mondlandung sind sie noch immer nicht in der Lage Menschen, mit einem vertretbaren Risiko, in den erdnahen Orbit zu schicken. Argument, aller Argumente: wenn eine Landung, auch im Vacuum, mittels Rückstoss eines Raketenmotors verzögert wird, dürfte im weiten Umkreis kein Staubkorn mehr vorhanden sein. Also kein Fussabdruck im Sand unterlegt mit markiger Phrase.
Auch die Srahlung ist nicht zu vernachlässigen. Jetpiloten, die sich immer noch unterhalb der Ozonschicht bewegen, haben nach langen Dienstjahren Strahlungsschäden erlitten. Bei den Aussenbord- Einsätzen auf oder an der ISS sind die Menschen der Strahlung auch ungefiltert ausgesetzt. Die Anzüge halten sicherlich den grössten Teil ab, aber eben nur den grössten Teil.

 

[Hammerhead]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Vor 17 Jahren war ich zur Besichtigung in Cape Caneveral (Florida), Huston (Texas), und nem Raumfahrtmuseum in Washington.

Die historischen Ausstellungsstuecke u.a. eine originale Mondlandefaehre, die aber nicht zum Einsatz kam !!!
Wirkten sehr primitiv (eben 60er Jahre). Ich sass auch mal in einem Starfighter F109 (am Boden), das war vom Eindruck her vergleichbar.

1992 hatte ich noch nie davon gehoert, dass die Mondlandungen gefaked gewesen sein koennten. Aber dieser Primitivkram loesten damals schon unglaeubiges Kopfschuetteln bei mir aus.

Man muss sich diese Praezisionsmanoever mal klar machen. Mit unerprobtem Geraet von der Mondoberflaeche starten, das Mutterschiff finden, praeziese ansteuern, andocken.
Mit heutiger Rechenleistung OK. Aber der Bordcomputer soll, so viel ich weiss die Leistung eines C 64 gehabt haben ?

Photos sind das eine, aber wenn man so was original aus der Naehe sieht...:k_schuettel:

Aber das Argument mit dem Staub der eigentlich weggeblasen oder als riesen Staubwolke die ganze Landefaehre eingesifft haben muesste ist wohl das entscheidende, welches belegt diese Bilder sind gefaket:

staub

http://www.apollo-projekt.de/images/as16-107-17442.jpg

Mit dem Teil soll uebrigens die Landung auf dem Mond geuebt worden sein:

Diese Webseite gibt sich die allergroeste Muehe zu belegen dass die Mondlandungen stattfanden:

rueckstart

widerlegt sich aber selbst. Auf der hier gezeigten Startsequenz ist nicht die geringste Staubwolke zu erkennen. Man konzentriert sich aber mit aller Kraft darauf die Funktionstuechtigkeit des Triebwerks glaubhaft zu machen.

Im Kapitel "Staub" wird auf der selben Website dargelegt, dass es eine Staubwolke gibt und sogar wie diese sich verhalten muss.


Das sollte erst mal reichen.

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Den üblichen längst erklärten Schwachsinn.

Bevor ich mir die Mühe mache, und den Unterschied zwischen Shuttle und Apollo, und warum das eine wenig mit dem anderen zu tun hat, erkläre...

Waren in deiner Welt Mercury und Gemini auch gefälscht?

Gab es eine Verschwörung zwischen UdSSR und USA?

@Hammerhead
Welche Rechenleistung brauchte man denn wirklich?
Wie genau hätte man das LM erproben sollen (und kennst Du Apollo 9+10)?

Zum Thema Staub muß man zwischen
a) Landung (bei der man erst zum Schluß mit gedrosseltem Schub etwas länger über einer Stelle schwebte) bei der es zwar eine Staubwolke gab, die aber (außerhalb des 1Bit-Digitalhirns eines Mondlandungsleugners) eben nicht "restlos alles wegblasen" muß - und die nicht von außen gefilmt wurde
b) Start, bei dem nur das Oberteil des LM startete, somit nicht direkt in den Reststaub "blasen" mußte
unterscheiden.

 

[DINO]

Aber das Argument mit dem Staub der eigentlich weggeblasen oder als riesen Staubwolke die ganze Landefaehre eingesifft haben muesste ist wohl das entscheidende, welches belegt diese Bilder sind gefaket:

Hallo Hammer,
das mit der Staubwolke is nich. Wie Galileo (nicht Einstein) schon vermutete, haben alle Gegenstände, gleich welcher Masse, die gleiche Fallbeschleunigung und Geschwindigkeit, resultierend aus der grösseren oder kleineren Masseträgheit. Aufgewirbelter Staub würde genau so schnell wieder herunterfallen wie der beühmte Klumpen Blei. Aber der Staub, aufgewirbelt durch den Rückstoss, würde sehr viel weiter fliegen, eben Vacuum.

Gruss DINO

Bevor ich mir die Mühe mache, und den Unterschied zwischen Shuttle und Apollo, und warum das eine wenig mit dem anderen zu tun hat, erkläre...

Waren in deiner Welt Mercury und Gemini auch gefälscht?

Gab es eine Verschwörung zwischen UdSSR und USA?

ich weiss es ist schwer.

 

[Hammerhead]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

@ rambaldi

@Hammerhead
Welche Rechenleistung brauchte man denn wirklich?
Wie genau hätte man das LM erproben sollen (und kennst Du Apollo 9+10)?

Was fragst Du mich? Du glaubst doch scheinbar ein Genie zu sein. Ich sage nur Landung und Start auf dem Mond wurden vorher nicht geprobt.
Dass Kopplungsmaoever gemacht worden sein sollen, ist bekannt, auch mir.

Zum Thema Staub muß man zwischen
a) Landung (bei der man erst zum Schluß mit gedrosseltem Schub etwas länger über einer Stelle schwebte) bei der es zwar eine Staubwolke gab, die aber (außerhalb des 1Bit-Digitalhirns eines Mondlandungsleugners) eben nicht "restlos alles wegblasen" muß - und die nicht von außen gefilmt wurde

Schlechter Stil, aber ich werd' s ignorieren falls ne vernuenftige Antwort kommt.

Also, Du Genie, nehmen wir mal an es wurde nicht aller Staub weggeblasen. Dennoch gibt es eine Staubwolke und die setzt sich erst ab nach dem die Faehre aufgesetzt hat und die Triebwerke abgeschaltet sind. Weshalb ist dann die gesamte Faehre blitzblank ?

b) Start, bei dem nur das Oberteil des LM startete, somit nicht direkt in den Reststaub "blasen" mußte
unterscheiden.

Es mussten auch nach Mondanziehung gerechnet einige hundert kg hochgeschossen werden. Das heist ein dementsprechender Rueckstossstrahl, war zunaechst ( Sekundenbruchteil) auf das Untergestell gerichtet, und haette dann falls es je einen solchen Start gegeben haette, seitlich vorbei am Landegestell den vorher sichtbaren "Reststaub" aufwirbeln muessen.

Erklaer mir das, aber bitte sachlich !

 

[rambaldi]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Was fragst Du mich?

Also, Du Genie, nehmen wir mal an es wurde nicht aller Staub weggeblasen. Dennoch gibt es eine Staubwolke und die setzt sich erst ab nach dem die Faehre aufgesetzt hat und die Triebwerke abgeschaltet sind.

1. Ich frage Dich weil DU die Behauptung aufstellst, die Rechenleistung würde nicht ausreichen.

2. Das LM war getestet, Kopplungsmanöver waren getestet und Raketenstarts hatte man auch im Griff, sogar mit Surveyor6 vom Mond.

3. Wieso soll es eine Staubwolke geben, und wie kommt der Staub ÜBER die Fähre?

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

1. Ich frage Dich weil DU die Behauptung aufstellst, die Rechenleistung würde nicht ausreichen.

2. Das LM war getestet, Kopplungsmanöver waren getestet und Raketenstarts hatte man auch im Griff, sogar mit Surveyor6 vom Mond.

3. Wieso soll es eine Staubwolke geben, und wie kommt der Staub ÜBER die Fähre?

Fang doch nicht immer wieder von Vorn an. Lies die Beiträge und lasse sie erst einmal auf Dich wirken.

 

[somebody]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Dino, merkst du eigentlich nicht das man hier mit dir diskutieren will und du total abblockst?

So wie du dich hier darstellt bist du nicht mehr als all die anderen Stammtischler, grosse Klappe, GARnichts dahinter. Du hast noch nicht EIN Argument sachlich und differenziert aufgeführt das nicht SCHON LÄNGST WIDERLEGT WURDE, allein schon hundertmal in diesem Forum.

Also, entweder du fängst an zu argumentieren und darauf einzgehen was andere zu deinen Posts schreiben oder du wirst recht schnell keiner mehr haben der dir antwortet.

Also, bin auf die Beantwortung von rambaldis Fragen gespannt. Guck dir mal Hammerheads Beiträge an, der hat auch eine andere Meinung, ABER er kann diskutieren. Und er tut es auch.

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Dino, merkst du eigentlich nicht das man hier mit dir diskutieren will und du total abblockst?

So wie du dich hier darstellt bist du nicht mehr als all die anderen Stammtischler, grosse Klappe, GARnichts dahinter. Du hast noch nicht EIN Argument sachlich und differenziert aufgeführt das nicht SCHON LÄNGST WIDERLEGT WURDE, allein schon hundertmal in diesem Forum.

Also, entweder du fängst an zu argumentieren und darauf einzgehen was andere zu deinen Posts schreiben oder du wirst recht schnell keiner mehr haben der dir antwortet.

Also, bin auf die Beantwortung von rambaldis Fragen gespannt. Guck dir mal Hammerheads Beiträge an, der hat auch eine andere Meinung, ABER er kann diskutieren. Und er tut es auch.

wir haben diese Dinge schon lang und breit verarbeitet. Man kann doch nicht immer wieder von vorn Anfangen. Wenn ein Argument gebracht wurde kann man nicht so tun als währe es nicht geschrieben worden. Mein Hauptargument ist der Staub, der nicht im Bereich der Fähre sein dürfte. Ausgehend vom Triebwerk müsste er im weiten Umkreis liegen. Wegen fehlender Atmoph., nach einer ballistischen Bahn
mit Anfang eben am Treibwerk. Das sollte physikalisch eigendlich verstänlich sein.
Wenn diese Dinge als "Schwachsinn" bezeichnet werden, erübrigt sich doch wohl jede weitere Diskusion. Das mit dem Stammtisch kommt leider manchmal hoch; unabhängig davon kann man keine physikalischen Gesetze ausser Kraft setzen, auch wenn man sich noch so sehr bemüht

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Haste berechnet, ja? Wie dick der war, wie weit der fliegen mußte, all dat. Na dann.

 

[DINO]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Haste berechnet, ja? Wie dick der war, wie weit der fliegen mußte, all dat. Na dann.

wie dick war was? Unwichtig welche Masse die Staubpartikel hatten, es waren keine Pflastersteine, sie hätten eien Weg zurücklegen müssen der weit über den Radius der Fähre gegangen währe.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Amerikaner, nie auf dem Mond gewesen?

Joao... Und wodran merkt man jetzt, daß da mehr Staub weg sein müßte als tatsächlich weg ist? Ich meine, 'n Teil ist weg, und 'n Teil liegt da noch, wer will das beurteilen. Außer Du hast das genau berechnet. Haste doch sicher.